Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-423-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-17
Bylos Nr.: 1-423-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 01-1-49156-20
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Civilinis ieškovas: V. A., E. G.
Kaltinamasis: A. F., A. L., M. M.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-423-753/2022Teisminio proceso Nr. 01-1-49156-20Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11;1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 17 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant T. D., E. J.,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorei M. R. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams V. A. ir E. G. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

gynėjams advokatams Z. M. ir P. B. (mišriu būdu) bei I. M. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

kaltinamiesiems – A. F., A. L. ir M. M. mišriu būdu (konvojuojant bei nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyveno adresu -(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2002 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį (1961 naudžiamojo kodekso redakcija), paskirta subendrinta bausmė 362,03 Eur (1250 Lt) bauda;

2) 2009 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, atidėtas 1 m. terminui;

3) 2010 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme;

4) 2010 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme, vadovaujantis 64 straipsnio 3 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2014 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - 4 MGL (150, 60 Eur, kas sudarė 520 Lt) bauda;

6) 2015 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį , paskirta subendrinta bausmė - 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, ir vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, A. L. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtą - 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

7) 2016 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė -1 m. laisvės atėmimo;

8) 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 90 parų arešto;

9) 2020 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2021 m. vasario 11 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 11 d., ir

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2015 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda;

2) 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 8 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2021 m. vasario 27 d., bausmės pabaiga – 2029 m. rugpjūčio 25 d, ir

A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), romas, (duomenys neskelbtini) pilietis, be išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, anksčiau teistas:

1) 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2019 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 1 m.laisvės atėmimo;

3) 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė 10 m. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2019 m. kovo 28 d., bausmės pabaiga – 2029 m. rugsėjo 28 d.,

kaltinami padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji A. L., A. F. ir M. M. turėdami tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonu paskambinus minėtam asmeniui pagal skelbimą, prisistatant pirkėju ir susitariant dėl prekės įgijimo, kaltinamajam A. F. išsiuntus asmeniui netikrą banko pavedimą ir tokiu būdu suklaidinus dėl apmokėjimo už prekę, o kaltinamajam M. M. paprašius paimti prekę, kaltinamasis A. L. prekę atsiimdavo, po ko perduodavo ją M. M., ir tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji įvykdė šias nusikalstamas veikas:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 7 d. 16.56 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambinus pagal skelbimą E. G. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius T. ir melagingai nurodžius, jog nori pirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei pasakius, kad telefoną atsiims jo brolis, kaltinamajam A. F., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per „Viber“ programėlę iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiajam netikrą pinigų pervedimo už telefoną išrašo kopiją T. V. vardu ir tokiu būdu suklaidinus E. G. dėl apmokėjimo už parduodamą telefoną, po ko kaltinamajam M. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktuojant su nenustatytu bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bei A. L., sutikusiu atsiimti iš E. G. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, bei nuolat palaikant su juo kontaktą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šis padėjo daryti nusikalstamą veiką duodamas A. L. nukentėjusiojo E. G. telefono numerį ir jam pasakius prisistatyti T. V. broliu ir kaip bendrauti su nukentėjusiuoju, po ko, A. L., apie 20.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs T. V. broliu, paėmė iš nukentėjusiojo E. G. minėtą telefoną, po ko šį mobiliojo ryšio telefoną iš A. L. perėmė M. M. ir tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, savo bei kitų bendrininkų naudai, panaudojant apgaulę, įgijo svetimą, E. G. priklausantį 590,00 Eur vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“,

be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 12 d. apie 16.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambinus pagal skelbimą V. A. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai nurodžius, jog nori pirkti iš jos televizorių „(duomenys neskelbtini)“ bei pasakius, kad televizorių atsiims kurjeris, kaltinamajasis A. F., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per „Viber“ programėlę iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajai netikrą pinigų pervedimo už telefoną išrašo kopiją T. V. vardu ir tokiu būdu suklaidino V. A. dėl apmokėjimo už parduodamą televizorių, o kaltinamamsis M. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktuodamas su nenustatytu bendrininku, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bei A. L., kuris (A. L.) sutiko pasiimti iš V. A. televizorių „(duomenys neskelbtini)“, šis padėjo padaryti nusikalstamą veiką, pasakęs A. L. pasiimti iš nukentėjusiosios televizorių, kaltinamasis A. L., apie 18.30 val. paėmė iš V. A. minėtą televizorių, po ko televizorių iš A. L. perėmė M. M. ir tokiu būdu kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, savo bei kitų bendrininkų naudai, panaudojant apgaulę, įgijo svetimą, V. A. priklausantį 360,00 Eur vertės turtą - televizorių „(duomenys neskelbtini)“.

2022 m. kovo 8 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. F. paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė, jis nebedravo su nukentėjusiais. Nukentėjusioji sakė, kad buvo atliktas netikras pavedimas, o jis yra beraštis ir nemoka to daryti. Jis negalėjo su nukentėjusiąja susirašinėti, nes nemoka parašyti savo vardo, pavardės. A. F. teigimu, jis pirmą kartą mato A. L., o apie kaltinamąjį M. M. pirmą kartą sužinojo, kuomet (duomenys neskelbtini), jam įteikė kaltinamąjį aktą. Kaltinamasis A. F. parodė, kad 2019 m. kovo 28 d. jis pateko į (duomenys neskelbtini) (tardymo izoliatorių), kur buvo devynis mėnesius. 2020 m. vasario 24 d. jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pirmą kartą jis pamatė M. M., gavo kaltinamąjį aktą ir paprašė, kad jam perskaitytų, pastarasis jo paklausė „tu čia F.?“, sakė - „tu tipo bendrininkas“. Kaltinamasis A. F. paaiškino, kad jis nėra baigęs mokyklos, nesimokė, (duomenys neskelbtini) mokosi 1-oje klasėje. Būdamas laisvėje jis turėjo telefoną, naudojo rusišką programėlę, ten paspaudi ir siunti. Lietuvių kalba jis nemoka rašyti. A. F. paaiškinimui, 2020 m. gruodžio mėnesį jis nepažinojo M., tuomet jis, t. y. A. F. atliko bausmę pataisos namuose, ten daug romų tautybės žmonių atlieka bausmę, kažkas iš jų (romų tautybės nuteistųjų) priėjo ir paklausė, ar jis turi limitą. Jis, t. y. A. F. atidavė kortelę, jam pasakė, kad šiandien užmes 50,00 Eur, o kitą savaitę eisime į „larioką“. Pripažįsta aplinkybę, kad 50,00 Eur buvo pervesta į jo vardu esančią saskaitą (duomenys neskelbtini). Jis už tai gavo 10,00 Eur. M. nieko jam nemokėjo. A. F. paaiškinimu, kuomet jo vardu sąskaitoje ((duomenys neskelbtini)) yra pinigų, tuomet yra gaunamas lapas (jame yra įrašytas vardas, pavardė), su kuriuo eini apsipirkti į parduotuvę, esančią pataisos namuose. Už 10,00 Eur jis nusipirko rūkalų (rūkyti). Likusiais 40,00 Eur pasinaudojo (apsipirko parduotuvėje) tas nuteistasis, kuris užmetė pinigus. Pastarojo vardas yra S. (jo pavardės nežino), (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis romų tautybės. A. F. paaiškino, kad turi du mažamečius vaikas, sergančią mamą, todėl prašydavo kitų nuteistųjų telefono, kad jis galėtų paskambintų šeimai. Iš telefono vaizdu jis kalbėdavosi su šeima ir vaikais. Mobiliojo ryšio telefonas buvo nuteistojo, kurio pravardė buvo „J.“. Vardais į nuteistuosius jis nesikreipė. Kaltinamasis A. F. paaiškino, jog ne paslaptis, kad atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, mobiliojo ryšio telefonu jis bendraudavo su šeima per „WhatsApp“ programėlę. Jo brolis sukūrė programėlę. Po pokalbio su šeima jis ištrindavo tą programėlę. A. F. paaiškinimu, kažkuriuo laiku buvo sutrikusi jo mamos sveikata, pastaroji gulėjo ligoninėje, todėl jis prašė nuteistojo, pravarde „J.“, kad leistų iš pastarojo mobiliojo ryšio telefono vaizdu paskambinti mamai. Kurį laiką mama buvo ligoninėje pajungta prie aparatų, todėl dėl juntamo streso jis galėjo neištrynti programėlės iš telefono (5 t., b. l. 81, 82, 84). Kaltinamnojo A. F. paaiškinimu, nuteistasis S. yra romų tautybės, tas pats S. ir apsiprekino parduotuvėje už 40,00 Eur. Kaltinamojo A. F. teigimu, į (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo 2020 m. vasario 24 d., buvo paskirtas atlikti bausmę 3 sektoriuje, o minėtas asmuo atvažiavo vėliau, atliko bausmę 8 lokaliniame sektoriuje. S. neminėjo apie kažkokias skolas. Šiuo metu kaltinamasis nebendrauja su romais (5 t., b. l. 84).

Teisiamajame posėdyje A. L. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. L. paaiškinimu, jis bendravo su M., pastarąjį pažinojo kelis mėnesius, susiskambindavo per savaitę vieną ir/ar kelis kartus. Pastarasis dirbo pavežėju, jie buvo susitikę pokalbiui dėl automobilio. Pamena aplinkybę, kad telefonu paskambino M. ir pasakė - jeigu reikės gal galėsi tu susitikti ir paimti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, jeigu paklaus tai pasakyk, kad tu esi T. brolis. M. sakė, kad šiuo metu jis yra su klientu ir/ar jis galės nueiti paimti. A. L. sutiko, nes gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo tas rajonas kur reikėjo paimti. Jis sutiko. Nuėjo į nurodytą vietą, paėmė telefoną. Žmogus paklausė ar gali nusifotografuoti. Jis nusiėmė kaukę, žmogus jį nupaveikslavo (nufotografavo). Po to tą pačią dieną po kelių valandų M. paėmė telefoną. A. L. paaiškino, jog jis yra teistas už sukčiavimus (buvo teistas iki 2020) bet tai buvo 20 metų. Jis paklausė M. - ar viskas normaliai. Šis pasakė, kad nupirko telefoną žmonai ar draugei. Kaltinanojo A. L. teigimu, tuomet jis suprato, kad daro paslaugą M., nes šis sakė, kad duos jam 10,00 Eur. Nesunku jam buvo nueiti. Gal ir gavo už paslaugą 10,00 Eur, dabar nepamena, gali būti kad gavo. Jam nekilo jokio įtarimo. Kai jį paveikslavo (fotografavo) nekilo (nepasirodė) jam jokio įtarimo. A. L. paaiškinimu, po kurio laiko jam telefonu paskambino M. ir sakė - ar gali paimti televizorių? Pastrarasis sakė, kad po to atvažiuos ir paims. Kurjeriui reikėjo sumokėti. Kurjeris atvažiavo prie laiptinės, jis išėjo su sugyventine, kurjeriui sumokėjo gal 15,00 Eur. Kurjeriui jo mobiliojo telefono numerį pasakė M.. Kurjeris buvo atvykęs su mikroautobusu, ant jo ženklų firmos nebuvo, gal koks telefonas buvo užrašytas. Tuo metu M. buvo užimtas, jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vežėju, nebuvo kam paimti televizoriaus. Tai interentinė prekyba, viskas vyksta tokiu būdu, todėl jam nekilo įtarimas. Po to televizorių atsiėmė M.. Gali būti gal, kad M. davė jam pinigų. A. L. paklausė pastarojo (M.) - ar viskas čia gerai? Šis pasakė, jog viskas gerai. A. L. paaiškinimu, tiesiogiai M. klausė - ar nebus ko? A. L. paaiškino, kad jis yra vartojantis, tai gal važiavo į taborą kartu (M.), tačiau tiksliai nepamena aplinkybių kaip susipažino su M.. Paimdamas telefoną ir televizorių jis, A. L., suprato, kad daiktai nupirkti internete, pinigai jau buvo sumokėti. Pagrindo įtarti nebuvo, bet po pirmo karto gal ir paklausė – ar viskas čia gerai? A. F. jis mato pirmą kartą. Jis nepažįsta asmens T. V.. Kurjeris televizorių atvežė vakare, jam nekilo jokių įtarimų, nes kurjeriai dirba ilgai. Jis pats yra pirkęs telefonus vaikams, kurjeris juos atvežė vakare. Kaltinamojo A. L. paaiškinimu, prieš jam susitinkant M. sakė - jei negalėsi, gal draugo jo žmona galės paimti, bet paskui pastarasis jam perskambino ir paprašė, kad jis paimtų (5 t., b. l. 82-83)

Kaltinamasis M. M. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką (sukčiavimą) nukentėjusiųjų atžvilgiu ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tuomet jis dirbo pavežėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienoje firmoje. Pamena, kad jis buvo dabe, buvo užimtas, važiavo paimti klijentą. Telefonu jam paskambino asmuo, prisistatė „R.“. Pastarasis jam pasakė, kad skambina iš pataisos namų, prašė neklausti iš kokių pataisos namų, bei pasakė, kad tavo giminės davė tavo numerį ir sakė, kad jam padėčiau. R. S. iš jo giminaitis (pirmos eilės pusbrolis), tuomet jis atliko bausmę. Pataisos namuose R. S. buvo „R.“ skolingas. „R.“ sakė, kad nori žmonai padaryti staigmeną ir nusipirko telefoną iš portalo Skelbimai.lt. Pastarasis pasakė ar jis gali paimti telefoną. Kaltinamojo paaiškinimu, tuomet jis pradėjo telefonu skambinti draugams, jie visi buvo užimti. Tuomet kaltinamasis paskambino L., viską pastarajam paaiškino, kad reikia paimti telefoną ir palaikyti pas save, nes jis šiuo metu dirba. A. L. sutiko. Šis klausė jo, ar nėra kriminalo. Viskas buvo sumokėta, reikėjo tik paimti telefoną. A. sutiko. Kaltinamojo paaiškinimu, jam buvo atsiųsta SMS, o adresą kur reikės paimti telefoną, jis nusiuntė L.. Jis telefoną iš A. L. pasiėmė vakare. Neprisimena, ar L. jis davė 10,00 Eur. Kaltinamojo parodymu, telefoną jis paėmė iš L. Po to jam, t. y. kaltinamajam paskambino žmogus, kuris nurodė jam nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Pastarajam jis pasakė savo mašinos numerius. Jam buvo pasakyta, kad prieis asmuo ir prisistatys T. Pastarajam jis padavė telefoną. T. amžius virš (duomenys neskelbtini), ūgis apie (duomenys neskelbtini). Visa tai buvo tą pačią dieną. Su tuo žmogumi iš pataisos namų jis daugiau neturėjo ryšio. Kaltinamojo M. M. parodymu, paskui jis vėl sulaukė skambučio iš kito numerio. „R.“ vėl skambino, padėkojo ir sakė kad nurašė 100,00 Eur nuo jo giminių, liko dar 40,00 Eur. Pastarasis sakė reikės paimti televizorių. Tuomet jis negalėjo paimti, paskambino A., kadangi pastarasis padėjo jam vieną kartą. Jam pasakė, kad reikia paimti televizorių. Buvo įtarimas, kad iš pataisos namų paskambino, tačiau daugiau nebuvo įtarimų, nes kurjeris atvažiuoja ir viskas sumokėta. Tas pats žmogus T. atvažiavo televizorių paimti, susitiko prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis nežino kiek laiko jis pažinojo A. iki įvykio. Kaltinamojo M. M. paaiškinimu, jis perparduoda automobilius, tai taip ir susipažino su A., nes pastarasis atvažiuodavo pirkti mašinos detalių (jis turi mašiną). Kaltinamasis turėjo L. telefono numerį. M. M. paaiškinimu, kuomet jam telefonu pirmą kartą skambino „R.“, šis sakė, kad jo giminaitis yra skolingas 100,00 Eur. Po to šis nurašė 50,00 Eur. Kaltinamojo teigimu, 100,00 Eur jam yra nemaži pinigai, todėl pinigais jis negalėjo pervesti skolos. Kai buvo laisvėje pusbrolis, su pastaruoju jis kalbėjo per „Facebook“. Pusbrolis sakė, kad buvo skolingas. Po „R.“ skambučio, jis susisiekė po kiek laiko su pusbroliu, tačiau po kiek laiko, neatsimena. Jau tuomet jis, t. y. kaltinamasis M. M. buvo paėmęs telefoną ir televizorių. Po pokalbiu su „R.“, jis paskambino pusbroliui ir šis pasakė, kad tikrai skolingas „R.“ 100,00 Eur. Paaiškino, kad tuomet bausmę įkalinimo įstaigoje atlikinėjo ne tik pusbrolis, bausmę atlikinėjo ir S. A. (jo pusbrolis, netikras brolis). S. jam buvo skambinęs telefonu, paprašė pinigų ant „larioko“, todėl jis sakė užmesiu 50,00 Eur. Bet pas pastarąjį yra išieškojimų (antstoliai), tuomet jis pasakė pastarajam, kad rastų žmogų ant ko mesti. Tuomet gal po 10 minučių buvo gauta SMS žinutė. Kadangi jo, kaltinamojo M. M. dokumentas buvo paimtas teisme, neturėdamas dokumento, jis negalėjo atlikti pavedimo, todėl paprašė pavedimą atlikti J. D.. Kaltinamojo paaiškinimu, S. A. atsiuntė SMS žinutę kam pervesti pinigus. Paaiškino, kad kai dirbo pavežėju (taksi), jis buvo pats sau šeimininkas. Dirbdavo nuo 10.00 val. iki 23-24 val. Būdavo atvejų, kad jis dirbdavo ne kiekvieną dieną, nes reikėdavo pabūti su šeima.

Telefonu „R.“ sakė, kad sumokėta viskas ir viskas tvarkoje. Pastarasis („R.“) paaiškino, jeigu kiltų klausimų, kad prisistatytų T. broliu. Jis nežino dėl ko reikėjo prisistatyti kaip T. brolis, nekreipė į tai dėmesio. „R.“ sakė, kad telefonas – tai siurprizas žmonai. Jis nežino kodėl kurjeris negalėjo pristatyti pačiam T. daiktų, neklausė ir neklausinėjo. Po „R.“ telefoninio skambučio jis kalbėjo su S.. Pastarasis pasakė jam, kad „R.“ yra skolingas 100,00 Eur ir reikia jam padėti, nes turės daug problemų, jeigu neatsiskaitys. S. neturėjo iš kur paimti pinigų, jeigu pastrajam jis būtų nepadėjęs, tai S. nebūtų išėjęs iš pataisos namų. Kaltinamojo teigimu, kuomet jis gavo kaltinamąjį aktą, jį perskaitė, suprato, kad jis ir nukentėjusieji buvo apgauti, todėl nusprendė sumokėti žalą nukentėjusiesiems, nes jaučia, kad kažkur neteisingai padarė. Labai gaili padaręs nusikalstamą veiką. Teigia nepažinojęs kaltinamojo A. F., su pastaruoju jis susipažino (duomenys neskelbtini), kuomet tyrėja pakvietė paimti nutarimą (5 t., b. l. 83-84).

2022 m. sausio 19 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. G. (nuolitiniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, jog nepažįstu nei vieno iš kaltinamųjų. Jis pardavinėjo mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) internetu už 600,00 Eur, skelbimą patalpino Skelbiu.lt ir Alio.lt portaluose, kuriuose buvo nurodytas jo asmeninis numeris. Skambučių buvo daug, su vienu asmeniu dėrėjosi dėl pardavimno ir sutarė, kad pastarasis negalės atsiimti gyvai, atsiims kito brolis. Nukentėjęs asmeniui nurodė bankinę sąskaitą per Viber programėlę. Vyras, kuris derėjosi dėl kainos gal buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, bet nematant sunku pasakyti tiksliai metus. Buvo sutarta pardavimo kaina 590,00 Eur ir susitikimo vieta, kuri vėliau buvo pakeita. Jam buvo pasakyta, kad jam paskambins pastarojo brolis, su kuriuo tarėsi dėl konkrečios susitikimo vietos. Tas brolis buvo su kepure kailine, užsidėjęs kaukę (juodos spalvos), nes buvo karantinas, vilkėjo juodos spalvos striukę. Susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tai tikriausiai A. buvo (100 procentų nežino ar tai jis). Nukentėjusysis jį nufotografavo, kad galėtų jo broliui nusiųsti, kaip įrodymą nusiųsti nuotrauką. Po to paaiškėjo, kad pavedimas nebuvo atliktas (sąskaitos išrašas buvo atsiųstas į Viber programėlę). Po to jis skambino telefonu, tačiau buvo grasinta ir atsakyta, kad negaus jokių pinigų (5 t., b. l. 25-26).

Nukentėjusioji V. A. apklausta teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Tai įvykio 2020 metų gruodžio 12 d., ji į „Facebook“ internetinį turgelį patalpino skelbimą dėl televizoriaus „(duomenys neskelbtini)“ 55 colių įstrižainės už 360,00 Eur pardavimą. Su ja susisiekė per „Facebook“ (žinute pasivadinęs vartotojas „A. B.“), kuris prašė parašyti savo telefono numerį, po ko ji gavo skambutį, asmuo paklausė ar turi „Viber“, kad galėtų atsiųsti išrašą. Tada buvo šeštadienis, pavedimai negali suvaikščioti ir pasakė, kad atvažiuos kurjeris. Atsiuntė netikrą pavedimo kopiją. Kita žinutė buvo, kuria atsiuntė banko darbo laiko, buvo daryta iš skirtingų telefonų ir skyrėsi. Asmuo paskambino, tikino, kad pinigai laiku ateis. Tą pačią 12 dieną atvyko pasiimti televizoriaus apie šeštą valandą su baltu furgonu, vyriškis buvo šviesių plaukų. Pavedimo sąskaita buvo atsiųsta tą pačią dieną, pavedimas padarytas 16.10 val. T. V. vardu iš SEB banko. Buvo sutarta, kad atsiims televizorių, bet dažniausiai kai paskambindavo pokalbiai trukdavo iki minutės. Kilo įtarimas pirmadienį, kai pinigai neatėjo. Buvo viskas siųsta per „Viber“ programėlę iš to paties numerio, tik po to ji pastebėjo, kad kopijos darytos skirtingose telefonuose (5 t., b. l. 26).

2022 m. kovo 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. D. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad M. M. yra buvęs jos sesers (G. K.) vyras. Jie išsiskyrė prieš metus laiko. Liudytoja šiuo metu nebendrauju su sesers vyru M. M., apie metus laiko nebendrauja. Ji nepažįsta A. F.. Liudytoja J. D. pamena aplinkybę, kad pas M. nebuvo paso, pastarasis jos prašė pervesti pinigus giminaičiui, t. y. kažkokiam tai broliui ar giminaičiui prašė pervesti pinigus. Pamena, kad pinigus prašė pervesti A. F. vardu. Tądien M. paėmė ją iš darbo, paprašė pinigus pervesti. Pas pastarojo brolį buvo pasibaigęs limitas ir reikėjo labai greitai paskambinti. Ji pinigus pervedė iš savo sąskaitos, neatsimena kokią pinigų sumą pervedė, gali būti, kad pervedė 50,00 Eur. Tai buvo seniai, todėl neprisimena. Piniginis pavedimas buvo atliktas (duomenys neskelbtini). Jai 50,00 Eur davė M.. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad pervedė 50,00 Eur. Šios liudytojos parodymu, jai pareigūnai nieko neaiškino, paėmė ją, todėl tyrime ji nenorėjo duoti parodymų ir pasakė, kad be advokato su pareigūnais nekalbės, nenori atsakinėti į klausimus. Dėl ko M. neturėjo savo paso, tiksliai negalinti pasakyti, gal buvo palikęs jį namie. Liudytoja nepažįsta M. brolio, bet suprato, kad pastarojo brolis yra kalėjime. Ji pastarojo brolio nepažįsta. Liudytoja teigia tik vieną kartą pervedė pinigus A. F.. Ji M. neklausinėjo, kas yra M. F., nežino. Tiesiog ji norėjo padėti M., nes buvo viena šeima (sesers vyras). Ji nepažįsta visų M. giminaičių. Vieną kartą tik girdėjo F., net vardo jo neatsimena. Pervedant pinigus, ji suprato, kad pinigai skirti M. broliui, t. y. kad per F. siunčia pinigus M. broliui. Ji neklausinėjo M., kodėl šis ne tiesiogiai broliui siunčia pinigus (5 t., b. l. 80-81).

2022 m. kovo 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. B. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad 2020 lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad A. L. pasiėmė telefoną prie „(duomenys neskelbtini)“ susitikęs su žmogumi, jis bendravo telefonu su asmeniu. Buvo įdėta pokalbių išklotinė, po to skambino tam asmeniui, iš pradžių tarėsi susitikti (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, bet paskui susitiko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad minėtas asmuo - M. M., kurio pokalbiai buvo klausomi dėl narkotinių medžiagų platinimo, perklausius pokalbius, išaiškėjo sukčiavimai. Šio liudytojo parodymu, negalintis tikliai pasakyti dėl M., duomenys išaiškėjo kuriuo momentu, tačiau galvoja, kad tai kitas asmuo, nes jis pristatydavo R.. Sodros duomenų bazėje buvo nurodytas M. M., gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini). Per keletą pokalbių išlindo, kad tai M. vardas. Liudytojas M. B. parodė, kad 2021 lapkričio mėnenį ir gruodžio mėnesio pradžioje buvo klausomasi teleboninių pokalbių (5 t., b. l. 81).

Kaltinamųjų A. F., M. M. ir A. L. nusikslama veika ikiteisminiame tyrime kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Tačiau įvertinus byloje kaltinamųjų, liudytojų duotus parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, sugretinus juos su byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas daro išvadą, kad jų visuma yra pakankama išvadai, jog kaltinamųjų padaryta veika atitinka baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji A. L. ir A. F. neigė kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamasis M. M. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką (sukčiavimą) nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamojo M. M. paaiškinimu nustatyta, jog jam paskambinęs telefonu nežinomas asmuo, kuris pasakė, kad skambina iš pataisos namų, prašė neklausti iš kokių pataisos namų, bei pasakė, kad jo giminės davė jo numerį ir sakė, kad jam padėtų. R. S. iš jo giminaitis (pirmos eilės pusbrolis), tuomet atliko bausmę. Pataisos namuose R. S. buvo „R.“ skolingas. „R.“ sakė, kad nori žmonai padaryti staigmeną ir nusipirko telefoną iš portalo Skelbimai.lt. Pastarasis pasakė ar jis gali paimti telefoną. Jam yra dideli pinigai 100,00 Eur, jų neturėjo, nusiųsti tokios pinigų sumos giminaičiui neturėjo galimybės, todėl norėdamas padėti gimianičiui, jis pradėjo telefonu skambinti draugams, kas galėtų padėti, t. y. paimti mobiliojo ryšio telefoną, nes jis tuo metu dirbo. Tuomet jis paskambino L., kuriam paaiškino situaciją ir pastarasis sutiko. Jam M. M. buvo atsiųsta į telefoną SMS, adresas kur reikės paimti telefoną, kurią jis (SMS) nusiuntė L.. A. L. nurodytu adresu paėmė telefoną, kurį jis pasiėmė iš pastarojo vakare. Kaltinamojo parodymu, jis davė L. 10,00 Eur. Kaltinamojo M. M. paaiškinimu, telefonu paskambinęs žmogus, buvo nurodęs kur važiuoti, t. y. adresą prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bei pasakė, kad prie jo prieis žmogus ir prisistatys T., kuriam jis turi atiduoti telefoną, ką jis ir padarė. Po šio įvykio vėl sulaukė skambučio iš kito numerio, tai „R.“, kuris padėkojo ir sakė kad nurašė 100,00 Eur nuo jo giminių, liko dar 40,00 Eur. Pastarasis sakė reikės paimti televizorių, kurį pristatys kurjeris ir jį reikės perduoti nurodytu adresu tam pačiam asmeniui, ką jis ir padarė. Televizorių iš kurjerio paėmė A. L., nes tuo metu jis pats negalėjo paimti. Po pokalbiu su „R.“, jis paskambino pusbroliui ir šis pasakė, kad tikrai yra skolingas „R.“ 100,00 Eur. Kaltinamasis paaiškino, kad tuomet bausmę įkalinimo įstaigoje atlikinėjo ne tik pusbrolis, bausmę atlikinėjo ir S. A. (jo pusbrolis, netikras brolis). S. jam buvo skambinęs telefonu, paprašė pinigų ant „larioko“, todėl jis sakė užmesiu 50,00 Eur. Bet pas pastarąjį yra išieškojimų (antstoliai), tuomet jis pasakė pastarajam, kad rastų žmogų ant ko mesti. Tuomet gal po 10 minučių buvo gauta SMS žinutė. Kadangi jo dokumentas buvo paimtas teisme, o be dokumento jis negalėjo atlikti pavedimo, paprašė pavedimą atlikti J. D.. Liudytoja J. D. apklausta teisiamamajame posėdyje nurodė aplinkybę, jog paprašyta M. M. atlikti paslaugą (pavedimą), jį atliko piniginį pavedimą, nes pastarasis su savimi neturėjo dokumento. Jai susidarė nuomonę, kad pastarasis pinigus perveda giminiačiui per A. F..

Nors kaltinamasis A. F. neigia kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodęs aplinkybę, jog nepažįsta kaltinamojo M. M., tačiau teisme apklausta liudytoja J. D. nurodė aplinkybę, kad M. paprašė jos pervesti 50,00 Eur A. F. vardu. Pastarasis prašė jos pervesti pinigus kažkokiam jo giminaičiui ir ji suprato, kad per minėtą asmenį, t. y. A. F., jis siunčia pinigus savo broliui.

Ikiteisminiame tyrime po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, apklaustas įtariamuoju A. L. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos ir laiko neprisimena, gali būti tą dieną ir laiku, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nuvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir nepažįstamo asmens jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (telefono modelio dabar neprisimena). Mobiliojo ryšio telefonas buvo į kažką įdėtas, tačiau į ką, neprisimena. Paėmęs telefoną iš nepažįstamo asmens, kurį matė pirmą kartą, jis išėjo. A. L. paaiškinimu, 2020 metų pradžioje į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio dabar neprisimena, paskambino romų tautybės pažįstamas (kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, galimai „M.“ ar kažkas panašaus, žino, kad jo žmona gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), prie taboro). Jo telefono numerio neprisimena. Šį romų tautybės asmenį pažįsta apie 2-3 mėnesius. Paskambinęs jam, pastarasis paprašė jo, kad nueitų adresu - (duomenys neskelbtini), paimtų mobiliojo ryšio telefoną iš asmens. „M.“ pasakė, kad reikia mobilaus ryšio telefoną tik atsiimti, kad už telefoną yra sumokėta. „M.“ paminėjo, kad pats negali atsiimti mobiliojo ryšio telefono, kadangi vykdo pavežėjimo paslaugas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo metu yra su klientu, todėl skubiai reikia jam pagalbos atsiimant mobiliojo ryšio telefoną. Už šią paslaugą „M.“ pasiūlė, o vėliau, kai atidavė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo 40,00 Eur grynaisiais pinigais. „M.“ skambino ir prašė jo pagalbos atsiimant mobiliojo ryšio telefoną likus valandai iki susitikimo su nepažįstamu asmeniu. Kurioje tiksliai vietoje iš nepažįstamo asmens atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną, tiksliai neprisimena, bet gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kai iš asmens atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną, praėjus valandai, jis susitiko su „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir atidavė pastarajam mobiliojo ryšio telefoną. Nepažįstamam asmeniui, iš kurio paėmė mobiliojo ryšio telefoną, sumokėjo 10,00 Eur grynaisiais, kuriuos šis paėmė, todėl jam nekilo jokių įtarimų, galvojo, kad tai yra kurjeris ar taksistas. „M.“ jam liepė pasakyti asmeniui, kad jis yra T. brolis ir yra nuo jo. Taip asmeniui ir pasakė. „M.“ atlikti tokią paslaugą, t. y. atsiimti tam tikrą daiktą, jo prašė kelis kartus. Ar šis kartas buvo pirmas, ar antras, negali atsakyti, nes neprisimena. Tačiau šiuo atveju jam nekilo jokių įtarimų, kad daro ar gali daryti nusikalstamą veiką. „M.“ jam už atliktas paslaugas siūlė ir mokėjo pinigus, kurie jam buvo labai reikalingi kiekvieną dieną (narkotinėms medžiagoms). „Viber“ žinute jokios bankinio pavedimo kopijos jis niekam nesiuntė, jokio asmens vardu „T.“ nepažįsta. Ką toliau „M.“ darė su mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, pastarasis jam nepasakojo. Tuo metu „M.“ turėjo ir naudojosi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos (sedanas, valstybių numerių nežino). Papildomos apklausos metu A. L. parodė, kad jis nepažįsta asmenų -V. K. ir T. V., nėra jų matęs ir girdėjęs. Pažįsta tik M. M.. Jis pažįsta pastarąjį apie 2 mėnesius. Susipažino per pažįstamą M., kurio daugiau duomenų nežino (jie vardais nebendrauja, tik pravardėmis). Kai pirmą kartą susitiko, M. jam pasiūlė telefoną, kurio jis atsisakė, nes tuomet telefono nereikėjo, tai tuo ir baigėsi jų pažintis. Tas pažįstamas jo iškart paklausė, ar žino, kam reikalingas telefonas, jis pasakė, kad atvažiuotų pas jį ir jie pagalvos, ką daryti su tuo telefonu, bet kadangi jam to telefono nereikėjo, M. su bendru pažįstamu taip ir išvažiavo. Jie su M. bendraudavo telefonu ir per „Facebook“ platformą. Kurią dieną tiksliai neatsimena, M. paskambino jam ir sakė, kad dirba (jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ maisto išvežėju ir žmonių pavežėju), paklausė, ar jis gali paimti telefoną, nes jį turi atvežti kurjeris, kuriam reikės sumokėti už tai, kad pristatė tą telefoną. Jis sutiko, nes M. pasakė, kad duos pinigų (tikslios sumos neatsimena). Jis dar paklausė pastarojo, ar ten viskas normaliai, ar tai nėra apgaulės. Šis atsakė, kad viskas gerai, todėl jis sutiko ir jam telefoną „(duomenys neskelbtini)“ atvežė adresu- (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu pastarasis gyvena su sugyventine I. A.). Telefoną atvežė jam kurjeris. Koks tai buvo kurjeris, neatsimena, jam sumokėjo 10,00 Eur ir šis išvažiavo. Tokia analogiška situacija buvo ir su televizoriumi „(duomenys neskelbtini)“. Tik nori patikslinti, kad televizorių atvežė kurjeris su „busu“, o telefoną atvežė berods žmogus su taksi automobiliu. Tuos iki jo namų atvežtus daiktus pasiimdavo, ir po kokios valandos M. atvažiuodavo iš jo jų pasiimti. Jam šių prekių įsigijimas sukėlė įtarimą, bet šis jį įtikino, kad čia viskas yra gerai. M. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o ten nėra kam jų paimti, todėl pastarasis prašė jo paimti tuos daiktus. M. nenurodė, kur po to realizuos daiktus, tik užsiminė, kad telefoną nori padovanoti kažkokiai merginai, o televizorių norėjo pasilikti sau. Atsimena, kad M. prašė jo pasakyti, kad yra T. brolis ir yra nuo jo, tik neatsimena, kuriuo metu - ar kai telefoną, ar kai televizorių atsiėmė. Jis taip pasakė, nes M. jo paprašė ir viskas. Bet jis nėra įsitikinęs, kad taip pasakė. Po šių įvykių dar yra bendravęs su M. telefonu. Šis pastarasis skambindavo iš skirtingų numerių. Su juo bendravo apie automobilius, nes yra pas šį įsigijęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. neatsimena. Apie šiuos sukčiavimus jis sužinojo būdamas pataisos namuose, kai buvo atvykusi kita tyrėja. Kiek žino, M. po (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Jo telefonas šiuo metu yra pas tyrėja, o telefone yra M. numeriai (t. 4, b. l. 63-64, 65, 66, 81-82, 83, 84).

Ikiteisminiame tyrime pareikškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 182 straipsnio 2 dalį, apklaustas įtariamuoju M. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jeigu jam reikia naujo telefono, tai eina ir nusiperka parduotuvėje. Lygiai tą patį gali pasakyti apie televizorių. Čia kažkoks nesusipratimas. Šiuo metu jis yra pataisos namuose jau tris mėnesius. V. K., A. L. ir T. V. jis nepažįsta, tokių vardų net nėra girdėjęs, pirmą kartą juos girdi. Čia tikrai kažkokia nesąmonė. Kas galėjo atlikti nusikalstamą veiką, jis nežino. Buvo pametęs telefoną, kada pametė, negali nurodyti, nes neatsimena, tai buvo praeitais metais. Pametęs telefoną, jis paėmė naują su tuo pačiu numeriu, tačiau numerio neatsimena, o telefonas šiuo metu yra pas pareigūnus (t. 3, b. l. 121-122, 123, 124).

Ikiteisminiame tyrime iš atliktų akistatų (2021 m. liepos 7 d. ir 2021 m. liepos 20 d. akistatų protokolai) tarp A. L. ir M. M. matyti, kad tiek A. L., tiek M. M. patvirtino savo prieš tai tyrime duotus parodymus. A. L. nurodė, kad M. yra jo prašęs paimti telefoną „(duomenys neskelbtini)“, po to paimti televizorių. M. M. nurodytas aplinkybes neigė (t. 4, b. l. 109-110, 111, 112, 125-128, 129, 130).

Ikitesminiame tyrime pareikškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 182 straipsnio 2 dalį, apklaustas įtariamuoju A. F. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad pas jį nebuvo rastas telefonas. Pataisos namuose gyvena apie dvejus metus. Atvykęs į pataisos namus, jis buvo paskirtas gyventi (duomenys neskelbtini), paskui buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), po to gyveno (duomenys neskelbtini). Kambaryje gyveno 12 žmonių, kurį laiką jie gyvena trise. Būnant (duomenys neskelbtini), pataisos namuose, asmuo pravarde „J.“ (pastarojo asmens duomenų nežino) duodavo jam savo telefoną (telefono modelio nežino), nes jie turėjo ir daugiau telefonų, duodavo jam, kad galėtų paskambinti savo giminėms. Kiekviename būryje yra 1-2 telefonai, kuriais dalinasi visi kameros gyventojai. Taip pat nori pasakyti, kad jokio nusikaltimo jis nepadarė. Papildomos apklausos metu A. F. parodė, kad įtarime nurodytų asmenų nepažįsta, o būtent: A. L., M. M., V. A., E. G. ir su jais nėra niekada bendravęs, įtarime nurodyta visiška nesąmonė. Jis nepadirbinėjo važtaraščių. Tyrime prašė, kad būtų atlikta ekspertizė. Prašė atsižvelgti į tai, kad jis nemoka rašyti (t. 3, b. l. 173-174, 175, 176, 191, 192, 193).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val., jam paskambino nepažįstamas vyras iš numerio (duomenys neskelbtini) pagal jo skelbimą dėl parduodamo telefono, kuris paklausė, kokia telefono būklė, galutinės kainos derybos. Interesantui buvo paaiškinta, kad telefonas yra be defektų, su garantija, pilna komplektacija, galutinė kaina butų 590,00 Eur. Pirkėjui sutikus, pirkėjas pasiūlė padaryti pavedimą, nes yra iš kito miesto, jis negali atsiimti pats. Apie 18.00 val. į „Viber“ programėlę buvo atsiųsta pavedimo išrašo kopija apie atliktą pavedimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pavedimą atliko „T. V.“. Susitarė dėl telefono atsiėmimo, kad telefoną atsiims brolis, brolio duomenų neminėjo. Apie 19.00 val. su juo susisiekė brolis iš kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo derintis susitikimo laiką ir vietą dėl telefono perdavimo. Galiausiai buvo nuspręsta, kad susitikimas vyks adresu - (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apie 20.00 val., ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykus į sutartą vietą, maždaug po pusvalandžio prie jo automobilio priėjo asmuo, kuris paaiškino, kad atėjo dėl telefono atsiėmimo nuo T.. Nieko neįtardamas, jis perdavė savo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, spalvos (pilkos), 256 GB, su dėžute, pakrovėjumi, ausinėmis, originaliu dėklu, garantiniu talonu. Telefono perdavimo metu jis padarė atsiimančio asmens nuotrauką. Kitą dieną nesulaukus pavedimo, pradėjo skambinti T., o šiam neatsiliepus, suprato, kad yra apgautas sukčių. Vėliau jam atskambio T., paprašė jo kokybiškesnį išrašą atsiųsti, kadangi iki šiol negavo pinigų. Jam atsakyta, kad po 10 minučių, peržiūrės savo banko sąskaitoje. Nesulaukus atsakymo, vėl paskambino pirkėjui, balsas telefone buvo programiškas, robotizuotas. Galutinai įsitikinęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją. Papildomos apklausos metu E. G. parodė, kad 2020 metų lapkričio pradžioje, tačiau tikslios dienos nepamena, į internetinius tinklalapius www.skelbia.lt ir www.alio.lt įdėjo skelbimus apie savo parduodamą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Skelbimuose nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną parduoda už 600,00 Eur, nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 7 d., apie 16.00 val., į jo mobilaus ryšio telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendravo lietuvių kalba be akcento ir pasakė, kad susidomėjo jo parduodamu mobilaus ryšio telefonu. Minėtam vyrui telefonu atsakė į visus jam rūpimus klausimus apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Su asmeniu nusiderėjo, kad mobilaus ryšio telefoną jam parduos už 590,00 Eur. Skambinantis asmuo nurodė, kad pats yra iš (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) negalės atsiimti parduodamo mobilaus ryšio telefono, todėl su skambinančiu vyru buvo sutarta, kad jis atliks bankinį pavedimą į jo banko sąskaitą, o parduodamą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) perduos skambinančio asmens broliui. Apie 16.02 val. iš savo mobilaus ryšio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini) į skambinančio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute išsiuntė savo banko sąskaitos numerį, kad asmuo už perkamą mobilaus ryšio telefoną galėtų atlikti bankinį pavedimą. Apie 18.23 val. į savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per „Viber“ programą gavo SMS žinutę apie neva atliktą bankinį pavedimą į jo AB „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimas buvo atliktas T. V. vardu iš banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedime buvo nurodyta, kad į jo banko sąskaitą pervesta 590,00 Eur. Jis nesuabejojo šio bankinio pavedimo tikrumu, pasirodė tikras ir įtikinamas. Bet tik vėliau pastebėjo, kad per „Viber“ programą šis atliktas bankinis pavedimas buvo atsiųstas iš kito telefono numerio. Asmeniui, kuris skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai dar sakė, kad mobilaus ryšio telefoną jo broliui galės perduoti kitą dieną, kai matys, kad pinigai tikrai įkrito į jo banko sąskaitą. Tačiau skambinantis vyras jį skubino mobilaus ryšio telefoną broliui perduoti būtent šiandien, t. y. 2020 m. gruodžio 7 d., nes šį mobilaus ryšio telefoną kažkam padovanoti. Taigi patikėjęs jam atsiųsta bankinio pavedimo nuotrauka, sutiko tą pačią dieną perduoti mobilaus ryšio telefoną skambinančio asmens broliui. Taip pat nori pažymėti, kad per „Viber“ programą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo telefono numerį taip pat buvo skambinta, yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris jam skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo tas pats vyriškas balsas (tonas). Apie 19.00 val. į jo telefono numerį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tariamas pirkėjo brolis, su kuriuo susitarė, kad susitiks adresu - (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jam perduos mobilaus ryšio telefoną. Po kažkurio laiko tariamas brolis perskambino ir nurodė, kad būtų patogiau susitikti adresu - (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur ir susitiko. Apie 20.26 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo vyras, kuris pasakė, kad yra nuo T., atėjo atsiimti mobilaus ryšio telefono. Atėjęs vyras buvo vienas, jis kalbėjo lietuvių kalba. Jam nekilo jokių abejonių, kad tai yra T. brolis, todėl perdavė pastarajam mobilaus ryšio telefoną, įdėtą į dėžutę. Dėžutėje taip pat buvo pakrovėjas, ausinės, originalus silikoninis dėklas ir garantinis talonas. Prieš išeinant asmeniui su jo mobilaus ryšio telefonu, jį dar spėjo nufotografuoti. Asmens, atsiėmusio mobilaus ryšio telefoną, nuotrauką pridėjo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kitą dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 8 d. savo banko sąskaitoje nesulaukęs pinigų už mobilaus ryšio telefoną per „Viber“ programą skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs tas pats vyras, kuris iš šio telefono numerio su juo kalbėjo 2020 m. gruodžio 7 d., pasakė, kad prisijungs prie savo banko ir pasižiūrės, kodėl jis negavo pinigų. Ikiteisminiame tyrime E. G. parodymu, vėliau tą pačią dieną jis skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepė robotizuotas balsas, kuris jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tariamam broliui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinti nebandė, nes suprato, kad yra apgautas sukčių ir tą pačią dieną, t. .y 2020 m. gruodžio 8 d. jis kreipėsi pagalbos į policiją. Parduotą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 256 GB, IMEI: (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos pirko 2020 m. bireželio 8 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 772,00 Eur. Mobilaus ryšio telefonas buvo visiškai naujas. Po įvykusio įvykio internetiniame tinklalapyje užregistravo mobilaus ryšio telefoną pagal IMEI kaip vogtą ir jam į elektroninį paštą 2021 m. sausio 17 d. atėjo elektroninis laiškas su nuoroda, kad mobilaus ryšio telefonas pagal IMEI (duomenys neskelbtini) yra tikrinamas Latvijos teritorijoje (t. 2, b. l. 14, 15, 17-18, 19, 20).

V. A. 2020 m. gruodžio 17 d. kreipėsi protololu-pareiškimu į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ąjį veiklos skyrių, nurodiusi įvykio aplinkybes – 2020 m. gruodžio 12 d. apie 18.30 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas protokole-pareiškime), atvyko nežinomo asmens pasiūstas kurjeris paimti televizoriaus (duomenys neskelbtini) 55 colių įstrižainė, kurio kaina 360,00 Eur. Ji atidavė kurjeriui televizorių su visais dokumentais, negavusi sutartų pinigų nei iš kurjerio nei iš pirkėjo. Jai padaryta 360,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1, 2, 3, 11-18).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d., apie 18.30 val., atvyko nežinomo asmens pasiųstas kurjeris paimti televizoriaus „(duomenys neskelbtini)“ 55 colių įstrižainės, kurio kaina 360,00 Eur. Kurjeris savo vardo nepasakė, jo ūgis apie 185 iki 190 cm., šviesiai rudų plaukų, trumpai kirptų, smulkaus kūno sudėjimo, kaip buvo kurjeris apsirengęs, nurodyti negali, nes neatsimena. Jis buvo privažiavęs prie jos namo baltos spalvos autobusiuku, ant kurio šono buvo reklama, kokia, neprisimena, kaip ir neprisimena valstybinių numerių. Prieš paimant televizorių ji susirašinėjo su nepažįstamu vyriškiu, kuris pamatė jos skelbimą, įdėtą į socialinį tinklapį www.facebook (turgelis). 2020 m. gruodžio 11 d. vakare, po skelbimo įdėjimo, iš karto pirkėjas parašė, kad nurodytų savo telefono numerį, kad galėtų paskambinti. Jis paskambino jai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neprisistatęs paklausė, kiek norėtų už televizorių. Kai pasakė, kad televizorius kainuoja 360,00 Eur, vyriškis net nesiderėjo, iš karto sutiko su kaina ir paprašė, kad ji atsiųstų „Viber“ programėlę, kad jis galėtų atsiųsti pavedimo mokėjimo nuotrauką, taip pat pridūrė, kad šiuo metu yra išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Pastarasis nurodė, kad grįš tik trečiadienį, o televizorių nori pasiimti šiandien, todėl jos nurodytu adresu atsiųs kurjerį paimti televizoriaus. Jai pavedimo kopiją nepažįstamas asmuo atsiuntė į „Viberį“ iš kito telefono numerio - Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant pavedimo kopijos buvo užrašyta „T. V. (duomenys neskelbtini), pavedimas padarytas 2020 m. gruodžio 12 16.10 val.“ Po ko ji patikrino savo banko SEB sąskaitą, ji buvo tuščia. Pastarasi atsakė, kad yra šeštadienis, todėl pinigai gali būti pervesti tik pirmadienį. Ji paklausė, kada atvyks pasiimti televizoriaus, šis pasakė, kad šiandien apie 18.30 val. Taip pat garantavo, kad jos pinigėliai bus pirmadienį, kad nebijotų, viskas bus gerai. 2020 m. gruodžio 12 d. 18.30 val. atvykęs kurjeris televizorių pasiėmė iš jos buto, nes jai šis buvo per sunkus, kad nuneštų iki laiptinės įėjimo durų. Sukčiavimo būdu jai buvo padaryta 360,00 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 73-74, 75,76).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. B. parodė, kad nuo 2020 lapkričio mėnesio dirbdamas (duomenys neskelbtini) dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą atliekamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekko 260 straipsnio 1 dalį. Toje buvo atliekamos priemonės (elektoriniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė), kurios metu buvo kontroliuojami A. L. telefono numeriai. Su juo bendravo vyriškis, kurį A. L. vadino R., tačiau vėliau, kontroliuojant asmens pasivadinusiu R., ne kartą romų tautybės asmenys skambinę į jo telefono numerius jį vadino M.. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad A. L. bendradarbiavo su M.. Elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė buvo atliekama šiam numeriui (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus Policijos duomenų bazėse buvo nustatyta, kad tel. Nr. priklauso M. M. (t. 2, b. l. 25, 26, 27).

Ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja J. D. parodė, kad pažįsta M. M., kuris yra buvęs jos sesers G. K. vyras. Jie išsiskyrė maždaug prieš metus. Ji šiuo metu su M. nebendrauja. Ji nepažįsta A. F., net nežino, kas tai per žmogus. Atsimena, kad praeitais metais, atrodo, kad 2020 metais gruodžio mėnesio, tikslios dienos neatsimena, M. paprašė jos per Lietuvos paštą su savo pasu atlikti 50,00 Eur pavedimą A. F.. Kodėl reikėjo jam pervesti pinigus nežino, nes M. nieko nepaaiškino. Kadangi tuo metu ji dar bendravo su M., todėl sutiko jam padėti. Jie kartu nuvyko atlikti pinigų pavedimą. Daugiau į jokius klausimus neatsakys, nes nenori kalbėti (t. 2, b. l. 32, 33).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimais byloje nukentėjusiąja pripažinta V. A. (1 t., b. l. 81, 84, 85).

Nukentėjusioji V. A. tyrime pareiškė 380,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1 t., b. l. 83).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimais byloje nukentėjusiuoju pripažintas E. G. (2 t., b. l. 35, 36, 40).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. G. pareiškė 590,00 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (2 t., b. l. 39).

Nukentėjusiesiems E. G. ir V. A. yra atlygintos padarytos turtinės žalos, kurias atlygino kaltinamojo M. M. giminaičiai (5 t., b. l. 48, 50), todėl nukentėjusieji neturi jokių pretenzijų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilnius prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės M. R. 2021 m. kovo 8 d. nutarimu sujungti ikiteiminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose (BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje) nusikalstamas veikas galimai padarė tie patys asmenys, sujungus ikiteisminius tyrimus bus greičiau ir išsamiau atskleistos padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 38).

Iš byloje pateikto Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioios tyrėjos 2021 m. sausio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal E. G. pateiktą nuotrauką buvo atpažintas A. L. (t. 3, b. l. 1, 2).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus telekomunikacijos bokštų, veikusių įvykio vietoje, ir telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių tyrime analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-12-07 nuo 19.35 val. iki 20.09 val. periodiškai susiskambindavo su nukentėjusiuoju Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) 20.29 val. (telefono perdavimas 20.26 val.) buvo prisirišęs prie telekomunikacijos bokšto (duomenys neskelbtini) (netoli įvykio vietos). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju periodiškai bendravo nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 16.56 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 13.12 val. ir pririštas buvo prie celės (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje paskutinį kartą fiksuotas 2020 m. gruodžio 2 d. (t. 2, b. l. 81-82, 83).

Kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad tyrime atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio operatorių telekomunikacijos bokštų išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d., 20.20 val., iki 2020 m. gruodžio 7 d., 20.40 val., ir telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d. (išklotinėje fiksuotas paskutinį kartą) visą laiką buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto celės adresu - (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris apžiūrimu laikotarpiu kontakto su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo telelefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepalaikė. Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 23 00:00:01 iki 2020 m. gruodžio 21 d. 23:59:59 kontakto su telelefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepalaikė. Apžiūrimas telefono numeris periodiškai, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. 16:06:23 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 15:48:56 val. kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 23 00:00:01 iki 2020 m. gruodžio 21 d. 23:59:59 val. kontakto su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepalaikė. Apžiūrimas telefono numeris periodiškai, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 28 d. 15:55:28 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 20:15:38 val. kontaktavo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. 20:29:57 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) būnant prisijungus prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto celės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo skambinta telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad telelefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 20.20 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 20.40 val. prie įvykio vietoje veikusių mobiliojo ryšio operatorių telekomunikacijų bokštų prisijungęs nebuvo (t. 2, b. l. 89-90, 91).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš gautų telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. minėti telefonų Nr. visą laiką buvo prisijungę prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto celės adresu, (duomenys neskelbtini). SIM (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kortelė su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefonus, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). SIM (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kortelė su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefonus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92, 93).

Iš byloje pateikto 2021 m. kovo 18 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto bei daiktų paėmimo protokolo (2021 m. sausio 23 d. daiktų paėmimo protokolas Nr. 42-1387) matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 23 d., apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, pas nuteistąjį A. F. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurį šis slėpė lovoje po antklode (t. 2, b. l. 99, 100).

Ikiteisminiame tyrime buvo atlikta daiktų – mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ (duomenys neskelbtini) apžiūra (2021 m. liepos 17 d. Daiktų apžiūros protoklas), kuriame nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad telefonas yra auksinės spalvos korpusu. Telefono averso puses viršutinėje dalyje virš ekrano yra priekine vaizdo filmavimo kamera, garsiakalbis. Telefono reverso viršuje, ties viduriu yra vaizdo filmavimo dvi kameros, blykstė ir šalia valdymo mygtukas. Žemiau yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir užrašai, kuriuose nurodytas telefono modelis ir kiti užrašai. Telefono ekranas suskilinėjęs ir vietomis ištrupėjęs. Telefono korpusas įtrūkęs ir subraižytas. Telefone yra įdėta SIM Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą (duomenys neskelbtini) buvo nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame esančios SIM Pildyk kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos CELLEBRITE PHYSICAL ANALYZER 7.45.0.96 pagalba buvo parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos (2 t., b. l. 105-106, 107, fotolentelė Nr. 1, 2 t., b. l. 108 – 109, 110).

Iš kitų abjektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) bei jame esančios SIM kortelės duomenų ataskaitos apžiūra ir nustatyta, kad naudotojo paskyroje yra šis paskyros vardas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šiuo vardu naudojamasi VIBER ir WHATSAPP platformose. Laiko juostoje užfiksuota, kad buvo sudaryta grupė, kurioje buvo šie dalyviai: (duomenys neskelbtini) A. F., (duomenys neskelbtini) Y. F., (duomenys neskelbtini) ?. ?., (duomenys neskelbtini) E. P., (duomenys neskelbtini) A. H., (duomenys neskelbtini) M. M., T. T. T., (duomenys neskelbtini) A. B., (duomenys neskelbtini) A. S., (duomenys neskelbtini) A. B., (duomenys neskelbtini) A.A. Šie asmenys tarpusavyje nesusirašinėjo, o skambinosi arba siųsdavo balso pranešimus. Taip pat laiko juostoje užfiksuota, kad nukentėjusioji V. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjo su šio telefono savininku, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent atsiuntė savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašė adresą (duomenys neskelbtini), ką jai atrašė nėra žinoma. Tiesioginėse žinutėse matoma, kad buvo pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apie pinigus, bei, kuriam buvo išsiųsti šie duomenys: (duomenys neskelbtini) A. F.. Kituose languose reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (t. 2, b. l. 111-112, 113).

Ikiteisminiame tyrime elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, susiję su nusikalstama veika E. G. atžvilgiu, tarp A. L. ir telefoninių abonentų: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis E. G.) (t. 2, b. l. 136-141).

Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašto Nr.S-2331 (2022 m. kovo 10 d.) matyti, kad pilietis S. A. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo (5 t., b. l. 89).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (ar nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Be to, organizuotoje grupėje visi jos nariai gali atlikti vykdytojo funkcijas, tačiau yra pasiskirstę užduotis. Taip pat gali būti keli organizatoriai ir (ar) atskiruose to paties nusikaltimo epizoduose ar darant kitus nusikaltimus tam pačiam dalyviui tenka skirtingi vaidmenys. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą ir tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaro I dalis, psl. 166-167, kasacinė byla Nr. 2K-7-45/2007).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti tik tokią išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, jie siekė bendro rezultato – apgaule užvaldyti svetimą turtą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamųjų ir nenustatyto asmens grupė būtų pastovi, susaistyta tvirtais besitęsiančiais ilgalaikiais ir intensyviais ryšiais ir kad kaltinamieji ir nenustatytas asmuo suprato, jog sukūrė organizuotą grupę ir jai priklauso. Be to, byloje taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamieji nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog būtų galima juos pripažinti veikus organizuota grupe. Esant tokioms byloje nustatytoms palinkybėms, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje tarp kaltinamųjų ir nenustato asmens nenustatyta organizuotos grupės požymių, todėl kaltinamiesiems A. F., A. L. ir M. M. pašalintinos veiką kvalifikuojantį organizuotos grupės požymį ir jų padarytą veiką dėl nukentėjusiųjų V. A., E. G. turto užvaldymo apgaule iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, sugretinus pačių kaltinamųjų A. L., A. F. ir M. M., parodymus tiek tarpusavyje, tiek su byloje esančiais rašytiniais įrodymais (ikiteisminiame tyrime duotais parodymais) atitinkamose kaltinimų dalyse, pripažįsta, kad jų visuma jungiasi į logišką ir nuoseklią įrodymų grandinę, kuri leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Kaltinamieji A. L., A. F. ir M. M. šią nusikalstamą veiką (LR BK 182 straipsnio 1 dalyje) padarė bedrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamųjų A. L. ir M. M. paaiškinimais nustatyta, kad pastarieji buvo pažįstami trumpą laiką, apie 2 mėnesius pažįstami, iki nusikalstamos veikos padarymo. Pastarieji turėjo vienas kito telefono numerius, nes kaip paaiškino kaltinamasis A. L. su pastaruoju (M. M.) jis susiskambindavo kartą ir/ar kelis kartus per savaitę, kalbėdavo apie automobilius, nes kaip paaiškino kaltinamasis M. M. jis užsiiėmė pardavimo automobilių detalėmis bei atliko pavežėjo paslaugas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad nuo 2020 lapkričio mėnesio ((duomenys neskelbtini)) dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą atliekamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kurioje atliekamos priemonės (elektoriniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės) metu buvo kontroliuojami A. L. telefono numeriai. Su pastaruoju bendravo vyriškis, kurį A. L. vadino R., tačiau vėliau, kontroliuojant asmens pasivadinusiu R., ne kartą romų tautybės asmenys skambinę į jo telefono numerius jį vadino M.. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad A. L. bendradarbiavo su M.. Elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė buvo atliekama šiam numeriui (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus Policijos duomenų bazėse buvo nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso M. M. (t. 2, b. l. 25, 26, 27). Teisme apklaustas nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) liudytojas M. B. nurodė tokias pat, kaip apklaustas tyrime, jog atliekant ikiteisminio tyrimo medžiagoje pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, priverstinės prievartos priemonės (elektoriniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę), kontroliuojant A. L. telefono numerius, buvo nustatyti sukčiavimai. Pastarasis minėtą asmenį vadino Rustam, o vėliau paaiškėjo, kad šis telefono numeris priklauso M. M..

Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors A. F. savo kaltę neigė, tačiau, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. F., veikdamas bendrininkų grupėje, aiškiai suvokė, kad į jo sąskaitą (esančią (duomenys neskelbtini)) bus pervesti pinigai, už kuriuos jis galės apsipirkti įkalinimo įtaigos parduotuvėje. A. F. paaiškinimu, iš tiesų į jo sąskaitą (pataisos namų) buvo pervesta 50,00 Eur, už kurių jis nusipirko cigarečių už 10,00 Eur, o už likusius pinigus – 40,00 Eur apsipirko nurodytas nuteistasis. A. F., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmuo, siūlydamas į pastarojo sąskaitą pervesti pinigus, kurie buvo pervesti ne jam priklausančios neaiškios kilmės lėšas, ir kaip už atlygį jis apsiperka 10,00 Eur sumoje, taip bendrininkauja su kitais asmenimis, t. y. taip savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos bendrininku ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Nors kaltinamasis A. L. neigė kaltę padaręs nusikalstamą veiką, nurodęs aplinkybę, jog nekilo jam įtarimų paimant prekes, šiuo atveju paimant mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiojo E. G. (sutartoje vietoje) bei iš kurjerio paimant televizorių „(duomenys neskelbtini)“, nes tokiu būdu vyksta internetinė prekyba, o šiuo atveju jis atliko paslaugą (padėjo) pažįstamam M. M., kuris tuo metu buvo užimtas, tačiau tokią kaltinamojo išsakytą versiją, teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalkstamą veiką. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. L. gerai nepažinojo M. M., pastarąjį pažinojo tik apie du mėnesius, be to pastarojo (M. M.), kuoment šis paprašė paimti daiktus, jis vis klausė – ar čia viskas gerai?, ar nebus ko?, ar viskas normalia?, o tai rodo, kad kaltinamajam A. L. buvo kilęs įtarimas, kad gali būti daroma nusikalstama veika, o už šią paslaugą jam buvo sumokėti pinigai, kaip nurodė pats A. L. – gavo 10,00 Eur, t. y. tokiu būdu jis bendrininkavo, t. y. taip savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos bendrininku ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaip nurodė kaltinamasis A. L. jis tuomet nedirbo, yra vartojantis. Jis yra teistas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 2009 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu (4 t., b. l. 10).

Kaltinamasis M. M. pripažino padaręs sunkčiavimą nukentėjusiųjų atžvilgiu, supranta, kad savo poelgiu padėjo padaryti sukčiavimą nukentėjusiųjų atžvilgiu ir dėl tuo nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems M. M., A. F. ir A. L., atsižvelgtina į padarytos nusikaltimos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino per artimus giminaičius padarytą nukentėjusiesiems turtinę žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai). Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. F. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas būdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji M. M., A. F. ir A. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką (tiesiogine tyčia), kuri priskiriama prie nesukaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo M. M. artimieji giminaičiai gera valia atlyginimo nukentėjusiesiems V. A., E. G. padarytas turtines žalas, nukentėjusieji neturi jokių pretenzijų.

Kaltinamasis A. L. yra teistas, tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl jam yra skirtina baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. A. L. yra baustas už administracinius nusižengimus (4 t., b. l. 10-24, 27-54). Šiuo metu kaltinamasis A. L. atlieka 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios netaliktos bausmės dalis 2022 m. geužės 17 d. sudaro – 11 mėnesų 23 dienas laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamojo A. L. nusikalstama veka yra padaryta iki priimto 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintą bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtą bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis A. F. yra teistas (3 t., 144-149), teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų išvadų nėra padaręs. Šiuo metu kaltinamasis A. F. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 17 d. sudaro – 7 m. 4 mėn. 11 d. (5 t., b.l. 136). Kaltinamajam A. F. už padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį yra skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijioje. Skiriant kaltinamajam A. F. subendrintą bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė naują nusikaltimą, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėto nuosprendžio paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, t. y. visišką bausmių sudėjimą).

Kaltinamasis M. M. yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų išvadų nėra padaręs. Šiuo metu kaltinamasis M. M. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir yra 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 17 d. sudaro – 7 m. 3 mėn. 8 d. (5 t., b.l. 136). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį yra skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijoje, o skiriant subendrintą bausmę, taikytinos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, t. y. taikant visišką bausmių sudėjimą, nes padarytas naujas nusikaltimas, neatlikus nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjų dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. F. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 380,35 Eur suma, jog dėl kaltinamajam A. L. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 402,14 Eur suma (5 t., b. l. 56, 100).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamieji A. F., A. L. nusikalto atlikdami bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamieji yra sulaikyti (atlieka bausmę įkalinimo įstaigose), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo būtini gynėjų dalyvavimai, duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamųjų A. F., A. L. turtinės padėtys nėra geros, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų A. F., A. L. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. F., M. M. byloje nepaskirtos jokios kardomosios priemonės. Šie kaltinamieji atlieka nuosprendžiais paskirtas bausmes, pastariesiems likusios gan didelės jų netaliktų bausmių dalys, todėl skirti kaltinamiesiems griežčiausias kardomąsias priemones – suėmimus iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Kaltinamajam A. L. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri yra naikintina. Kaltinamasis A. L. šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2023 m. gegužės 11 d., todėl skirti pastarajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo pridėti 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 7 m. 3 mėn. 8 d. (septynerius metus tris mėnesius aštuonias dienas) laisvės atėmimo, ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – 8 m. 5 mėn. 8 d. (aštuonis metus penkis mėnesius aštuonias dienas) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 17 d.

A. L. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subenrintos bausmės – 2 m. 3 mėn. (dviejų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 5 mėn. (trejus metus penkis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekko 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką A. L. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią A. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 17 d.

A. F. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo pridėti 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 7 m. 4 mėn. 11 d. (septynerius metus keturis mėnesius vienuolika dienų) laisvės atėmimo, ir paskirti A. F. subendrintą bausmę – 8 m. 6 mėn. 11 d. (aštuonerius metus šešis mėnesius vienuolika dienų) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią A. F. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 17 d.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 402,14 Eur išlaidų dėl kaltinamajam A. L. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 380,35 Eur išlaidų dėl kaltinamajam A. F. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Kaltinamajam A. L. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (CD) 4 (keturis) vienetus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. F., A. L. ir M. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė