Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Ofelijai Gontarskytei, dalyvaujant ieškovo VSDFV Kauno skyriaus atstovei G. D., trečiojo asmens Viliaus Četrausko individualios įmonės atstovams V. Č. ir advokato padėjėjai I. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovų UAB „CREDIT ISCO“, BUAB „Restauracija“, VSDFV Kauno skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viliaus Četrausko individuali įmonė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Viliaus Četrausko individualios įmonės atstovai teismo posėdyje palaiko savo pareiškimą, nurodo, kad atsakovo skola 29 283,03 Eur yra patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9387-199/2016. Kauno apygardos teismas 2016-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1713-230/2016 dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo konstatavo, kad iš 2016-03-17 balanso, kreditorių ir debitorių sąrašų matyti, jog atsakovo turtas sudaro ne daugiau kaip 242 946,98 Eur, o pradelsti įsipareigojimai ne mažiau kaip 284 705,05 Eur, t. y. viršija visą į balansą įrašyto turto vertę. Antstolė, kuri vykdo priverstinį išieškojimą iš atsakovo Viliaus Četrausko individualiai įmonei, nurodė, kad per du mėnesius gavo tik 8 141,46 Eur atsakovui mokėtinų lėšų.

Taip pat prašo skirti atsakovo vadovei maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos paskiriant trečiajam asmeniui. Nurodo, kad vadovė visą procesą elgėsi nesąžiningai, pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą, kurio pagrindu teismas panaikino nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, nors buvo įpareigota pateikti dokumentus, tačiau jų nepateikė, taip pat nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, procese teikė kasacinį skundą, nors kasacija negalima, reiškė prašymus išmokėti darbo užmokestį, kurių teismas netenkino, todėl akivaizdu, kad turėjo tikslą vilkinti bankroto bylos iškėlimą, siekiant iš bendrovės lėšų išmokėti savo ir kitų asmenų padidintus darbo užmokesčius. Taip pat prašo neskirti bankroto administratoriaus iš Kauno, nes, atstovų nuomone, bus piktnaudžiaujama bankroto procese, nesiekiama bankroto tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintini.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Faktinis šioje byloje pareikšto pareiškimo iškelti bankroto bylą pagrindas - įmonės nemokumas.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės turtinė padėtis vertintina teismui pateiktų ir teismo iniciatyva surinktų įrodymų pagrindu (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto direktorės kartu su 2017-01-04 atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktų UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto 2016-11-30 balanso (t. 3, b. l. 55-56) duomenų matyti, jog įmonės turto vertė iš viso – 188 494 Eur, kurį sudaro: 28 469 Eur ilgalaikis turtas (transporto priemonės – 26 163 Eur, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 301 Eur, kitas materialus turtas – 2005 Eur), 160 025 Eur trumpalaikis turtas (4 154 Eur atsargos, 10 223 Eur išankstiniai apmokėjimai, 145 194 Eur per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų įsiskolinimai), 150 Eur kitas trumpalaikis turtas, 304 Eur pinigai), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 557 516 Eur, ir, kaip nurodo atsakovo direktorė, visi yra pradelsti, t. y. viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2016-11-30 pelno (nuostolių) ataskaitos (t. 3, b. l. 57) duomenis, įmonės veikla akivaizdžiai nuostolinga - įmonė 2015 m. patyrė 185 233 Eur nuostolį, o iki 2016-11-30 – 832 259 Eur nuostolį. Įmonės įsipareigojimai tik didėja: skola SODRAI 2017-01-10 sudaro 96 825,42 Eur. Atsakovo direktorė atsiliepime nurodo, kad UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas 2017 m. veiklos nevykdo ir nėra galimybių ją atnaujinti, įmonė yra nemoki.

Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, spręstina, jog UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, nes įmonė nevykdo finansinių įsipareigojimų ir jos pradelstos skolos sudaro daugiau kaip pusę bendrovės į jos balansą įrašyto turto vertės.

Esant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytai bankroto bylos iškėlimo sąlygai, keltina UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis), paskiriant ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį administratorių (ĮBĮ 10 straipsnis).

Iš Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles šios įmonės administratoriumi atrinktas UAB „Bankroto administravimo partneriai“, kuris ir skirtinas UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, skirti iki 5 792 Eur dydžio baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus atsakovo vadovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Atsakovas turi procesinę teisę teikti atskirąjį skundą teismui dėl, jo nuomone, abejonių keliančios teismo nutarties, siekiant tokias abejones pašalinti. Tokia atsakovo teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Kiti trečiojo asmens atstovų nurodyti atsakovo vadovės teikiami pareiškimai, skundai ar prašymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas negali vertinti jų pagrįstumo ar nepagrįstumo. Prašymas dėl baudos skyrimo atsakovo vadovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalimi, 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 10 straipsniu, 11 straipsniu, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui (kodas 134198515, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raguvos g. 5).

Paskirti UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo partneriai“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA136, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. L. Asanavičiūtės g. 13B-1, tel. (8 5) 2134136, el. p. info.bankrotoap@gmail.com ).

Uždėti UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto (kodas 134198515, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raguvos g. 5) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą pranešti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovams, atsakovui, trečiajam asmeniui, administratoriui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.