Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2003-07-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 mėnesiui;

2) 2004-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas 35 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2005-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės apribojimu 5 mėnesiams; 2005-11-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 75 parų areštą;

4) 2006-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 2007-07-19 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2008-12-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) 2008-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2009-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2008-12-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2010-06-18 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2012-04-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2013-04-19 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikus bausmę;

8) 2017-12-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2020-01-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje;

9) 2021-06-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

10) 2021-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021-06-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

11) 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021-11-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant vairuotą automobilį;

12) 2023-05-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2023-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2023-03-11 apie 09.52 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ (patikros sertifikato Nr. 1760339), jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, E. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 (trims) metams naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, 2022-05-02 būdamas rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022-04-28 sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2023-03-11 apie 09.52 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. kovo 10 d. vakare (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus su žmonos broliu A. V.. Kovo 11 d. rytą jis sugalvojo A. V. automobiliu „BMW X5“ nuvažiuoti į pietinį rajoną. Automobilio užvedimo raktelius ir automobilį paėmė be A. V. leidimo. Važiuodamas kliudė kitą automobilį, nuvažiavo iš įvykio vietos ir važiavo tol, kol sulaikė policijos pareigūnai ir jį ištraukė iš automobilio. Nebuvo įjungęs stovėjimo pavaros, automobilis pajudėjo ir atsitrenkė dar ir į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Kiek iš viso apgadino automobilių, negali nurodyti. Suprato, kad yra neblaivus, žino draudimą vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Apie 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, žinojo, suprato, kad vairuodamas automobilį nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. visiško kaltės pripažinimo teisiamajame posėdyje, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2023-03-12 apklausoje E. P. parodė, jog dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad 2023-03-10 vakare jis gėrė alkoholį (degtinę) su savo žmonos broliu A. V. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-03-11 jis ryte išgėrė šampano, nes buvo labai negerai su sveikata, kadangi šampanas nepadėjo, jis sugalvojo nuvažiuoti savo žmonos brolio A. V. automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parsivežti dar alkoholio iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam A. leido važiuoti savo automobiliu parvežti alkoholio. Kai važiavo automobiliu nesijautė, kad yra girtas, tik buvo negerai su sveikata, kadangi iš vakaro buvo gėręs alkoholio. Netoli prekybos centro „A.“ staiga užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir jis stabdydamas vairuojamą automobilį „BMW X5“ pradėjo slysti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Tada išsigandęs tą automobilį apvažiavo ir pasišalino iš įvykio vietos. Toliau važiuodamas minėtu automobiliu nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kadangi vėl degė sankryžoje raudonas šviesoforo signalas, o jis nenorėjo kliudyti kitų ten stovinčių automobilių pasuko ir atsitrenkė į saugumo salelę. Toliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), nes degė vėl raudonas šviesoforo signalas. Tada pamatė, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, jis lėtai pajudėjo ir važiavo, matė, kad pareigūnų automobilis važiuoja paskui jį. Jis įsuko į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiemą, sustojo, bet neįjungė pavaros „parking“ (stovėjimo). Policijos pareigūnai priėję prie jo ištraukė jį iš automobilio, uždėjo antrankius, o kadangi nebuvo įjungta pavara „parking“, automobilis „BMW X5“ pariedėjo ir atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilį. Jam buvo nustatytas alkotesterio pagalba 2,03 promilių girtumas, buvo sulaikytas. Jis supranta, kad vairuodamas automobilį „BMW X5“ neblaivus padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra iš jo paimtas, kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus. (2 t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-16 apklaustas įtariamuoju papildomai, E. P. paaiškino, jog kaltu prisipažįsta. Labai gailisi dėl to, kad pavogė automobilį iš savo svainio ir juo vairavo būdamas neblaivus. Gali pasakyti, kad iš vakaro, t. y. 2023-03-10 vakare, jis gėrė alkoholį (degtinę) su savo žmonos broliu A. V. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). A. V. atsinešė 3 alkoholinio šampano butelius po 0,7 l talpos ir 1 l degtinės. Iš vakaro jie dviese, nes tik dviese buvo, išgėrė visą litrą degtinės. Kiek buvo valandų pasakyti negali, kai nuėjo miegoti, bet jau buvo tamsus paros metas. 2023-03-11 atsikėlė ir apie kokią 08.30 val. jis išgėrė beveik visą butelį šampano. Alkoholinio šampano jis išgėrė, nes buvo labai negerai su sveikata. Taip pat, atsikėlė ir A. V., kuris jo paprašė kavos. Jis pasakė, kad neturi cukraus ir nueis iki parduotuvės R. nupirkti. A. dar gulėjo lovoje. Jis žinodamas, kad pas A. striukės kišenėje yra automobilio BMW rakteliai, nes jis juos ten visada laiko ir striukė buvo pakabinta prieškambaryje, iš striukės dešinės kišenės pavogė A. V. automobilio raktelį ir nieko nesakęs A., kad paėmė jo automobilio raktelį, išėjo į kiemą (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo A. automobilis „BMW X5“, valstybinių numerių nežino, atsirakinęs automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai ką tik buvo išgėręs alkoholinio šampano bei neturėdamas teisių iš kiemo pavogė A. V. automobilį. A. apie tai, kad pavogė jo automobilį, nieko nežinojo, nes jis paslapčia, kad jis nematytų ir jam nieko nesakęs iš striukės paėmė raktelį ir iš kiemo išvarė automobilį, tam kad nuvažiuotų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir tam, kad galėtų išbandyti tą automobilį, nes pats niekada nebuvo tokio automobilio vairavęs ir jam buvo labai įdomu jį išbandyti. Jis neprašė A., kad jam duotų pavairuoti jo automobilį, nes jis žino, kad jis jam nebūtų davęs savo automobilio, nes šis žino, kad jis neturi leidimo vairuoti bei kad buvo tada apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmos apklausos metu sakė, kad jam A. davė pats savo automobilį, tačiau nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu jis melavo, jam A. automobilio nedavė, jis melavo, nes buvo labai išsigandęs ir tiesiog pamelavo, nes nežinojo kas jo laukia. Gali pasakyti, kad kai važiavo automobiliu nesijautė, kad yra girtas, tačiau netoli prekybos centro „A.“ staiga užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir jis stabdydamas vairuojamą automobilį pradėjo slysti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Tada jis išsigandęs tą automobilį apvažiavo ir pasišalino iš įvykio vietos, dėl to, jam yra pradėta administracinė byla. Toliau važiuodamas minėtu automobiliu nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kadangi vėl degė sankryžoje raudonas šviesoforo signalas, o jis nenorėjo kliudyti kitų ten stovinčių automobilių, tai pasuko ir atsitrenkė į salelę. Toliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), nes degė vėl raudonas šviesoforo signalas. Tada pamatė, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, jis lėtai pajudėjo ir važiavo, matė, kad pareigūnų automobilis važiuoja paskui jį, jis nestojo, dėl to jam taip pat yra pradėta administracinė teisena. Po to, jis įsuko į daugiabučio kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo, bet neįjungė pavaros „parking“ (stovėjimo). Kadangi tai ne jo automobilis ir su tokiu automobiliu nebuvo važiavęs, tai tiksliai ir nesusigaudė ir nesuvaldė automobilio. Toliau policijos pareigūnai priėję prie jo ištraukė jį iš automobilio, uždėjo antrankius, o kadangi nebuvo įjungta stovėjimo pavara, automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilio priekį. Jam buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu 2,03 promilių girtumas, buvo sulaikytas. Labai gailisi, kad pavogė iš A. V. automobilį, kad neatsiklausė jo ar gali šį automobilį išbandyti ir pasivažinėti, tačiau kaip sakė, jis jam jo vairuoti nebūtų davęs todėl ir nusprendė savavališkai pats pasiimti jo automobilį. Taip pat, nori pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi, nes jis yra iš jo paimtas, kadangi vairavo automobilį jau anksčiau būdamas neblaivus. Kai buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, tačiau asmens tapatybės kortelės jis nebeturi, kažkur yra pametęs. Dėl visų savo poelgių labai gailisi, supranta, kad jo tokiam poelgiui automobilio pasisavinimui ir vairavimo neblaiviam įtakos turėjo būtent alkoholio vartojimas. (2 t., b. l. 73-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju 2023-04-04 apklausos metu E. P. paaiškino, kad kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažįsta. Išsamius parodymus davė pirmos apklausos metu, tačiau šiuo metu nori pasakyti, kad jis vengė atlikti teismo baudžiamojo poveikio priemonę ir žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti automobilį, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo ne jam priklausantį automobilį, kurį pavogė iš A. V.. Jis labai gailisi dėl visų šių įvykdytų nusikalstamų veikų. Gali pasakyti, kad probacijos tarnybos buvo supažindintas su planu ir jo sąlygomis jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atviroje kolonijoje, kur jis savaitgaliais galėdavo važiuoti namo ir darbo dienomis galėdavo eiti dirbti. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buvo supažindintas su pažyma ir patvirtino savo parašu, kad susipažino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat, gali pasakyti, kad jam asmeniškai buvo įteiktas ir Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kurį taip pat pasirašė ir buvo supažindintas su nuosprendžiu, kurį taip pat suprato. Jis viską suprato ir viską žinojo, tačiau vis tiek nevykdė jam paskirtos poveikio priemonės ir vairavo automobilį, dėl to labai gailisi. Kodėl nevykdė jam paskirtos poveikio priemonės, jis paaiškinti negali, tiesiog taip susiklostė situacija. (2 t., b. l. 83-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju papildomai, 2023-05-18 apklausoje parodė, jog neneigia, kad pasiėmė savavališkai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairavo ne jam priklausantį automobilį, kurį pasisavino iš A. V.. Jis labai gailisi dėl visų šių įvykdytų nusikalstamų veikų. Nori pasakyti, kad jam A., kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, nebūtų davęs savo automobilio jei būtų paprašęs, o jis labai norėjo išbandyti, pavažiuoti su jo automobiliu, nes tokio dar nebuvo vairavęs. Supranta, kad pasielgė blogai, kad neatsiklausęs paėmė jo automobilį, tačiau jis juo būtų pasivažinėjęs ir jį jam atgal grąžinęs. Jis norėjo nuvažiuoti tik iki parduotuvės ir vėl grįžti ir atiduoti automobilį A., tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pripažįsta, kad pasielgė labai blogai. Jam ir taip buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę bei dar vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. (2 t., b. l. 114-117).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro 2023-05-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas. (2 t., b. l. 118-120).

Papildomai apklaustas įtariamuoju E. P. 2023-06-15 apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta. Išsamius parodymus jau davė ankstesnės apklausos metu. Parodymai yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų. (2 t., b. l. 145-147).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2023-03-10 apie 19.00 val. savo automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pas savo sesers buvusį vyrą E. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Su E. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. nuėjo miegoti. 2023-03-11 apie 7.30 val. atsikėlė ir paprašė E. pataisyti karštos kavos. E. pasakė, kad nėra cukraus ir nueis iki R. parduotuvės nupirkti cukraus. Ilgą laiką šiam negrįžus iš parduotuvės, jis bandė skambinti E. telefonu, tačiau pastarasis neatsiliepė. Tuo metu pastebėjo, kad jo striukės kišenėje nebėra automobilio raktelių. Pažvelgęs pro langą pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl to iš karto kreipėsi į policiją pranešdamas apie įvykį. Tuo metu, kai E. P. vyko į parduotuvę pirkti cukraus, jis nesuprato, kad šis žada važiuoti su jo automobiliu. E. P. jo automobilį pasiėmė savavališkai. Dėl savavališkai paimto automobilio pretenzijų neturi. Vėliau sužinojo, kad jo automobiliu E. P. įvykdė kelis eismo įvykius ir vairavo neblaivus. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų E. P. neturi. (1 t., b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis 2023-03-10 savo nuosavu automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo sesers buvusį vyrą E. P.. Kartu vartojo alkoholį. Buvo tik dviese. Vartojo degtinę. Abu išgėrė apie 1 l degtinės. Apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Ryte atsikėlė apie 7.30 val. ir pasakė E. P., kad padarytų kavos. Šis pasakė, kad neturi cukraus ir nueis iki parduotuvės nupirkti. E. išėjo, jis liko namuose. Jam po pietų reikėjo vykti į darbą. Pastebėjo, kad E. ilgai negrįžta. Atsikėlė iš lovos ir iš striukės norėjo pasiimti cigaretes, tačiau pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra jo automobilio raktelių. Pažiūrėjo pro langą ir pastebėjo, kad kieme nebėra jo minėto automobilio. Bandė šiam paskambinti, tačiau šis nekėlė ragelio. Po to, kai šis jam nepakėlė ragelio, jis iš karto paskambino numeriu 112 pranešti, kad jo automobilio nebėra ir be jo žinios jį greičiausiai paėmė E. P.. Jam yra žinoma, kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl to jis labai išsigando, kad šis galimai išvažiavo su jo automobiliu ir gali nutikti kas nors negero. Be to, pastebėjo, kad namuose buvo pradarytas alkoholinio šampano butelis 0,7 l talpos, kuris buvo beveik tuščias. Vakar jis nebuvo pradarytas, tai suprato, kad šis dar išgėrė ir galėjo sėsti už vairo. Jei šis jam bent ką būtų pasakęs dėl automobilio, jis šiam tikrai nebūtų jo davęs, o būtų davęs pinigų išsikviesti taksi. E. net neužsiminė apie automobilio paėmimą. Jis apie tai net pagalvoti negalėjo, kad šis gali jį paimti. Jis neturi jokių pretenzijų dėl to, kad E. be jo leidimo paėmė jo automobilį ar kad automobiliui padaryti kokie apgadinimai, tačiau nori kuo greičiau atgauti automobilį, nes jis yra reikalingas jam darbo reikalams ir asmeniniam naudojimui. E. pasielgė labai blogai, dėl ko jis ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie tai, kad šis paėmė be jo žinios jo automobilį. Jis jokio civilinio ieškinio neteikia ir dėl E. P. poelgio pretenzijų neturi. (1 t., b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad E. P. iš jo pavogė jam priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis, be jo žinios, jo neatsiklausęs, paslapčia paėmė jo automobilio raktelį, kuris buvo striukės kišenėje, o striukė buvo pakabinta pas E. namuose prieškambaryje, ir paėmęs automobilio raktelį išvarė iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini) automobilį. Kai pastebėjo, kad nebėra jo automobilio raktelio ir kieme nebestovi jo automobilis, jis pranešė į bendrąjį pagalbos centrą. Pasilieka prie savo teisės nereikšti civilinio ieškinio. Tiesiog nori atgauti savo transporto priemonę, kuri jam yra reikalinga asmeniniam naudojimui, taip pat, nori pasakyti, kad visus išsamius parodymus jau davė ankstesnės apklausos metu. (1 t., b. l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2023-03-11, dirbant ekipaže kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. M., ryte iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ką tik, adresu (duomenys neskelbtini) g. iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis „BMW X5“. Vykstant pagal pranešimą ir ieškant pasišalinusio automobilio, šis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), stovintis eilėje prie šviesoforo sankryžos. Įjungė specialius šviesos signalus ir privažiavus prie automobilio galo, kolega D. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie stovinčio automobilio „BMW X5“, kuris stovėjo eilėje, vairuotojo. Užsidegus leidžiamam žalios spalvos šviesoforo signalui ir pajudėjus automobilių eilei, automobilio vairuotojas staiga pradėjo tolti nuo jų. D. M. įlipus į tarnybinį automobilį, minėtas automobilis buvo toliau stabdomas (duomenys neskelbtini) gatvėje, įjungus specialius šviesos ir garso signalus, per manipuliatorių buvo ne mažiau, kaip tris kartus sakoma „BMW“ vairuotojui sustoti kelio dešinėje pusėje, tačiau automobilis nestojo. Minėtas automobilis buvo sustabdyta,s kai jis įvažiavo į kiemą prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kai automobilis sustojo, jis priekine dalimi pastatė tarnybinį automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jo galo apie 2 metrų atstumu. Išlaipinant iš automobilio įtariamąjį „BMW X5“ vairuotoją, automobilis pajudėjo atgal ir automobilio galine dalimi atsitrenkė į jų tarnybinio automobilio priekinę dalį ir jo priekį apgadino. Asmuo prisipažino, kad vairavo neblaivus. Buvo patikrintas vairuotojo girtumas. Negali nurodyti, ar asmuo ką nors minėjo apie automobilį. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir teisės vairuoti taip pat neturėjo. Asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat, prisimena, kad asmuo paaiškino, kad policijos pareigūnams nestojo nes buvo išsigandęs, o sustojęs automatinės pavarų dėžės svirtį bandė įjungti į stovėjimui skirtą padėtį, bet iki galo neįjungė, o rankinio stabdžio taip pat neįjungė, nes aiškino, kad tai ne jo automobilis ir tiksliai nežinojo kaip tinkamai įjungti į stovėjimui skirtą padėtį. (1 t., b. l. 83-86).

2023-03-11 eismo įvykio fiksavimo protokole nurodyta, kad 2023-03-11 apie 9.45 val. neblaivus vairuotojas E. P., vairuodamas automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo riedėti atbulomis ir kliudė už jo stovintį tarnybinį policijos automobilį „VW CADDY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos abi transporto priemonės. (1 t., b. l. 15-16).

2023-03-11 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog automobilio kėbulas apgadintas. Automobilis ir automobilio užvedimo raktelis paimti. (1 t., b. l. 17-36).

2023-03-16 apžiūros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 37-50).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. P. 2023-03-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-11 policijos pareigūnai gavę pranešimą apie iš eismo įvykio pasišalinusį vairuotoją, (duomenys neskelbtini) namo kieme sustabdė nurodytą automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojui E. P. alkotesteriu buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 51-52).

2023-03-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. V. pateikė jo vardu registruoto automobilio „BMWX5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (1 t., b. l. 67-70).

2023-03-11 transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog automobilio savininkas A. V.; automobilis apgadintas: nėra priekinių kairės pusės viršutinių apdailos grotelių, nėra priekinio valstybinio numerio, suskilęs plastikinis numerio rėmelis. (1 t., b. l. 87-88).

2023-03-11 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-03-11 11.00 val. iš (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „O.“ automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 89).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog E. P. 2023-03-11 d. 9.50 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o 10.10 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 90).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog 2009 m. gamybos automobilio „BMW X5“ vidutinė rinkos vertė su PVM - 11530 EUR. (1 t., b. l. 91).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023-03-27 rašte Nr. 4S-3623 pateikta informacija, jog probacijos tarnyboje buvo gautas vykdymui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-01 nuosprendis, kuriuo E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 2022-04-08 į Marijampolės pataisos namus buvo išsiųsta supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis pažyma, kurią buvo prašoma pasirašytinai įteikti E. P.; 2022-05-04 iš Marijampolės pataisos namų gauta 2022-05-02 E. P. pasirašyta supažindinimo pažyma, kuria asmuo patvirtino, kad susipažino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. (1 t., b. l. 117-118).

Iš 2022-05-02 pažymos apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis kopijos matyti, jog su E. P. 2023-05-02 susipažino su Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. (1 t., b. l. 119-125).

2023-03-23 – 2023-03-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra; įraše matoma, kaip policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis pajuda iš vietos, policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, važiuoja iš paskos; automobilis įsuka į kiemą ir sustoja; pareigūnai priėję prie vairuotojo ištempia jį iš automobilio, uždeda antrankius ir pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą; vairuotojui nustatomas alkotesteriu girtumas, alkotesteris parodo 2,03 promiles; vairuotojas teigia, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs; pakartotinai patikrinus girtumą, alkotesteris rodo 2,34 promiles. (1 t., b. l. 143-145).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis E. P. kaltę pripažino, nurodydamas, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir žinodamas, jog jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). Tai, jog kaltinamasis E. P. automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis teise vairuoti transporto priemones, patvirtinama ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. V., liudytojo D. P. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais – eismo įvykio fiksavimo protokolu, apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūnų kūno kameromis darytais įrašais, probacijos tarnybos pateikta informacija, pažyma apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl kaltinamojo E. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. P., žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), piktybiškai nevykdė šios priemonės, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl ši jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis E. P. praeityje buvo teistas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam (2 t., b. l. 1-17), šias nusikalstamas veikas padarė ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiku, savavališkai negrįžęs į bausmės atlikimo vietą, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 157-187). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. P. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė. Bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis apėmimo būdu, kadangi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, kaltinamajam E. P. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-03-11 9.50 val. iki 2023-03-12 15.05 val. (2 t., b. l. 35-39, 40-42), laikant, jog jis yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į bausmę E. P. įskaitytinas visas bausmės, atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendį, laikas.

Kaltinamajam E. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia priemone pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes jis teisės vairuoti neturėjo, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi automobilio savininkas vairuoti jo automobilį kaltinamajam E. P. nebuvo leidęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 62-65), dokumentų paėmimas (nuspręsta paimta asmens tapatybės kortelę, tačiau E. P. pareiškė, kad ją praradęs) (2 t., b. l. 56-59) ir specialiosios teisės sustabdymas (23 t., b. l. 52-55). Kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nevykdoma, kadangi kaltinamasis atlieka kalėjime laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniuoju nuosprendžiu, kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas nebuvo vykdoma ir negali būti vykdoma, nes specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) kaltinamasis neturėjo ir neturi, kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas nebuvo vykdoma ir nėra vykdoma, nes dokumentą, kurį buvo nutarta paimti – asmens tapatybės kortelę, kaltinamasis buvo praradęs ir ji nebuvo paimta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl 76,00 EUR išlaidų, patirtų dėl transporto priemonės „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo nuo 2023-03-11 iki transporto priemonės grąžinimo savininkui 2023-03-24, pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo (2 t., b. l. 95-96).

Prašymas tenkintinas. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išlaidas patyrė dėl kaltinamojo E. P. kaltės, išlaidų dydis patvirtintas pateiktais dokumentais, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. P..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-08-24 pažymą Nr. APD-2023-12946 dėl 210,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. P..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamajam E. P. gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas, todėl išlaidas patyrė valstybė. Tačiau kaltinamasis E. P. kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto ir pajamų neturi, todėl teismas pripažįsta, jog jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. P. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paliktini A. V. neribotam disponavimui; 2) laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti bausmę – areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę E. P. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. P. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę E. P. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmę E. P. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 11 d. 9.50 val. iki 2013 m. kovo 12 d. 15.05 val., laikant jog E. P. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. P. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 11 530 EUR (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones E. P. – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl transporto priemonės „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo E. P. 76,00 EUR (septyniasdešimt šešis eurus) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui proceso išlaidų atlyginimui (išlaidos mokamos į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB S. bankas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – už automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą).

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu palikti A. V. neribotam disponavimui; 2) laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.