Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja iš Vilniaus apygardos administracinaime teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-3874-171/2013 pagal A. Š. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai (toliau – ir NŽT) sužinojo apie priimtą ir taip pat pareiškėjos teises pažeidžiantį NŽT Vilniaus skyriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2777 „Dėl valstybinės žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ (toliau – ir 2012 m. birželio 19 d. Įsakymas, Projektas). A. Š. teisme ginčijo šio įsakymo dalį, kuria buvo patvirtintas naujai suformuotas valstybinės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 735 kv.m. Pareiškėja taip pat nesutikdama su šiuo įsakymu, vadovaudamasi Žemės reformos įstatymo 18 straipsniu, su 2013 m. birželio 25 d. ir 2014 m. vasario 21 d. skundais kreipėsi į atsakovą dėl 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo panaikinimo dalyje, kurioje buvo naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 735 kv. m. ploto (į šį sklypą pateko 630 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalis, kurią buvo nuspręsta parduoti pareiškėjai) bei, pareiškėjos teigimu, patvirtinus Projektą pasikeitė pareiškėjai priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir plotas. Pareiškėja taip pat prašė sudaryti su ja pirkimo-pardavimo sutartį. NŽT 2013 m. liepos 24 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-1564 pareiškėją informavo, kad 2013 m. birželio 25 d. skundo nagrinėjimas sustabdomas iki kol teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. I-3874-171/2013. Pareiškėjai nesutikus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014 NŽT 2013 m. liepos 24 d. raštas Nr. 1SS-(8.5)-1564 buvo panaikintas, įpareigojant NŽT išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. birželio 25 d. skundą.

NŽT Vilniaus skyrius 2014 m. vasario 4 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-981 pareiškėją informavo, kad NŽT skyrius atsisako parduoti pareiškėjai valstybinės žemės sklypą, esantį šalia sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau NŽT skyriaus 2014 m. vasario 17 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-1331 pareiškėją informavo, kad NŽT Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 48SD-(14.48.104.)-464 (toliau – ir 2014 m. vasario 13 Įsakymas) priimtas sprendimas panaikinti 2008 m. vasario 26 d. Įsakymą, nes, kaip išdėstyta NŽT 2014 m. vasario 4 d. rašte Nr. 48SD-(14.48.104.)-981 parduoti valstybinės žemės sklypą (630 kv. m.) pareiškėjai nėra teisinio pagrindo.

Prieštaraudama NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo neteisėtumui pareiškėja nurodė, kad dar 2008 metais dėl išperkamo žemės sklypo pirkimo susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, todėl pareiškėja įgijo teisę reikalauti atsakovo įforminti pirkimo-pardavimo sutartį įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2008 m. kovo 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo visą išperkamo sklypo pirkimo kainą, o tai reiškia, kad faktiškai sklypas (630 kv. m. ) pareiškėjai jau buvo parduotas, todėl 2012 m. birželio 19 Įsakymas dalyje, kurioje buvo naujai suformuotas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 735 kv. m. ir į kurį įėjo išperkamas sklypas) yra neteisėtas, nes prieštarauja 2008 m. vasario 26 d. Įsakymui bei 2004 m. lapkričio 15 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1143 patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4, 24, 32 punktų reikalavimams.

Nesutiko su NŽT 2014 m. balandžio 15 d. rašte nurodytu, kad 2008 m. vasario 26 d. Įsakyme nurodytas sklypo plotas neatitinka 2012 m. birželio 19 d. Įsakyme nurodytam sklypo plotui. Pareiškėjos teigimu, priimant 2008 m. vasario 26 d. Įsakymą nebuvo priimto 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo, todėl nuspręstas parduoti sklypas neturėjo būti derinamas su 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu.

Pažymėjo, kad 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu buvo pakeisto pareiškėjos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir plotas. Be to, priimant šį įsakymą sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas su pareiškėja nebuvo derintas. Planavimo organizatorius – Sodininkų bendrija „Beržas“ apie rengiamą valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą Pareiškėjos neinformavo.

Dėl NŽT skyriaus 2014 m. vasario 4 d. raštu įforminto atsisakymo neparduoti valstybinės žemės sklypo nurodė, kad pareiškėja turinti teisę pirkti 630 kv. m. valstybinės žemės sklypą, nes nepaisant priimto 2008 m. vasario 26 d. Įsakymo ir sumokėtos įmokos už žemę, pareiškėja nuo seno šį sklypą prižiūrėjo ir sodininkų bendrijai apie tai buvo žinoma. Be to, Sodininkų bendrija „Beržas“ 2006 m. rugsėjo 23 d. sodininkų bendrijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtindama apie leidimą pareiškėjai išpirkti 630 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą, kartu patvirtino, kad buvo žinoma apie pareiškėjos ketinimą išpirkti sklypą. Ketinimas sklypą naudoti bendrijos poreikiams nebuvo išreikštas.

Dėl NŽT skyriaus 2014 m. vasario 13 d. Įsakymo, kuriuo panaikintas 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas, neteisėtumo nurodė, kad šis įsakymas yra priimtas subjekto, kuris neturėjo teisės jo priimti. Šią aplinkybę be kita ko pripažino ir pats atsakovas.

Už naudojamą nuomojamą valstybinės žemės plotą, bendrija eilę metų Vilniaus rajono savivaldybės administracijai mokėjo metinį žemės nuomos mokestį. Bendrija už sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą kasmet Vilniaus rajono savivaldybės administracijai mokėdavo apie 82 Lt, todėl pareiškėjos atstovo patikslintame skunde pateikti teiginiai, kad už sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą moka pareiškėja neatitinka tikrovės.

UAB „Geolukas“ rengdamas Projektą, visus privačių žemės sklypų plotus ir sklypų ribų koordinates derino su valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registru. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio sklypo plotas yra 6,90 arų. Po to, kai, vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo taisyklėmis, Projekte prie sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas bendrijos reikmėms skirtas, rekreacinis 735 kv.m. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis sklypas padidėjo ir patvirtintame plane jo plotas yra 720 kv.m. Todėl pareiškėjos atstovo patikslintame skunde kartojami teiginiai, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis sklypas buvo sumažintas, taip pat neatitinka tikrovės.

Bendrijos valdyba sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra numačiusi projektuoti giluminį vandens gręžinį. Šalia gręžinio bus suprojektuota geriamojo vandens siurblinė su hidroforine spaudimine vandens padavimo sistema į esamus nuosavus bendrijos vandentiekio vamzdynus. Pabrėžė, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra reikalingas viešiesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškėjai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuoti jokie kadastriniai duomenys, kadastriniai duomenys nepažymėti žemėlapyje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pakeistos žemės sklypo ribos. Projekte užfiksuota, kad pareiškėjos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas taip pat yra pakankamas ir nėra nė kiek sumažintas.

Pažymėjo, kad įsiterpusio sklypo reikalavimai buvo nurodyti Taisyklėse, kurios galiojo pareiškėjos prašymo parduoti valstybinės žemės sklypo pateikimo metu ir analogiški reikalavimai galioja šiuo metu. Taigi nekyla abejonių, kad įsiterpusio sklypo reikalavimai turi būti taikomi sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos teisės įsigyti valstybinės žemės sklypą. Dėl pareiškėjos teiginio, kad pagal Taisyklių 4 punkto nuostatą, kuri įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d., kad įsiterpę valstybinės žemės sklypai besiribojančių žemės sklypų savininkams gali būti parduodami tik tada, jeigu sodininkų bendrijos atsisako juos pirkti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai, negali būti taikoma atsisakant parduoti pareiškėjai jos pageidaujamą valstybinės žemės sklypo dalį, rėmėsi 2007 m. lapkričio 29 d. Konstitucinio Teismo nutarimu ir nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjos teisiniai santykiai dėl jos prašomo valstybinės žemės sklypo pardavimo nėra pasibaigę, nes valstybinės žemės sklypas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nėra įregistruoti kadastriniai duomenys, nėra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Esant tokiai situacijai, rengiant Projektą, kuris buvo patvirtintas 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu, buvo suformuoti visi valstybiniai žemės sklypai. Pareiškėjos norimas įgyti sklypas nebuvo nei suformuotas atskiru nekilnojamojo turto objektu, nei įstatymo nustatyta tvarka perleistas atsakovei. Esant tokiai situacijai, kai nepasibaigus pareiškėjos teisiniams santykiams dėl pageidaujamo valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo yra parengiamas Projektas, kuriame nurodomas valstybinės žemės sklypas, kurį pageidauja įsigyti sodininkų bendrija, tokiu atveju atsakovas pagrįstai vadovavosi Taisyklių 4 punkto nuostata, kuri įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.

Trečiojo suinteresuoto asmens A. Š. atstovė A. Š. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą patenkinti.

Pareiškėja bei trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str.; toliau ir ABTĮ). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 79 str.).

Ginčas byloje kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-961, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2777 dalyse, kuriomis buvo patvirtintas naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 735 kv.m. ploto bei buvo pakeistos pareiškėjai K. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ribos ir plotas, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 48SD-(14.48.104.)-981 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos vykdyti 2008 m. vasario 26 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-1909-(41), parengiant ir sudarant su pareiškėja K. R. 630 kv.m. ploto valstybinės žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini) ir besiribojančio su K. R. priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, K. R. nemokant papildomos kainos už šį žemės sklypą.

Pareiškėja ginčydama administracinius aktus iš esmės siekia, kad su ja būtų sudaryta valstybinės žemės sklypo (630 kv. m.), esančio sodininkų bendrijos „Beržas“ (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pirkimo-pardavimo sutartis, kaip nustatyta 2008 m. vasario 26 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-1909-(41). Taigi pareiškėja inicijuodama ginčą iš esmės siekia šio įsakymo įvykdymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal pareiškėjos prašymą (II t., b. l. 1) ) dėl 630 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, esančios sodų bendrijoje „Beržas“, (duomenys neskelbtini), besiribojančio su pareiškėjai priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypo numeris sodų bendrijos plane Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo, Vilniaus apskrities viršininkas 2008 m. vasario 26 d. Įsakymu „Dėl žemės ūkio paskirties žemės (mėgėjiškų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendro naudojimo - mėgėjiškų sodo sklypų) pardavimo K. R. sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini)“ nusprendė prie pareiškėjos nuosavybės teise valdomo 690 kv. m. ploto sklypo priskirti 630 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalį. Šiuo įsakymu Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo pavesta sudaryti su pareiškėja pirkimo-pardavimo sutartį dėl 630 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo (I t. b. l. 22). Su pareiškėja valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2777 „Dėl valstybinės žemės, esančios sodininkų bendrijoje „Beržas“ (duomenys neskelbtini), sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ patvirtino UAB „Geolukas“ parengtą 109364 kv. m. ploto žemės ūkio paskirties (mėgėjiškų sodų ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai) valstybinės žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „Beržas“, (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą). Šiuo Projektu buvo pakeisti sodininkų bendrijos „Beržas“ detalaus plano korektūros (detaliojo plano) sprendimai, taip pat Projektu buvo suformuotas naujas sodininkų bendrijos „Beržas“ bendrojo naudojimo 0,0735 ha ploto žemės slypas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio plotą pateko pareiškėjos norimas išpirkti 630 kv. m. ploto valstybinis žemės sklypas. Apie šio įsakymo priėmimą, pareiškėjos teigimu, jis sužinojusis iš Vilniaus apygardos administraciniame teisme tuo metu nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-3874-171/2013, kurioje pareiškėja buvo trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Šioje byloje kaip tik buvo nagrinėjamas A. Š. skundas dėl 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo panaikinimo dalyje, kuria buvo patvirtintas naujai suformuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), 735 kv.m. ploto.

Pareiškėja 2013 m. kovo 28 d. kreipėsi į NŽT skyrių dėl valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir dokumentų pateikimo, kuriuo reikalavo nedelsiant parengti ir sudaryti su pareiškėja 2008 m. vasario 26 d. Įsakyme nurodyto 630 kv. m. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei prašė pateikti visus sprendimus ir dokumentus, kurie buvo priimti/parengti nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl nurodyto valstybinės žemės sklypo pirkimo (I t., b. l. 118).

NŽT skyrius 2014 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 48SD-(14.48.104.)-981 atsisakė pareiškėjai parduoti valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jos žemės valdomo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 50–53). Pareiškėja nesutikusi su šiame rašte išdėstytais argumentais, su skundu (I t. b. l. 147) kreipėsi į NŽT, prašydama panaikinti NŽT skyriaus 2014 m. vasario 4 d. sprendimą bei prašydama įpareigoti NŽT skyrių įvykdyti 2008 m. vasario 26 d. Įsakymą.

NŽT skundžiamu 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1SS-(8.5)-961 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Atsisakymo tenkinti skundą ir pritarimo skyriaus sprendimui pagrindai – NŽT skyriaus 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas priimtas pažeidžiant teisės aktus, nes šiame įsakyme nurodytame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. A27-2314 „Dėl sodininkų bendrijos „Beržas“, (duomenys neskelbtini) detalaus plano korektūros patvirtinimo“ (toliau – ir Detalus planas) patvirtintame Detaliajame plane suformuotas sklypas (duomenys neskelbtini), kurio plotas nurodytas 510 kv. m. (nors 2008 m. vasario 26 d. Įsakyme nurodyta 630 kv. m.) neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos; 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu yra pakeisti Detaliojo plano sprendiniai (norimo įsigyti žemės sklypo ribos neatitinka Projekte pažymėtų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų); sodų teritorijoje bendrajam naudojimui suprojektuotų žemės sklypų pardavimas asmenims pagal galiojančius teisės aktus nenumatytas.

NŽT skyrius, atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, 2014 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2)-464 panaikino 2008 m. vasario 26 d. Įsakymą. Nustačius, kad NŽT skyrius 2008 m. vasario 26 d. Įsakymą panaikino neturėdamas tam įgaliojimų, NŽT įpareigojo skyrių parengti ir pateikti raštą prokuratūrai dėl viešo intereso gynimo bei priimti sprendimą dėl 2014 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-464 pripažinimo netekusiu galios.

Pareiškėjos teigimu, teisę į 630 kv. m. ploto valstybinės žemės įšpirkimą ji yra įgijusi 2008 m. vasario 26 d. Įsakymo pagrindu, kuris privalo būti vykdomas. Pareiškėja taip pat buvo pateikusi įstatymų nustatyta tvarka parengtą norimo įsigyti žemės sklypo planą, kas taip pat patvirtina jos teisę į pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Pareiškėjos teigimu, pageidaujamas pirkti sklypas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką (nes prie jo neįmanoma suprojektuoti kelio), kas taip pat leidžia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl valstybinės žemės sklypo įgijimo.

Taigi, nagrinėjamu atveju pirmiausia turėtų būti vertinama tai, ar atsakovas pagrįstai nusprendė, kad 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėja iš esmės neturinti (ir neturėjo) teisės į 630 kv. m. ploto valstybinės žemės išpirkimą.

NŽT skyriaus 2008 m. vasario 26 d. Įsakymu pareiškėjai buvo priskirtas 630 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (įpareigojant sudaryti šio sklypo pirkimo-pardavimo sutartį). Žemės reformos įstatymo (redakcija, galiojusi įsakymo priėmimo metu) 8 staripsnio 7 punkte buvo nustatyta, kad sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams ir kitiems asmenims valstybinė žemė parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka. Sodininkų bendrijai skirtoje mėgėjiško sodo teritorijoje ne aukciono būdu parduodama žemė, reikalinga bendro naudojimo statinių išdėstymui, rekreacijai. Fiziniams asmenims mėgėjiško sodo teritorijoje ne aukciono būdu parduodami jų naudojami žemės sklypai. Tais atvejais, kai keičiant ar papildant mėgėjiško sodo teritorijos žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą atskiro žemės sklypo neįmanoma suformuoti ir atliekamos žemės nenumatoma naudoti sodininkų bendrijos bei visuomenės poreikiams, ji ne aukciono būdu pirmiausia parduodama sodų sklypų, kurie tiesiogiai ribojasi su parduodamu sklypu, savininkams, o jeigu šie atsisako – kitiems sodų sklypų savininkams uždaro aukciono būdu arba, jeigu jis neįvyksta, atviro aukciono būdu. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos norimas įsigyti 630 kv. m. sklypas ribojosi su pareiškėjos nuosavybės teise valdomu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal šią teisės nuostatą pareiškėja galėtų/galėjo būti pretendentė įsigyti besiribojantį sklypą, tačiau tik tuo atveju, jei iš besiribojančio sklypo nebūtų įmanoma suformuoti atskiro sklypo ir atliekamos žemės nebuvo numatyta naudoti sodininkų bendrijos bei visuomenės poreikiams. Tuo metu galiojusių Taisyklių 2 punkte buvo įtvirtinta, kad žemės sklypai, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais mėgėjiško sodo sklypais, laikytini valstybinės žemės sklypais, įsiterpusiais tarp suformuotų valstybinės ar privačios žemės sklypų ir neviršijantys 0,04 hektaro, taip pat tie valstybinės žemės sklypai, prie kurių pagal žemėtvarkos projektą ar detalųjį planą neįmanoma suformuoti privažiuojamojo kelio. Iš šios teisės nuostatos matyti, kad žemės plotas įsiterpusio sklypo statusą atitinka, kai yra visuma šių sąlygų. Taigi aptartų teisės nuostatų kontekste darytina išvada, kad 2008 m. vasario 26 d. Įsakymu nuspręstas pareiškėjai parduoti 630 kv. m. valstybinės žemės plotas nelaikytinas įsiterpusiu žemės sklypu Taisyklių 2 punkto prasme, nes ketinamo parduoti sklypo plotas aiškiai didesnis nei 0,04 ha. Be to, kaip matyti iš byloje pateikto žemės sklypo (630 kv. m.) plano M1:500 (I t., b. l. 171), šalia valstybinės žemės sklypo (2-3-4 taškai) yra numatytas privažiuojamasis kelias. Su šiuo planu pareiškėja yra susipažinusi, tai patvirtindama savo parašu. Kaip matyti iš 2008 m. vasario 26 d. Įsakymo preambulės, šis įsakymas buvo priimtas remiantis taip pat ir Sodininkų bendrijos „Beržas“ 2006 m. rugsėjo 23 išrašu iš valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sodų bendrijos valdyba pritarė valstybinės žemės sklypo perleidimui pareiškėjai. Tuo metu galiojančios Žemės įstatymo nuostatos nenumatė, kad sodininkų bendrijoms būtų suteikta teisė nuspręsti dėl valstybinės žemės perleidimo, todėl 2006 m. rugsėjo 23 d. išrašas iš sodininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat negalėjo būti teisiniu pagrindu 2008 m. vasario 26 d. Įsakymui priimti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai sprendė, kad 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktus, todėl iš esmės perleisti pareiškėjai valstybinės žemės sklypą teisinio pagrindo nebuvo, atitinkamai toks įsakymas negali būti vykdomas. Taigi šiomis išvadomis iš esmės paneigiamas pareiškėjos argumentus, kad 630 kv. m. valstybinės žemės sklypas laikytinas įsiterpusiu sklypu Taisyklių 2 punkto prasme bei, kad 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas vienareikšmiškai turėtų būti vykdomas.

Su pareiškėja pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl valstybinės žemės 630 kv. m. ploto sklypas viešuosiuse registruose nebuvo fiksuotas kaip užimtas. NŽT skyriaus 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu buvo patvirtintas UAB „Geolukas“ parengtas 109364 kv. m. ploto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Beržas“, formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame taip pat buvo suformuotas sodininkų bendrijos „Beržas“ bendram naudojimui skirtas 0,0735 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio plotą pateko pareiškėjos norimas išpirkti sklypas. Taigi, nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu patvirtinus Projektą, atskiro 630 kv. m. ploto sklypo nebeliko. Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo dalis, kuria buvo naujai suformuotas naujas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja 2008 m. vasario 26 d. Įsakymui. Nors realiai 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas nėra panaikintas, tačiau, nesant sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat viešuosiuse registruose nesant fiksuotų duomenų apie tai, kad ginčo valstybinės žemės klypas nėra laisvas, teisinio pagrindo 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu netvirtinti Projekto su naujai suformuotu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pareiškėja be to, kad yra priimtas 2008 m. vasario 26 d. Įsakymas, todėl negalėjo būti priimtas 2012 m. birželio 19 d. Įsakymas, jokių kitų teisinių pagrindų, dėl kurių negalėjo būti priimtas 2012 m. birželio 19 d. Įsakymas nenurodė.

Pareiškėja prieštaraudama 2012 m. birželio 19 d. Įsakymui taip pat nurodė, kad privažiavimas prie naujai suformuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra suprojektuotas iš pareiškėjai (be jos sutikimo) priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) „nukerpant“ 1,90 m. pločio x 6,56 m. ilgio kampą, kas neatitinka žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano bei faktinių šio žemės sklypo naudojimo ribų, taip pažeidžiant privačios nuosavybės neliečiamumą. Iš byloje pateikto naujausio 2017 m. vasario 3 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo (III t. b. l. 59) matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas nėra pasikeitęs, kaip ir anksčiau, pareiškėja nuosavybės teise valdo 0,069 ha sklypo plotą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai atlikus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadarstrinius matavimus (matavimai neįregistruoti) netgi buvo nustatyta, kad pareiškėjos sklypo plotas yra 0,705 kv. m., kas reikštų, kad plotas net yra padidėjas (III t. b. l. 89). Iš byloje pateikto žemės sklypo plano M1:500 (parengtas pareiškėjai atlikus kadastrinius matavimus) matyti, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra taisyklingos formos be jokių nukirpimų (III t. b. l. 91). Taip pat atkreiptina, kad byloje sodų bendrijos „Beržas“ pateiktas Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo 2013 m. sausio 25 d. aktas tvirtina, kad Projektu (patvirtintas 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu) nustatant naujai patvirtinto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas buvo kviesta ir pareiškėja. Iš akto matyti, kad su sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis, taip, kaip jos atvaizduotos Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane M1:500 (III t. b. l. 50) pareiškėja sutikusi, tai patvirtindama savo parašu. Iš byloje pateikto sodų bendrijos „Beržas“ formavimo ir pertvarkymo projekto M1:1000 (patvirtintas 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu) (I t. b. l. 122) matyti, kad palei pareiškėjos sklypą eina kelio tąsa link valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius dėl jos turimo žemės sklypo sumažėjimo dėl to, kad link valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) suformuotas kelias eina per pareiškėjos žemės sklypo kampą. Minėta, kad byloje pateikti registrų duomenys tvirtina, jog pareiškėjos turimo žemės sklypo plotas nėra sumažėjęs (690 kv. m.), todėl nesant kokrečių įrodymų apie tai, kad pareiškėjos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra sumažėjęs (iš pareiškėjos nuosavybės teise valdomo sklypo dalis yra paimta), iš esmės nėra pagrindo ir tokiam ginčui. Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu patvirtinus Projektą pasikeitė pareiškėjos valdomo sklypo ribos bei plotas. Šiuo aspektu svarbu tai, kad, kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėja nėra atlikusi savo nuosavybės teise valdomo sklypo kadastrinių matavimų (atlikti kadastriniai matavimai neįregistruoti, nes atlikti nesuderinus su sodu bendrija „Beržas“), todėl tuo labiau nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad Projektu patvirtinus naują sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaip nors pažeistos pareiškėjos teisės į jai nuosavybės teise priklausantį sklypą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Papildomai pažymėtina, kad pareiškėja nesutikdama su sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribomis, ar matydama, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos realiai pažeidžia pareiškėjos nuosavybę, turėjo teisę tai išreikšti atsisakymu pasirašyti akte, ar kitais teisiniais būdais. Pareiškėja tokio prieštaravimo, pasirašydama aktą, neišreiškė. Darytina išvada, kad byloje nęsant jokių duomenų, įrodymų, kad naujai suprojektuotu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) butų pasikeitusios pareiškėjos turimo sklypo ribos, plotas, pagrindo išvadai dėl pareiškėjos pažeistų teisių į jos valdomą nuosavybę nėra. Taigi pareiškėja skundo argumentais 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo ydingumo tuo, kad šiuo įsakymu patvirtinus Projektą buvo pažeistos jos nuosavybės teisės, sumažinant jos nuosavybės teise valdomo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas ir plotą, neįrodė. Kaip matyti iš NŽT skundžiamų sprendimų turinio, šią aplinkybę konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, institucijos savo sprendimuose dėl šių argumentų (dėl sklypo ploto, ribų pasikeitimo) išsamiai nepasisakė, taigi šioje dalyje pripažįstamas NŽT sprendimų neteisėtumas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, kad 2012 m. birželio 19 d. Įsakymu buvo pažeistos pareiškėjos teisės į jos nuosavybę (dėl šių pareiškėjos argumentų pasisakoma teismo sprendimu), nėra pagrindo NŽT sprendimų naikinti šioje dalyje ir įpareigoti NŽT iš naujo priimti sprendimą dėl šių argumentų (sklypo ploto, ribų pasikeitimas po 2012 m. birželio 19 d. Įsakymo priėmimo).