Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Ceplinsko, kolegijos teiseju Rutos Palubinskaites, Evaldo Burzdiko, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakoves individualios imones „HOPIS“ atskiraji skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas atsakoves prašymas ipareigoti sumoketi u˛stata galimu bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti, civilineje byloje Nr. 2-6777-364/2011 pagal ieškovu Adobe Systems Incorporated ir Autodesk Incorporated ieškini atsakovei individualiai imonei „HOPIS“ del autoriu teisiu pa˛eidimo ir kompensacijos sumokejimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Atskiruoju skundu atsakove prašo Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes – ipareigoti ieškovus sumoketi po 7000 Lt u˛stata galimu bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti, sumokant juos ne veliau kaip per 7 dienas i Kauno miesto apylinkes teismo depozitine saskaita. Apeliante nurodo, kad skund˛iamos nutarties motyvai prieštarauja CPK normoms, nes atsakove prašyme nurode, del ko butina pareikalauti iš ieškovu sumoketi u˛stata. Be to, tokia ieškovu pareiga numato CPK 794 str. 1 d. Ieškovai yra u˛sienio valstybeje registruoti juridiniai asmenys, ir byloje nera pateike jokiu dokumentu, kad Lietuvoje turi turto. Atmetus ieškini, iš JAV registruotu ieškovu išieškoti skola pagal sprendima, priimta Lietuvos Respublikoje, taptu praktiškai beviltiška, atsi˛velgiant i sanaudas sprendimo legalizavimui JAV ir bylinejimosi išlaidu išieškojimui. Byloje nera irodymu, ar pareikalavimas sumoketi u˛stata nepagristai neu˛kirs ieškovui teises i teismine gynyba, nes del šio prašymo ieškovas nera pateikes atsiliepimo, irodymu, kad egzistuoja CPK 794 str. 2 d. numatytos salygos. Be to apeliante nurodo, kad teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, patvirtinanti, kad byla bus vedama per advokata, o tai neišvengiamai susije su bylinejimosi išlaidu patyrimu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

Byloje sprend˛iamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagristai atmete atsakoves II „HOPIS“ prašyma ipareigoti ieškovus – Jungtinese Amerikos Valstijose iregistruotas bendroves, sumoketi u˛stata, atsakoves bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti.

Istatymu leidejas numato, kad tuo atveju, kai ieškovas yra kitos valstybes fizinis ar juridinis asmuo, atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumoketi u˛stata galimu bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti (CPK 794 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad šios normos turinys yra imperatyvaus pobud˛io. Tam, kad butu galima teisingai išspresti ši klausima, reikia išsiaiškinti, ar egzistuoja bent viena CPK 794 straipsnio antrojoje dalyje numatyta pagrinda sudarancios aplinkybes, kurioms esant galiotu draudimas reikalauti sumoketi u˛stata atsakovo bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti. Nagrinejamu atveju aktualus tik vienas pagrindas, itvirtintas CPK 794 straipsnio antrosios dalies 4 punkte (jeigu u˛stato instituta draud˛ia atitinkama tarptautine sutartis), nes byloje nera ginco del to, kad Lietuvos Respublikoje ieškovai neturi registruotino ar kito dideles vertes turto, taip pat byloje nera duomenu apie proceso šaliu susitarima del jurisdikcijos, t.y. kiti mineto straipsnio antrojoje dalyje nustatyti pagrindai netaikomi.

Draudimas taikyti u˛stata itvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos del civilinio proceso 17 straipsnyje, kuris draud˛ia iš Konvencijos dalyviu pilieciu, neatsi˛velgiant i ju gyvenamasias vietas, reikalauti sumoketi u˛stata bylinejimosi išlaidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiškia savarankiškus reikalavimus kitoje Konvencija ratifikavusioje valstybeje nareje. Analogiška draudima nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos del tarptautines teises kreiptis i teisma 14 straipsnio nuostatos. Taigi draudimas taikyti CPK 794 straipsnyje numatyta u˛stato instituta galioja valstybems – Hagos konvencijos sutarties dalyvems. Taciau Jungtines Amerikos Valstijos nera 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dalyves, todel šios šalies fiziniu ar juridiniu asmenu at˛vilgiu nedraud˛iama reikalauti sumoketi CPK 794 straipsnyje numatyta u˛stata.

Teiseju kolegijos nuomone, aukšciau išdestyti argumentai sudaro pagrinda spresti, kad nustacius, jog ieškovai neturi Lietuvos Respublikoje registruotino ar kito dideles vertes turto ir nagrinejamu atveju nera taikoma tarptautine sutartis, kuri draustu u˛stato taikymo instituta, tai pat nera kitu CPK 794 straipsnio antrojoje dalyje itvirtintu pagrindu, yra pagrindas nustatyti u˛stata atsakoves bylinejimosi išlaidoms atlyginti.

Nagrinejamu atveju civilinis gincas turi tarptautini elementa, byla pakankamai sudetinga teises normu taikymo aspektu. Be to, iš atsakoves pateikto atsiliepimo i ieškini sprestina, kad atsakove nesutinka su ieškovu pareikštais reikalavimais. Ši aplinkybe leid˛ia manyti, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakoves iniciatyva vyktu apeliacinis, o galimai ir kasacinis procesas, u˛ kuriuos tektu sumoketi ˛ymini mokesti nuo gincijamos sumos. Byloje pateikta atstovavimo sutartis (b. l. 40), patvirtina, kad atsakove, kurios bylinejimosi išlaidoms u˛tikrinti taikytinas u˛stato institutas, yra atstovaujama advokato, todel del ilgai u˛trukusio proceso atsakove gali patirti ir atstovavimo išlaidu.

Mineti faktiniai duomenys sudaro pagrinda daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taike u˛stato bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti nustatyma itvirtinancias proceso teises normas, del ko skund˛iama nutartis naikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes – ieškovai ipareigotini sumoketi u˛stata atsakoves bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti (CPK 337 straipsnio 2 punktas, 794 straipsnio 1 dalis).

Taciau teiseju kolegija sutinka su ieškovu atsiliepime i atskiraji skunde nurodyta aplinkybe, kad atsakovas savo reikalaujama u˛stato dydi (viso 14000 Lt) grind˛ia nepagristai dideliu galimu išlaidu dyd˛iu. Siekiant, kad u˛stato dydis neu˛kirstu šaliai galimybes pasinaudoti teise i teismine gynyba, taip pat atsi˛velgiant i pareikšto ieškinio suma bei i LR Teisingumo ministro 2004 m. baland˛io 2 d. isakymu Nr. 1 patvirtintas Rekomendacijas del civilinese bylose priteistino u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io, kolegija sprend˛ia, jog prašomas u˛stato dydis yra per didelis, todel ma˛intinas iki 4000 Lt (CPK 795 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes. Ipareigoti ieškovus Adobe Systems Incorporated ir Autodesk Incorporated iki 2011 m. liepos 14 d. imoketi i Kauno miesto apylinkes teismo (kodas 190882933) specialiaja saskaita Nr. LT95 7300 0100 0222 9831, esancia Swedbank, AB, po 2000 Lt (po du tukstancius litu) u˛stata atsakoves individualios imones „HOPIS“ bylinejimosi išlaidu atlyginimui u˛tikrinti.