Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)., dek. ten pat, teistas 2021-02-08 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką visuomenės labui neatlygintinai išdirbti viso 240 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 40 valandų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 304 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. P. siekdamas gauti dokumentą, 2021 m. sausio 7 d. 12:04 val., pateikė VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriuje vidaus ligų gydytojai S. R. melagingą informaciją apie save, kad jis neva sužalotas, tokiu būdu gavo VšĮ Kėdainių ligoninės faktinių aplinkybių konstatavimo medicinos dokumento išrašą Nr. 21P157, kuriame nustatyta diagnozė S06.0 (smegenų sutrenkimas).

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuvyko į Kėdainių ligoninės VšĮ priėmimo skyrių, adresu Kėdainių m., Budrio g. 5, ir būdamas sveikas, tyčia gydytojui pasakė, kad jam yra sutrenkta galva. Priėmime dirbančiam darbuotojui pasakė, kad jam į galvą buvo suduota. Pasakė, kad pareiškimo nerašys, todėl gydytojas užfiksavo, kad trauma patirta buityje. Pasakė, kad jam sumušta galva, taip pat nurodė, kad po suduoto smūgio sąmonės praradęs nebuvo. Daugiau apie išgalvotą įvykį gydytojui neaiškino. Po to, gydytojas jį apžiūrėjo, jam patikrino spaudimą, paėmė kraują, patikrino kūno temperatūrą. Ant jo galvos ir veido jokių sužalojimų nebuvo. Po apžiūros jam gydytojas S. R. nustatė smegenų sukrėtimą ir išrašė pažymą. Gavęs šią pažymą, jis ją pristatė per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama byla. Byloje jis buvo kaltinamasis dėl smurto. Šiuo savo elgesiu norėjo įrodyti teisme, kad kaip yra nesunku gauti medicininius išrašus, kurie taptų įrodymais teisme, kad asmeniui buvo sutrikdyta sveikata. Teismo posėdžio metu jis pasakė, kad atliko tokį tyrimą ir taip nesunkiai, būdamas sveikas, gavo medicininį išrašą, kuris rodo, kad jam buvo smegenų sukrėtimas. Jis pripažįsta, kad tyčia suvokdamas savo veiksmus, būdamas sveikas, melagingai pranešė, kad jam sutrenkta galva ir gavo tai įrodančius medicininius dokumentus, kuriuose buvo diagnozė: smegenų sutrenkimas. Gydytojas apie tai, kad jis melavo, nieko nežinojo (b. l. 47-50).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2021-02-23 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal faktą, kai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-247-673/2021 teisme (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34526-20), paaiškėjo, kad kaltinamasis (nuteistasis) S. P. galimai yra padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 str. (Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą), tai yra, 2021-01-11 teismo posėdžio metu jis pateikė teismui medicininio dokumento išrašą kaip įrodymą, kad pažymą apie sveikatos sutrikdymą iš medicinos įstaigos galima gauti melagingai pranešus apie įvykį, tai įrodydamas jis VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje pranešė melagingai apie tariamą savo sveikatos būklę ir gavo tai liudijantį dokumentą (b. l. 7-9).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-01-11 teisiamojo posėdžio protokolo nuorašas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis S. P. pateikė teismo posėdžio metu medicininio dokumento išrašą kaip įrodymą, kad pažymą apie sveikatos sutrikdymą iš medicinos įstaigos galima gauti melagingai pranešus apie įvykį, tai įrodydamas jis VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje pranešė melagingai apie tariamą savo sveikatos būklę ir gavo tai liudijantį dokumentą (b. l. 12-18).

Byloje yra medicininio dokumento išrašo, pateikto teismo posėdžio metu, kopija (b. l. 23).

Iš byloje esančio pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą matyti, kad S. P. nuo 2021-01-07 iki 2021- 01-08 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 36-37).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 304 straipsnio 1 dalį, numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ginčo dėl veikos kvalifikavimo nekilo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, todėl jis turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (b. l. 83-85).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, dirba (b. l. 58-59, 60-70, 71). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atsakomybę numatančio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant prokuroro siūlomą jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

S. P. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 51-52).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį - 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. nustatyti galutinę bausmę 12 MGL - 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 12 MGL, tai yra 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laiką visuomenės labui neatlygintinai išdirbti viso 240 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 40 valandų.

Į paskirtos galutinės viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); ( - ), banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), nurodant įmokos kodą 6801.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.