Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog su nukentėjusiąja M. kelis kartus buvo susitikę, turėjo lytinių santykių, tačiau jis nelaikė jos savo drauge, nors ji taip manė, jautė meilę, jausmus ir visa kita. 2020-08-28 apie 10.40 val., jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, nes šalia yra jo namas, kuriame gyvena. Pamatęs atvažiavusią M. nuėjo jai paaiškinti, kad ji baigtų daryti nesąmones, kad viskas baigta, nes M., prisistačiusi savo draugo P. vardu, parašė žinutę jo draugei - kurios anketinių duomenų teismui nenori minėti, bet su ta drauge jie jau kartu 8 metai. Žinutėje nurodė, kad jis (S. P.) susitikinėja su moterimi, kuri jam (neva P.) labai brangi, jis nori išsaugoti su ja santykius, prašė dėl to jos (S. P. draugės) pakalbėti su juo (S. P.). Tai yra M. ta žinute norėjo jį išskirti su jo drauge. Dėl tos žinutės kitą dieną jis paskambino M., paklausė kodėl ji taip daro. M. apsimetė, kad nieko nežino. M. prašė duoti P. telefoną, tačiau ji pasakė, kad jie susipykę ir jo telefono neduos. Tada jis M. pasakė, kad mano, jog tai buvo ne P., o ji čia rašinėjo žinutes ir baigė pokalbį. M. neprisipažino, kad rašė ji. Iš jo draugės nesulaukusi atsakymo kaip P., kitą vakarą jau pati M. jo draugei atsiuntė jo ir M. tarpusavio susirašinėjimus, tai yra paviešino jo ir M. susirašinėjimus. Tai parodo, kad M. yra linkusi meluoti ir kerštauti, nesupranta tokio jos elgesio. Dėl to įvykio laiku jis ir priėjo prie M. pasakyti, kad ji baigtų tas nesąmones, kad tarp jų viskas baigta, kad ji jam nerūpi, nereikalinga, kad nebus jokių draugysčių. Pripažįsta, kad M. vadino necenzūriniais žodžiais, bet ir ji, būdama karštakošė, irgi pradėjo šaukti, keiktis. Į M. nespjovė ir jai nesudavė. Kai jis nueidinėjo, M. pasakė, kad rašys pareiškimą į policiją, o jis pasakė, kad tegul rašo ir nuėjo, sėdo į mašiną bei nuvažiavo į savo kiemą, nuėjo į namus. Nepraėjus nei penkioms minutės jis grįžo į savo automobilį kažko pasiimti ir prie M. pamatė policiją. Nuėjo prie policijos automobilio. Ten vyko teatras, M. raudojo, ašarojo. Sakė jai baigti tą cirką. Pripažįsta, kad savo draugei buvo neištikimas su M., tačiau M. nedavė pagrindo manyti, kad jis bus su ja, ne kartą jai yra sakęs, kad ji jam nerūpi, kad ji tik save skaudina, tačiau M. prašė susitikti bent kartą per mėnesį ar savaitę. Su M. bendravo, paskui apie tris metus nebendravo, buvo didelė pertrauka. Santykiai buvo nutrūkę, nes M. rašinėjo, iš paskos važinėjo, sekiojo. Po to vėl su M. susitiko keli mėnesiai iki šio įvykio, gal gegužę ar birželį. Paskutinį kartą su M. buvo susitikę prieš dvi savaites iki įvykio. Jis eidavo su ja susitikti dėl sekso. To norėjo M., o ir jam buvo malonu. Kai buvo susitikę prieš tas dvi savaites iki įvykio, M. sakė, kad jam nesiklosto santykiai su jo drauge ir M. tai užfiksavo. Kitą dieną jis ryte su savo drauge sėdėjo terasojo, o M. dažnai pro jį važinėja darbo reikalais, todėl vakare prasidėjo M., prisistačiusios P., žinutės, o kai jo draugė į vadinamo P. žinutes nesureagavo, neapsikentusi M. tada pradėjo rašyti savo vardu, prisistatė kaip M., atsiuntė jų susirašinėjimus. Nukentėjusiąją charakterizuoja neigiamai, ne kartą matė jos nervines emocijas su psichozėmis, ji nesivaldo, keikiasi. Viskas gerai, kol gerai. Jo manymu, M. jį apkalba iš pavydo dėl kitos moters, norėdama jam pakenkti. Kitokios priežasties jis nežino. Mano, kad M. taip elgiasi, nes nori būti su juo. M. tikslas buvo jį supykdyti su drauge norint naudos sau. Po įvykio M. daugiau jam nerašė, nieko nesakė, pinigų nereikalavo. Įvykio dieną jis ant M. veido sužalojimų nematė, tik matė ašaras, kai buvo atvažiavusi policija. M. neatsiprašė, nesijaučia, kad turėtų. Mano, kad M. turėtų jo atsiprašyti. Be to, jis atliko tyrimą - ar lengva nusistatyti sužalojimus, tai yra sausio 7 d. nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių ir melagingai, būdamas sveikas, pasakė, jog buvo sužalotas. Gydytojas jam nustatė smegenų sukrėtimo diagnozę. Ligoninė buvo iškvietusi ir policiją, tačiau jis atsisakė rašyti pareiškimą. Teismui teikia medicinos dokumentų išrašą. Tai yra su bet kuo gatvėje prasilenkęs jis gali išsikviesti policiją, nuvažiuoti į ligoninę ir pasakyti, kad tas žmogus jį sužalojo, taip ant bet ko galima pasakyti. Nurodė, kad jis visą laiką sportavo. Pagrindinė jo sporto šaka buvo imtynės. Po to du metus dalyvavo kovose be taisyklių. Šiuo metu sportuoja tik dėl savo sveikatos, kovose nedalyvauja. Nukentėjusiosios žinutės, kurioje buvo rašoma, kad jeigu jis turi vyriškumo, turėtų jos atsiprašyti – negavo, gal ištrynė. Tvirtina, kad žinutės įrodo, jog bendravimas tarp jo ir nukentėjusiosios vyko nukentėjusiosios iniciatyva. Nukentėjusioji jam kerštauja. Su civiliniu ieškiniu dėl 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka. Jei kaltas - sutinka atlyginti nukentėjusiosios išlaidas advokatui.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir išnagrinėtais rašytiniais įrodymais

Nukentėjusioji M. Z., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, parodė, kad 2020-0-28 apie 10.40 val., dirbdama paštininke ir vežiodama spaudą atvažiavo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą. Būdama kieme iš tolo pamatė, kad atvažiuoja S. P.. Ji ėjo link savo mašinos. P. privažiavo ir savo automobiliu užblokavo jai kelią, ji negalėjo išvažiuoti. Kai P. išlipo, ji paprašė patraukti mašiną, sakė jam, kad jai reikia dirbti. Kaltinamasis buvo be nuotaikos, piktas, iš automobilio išlipo rėkdamas, sakydamas kam ji rašo žinutes, kam taip daro, kad nereikėjo rašyti, nes ir taip buvo gerai. Ji atsakė, kad norėjo, jog jo draugė žinotų tiesą, žinotų, koks jis yra, kam meluoti, kodėl ji negalėjo parašyti. Sakė Petrošiui, kad jie gali pasišnekėti po jos darbo, o ne dabar, miestelio vidury, kad nesidarytų gėdos, negražu, kad jai reikia dirbti. S. P. įvykio laiku jau buvo susipykę, nes ji parašė žinutę per Facebook jo draugei. Taip padarė dieną prieš pamačiusi Petrošių ir jo draugę kartu ir supratusi, kad jis ir su ja, ir su drauge, nors jai sakydavo, kad su drauge viskas baigta, kad santykių su ja nebepalaiko. Ji nusprendė apsispręsti. P. draugei parašė, kad jai kaltinamojo nereikia, kad jai jos gaila, parašė, kad ji bendravo su P. tačiau santykius su juo nutraukia ir nenori turėti nieko bendra. Tą žinutę ji P. draugei parašė savaitė ar kelios savaitės iki įvykio, rugpjūčio mėn. viduryje. Jei būtų žinojusi, kad P. blaškosi tarp kelių moterų, santykių tarp jų nebūtų buvę. Parašė žinutę P. draugei, nes jis elgėsi negražiai, melavo ir jai, ir kitam žmogui, ji norėjo kad jo draugė žinotų tiesą. Mano, kad ta žinutė ir iššaukė P. pyktį, įžeidė P. vyriškąjį ego, nes jam ir su drauge blogai buvo, o ir jos nebeliko. Todėl savo nepasitenkinimą jis įvykio metu ir išliejo, tai yra išvadino ją visokiausiais žodžiais, kokius tik mokėjo. Ką ji jam galėjo atsakyti, nieko jam nesakė, keiktis taip, kaip jis, nemoka. Po to P. ją stumtelėjo, spjovė į ją ir trenkė delnu vieną kartą į kairį skruostą. Ji liko apstulbusi, tikrai to nesitikėjo, jai buvo šokas. Dėl suduoto smūgio jai tikrai labai skaudėjo. Ji turi sveikatos problemų su žandikauliu, jai yra žandikaulio artritas, problema su sąnariu. Sudavęs kaltinamasis sėdo į automobilį ir išvažiavo, o ji stovėjo ir verkė. Paskambino į policiją ir bekalbėdama pamatė, kad važiuoja policijos ekipažas. Kai ji policijos pareigūnus susistabdė, jie jai sakė, kad atsitiktinai užsuko į tą vietą. Tvirtina, kad tai, ką kaltinamasis kalbėjo teisiamajame posėdyje - visiškos nesąmonės, nes kai žmogus nori išvengti atsakomybės, tai visko gali prisimąstyti, gali primąstyti ir būtų, ir nebūtų dalykų. Dėl kaltinamojo aiškinimo, kad ji, pasivadinusi P., rašė žinutes – kliedesiai, jokio draugo Povilo neturi, jokių žinučių ji, pasivadinusi P., nerašė. Kaltinamasis jai skambino ir klausė, ar ji pažįsta kažkokį P. ar P., tai sakė, kad nepažįsta, klausė jo, kam jam to reikia, tai kaltinamasis nieko nepaaiškino, numetė telefono ragelį. Paaiškino, kad jos ir P. santykiai buvo neįpareigojantys. Turi jo jai rašytas gražias žinutes. Jų santykiai tam tikrą laiką buvo nutrūkę, o prieš tai jie buvo bendravę apie tris metus. Apie metus laiko buvo susipykę, nes P. ją buvo užsipuolęs dėl panašios situacijos, tada rankoje turėta armatūra ėjo link jos, ji pamanė, kad gali sulaukti visko, todėl jų draugystė baigėsi. Bet 2020 m. sausio mėn. P. vėl pakvietė ją į pasimatymą. Tada vėl pradėjo bendrauti, buvo susitikę ne kelis kartus. Apie įvykį ji papasakojo policijos pareigūnams, į jų klausimą atsakė, kad rašys pareiškimą. Skambino advokatui, klausė ką daryti, sakė, kad blogai jaučiasi. Grįžusi namo apie įvykį papasakojo mamai, nes mama paklausė kas jai yra, kodėl jos skruostas raudonas, kodėl ji užsiverkusi. Mamai sakė, kad jai kaltinamasis sudavė. Namuose gėrė vaistus nuo skausmo, tačiau nepraėjo, turėjo važiuoti į ligoninės priimamąjį, kur jai padarė tyrimus, suleido vaistus nuo skausmo ir nuo „nervų“, nes buvo labai susijaudinusi. Po kelių dienų važiavo atlikti ekspertizę. Po įvykio ji parašė vieną žinutę Petrošiui, kad jeigu jis turi vyriškumo, turėtų jos atsiprašyti. Ji pirmą kartą gyvenime patyrė tokį dalyką, pirmą kartą vyras prieš ją smurtavo. Prašo priteisti 750 eurų dydžio neturtinę žalą. Prašymą grindžia tuo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo beveik savaitę laiko, teko važiuoti į ligoninę, nepabaigė darbo, teko važiuoti į Kauną pas ekspertus, kas jai sukėlė nepatogumus, savaitę gėrė vaistus nuo skausmo, ligoninėje jai taip pat buvo suleisti vaistai. Be to, ji jaučia baimę, iki šiol bijo P., kurį mato beveik kiekvieną dieną. Nurodė, jog apie įvykį ji taip pat papasakojo kolegei D. B., taip pat parašė žinutę savo draugei A. T.. Daugiau niekam nepasakojo, tik artimiausiems, tai buvo ne toks dalykas, apie kurį norėtųsi pasakoti. O dėl P. bandymo nusistatyti sužalojimą mano, kad daktarai ligoninės priimamajame pajėgūs nustatyti, ar asmuo sužalotas, be to, buvo byloje buvo atlikta ir teismo ekspertizė. P. daug kas žino kaip nestabilios psichikos, labai labai impulsyvų.

Liudytojas D. N. – policijos pareigūnas, parodė, kad galimai 2020-08-28 apie 11 val., dirbant su policijos pareigūne A. V., vykdydami tarnybinę užduoti buvo atvykę į Dotnuvos mstl., kur juos sustabdė moteris. Tuo pačiu metu iš budėtojo atėjo ir pranešimas apie tos pačios nukentėjusiosios kreipimąsi į policiją. Juos sustabdžiusi moteris pasakė, kad ją sumušė buvęs draugas, vieną kartą ranka ar delnu sudavė į skruostą. Prisimena, kad moteris sakė, jog ji dirba pašto darbuotoja, kad atvežė paštą, kad priėjo draugas ir sudavė vieną kartą į veidą. Tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tada geriau prisiminė, tai yra, kad nukentėjusioji jiems papasakojo, jog kaltinamasis užstatė automobiliu kelią, o jai išlipus ir paprašius patraukti, priėjęs iškeikė necenzūriniais žodžiais, delnu trenkė per veidą, dėl ko jai skaudėjo, be to pastūmė ir spjovė į veidą. Patvirtino, jog ant moters veido matė paraudimą, mano, kad nuo verkimo toks paraudimas vienoje veido vietoje negalėjo atsirasti. Jam nesusidarė įspūdis, kad nukentėjusioji meluoja, taip mano dėl jos būsenos, nes nukentėjusioji buvo nerami, susijaudinusi, verkė, jos kvėpavimas buvo padažnėjęs. Tuo metu buvo priėjęs konfliktiškai nusiteikęs kaltinamasis, kuris norėjo aiškintis santykius su nukentėjusiąja, tačiau jie liepė jam pasitraukti ir netrukdyti. Kaltinamasis sakė, kad nukentėjusioji meluoja, išsigalvoja. Mano, kad kaltinamasis negalėjo girdėti nukentėjusiosios jiems duodamų parodymų, o gal ir galėjo eidamas prie jų kažką nugirsti.

Liudytoja A. V. – policijos pareigūnė, parodė, kad galimai 2020-08-28 apie 11 val., dirbant su policijos pareigūnu D. N., dėl tarnybos reikalų buvo atvykę į Dotnuvos mstl., kur juos gatvėje sustabdė mergina, kurios ji anksčiau nepažinojo. Mergina sakė, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, suduota į veidą. Dabar tiksliai aplinkybių neprisimena, tvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tai yra, kad nukentėjusioji pasakojo, jog kaltinamasis savo automobiliu užstojo jai kelią, keikė ją necenzūriniais žodžiais, o priėjęs prie jos delnu vieną kartą trenkė į kairės pusės veido skruostą, pastūmė ją ir spjovė jai į veidą, kad sudavimo metu nukentėjusioji juto fizinį skausmą. Patvirtino, kad ant pranešėjos veido skruosto matėsi paraudimas, nukentėjusioji buvo strese, išsigandusi, verkė. Jai nesusidarė įspūdis, kad nukentėjusioji meluoja. Nemano, kad paraudimas ant nukentėjusiosios skruosto buvo dėl verkimo, buvo paraudę vienoje vietoje, mano, kad paraudimas buvo dėl sudavimo.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“ pavaduojančia darbuotoja. Santykiai su bendradarbe M. Z. tik darbiniai, M. apie savo asmeninį gyvenimą jai nepasakoja. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Apie tai, kas nutiko, ji sužinojo tik lapkričio mėn., kai gavo tyrėjos kvietimą atvykti į policiją. Tada ji paskambino M. ir M. jai papasakojo, kad darbo metu S. jai užblokavo kelią, jie apsižodžiavo ir S. sudavė jai per veidą. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir liudija, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. ryte ant M. veido sužalojimų nebuvo.

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-08-28 gavus M. Z. pareiškimą apie tai, kad S. P. jos atžvilgiu panaudoto fizinį smurtą, tai yra pastūmė ir sudavė vieną kartą delnu į kairį veido skruostą, sudavimo metu ji juto fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 17).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena su garso įrašu, gautu 2020-10-05 iš BPC (Bendrojo pagalbos centro) Klaipėdos skyriaus. Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuota, kaip nukentėjusioji pagalbos centro darbuotojui telefonu sako, kad ji yra darbe, dirba AB „Lietuvos paštas“, kad atvažiavo jos pažįstamas vyras, su kuriuo ji palaiko artimus santykius ir sudavė jai į veidą. Nurodo, jog ji jau mato policijos ekipažą, pati yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tas vyras nuvažiavo namo, jis buvo atvažiavęs išsiaiškinti santykių ir jai sudavė (1 tomas, b. l. 45-49).

Iš nukentėjusiosios pateiktos žinutės, rašytos rugpjūčio 23 d. kaltinamojo draugei S., matyti, kad nukentėjusioji jai praneša, jog galimai kaltinamasis (vardas neįvardintas) vienu metu turi intymius santykius su jomis abiem, kad ji jį palieka jai, kad jai šlykštu, kad pavargo per tuos tris metus, kad būtų nutraukusi santykius ir anksčiau, bet nežinojo, kad ji vis dar su juo kartu (2 tomas, b. l. 24).

Iš nukentėjusiosios pateiktos žinutės, rašytos 2020-08-29 asmeniui - įvardintam P., matyti, kad nukentėjusioji rašo apie jų 3 metus palaikytus santykius, klausia, kaip jis jaučiasi po vakar, ar jis jaučiasi vyriškesnis ją mušdamas (2 tomas, b. l. 25).

Nors kaltinamasis kaltu smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu neprisipažino, jo kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai įrodyta byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pats kaltinamasis pripažino, kad buvo įvykio vietoje, keikė nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, nes buvo ant jos įpykęs dėl to, kad ji jo draugei paviešino apie jų palaikytus artimus tarpusavio santykius. Tai yra būtent kaltinamasis turėjo motyvą pasielgti taip, kaip ir yra nurodyta kaltinime. Kaip matyti iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo pateiktų žinučių - motyvo siekti ir toliau būti su kaltinamuoju, kaip jis bandė tvirtinti tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 137, 148), nukentėjusioji neturėjo, atvirkščiai, ji aiškiai išdėstė poziciją nutraukti ryšius su kaltinamuoju.

Taigi nukentėjusiosios, įspėtos ir dėl melagingo pranešimo, ir dėl melagingų parodymų davimo, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir ištirti bešališkų netiesioginių liudytojų - policijos pareigūnų A. V. ir D. N. parodymai, kurie, taip pat įspėti dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino, jog nukentėjusioji, tuo pačiu metu skambindama į policiją, juos - atsitiktinai atvažiavusius į įvykio vietą - susistabdžiusi gatvėje, susijaudinusi, išsigandusi ir verkdama papasakojo, kad kaltinamasis jai sudavė vieną smūgį į veidą, pastūmė ir spjovė į veidą, tai yra liudytojų nurodytos aplinkybės atitiko nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes. Liudytojai nurodė, kad jų manymu, ant nukentėjusiosios skruosto matytas paraudimas, nebuvo paraudimas nuo verkimo, o buvo paraudimas dėl suduoto smūgio, taip pat nurodė, kad jiems nesusidarė įspūdis, kad nukentėjusioji meluotų, nes tą rodė ir jos būklė. Liudytoja D. B. patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. ryte ant nukentėjusiosios veido sužalojimų nebuvo - o kai apie tai paliudyti 2020 m. lapkričio mėn. ji buvo iškviesta į policiją ir paskambino M., ši tik tada jai papasakojo, kad kaltinamasis sudavė jai į veidą.

Kaltinamojo teismui pateiktos jo ir nukentėjusiosios susirašinėjimų žinutės, kurios susijusios su nukentėjusiąja, kaltinamuoju ir jo drauge, liečiančios tik paminėtų žmonių privačius santykius, kurios yra itin intymaus pobūdžio - įrodinėjime reikšmės neturi, ką kaltinamasis, būdamas suaugęs asmuo, turėjo suprasti, todėl, teismo įsitikinimu, toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jis, teismui pateikdamas tokias itin intymias žinutes, dar kartą norėjo pažeminti nukentėjusiąją, o tai jį diskredituoja kaip žmogų, įrodo jo buvusį nemoralumą tarpusavio santykiuose, dėl ko atsakomybės prisiimti kaltinamasis nesugebėjo.