Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-730-253/2016 Teisėja Asta Matulevičienė (Proceso Nr. 2-24-3-00841-2013-0)

2016 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo R. A. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-02-12 gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymas. Juo prašyta patvirtinti bankrutuojančio R. A. pakeistą mokumo atkūrimo planą. Nurodyta, kad 2016-02-08 vyko R. A. kreditorių susirinkimas, kuriame paskelbta pertrauka iki 2016‑02-09, po pertraukos 2016-02-09 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius nepritarė bankrutuojančio asmens pakeistam mokumo atkūrimo plano projektui dėl trejų metų plano įgyvendinimo termino. Bankroto administratorės nuomone, patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. reikalavimus, o kreditorius jam nepritarė, siekdamas apsunkinti fizinio asmens bankroto procesą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nenagrinėtu paliktas bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens pakeisto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas R. A., vadovaudamasis FABĮ nuostatų pakeitimais dėl mokumo atkūrimo plano trukmės, kurie įsigaliojo nuo 2016-01-01, pateikė pakeistą mokumo atkūrimo planą bankroto administratorei. Ši 2016-01-27 parengė rašytinę išvadą dėl pakeistame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. 2016-02-08 vyko kreditorių susirinkimas, kuriame paskelbta pertrauka, po jos – 2016-02-09 – kreditorius AB SEB bankas, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 100 proc. visų reikalavimų, nepritarė pakeistam bankrutuojančio R. A. mokumo atkūrimo planui.

Apeliantė pažymi, kad pagrindinis bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimas yra termino trumpinimas, o kitos plano dalys keistos nežymiai. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pasikeitusį fizinių asmenų bankroto teisinį reguliavimą ir formaliai konstatavo, jog kreditoriaus pateiktos pastabos patenka į FABĮ 7 str. apimtį. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 FABĮ 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Tačiau akcentuotina, kad šį pakeitimą įtvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje, reglamentuojant šio įstatymo taikymą, įstatymų leidėjas numatė, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 str. 6 d. išdėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiškai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABĮ 8 str. nustatyta tvarka siūlyti keisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Šią teisę pareiškėjui numatanti nuostata taikytina nagrinėjamu atveju, kadangi bankroto byla R. A. iškelta 2013‑08-07.

FABĮ 8 str. 13 d. numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą yra laikytinasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 str. nuostatos. FABĮ 8 str. 3 d. numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias FABĮ nuostatas, yra suformavęs ir laikosi praktikos, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl FABĮ nuostatose įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros nuostatų taikymo, atsižvelgiant į FABĮ 8 str. 13 d. numatytą reglamentavimą, yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju, todėl į juos atsižvelgtina taikant FABĮ 8 str. nuostatas ir vertinant konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

Kreditorius AB SEB bankas 2016-02-05 balsavimo biuletenyje kaip nesutikimo su pateiktu plano pakeitimo projektu ir nepritarimo jam motyvus nurodė tai, kad nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorė nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo įgyvendinimo terminas. Apeliantė pažymi, kad pertraukos metu kreditoriui pateiktas naujas balsavimo biuletenis, kuriame nurodytos esminės priežastys, dėl kurių keičiamas plano įgyvendinimo terminas. Po pertraukos vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame 2016-02-09 balsavimo biuletenyje kreditorius AB SEB bankas vis tiek nepritarė plano pakeitimo projektui, pažymėdamas, kad bankroto administratorės pateikiami FABĮ pakeitimai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai neparodo dabartinės bankrutuojančio asmens padėties bei jo galimybių tinkamai vykdyti FABĮ nuostatas bei įgyvendinti teisingą bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, o deklaratyvūs pareiškimai bei paaiškinimai neparodo nei dabartinės bankrutuojančio asmens finansinės padėties, nei jo dėtų pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, nei siekio kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Apeliantės atskirajame skunde nurodomojoje Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016, pažymima, kad patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iš patikslinto mokumo atkūrimo plano duomenų matyti, jog keičiant (trumpinant) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą yra keičiamas ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.). Patikrinus pirmojo kreditorių susirinkimo nepritarimo pakeistam mokumo atkūrimo plano projektui priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog nurodytos nepritarimo planui priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė ir neišnaudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedūros. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankrutuojančio R. A. bankroto administratorės UAB „Pricipo reikalas“ prašymą dėl pakeisto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą (FABĮ 8 str. 3 d., 13 d.). Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ja klausimas išspręstas teisingai, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį palikti nepakeistą.