- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-467-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10054-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“ dėl visuomenės informavimo priemonėje – televizijoje– paskelbtų ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių ir faktų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas už šmeižtą dėl visuomenės informavimo priemonėje – televizijoje – paskelbtų ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių ir faktų, taip pat prašo, kad atsakovė paneigtų klaidinančią, netikslią informaciją, tai yra ją atnaujintų. Nurodė, kad atsakovė paskelbė informaciją apie tai, kad ieškovas nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Teismas konstatavo, kad ši aplinkybė nepagrįstai pripažinta sunkinančia aplinkybe, tačiau atsakovė šios informacijos nepatikslino. Pažymėjo, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. su laišku kreipėsi į V. J., kad ši informacija būtų patikslinta, tačiau atsakymo negavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nes ieškovas nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir išaiškino ieškovui, kad tai neužkerta ieškovui kelio vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, kai bus pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymąsi ieškovas įrodinėjo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2018 m. spalio 10 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. J. Z. išsiuntė laišką V. J. (uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ vadovui), adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, ir gautų laiškų iš šio asmens J. Z. neužregistruota. Tačiau iš pateiktos informacijos nėra galimybės nustatyti, koks buvo 2017 m. rugsėjo 22 d. siųsto laiško turinys, be to, laiškas buvo siųstas V. J., o ne visuomenės informavimo priemonei – uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“. Dėl to nėra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, prašydamas visuomenės informavimo priemonės paneigti jo nurodomą informaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3.1. Atskiruoju skundu ieškovas J. Z. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, nes apie jį buvo paskleista jo garbę ir orumą žeminanti klaidinga informacija ir, paaiškėjus faktams apie neteisingą informaciją, ji nebuvo paneigta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, ieškovui nepasinaudojus CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta privaloma išankstine tokio pobūdžio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Pagal šio straipsnio 4 dalį, jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).
8. Bylos duomenimis, ieškovas J. Z., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2017 m. rugsėjo 22 d. išsiuntė V. J., kuris yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ vadovas, laišką, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda. Byloje nėra jokių duomenų nei apie laiško turinį, nei apie tai, kad laiškas pasiekė adresatą, nei atsakymo į laišką. Praėjus daugiau nei metams laiko po laiško išsiuntimo dienos ir ieškovo nurodytam asmeniui nepaneigus prašomos informacijos bei negavus duomenų, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Balticum TV“ paneigti klaidinančią informaciją apie jo neblaivumą nusikaltimo padarymo metu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų siuntęs prašymą paneigti klaidinančią informaciją būtent atsakovei ir ši laišką gavo ar kad prašymo paneigti informaciją netenkino.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo pareiga naudotis ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka priklauso nuo ieškovo pasirinkto teisių gynybos būdo (keliamų reikalavimų) ir asmens, kuriam ieškovas reiškia savo reikalavimus (atsakovo). Jei ieškovas savo reikalavimus reiškia visuomenės informavimo priemonei, jis privalo naudotis įstatymuose nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tuo tarpu, jei reikalavimai keliami ne visuomenės informavimo priemonei, o asmeniui, kurio teiginiai buvo cituojami visuomenės informavimo priemonės, tokia tvarka naudotis nėra privaloma. Toks teisinis reguliavimas logiškai išplaukia iš pačios replikos teisės esmės ir paskirties, nes tokia teisė – tai galimybė ne teismo tvarka pašalinti asmens teisės pažeidimą, padarytą būtent visuomenės informavimo priemonės: tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemonė pripažįsta pagrįstu asmens reikalavimą dėl paskleistų duomenų neatitikties tikrovei, ji gali viešai, tokiu pat būdu kaip duomenys buvo paskleisti, juos paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
10. Remdamasis nutarties 8 punkte nustatytomis aplinkybėmis ir kasacinio teismo išaiškinimais, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad apelianto prašymas dėl tikrovės neatitinkančios informacijos buvo įteiktas tinkamam subjektui. Tai reiškia, kad ieškovas nepasinaudojo CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta privaloma išankstine tokio pobūdžio ginčų sprendimo ne teisme tvarka dėl savo nerūpestingumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ginti ieškovo teises.
11. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.