Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovės S. S. atstovei advokatei Janinai Argustaitei, atsakovams D. P., M. P., atsakovų atstovei advokato padėjėjai Eglei Paulauskytei, trečiajam asmeniui notarei A. U., nedalyvaujant ieškovei S. S., atsakovui Ž. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovams D. P., Ž. P. ir M. P., trečiajam asmeniui notarei A. U., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jos interesus byloje atstovauja advokatė Janina Argustaitė, kas laikytina tinkamu šalies dalyvavimu teismo posėdyje (b.l. 10), (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.).

Teismui patenkinus ieškovės atstovės prašymą dėl notarės A. U. procesinio statuso – iš atsakovės į trečiojo asmens – pakeitimo, trečiasis asmuo notarė A. U. teismo leidimu iš posėdžio pasišalino, dėl ieškinio pagrįstumo nepasisakė (b.l. 39, 111).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui D. P. netinkamai vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį dėl išlaikymo sūnui K. P. nuo 2009-11-03 teikimo, 2011-10-01 dieną išlaikymo įsiskolinimas sudarė 1880 Lt sumą (b.l. 5, 11). Atsakovas D. P. 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartimi padovanojo savo sūnums Ž. P. ir M. P. lygiomis dalimis gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, kiemo statinius adresu (duomenys neskelbtini), ir įmokas 46,88 Lt investiciniais čekiais (b.l. 40-42). Jokio kito registruotino turto atsakovas D. P. neturi (b.l. 91). 2012-02-07 išlaikymo įsiskolinimas sumokėtas (b.l. 92-93).

Byloje keliamas nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio sudarymo teisėtumo klausimas ir jo vertinimas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) kontekste. Actio Pauliana institutas nustato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. CK 6.66 str. nustato tokias Actio Pauliana taikymo sąlygas: būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises; ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti; jei sandoris atlygintinis, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas D. P. turi teismo 2010 m. gegužės 5 d. procesiniu sprendimu nuo 2009 m. lapkričio 3 d. nustatytą išlaikymo prievolę nepilnamečiui sūnui K. P., ši prievolė nėra pasibaigusi, nes K. P. dar nėra sulaukęs pilnametystės, atsakovas jam privalomos piniginės prievolės iš esmės nevykdė, dėl ko 2011-10-01 dieną išlaikymo įsiskolinimas sudarė 1880 Lt sumą. Be kita ko, atsakovas M. P. pripažino, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo žinoma apie bylos dėl materialinio išlaikymo priteisimo iš tėvo nagrinėjimą. Vadinasi, dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nukreiptą į atsakovą D. P.. Vertinant, ar ginčijama sutartimi buvo pažeisti kreditorės interesai, iš atsakovų paaiškinimų ir bylos rašytinių įrodymų nustatytinos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: atsakovas D. P. visiškai neturi jokių darbinių pajamų, kaip matyti iš VSDFV pažymų, jo vienintelės gaunamos pajamos per mėnesį – 277,26 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 49-51), jis neturi jokio kito – išskyrus dovanojimo sutartimi perleistą – registruotino turto (b.l. 91), paties atsakovo teigimu, išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui jis teikė nereguliariai, dėl ko kaupėsi įsiskolinimas, o be to, jį patį materialiai išlaiko pilnamečiai sūnūs. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti motyvuotą išvadą, kad atsakovas, suvokdamas savo nemokumą bei žinodamas apie įstatyminę pareigą išlaikyti sūnų K., elgėsi nesąžiningai turėtą vienintelį nekilnojamąjį turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas išlaikymo nepilnamečiui sūnui išieškojimas, neatlygintiniu sandoriu perleisdamas kitiems pilnamečiams vaikams, tokiu būdu pažeisdamas ieškovės, kaip kreditorės, interesus ir teises. Tokią išvadą tik dar labiau patvirtina ir atsakovų teismo posėdžio metu išsakytas pripažinimas, kad ginčijamas sandoris iš esmės buvo sudarytas siekiant apsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą nuo galimų ieškovės pretenzijų. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu likviduotas išlaikymo įsiskolinimas sudaro pagrindą ieškinį atmesti, kadangi ši aplinkybė, ištyrus ir įvertinus atsakovo D. P. turtinę padėtį, nėra pakankama pašalinti ieškovės teisių pažeidimo grėsmę, juolab atsakovams patvirtinus, kad išlaikymo įsiskolinimą likvidavo ne pats D. P., bet tai už jį padarė jo sūnūs – atsakovai Ž. ir M. P.. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, jog pagal CPK 736 str. nustatytus išskaitų iš skolininko pajamų dydžius, 200,00 Lt išlaikymo išieškojimas kas mėnesį iš atsakovo D. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo 277,26 Lt dydžio išmokos yra negalimas. Šiame kontekste verta paminėti ir tai, kad bylos šalys – ieškovė ir atsakovas D. P. – Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1352-451/2012 abipusių nuolaidų būdu susitarė, jog atsakovas D. P. sūnui K. kas mėnesį nuo 2011-12-08 mokės ne po 200,00 Lt, bet po 250,00 Lt išlaikymo. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog padidėjusi išlaikymo prievolės suma iš atsakovo D. P. gaunamos 277,26 Lt dydžio neįgalumo pensijos gali būti neišieškota, o jam neturint kitų pajamų ir jokio turto, akivaizdžiai gali kauptis išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieškovė turi pakankamai nekilnojamojo turto, o į gyvenamąjį namą, kuris ginčijamu sandoriu perleistas atsakovams Ž. ir M. P., investuotos didelės atsakovų lėšos, negali paneigti ir eliminuoti prigimtinės ir imperatyviosiose teisės normose įtvirtintos atsakovo D. P. pareigos iki pilnametystės išlaikyti savo nepilnametį vaiką (Konstitucijos 38 str. 6 d., CK 3.192 str.). Ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog perleisdamas minėtą turtą, atsakovas D. P. sudarė realią grėsmę, kad jo įstatymo pagrindu nustatyti išlaikymo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, taigi, ginčijamos sutarties sudarymu buvo pažeisti ieškovės interesai. Jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovas D. P. neatlygintinai privalėjo perleisti nekilnojamuosius daiktus savo sūnums, atsakovai nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Ginčijamo neatlygintinio sandorių šalių – atsakovų – nesąžiningumas, atsižvelgiant į jų giminystės ryšį ir paaiškinimus dėl sandorio sudarymo tikslų preziuomuotinas, šios prezumpcijos atsakovai nenuginčijo (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 d. 1 p.). Teikdami atsiliepimą atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį nurodydami, kad apie ginčijamo sandorio sudarymą ieškovei buvo žinoma nuo jo sudarymo dienos, tačiau šiuo argumentu, atsikirsdami į ieškovės materialinį reikalavimą, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nesirėmė, ieškinio senaties taikymo aplinkybių, dėl kurių, jų manymu, ieškovei apie sandorį buvo žinoma nuo pat jo sudarymo dienos, nepagrindė, todėl teismas tokius atsiliepime išdėstytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 str.).

Tokiu būdu byloje ištirti įrodymai leidžia konstatuoti, jog yra visas CK 6.66 str. nustatytų Actio Pauliana taikymo sąlygų visetas, tuo pagrindu ieškinys tenkintinas ir ginčijama sutartis pripažintina negaliojančia pagal CK 6.66 str. (CPK 178 str., 185 str.).

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytinos jo negaliojimo teisinės pasekmės, sandorio šalys grąžintinos į pirminę padėtį: turtas, neatlygintinai perleistas 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartimi, grąžintinas atsakovui D. P. (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.).

Šioje byloje, nepriklausomai nuo to, kad joje iš esmės buvo sprendžiamas dovanojimo sutarties negaliojimo Actio Pauliana instituto taikymo kontekste klausimas, egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, todėl vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Dėl šios priežasties teismas, nagrinėjamoje byloje nusprendęs pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, įvertinęs atsakovo D. P. nemokumo situaciją, keliančią akivaizdžią grėsmę, kad jo išlaikymo prievolė sūnui nebus tinkamai įvykdyta, remdamasis prioritetiniu vaiko teisių gynimo principu, sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti atsakovo D. P. turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką) (CK 3.197 str.). Toks atsakovo turto suvaržymas nelaikytinas ieškinio reikalavimų viršijimu, kadangi, kaip minėta, teismas bylose, susijusiose su vaiko teisių interesų užtikrinimu, yra aktyvus (CPK 376 str.). Priverstinis turto įkeitimas (hipoteka) taikytinas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. P. turi tik tą vienintelį nekilnojamąjį turtą, kurį jau bandė perleisti ir taip išvengti prievolės vykdymo, į jo turtinę padėtį, iš valstybės gaunamos pensijos dydį, materialinį priklausomumą nuo savo pilnamečių vaikų, siekiant garantuoti sūnaus K. interesą laiku ir tinkamai gauti išlaikymą. Teismas pažymi, kad priverstinis įkeitimas (hipoteka) nedraudžia atsakovui turtą valdyti bei juo naudotis.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos žyminio mokesčio išlaidos – 429,00 Lt, – paskaičiuotos priklausomai nuo ieškinio sumos (CPK 85 str. 1 d. 11 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. 19KU-18, sudarytą tarp dovanotojo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir apdovanotojų Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) negaliojančia.

Taikyti restituciją ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir įmokas 46,88 Lt investiciniais čekiais, grąžinti atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką): skolininkas ir įkeičiamo daikto savininkas: D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditorius: S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriam nustatoma hipoteka, jo vertė ir buvimo vieta: pastatas – gyvenamasis namas, pažymėjimas plane 1A1m, 25,20 kv.m. bendras plotas, 12.400,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, pažymėjimas plane 3I1m, 331,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, pažymėjimas plane 4I1m, 760,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, 808,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); įkeitimu užtikrinta prievolė, jos įvykdymo terminas: išlaikymo sūnui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimas po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki 2015-11-16 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2112-192/2010.

Priteisti iš atsakovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei po 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Mokesčio sumokėjimo kvitus pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Laikinąsias apsaugos priemones, byloje (buvęs civilinės bylos Nr. 2-21200-584/2011) taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi, panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.