- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- A-3465-968/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00312-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“
- Atsakovas
- Z. K., J. K., E. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovams Z. K., J. K. ir E. B. dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės Z. K. 58,50 Eur, atsakovo J. K. 37,25 Eur ir iš atsakovo E. B. 54,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą (toliau – vietinė rinkliava) įsiskolinimą.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovai yra deklaravę gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje ir yra nesumokėję vietinės rinkliavos – Z. K. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 7 d., E. B. už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., o J. K. už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Z. K. 47,50 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., iš J. K. 26,25 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. ir iš E. B. 43,25 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Kitą pareiškėjo prašymo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.
4. Teismas nurodė, kad pagal Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, galiojusius iki 2018 m. sausio 1 d., vietinės rinkliavos mokėtojai buvo komunalinių atliekų turėtojai, o nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantys nuostatai (jų 2.6 punktas) numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai ginčo laikotarpiu savo gyvenamąsias vietas buvo deklaravę Kupiškio rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingi už vietinės rinkliavos mokėjimą iki 2018 m. sausio 1 d., tačiau teismas pastebėjo, kad pareiškėjas neįrodė atsakovų, kaip nuostatų 2.6 punkte nurodytų subjektų, pareigos mokėti vietinę rinkliavą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.
III.
5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjo prašymas buvo atmestas ir pareiškėjo prašymą patenkinti visiškai.
6. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog vietinės rinkliavos mokestis nėra mokėtinas, jei atsakovai neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto Kupiškio rajono savivaldybėje. Tokia nuostata, pasak pareiškėjo, reiškia, kad jei asmuo neturi nekilnojamojo turto arba gyvena teisiškai neregistruotame nekilnojamame objekte, tai jis gali nemokėti mokesčių. Pasak pareiškėjo, tai prieštarauja visuotinai žinomam principui „teršėjas moka“. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje teismas nurodė, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šiems asmenims pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
7. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo iš fizinių asmenų priteisimo.
8. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, atmesdamas pareiškėjo prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo, susidariusio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., priteisimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog atsakovai šiuo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto Kupiškio rajono savivaldybėje savininkai arba įgalioti asmenys. Pareiškėjas su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, o apeliacinį skundą iš esmės grindžia vienu pagrindiniu argumentu, kad tokia teismo išvada prieštarauja principui „teršėjas moka“.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
10. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką nustato vietinės rinkliavos nuostatai, kuriuos tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu (Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 punktas). Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką Kupiškio rajono savivaldybėje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. (t. y. laikotarpiu, už kurį pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą) nustatė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – Nuostatai).
11. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas apeliaciniame skunde, LVAT praktikoje buvo išaiškinta, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šiems asmenims pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (šios nutarties 6 punktas). Taigi, sprendžiant, ar buvo pagrindas iš atsakovų priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą už nagrinėjamą ginčo laikotarpį, būtina nustatyti, ar atsakovai šiuo laikotarpiu yra laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais pagal Kupiškio rajono savivaldybėje tuo metu galiojusius Nuostatus.
12. Vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka įtvirtinta Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2018 m. vasario 23 d.) 2.6 punkte, numatančiame, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Tokia pati vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka yra ir nuo 2018 m. vasario 23 d. galiojančioje Nuostatų redakcijoje. Taigi, visu byloje nagrinėjamu ginčo laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) vietinės rinkliavos nustatymą Nuostatai siejo su asmenimis, Kupiškio rajono savivaldybėje turinčiais nekilnojamojo turto objektų arba įgaliotais asmenimis.
13. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovai minėtu laikotarpiu Kupiškio rajono savivaldybėje buvo nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, vietinė rinkliava iš jų už šį laikotarpį pareiškėjui negalėjo būti priteista. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nesivadovauti nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir negalėjo vietinės rinkliavos mokėjimą sieti su kitomis aplinkybėmis, nei jas nustatė Kupiškio rajono savivaldybės taryba savo patvirtintuose Nuostatuose.
14. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su principu „teršėjas moka“, teisėjų kolegija pastebi, kad LVAT buvo išaiškinta, jog atliekų turėtojas privalo kompensuoti aplinkai daromą žalą, t. y. jis privalo mokėti už tai, kad „teršia“ (2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). LVAT praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nekilnojamojo turto objekto paskirtis ir plotas yra tie parametrai, kurie paprastai daro tiesioginę įtaką komunalinių atliekų kiekiui, susidarančiam šį objektą naudojant, valdant ar juo disponuojant (2014 m. sausio 28 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Taigi, tam, kad atsakovus būtų galima laikyti vietinės rinkliavos mokėtojais, būtina nustatyti, kad jie minėtu laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objektų Kupiškio rajono savivaldybėje savininkai arba įgalioti asmenys. Pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė, todėl jo reikalavimą priteisti iš atsakovų vietinę rinkliavą už minėtą ginčo laikotarpį pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą.
15. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.