- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-597-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- D. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018, suinteresuoti asmenys daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau - DNSB) „Spindulys“, Valstybės įmonė Registrų centras, A. E., V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-12-18 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018. Netenkinti pareiškėjo A. E. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Iš pareiškėjo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteisė 423,50 Eur suinteresuotam asmeniui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
2. 2020 m. sausio 8 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. K. atstovės advokatės I. L. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo ji prašo priimti papildomą sprendimą – priteisti iš pareiškėjo D. Š. suinteresuoto asmens V. K. naudai civilinėje byloje patirtas 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už kuratoriaus teikiamas paslaugas.
3. Nurodė, kad nors teismas tenkino suinteresuoto asmens V. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau neišsprendė klausimo dėl suinteresuoto asmens V. K. patirtų 100 Eur bylinėjimosi išlaidų kuratoriaus suteiktoms paslaugoms apmokėti. Taip pat pažymėjo, kad šias išlaidas patvirtinantis mokėjimas buvo pateiktas teismui 2019 m. spalio 18 d. kartu su kuratoriaus sutikimu, o prašymas dėl visų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo nurodytas visuose procesiniuose dokumentuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi prašymą tenkino. Priėmė civilinėje byloje Nr. eA2-9356-904/2019 papildomą sprendimą. Priteisė suinteresuotam asmeniui V. K. iš pareiškėjo D. Š. 100 Eur suinteresuoto asmens V. K. patirtų išlaidų už kuratoriaus suteiktas paslaugas. Teismo motyvai:
4.1. Suinteresuoto asmens V. K. atstovė advokatė I. L. 2019 m. spalio 18 d. teismui pateikė kuratoriaus D. J. sutikimą būti DNSB „Spindulys“ kuratoriumi šioje civilinėje byloje ir mokėjimo nurodymą, kuriuo suinteresuotas asmuo V. K. sumokėjo 100 Eur už kuratoriaus atstovavimą, tačiau teismas išlaidų už kuratoriaus darbą 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje neįtraukė į bylinėjimosi išlaidas, kurias priteisė iš pareiškėjo D. Š..
4.2. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais, todėl tikslinga šias išlaidas priteisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-9356-904/2019. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Prašymas inicijuotas dėl teisinio rezultato - juridinių asmenų registro sprendimo inicijuoti likvidavimą bendrijai, todėl ginčo priešingos šalys dėl teisinio rezultato yra pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras.
5.2. Suinteresuotas asmuo V. K. nenurodė, kokios jos teisės buvo pažeistos teismo nutartimi, kuria tenkintas pareiškėjo A. E. prašymas atšaukti juridinio asmens statusą.
5.3. Kuratorius byloje paskirtas suinteresuoto asmens V. K. prašymu, jis neatliko jokių procesinių veiksmų procese, t. y. neatstovavo jokios bendrijos, kurią vienija 449 turto savininkai, pozicijos, tai reiškia, jog jis buvo tik formalus atstovas, nors tokio atstovo poreikio procese nebuvo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. K. prašo skundo netenkinti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. V. K. yra namo, kurio administravimui buvo įsteigta DNSB „Spindulys“, buto savininkė, todėl namų administravimas yra tiesiogiai susijęs su jos interesais ir teisėmis.
6.2. Esant nefunkcionuojančiai bendrijai, kurioje dėl susiklosčiusios padėties nėra valdymo organų ir nėra galimybės juos išrinkti, nutartis tiesiogiai pažeidė suinteresuoto asmens V. K. teisėtus interesus.
6.3. Kadangi DNSB „Spindulys“ neturėjo ir neturi valdymo organų, kuratorius privalėjo būti paskirtas vadovaujantis CPK 39 straipsnio 1 dalimi.
Šalies argumentai
6.4. Išlaidos kuratoriaus paslaugoms apmokėti buvo būtinos, nebuvo per didelės, buvo patirtos išimtinai dėl D. Š. pateikto pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas turėjo pareigą priteisti šias išlaidas iš nepagrįstą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas, kuriuo suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos.
9. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad prašymas inicijuotas dėl teisinio rezultato juridinių asmenų registro sprendimo inicijuoti likvidavimą bendrijai, todėl ginčo priešingos šalys dėl teisinio rezultato yra pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras, suinteresuotas asmuo V. K. nenurodė, kokios jos teisės buvo pažeistos teismo nutartimi. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos.
11. Kaip byloje nustatyta, suinteresuoto asmens V. K. atstovė advokatė I. L. 2019 m. spalio 18 d. teismui pateikė kuratoriaus D. J. sutikimą būti DNSB „Spindulys“ kuratoriumi šioje civilinėje byloje ir mokėjimo nurodymą, kuriuo suinteresuotas asmuo V. K. sumokėjo 100 Eur už kuratoriaus atstovavimą, tačiau pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje neįtraukė į bylinėjimosi išlaidas už kuratoriaus darbą, taigi neišsprendė visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
12. Taip pat nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. K. yra namo, kurio administravimui buvo įsteigta DNSB „Spindulys“, buto savininkė, ji yra dalyvaujantis byloje asmuo šioje byloje. Iš byloje esančių procesinių dokumentų akivaizdu, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. K. interesai yra priešingi. Taigi darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo V. K. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje byloje, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai papildomu sprendimu iš pareiškėjo priteisė suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.
13. Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad kuratorius byloje paskirtas suinteresuoto asmens V. K. prašymu, jis neatliko jokių procesinių veiksmų procese, t. y. neatstovavo jokios bendrijos, kurią vienija 449 turto savininkai, pozicijos.
14. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą.
15. Kaip byloje nustatyta, DNSB „Spindulys“ neturėjo ir neturi valdymo organų, taigi kuratorius privalėjo būti paskirtas vadovaujantis CPK 39 straipsnio 1 dalimi, o kuratoriaus išlaidos atlygintinos CPK 88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytais pagrindais.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ir priėmė teisėtą bei pagrįstą papildomą sprendimą, kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Netenkinus atskirojo skundo, iš pareiškėjo D. Š. priteistina suinteresuotam asmeniui V. K. 121 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo D. Š. suinteresuotam asmeniui V. K. 121 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.