- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- 2-530-577/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarei D. R. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė T. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarei D. R., prašydama pripažinti negaliojančia minėtos notarės 2020 m. liepos 9 d. patvirtintą pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos patvirtinimo dienos, ją panaikinti, taikyti restituciją ir grąžinti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (į pradinę padėtį), priteisti ieškovei iš notarės D. R. 88 000 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, jį indeksuojant, 5 proc. metines procesines palūkanas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje bei 258 straipsnyje numatytus delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašo išreikalauti ir prijungti Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-4691-1025/2023 medžiagą, pranešti prokurorui apie atsakovės galimai įvykdytą nusikalstamą veiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė ieškovei T. Ž. terminą iki 2025 m. balandžio 30 d. pakoreguoti asmenų (atsakovų) procesines padėtis, atskirti (atriboti) aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia reikalavimus dėl 2020 m. liepos 9 d. O. B. (O. B., buvusio ieškovės sutuoktinio) (pardavėjo) ir J. N., J. N. (pirkėjų) sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos iš notarės atlyginimo.
3. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarė D. R. nėra tinkama atsakovė; atsakovais turėtų būti įtraukiamos Sutarties šalys.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovė privalo nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą, pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes apie skolininko O. B. turtinę padėtį, kt. Nurodė, kad nėra aišku, kokiu faktiniu pagrindu, nebūdama Sutarties šalimi, ieškovė prašo pripažinti Sutartį negaliojančia, todėl faktinis pagrindas turi būti patikslintas. Be to, ieškovė privalo atskirti (atriboti) aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės bei neturtinės žalos iš notarės atlyginimo, nurodyti aplinkybes apie galimą notarės pareigų pažeidimą.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad už pirmąjį 63 000 Eur turtinį reikalavimą (grąžintina suma ieškovei iš skolininko) mokėtinas 1 560 Eur žyminis mokestis (1 170 Eur pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis), už antrąjį 108 000 Eur reikalavimą mokamas 2 380 Eur (1 758 Eur pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis; ieškovė sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį, nuo kitos dalies prašo atleisti. Pabrėžė, kad šioje nutartyje teismas klausimo dėl ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies nesprendžia, tik atkreipia ieškovės dėmesį į kitokią, negu ji nurodo, ieškinio sumą pagal jos reikalavimus.
6. Klaipėdos apygardos teismo teisėja 2025 m. gegužės 5 d. rezoliucija patenkino ieškovės prašymą ir pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2025 m. gegužės 12 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė T. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti ieškovės ieškinį, priteisti iš notarės D. R. bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme ir 5 proc. metines procesines palūkanas, prijungti Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-4691-1025/2023 medžiagą ir ja vadovautis, pranešti prokurorui apie atsakovės galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, tyčia nusavinant ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas iš karto privalėjo pranešti apie nusikalstamos veikos požymius prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 300 straipsnis).
7.2. Tiesioginė atsakovė yra notarė D. R.; ji negalėjo patvirtinti sutarties. Dėl sudarytos sutarties ieškovė faktiškai negavo piniginės kompensacijos už prarastą turtą. Tai įvyko dėl tiesioginės notarės kaltės. Notarė sąmoningai pažeidė Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 dėl piniginės kompensacijos ieškovei išmokėjimo.
7.3. Silpnosios šalies, t. y. ieškovės, teisių gynimas sutartiniuose santykiuose privalomas teismams, todėl teismas neturi teisės atsisakyti priimti ieškovės ieškinio.
7.4. Ieškovė nesutinka su teismo teiginiu, kad notarė D. R. nėra tinkama atsakovė. Dėl atsakovo sprendžia tik ieškovas.
7.5. Ieškinyje buvo aiškiai nurodytas ieškinio faktinis pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
2. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
3. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
4. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pakoreguoti asmenų (atsakovų) procesines padėtis, atskirti (atriboti) aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia reikalavimus dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei dėl turtinės ir neturtinės žalos iš notarės atlyginimo.
5. CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Taigi, CPK tiesiogiai numatyta, kad teismo nutartis pašalinti ieškinio trūkumus atskiruoju skundu negali būti skundžiama.
6. Ieškovei nustatytą reikalavimą pakoreguoti asmenų (atsakovų) procesines padėtis laikant ne ieškinio trūkumu, o pasiūlymu netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu, nutarties apskundimo galimybės vertinimas nesikeičia.
7. Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).
8. Paminėtose teisės normose nenumatyta galimybė apskųsti nutartį, kuria teismas pasiūlo ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, be to, aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai, ir yra neskundžiama.
9. Taigi, apskųsta nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas ištaisyti ieškinio trūkumus bei pakoreguoti asmenų (atsakovų) procesines padėtis, negali būti atskirojo skundo objektu.
10. Apskųstoje nutartyje atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimas nespręstas, todėl atitinkami teismo pastebėjimai dėl ieškinio sumos nesudaro pagrindo nagrinėti atskirąjį skundą (jo dalį) pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį.
11. Atsižvelgiant į tai ieškovės atskirasis skundas pateiktas dėl neskundžiamos nutarties, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su nutarties (ne)teisėtumu ir (ne)pagrįstumu, taip pat nesprendžia prašymų (dėl dokumentų išreikalavimo, pranešimo prokurorui).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutarties, nutraukti.