- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-895-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01337-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- J. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui S. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. Š. ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą S. P. atkurti iki pažeidimo buvusią tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), padėtį, kaip yra užfiksuota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2020 m. gruodžio 20 d. įregistruoto nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje; 2) nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkio pagalbiniais pastatais – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 58,76 kv. m daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „Geodonas” 2020 m. birželio 22 d. parengtą planą; 3) nustatyti naudojimosi 0,3900 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal MB „Deinuva“ 2022 m. birželio 30 d. parengtą planą.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas įpareigoti atsakovą S. P. pašalinti bet kokias kliūtis ieškovės J. Š. patekimui į daržinės patalpas, perduoti jai raktus nuo pagalbinio ūkio pastato – daržinės, nekliudyti juo naudotis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovės prašymas patenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas atsakovas S. P. įpareigotas pašalinti bet kokias kliūtis ieškovės J. Š. patekimui į daržinės patalpas, perduoti ieškovei raktus nuo pagalbinio ūkio pastato – daržinės ir nekliudyti jai juo naudotis.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra 81,90 kv. m tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 58,76 kv. m daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, ieškovei priklauso 9/32 dalys, o atsakovui 23/32 dalys šio turto. Teismas nurodė, kad ieškovė neturi galimybės naudotis šiais pastatais, jai trukdoma patekti į patalpas bei naudotis jai priklausančia 21,53 kv. m tvarto dalimi ir 16,53 kv. m daržinės dalimi. Teismas konstatavo, kad iki sprendimo priėmimo ieškovė negalės įgyvendinti savo teisių į savo nuosavybę, todėl prašymą patenkino (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas S. P. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti atmesti arba taikyti laikinąsias apsaugos priemones į kitą objektą – į tvarto patalpas Nr. 1-4, 1-3, 1-2, 1-5 pagal ieškovės pateiktą UAB „Geodonas“ parengtą planą.
6. Apeliantas nurodo, jog gavęs iš ieškovės pretenziją / pasiūlymą paruošė savo motyvuotą pasiūlymą, kurį pateikė ieškovei, visą laiką su ja bendradarbiavo, teikė atsakymus į jos pretenzijas. Teigia, kad ieškovė nepateikė nė vieno įrodymų, kad būtų neįleidžiama ar jai būtų neleidžiama naudotis patalpomis (tvartu, daržine), jis tik paaiškino ieškovei, kad nėra nustatyta naudojimosi tvarka ir jis norėtų žinoti, kad ir kada patenka į patalpas, nes jose yra jo daiktų. Pažymi, kad dar 2020 metais buvo paaiškinęs ieškovei, kad tvartas ir daržinė yra faktiškai vienas pastatas, šiuose negyvenamosios paskirties pastatuose jis užsiima kaimo turizmo veikla (įkūręs virtuvę, banketinę salę, pagalbines patalpas). Šiuo metu veiklos nevykdo, bet kartais leidžia šeimos nariams ir draugams leidžia pabūti sodyboje.
7. Teigia, kad iš ieškovės pateiktos 2022 m. liepos 9 d. filmuotos medžiagos yra matyti, kad yra parengtas stalas vakarui, tačiau ieškovė net nebando filmuoti, kad neva nepatenka į patalpas ir / ar gauna nurodymą pasišalinti iš teritorijos ar patalpų. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, slapčia atvykusi filmuoja, tačiau užfiksuoja ne visas aplinkybes. Pažymi, kad ieškovė žino, jog jis vasarą šioje sodyboje gyvena, ją prižiūri ir nė karto nėra pranešusi, kad pageidauja atvykti, paklaususi, ar patalpos neužimtos ar pan. Ieškovė po 2 metų pertraukos staiga be jokių įspėjimų ar bandymų taikiai išspręsti nesutarimus pareiškė ieškinį. Mano, kad tai charakterizuoja ieškovę bei atskleidžia jos tikruosius ketinimus.
8. Pažymi, kad ieškovė naudojasi namo dalimi ir dėl jo jokių pretenzijų nekelia, išskyrus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tvarto / daržinės patalpos jai reikalingos įvairiems namų ūkio įrankiams, prietaisams bei technikai laikyti. Tai reiškia, kad prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nori išspręsti laikiną pagalbinių priemonių pasidėjimo ir laikymo klausimą. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į būtent jam taikomus ribojimus, nes jam priklauso 23/32 dalys visų pastatų ir dalį jų jis siūlė pakeisti į gyvenamąsias patalpas. Mano, kad ieškovės kategoriškas noras patekti į daržinę / tvartą yra tik neracionalaus ir net ekonomiškai nenaudingo varianto siūlymas, sudarantis galimybę ateityje iš jo atimti paties sukurtos kaimo turizmo veiklos vystymą.
9. Argumentuoja, kad ieškovė neįrodė nė vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nes nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis per dvejus metus būtų kada nors neįleidęs, uždraudęs ar kitaip apribojęs patekimą į patalpas (daržinę / tvartą), taip pat pagrindo manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teigia, kad ieškovė tik deklaratyviai nurodė aplinkybes dėl jos nuosavybės teisių suvaržymo, pati pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigas ir pradėjo teisminius ginčus.
10. Pažymi, kad jo dalis turte sudaro net 23/32 dalis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas (apimtis) – „perduoti ieškovei raktus nuo ūkio pagalbinio pastato – daržinės ir nekliudyti jai juo naudotis“, viršija pareikštą reikalavimą. Ieškovė galėjo prašyti patekti į konkrečias pagalbines patalpas, pati pridėjo atsakovo 2020 metais teiktą pasiūlymą naudotis tvarto / daržinės patalpomis 1-4, 1-3, 1-2, 1-5 (pagal ieškovės pateiktą UAB „Geodonas“ planą). Teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes ir nurodytas patalpas priskirti laikinam naudojimui. Taip būtų bent iš dalies užtikrinti abiejų pusių interesai.
Atsiliepimas
11. Ieškovė J. Š. atsiliepimu atsakovo atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
12. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, šių principų nepažeidė, ginčijama nutartimi iš esmės atstatytos ilgą laiką buvusios pažeistos jos nuosavybės teisės, kai jai buvo neleidžiama patekti bei naudotis nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.
Šalies argumentai
13. Nurodo, kad pats atsakovas atskirąjame skunde pripažįsta jos nuosavybės teisių pažeidimą ir prašo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos į kitą objektą – tvarto patalpas, dėl kurių ginčo šioje byloje nėra. Atsakovo pateiktu pasiūlymu jai naudotis kitomis patalpomis nebūtų apgintos jos nuosavybės teisės ir nebūtų užkirstas kelias šių teisių nuolatiniu pažeidimu daromai žalai. Nurodo, kad atsakovas, gavęs pretenziją, pateikė savo pasiūlymą, kuriuo atėmė iš jos galimybę naudotis ginčijamoje nutartyje nurodytomis patalpomis. Atsakovas visus šiuos objektus laiko savo asmenine nuosavybe ir nėra linkęs dalintis. Tokios pozicijos jis laikėsi ir kitame civiliniame procese, kuriame jos artimieji siekė nuosavybės teisės pripažinimo į jiems priklausančius objektus. Pažymi, kad atsakovas neneigia nei jos nuosavybės teisių, nei teisės valdyti jai priklausantį objektą, todėl nesutikimas leisti jai naudotis šiomis patalpomis bei įpareigojimo perduoti raktus nuo patalpų apskundimas kelia nuostabą.
Atsiliepimas
14. Atsakovo nesutikimas su skundžiama nutartimi grindžiamas ne ieškinio reikalavimų nepagrįstumu, nutarties neteisėtumu ar padarytų išvadų neteisingumu, o išimtinai tik paties atsakovo vertinimu jam reikšmingu racionalumu bei ekonominiu naudingumu ir, atsakovo supratimu, jos noras patekti į jai nuosavybės teise taip pat priklausančias patalpas yra neracionalus ir nemotyvuotas. Atsakovo vertinimu, tik jis turi teisę spręsti, kokiomis patalpomis ir kokia apimtimi ji turinti teisę naudotis ir siūlo vietoje jai nuosavybės teise priklausančių patalpų naudotis kitomis patalpomis, dėl kurių, minėta, ginčo byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius dvi privalomas sąlygas: ieškinio reikalavimų pagrįstumą pagal prima facie (preliminaraus vertinimo) doktriną ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu šis būtų palankus tokių priemonių taikymo prašančiam asmeniui, buvimą. Nenustačius kurios nors iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
18. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Duomenų, kad ieškinys būtų aiškiai nepagrįstas ar kad savo teises ieškovė gintų netinkamu būdu, šioje proceso stadijoje nėra. Priešingai, ieškinio reikalavimai yra aiškūs, pateikti įrodymai, ieškovės nuomone, pagrindžiantys ieškinyje nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.
19. Dėl antrosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. pagrindo manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą, tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis neturi būti išsprendžiamas kilęs ginčas iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo, jų paskirtis yra kitokia, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, kurios iš esmės sutampa su pareikštais reikalavimais, tam tikrais atvejais (kai pareiškiami prevencinio pobūdžio reikalavimai) gali būti taikomos, bet jų taikymas turi būti pakankamai pagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2020). Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).
20. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra 81,90 kv. m tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 58,76 kv. m daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, ieškovei priklauso 9/32 dalys, o atsakovui 23/32 dalys šio turto. Tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl naudojimo tvarkos gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, žemės sklypu. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu ir statiniais nustatymo. Teismo sprendimas yra priimamas dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio patenkinimo atveju teismas patvirtintų ieškovės prašomą žemės sklypo ir statinių naudojimosi tvarką. Apeliantas pripažįsta, kad ginčo pastatus – tvartą ir daržinę – yra sujungęs ir juose įrengęs pokylių salę, įkūręs kaimo turizmo sodybą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naudojimosi turtu tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, todėl juo ginčo šalys naudojasi bendrai, o kokia yra nusistovėjusi faktinė naudojimosi tvarka, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nustatoma, nes ši aplinkybė bus nustatyta tik bylą nagrinėjant iš esmės ir vertinant visus byloje surinktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ne prevencinį ieškinį, todėl jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš dalies sutampa su ieškinio reikalavimu, sudaro pagrindą tokio prašymo netenkinti. Būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Ieškovė nepagrindė, kaip netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jai galbūt palankiu galutiniu teismo sprendimu nustatyta naudojimosi ginčo turtu tvarka galėtų prarasti prasmę ar tapti netikslinga (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo vykdymui ir ar tai yra vienintelis būdas užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, priešingai, ieškovė nurodo, jog daržinės patalpos jai reikalingos susidėti daiktus. Taigi, šiuo požiūriu pagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių pagalba šiuo metu siekia išspręsti daiktų sandėliavimo klausimą.
21. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Šiuo atveju aktuali aplinkybė, kad ieškovė ginčo turtu iki šiol nesinaudojo, nuosavybės teisę įgijo paveldėjimo būdu. Taigi ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje lemia, kad teismo sprendimo vykdymas negali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi šiuo atveju dar tik bus nustatoma, kuria konkrečia turto dalimi kiekvienas iš bendraturčių galės naudotis atskirai. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovei pranašumo prieš atsakovą ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo ieškovės valios.
22. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis prašymas ar dokumentas, turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti prašymą yra pareiškėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą.
23. Apeliantui prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones į kitą objektą – į tvarto patalpas Nr. 1-4, 1-3, 1-2, 1-5 pagal ieškovės pateiktą UAB „Geodonas“ parengtą planą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nagrinėjamu atveju į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nesikreipė. Pagal CPK 312 straipsnio nuostatas apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taigi plačiau apelianto prašymas nenagrinėjamas.
24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai yra susiję su ginčo dalyku ir turės būti įvertinti pirmosios instancijos teismo išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
25. Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje išlaidų klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės J. Š. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.