- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2-1610-943/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Rokiškio komunalininkas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ ieškinį atsakovėms likviduojamai viešajai įstaigai „Juodupės komunalinis ūkis“, Rokiškio rajono savivaldybės tarybai, atstovaujamai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Rokiškio komunalininkas“ dėl vienašališko pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Durpeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Juodupės komunalinis ūkis“ 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių-pjuvenų mišinio) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalį nutraukimą, atliktą 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 24, neteisėtu ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ šią sutartį vykdyti; 2) panaikinti 2020 m. liepos 31 d. Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo Nr. TS-195 4 punktą (pavesti AB „Rokiškio komunalininkas“ gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį Juodupės miestelio gyventojams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.) ir 5 punktą (leisti AB „Rokiškio komunalininkas“ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, reikalingu šio sprendimo 4 punkte nurodytoms funkcijoms vykdyti).
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti 2020 m. liepos 31 d. Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 punktų galiojimą ir įpareigoti VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ vykdyti 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių-pjuvenų mišinio) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2/20.
3. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių susiklostęs ginčas turi viešojo intereso aspektą. Yra reali grėsmė, kad laikinosiomis apaugos priemonėmis nesustabdžius Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo 4 ir 5 punktų galiojimo bei neįpareigojus VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ vykdyti sutarties, Juodupės miestelio gyventojai savalaikiai nebus aprūpinti šiluma bei karštu vandeniu. Taip pat ieškinio tenkinimo atveju gali susidaryti situacija, kad siekiant aprūpinti Juodupės katilinę anksčiau ar vėliau būtų nupirkta kuro iš trečiųjų asmenų, bet kartu dar 5000 MWh šiluminės energijos kuro atsakovė VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ būtų įpareigota priimti ir iš ieškovės. Be to, pripažinus sprendimą ir pranešimą neteisėtais, ieškovė pareikalautų ne vykdyti sutartį natūra, o priteisti žalą, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų užkirstas kelias šio reikalavimo įvykdymui, kadangi turtas, iš kurio VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ generuoja 86 proc. pajamų, bus perduotas trečiajam asmeniui. Taip pat nurodo, kad yra realus ir kitų kreditorių interesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pavyzdžiui, kaip matyti iš atsakovės VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ 2019 metų veiklos ataskaitos, ji turėjo 21 darbuotoją, iš kurių net 14 katilinės operatorių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl sprendimo 4 ir 5 punktų galiojimo sustabdymo ir perdavus VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtą trečiajam asmeniui gerokai anksčiau nei VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ bus likviduojamas, šie asmenys netenka darbo vietos. Taip pat pasunkėja jų galimybės išsiieškoti iš VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ jiems priklausančias išmokas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, patvirtinančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl pripažino, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu.
6. Vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar pasunkėjimą, teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašyme nurodyti motyvai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Konstatuoti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeisti Juodupės gyventojų interesai, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Rokiškio rajono savivaldybė privalo užtikrinti gyventojams teikiamas paslaugas (šildymo, karšto vandens tiekimą) ir tai savivaldybės taryba išsprendė ginčijamu sprendimu, pavesdama gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį miestelio gyventojams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., kas leidžia teigti, jog trečiasis asmuo turi kuro, kitų resursų ir šiuo metu jau teikia paslaugas gyventojams. Taip pat teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad AB „Rokiškio komunalininkas“ turės skelbti viešą konkursą kuro įsigijimui, o minėto pirkimo procedūros užsitęs ir dėl to nukentės bei bus pažeisti miestelio gyventojų interesai. Nepagrįstais teiginiais laikė ir tai, kad ieškovei gali būti apsunkintas žalos išieškojimas, kadangi, teismo vertinimu, neatmestina, kad ieškinį tenkinus, žala gali būti išieškoma ne tik iš VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“, bet ir iš kitų atsakovų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Durpeta“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. teismas visiškai nevertino ieškovės argumentų dėl grėsmės šio ieškinio dalyko įgyvendinimui jo tenkinimo atveju. Sutartis aiškiai ir griežtai susieta su konkrečiu objektu (Juodupės katiline) bei jo aprūpinimu kuru būtent 2020/2021 metų šildymo sezonui. Trečiajam asmeniui perdavus 2020/2021 metų šilumos ir karšto vandens gamybos ir tiekimo funkcijas, tuo tikslu jam leidus naudotis visu tam reikalingu VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, bei neįpareigojus VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ vykdyti sutarties, yra reali grėsmė, kad ieškinyje išdėstyti ieškovės reikalavimai, net jei jie ir bus teismo patenkinti, taps nebeįgyvendinami, nes Juodupės katilinė bus aprūpinta kuru iš trečiųjų asmenų;
7.2. teismas, neįvertinęs realios grėsmės ieškovės reikalavimų įgyvendinimui jai palankaus teismo sprendimo atveju, taip pat neįvertino ir to, ar ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ne tik nepažeis viešojo intereso, bet ir užkirs kelią viešojo intereso pažeidimui, t. y. Juodupės miestelio gyventojai bus laiku aprūpinti šiluma bei karštu vandeniu, pagamintu Juodupės katilinėje naudojant ieškovės kurą, o taip pat bus išvengta lėšų, skirtų kurui įsigyti, švaistymo;
7.3. jau 2020 m. rugsėjo 1 d., t. y. pirmą dieną, kurią trečiasis asmuo pagal skundžiamą sprendimą turėjo perimti visas likviduojamos VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ su šilumos ir karšto vandens tiekimu susijusias funkcijas, paskelbė atvirą viešųjų pirkimų konkursą „Durpių pjuvenų mišinio pirkimas Juodupės katilinei 2020/2021 metams“ tam pačiam kuro kiekiui.
Atsiliepimas
8. Atsakovė likviduojama VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, o Juodupės miestelio gyventojus laiku aprūpinti šiluma ir karštu vandeniu pavesta yra atsakovei Rokiškio rajono savivaldybei;
8.2. ieškovė nepagrindė nė vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;
8.3. ieškovė savo galimai pažeistas teises galėtų ginti kitais teisių gynimo būdais, todėl teiginiai, kad sprendimas bus neįgyvendinamas, yra nepagrįsti;
8.4. ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad jos ekonominė padėtis yra labai gera. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžytų šalių interesus, neužtikrintų ekonomiškumo principo įgyvendinimo.
9. Atsakovė Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, todėl teiginiai apie viešojo intereso gynimą yra niekiniai. Skunde taip pat kalbama apie VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ darbuotojų atleidimą, tačiau tai ieškovės kompetencijai taip pat nepriklauso;
9.2. jokios teisės ir pareigos nebuvo perduotos AB „Rokiškio komunalininkas“, o buvo suteikta teisės naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ priklausančiu turtu, reikalingu šilumos gamybai bei karšo vandens tiekimo funkcijoms vykdyti;
9.3. ieškiniu bandoma kvestionuoti steigėjo teisę likviduoti viešąją įstaigą.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo AB „Rokiškio komunalininkas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad viešasis interesas šiuo atveju nenukentės, jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos. Rokiškio rajono savivaldybė, perduodama funkcijas trečiajam asmeniui, įvertino trečiojo asmens galimybes ir resursus vykdyti šias paslaugas. Šilumos ir karšto vandens tiekimo funkcija yra nenutraukta, resursų pakanka. 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo paskelbtas viešojo konkurso, kuriame dalyvavo ir ieškovė, laimėtojas, todėl bus pakankamai kuro 2020/2021 metų šildymo sezonui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
13. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Šios teismo išvados apeliantė neginčija, todėl skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.
14. Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad apeliantė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ne tik nepažeis viešojo intereso, bet ir užkirs kelią viešojo intereso pažeidimui, nes bus užtikrinta, kad Juodupės miestelio gyventojams bus tiekiamas karštas vanduo bei šildymas. Taip pat teigia, kad trečiajam asmeniui AB „Rokiškio komunalininkas“ perdavus 2020/2021 metų šilumos ir karšto vandens gamybos ir tiekimo funkcijas, tuo tikslu jam leidus naudotis visu tam reikalingu VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, bei neįpareigojus VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ vykdyti sutarties, yra reali grėsmė, jog ieškinyje išdėstyti ieškovės reikalavimai, net jei jie ir bus teismo patenkinti, taps nebeįgyvendinami, nes Juodupės katilinė bus aprūpinta kuru iš trečiųjų asmenų.
15. Pažymėtina, kad privatus asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą tam, kad būtų apgintas viešasis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti viešojo intereso gynybą profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose, todėl apeliantės argumentai, jog nagrinėjamu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones bus užtikrintas viešasis interesas, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantė siekia ginti ne valstybės ar viešąjį interesą, o savo pačios – laikinųjų apsaugos priemonių siekiama apeliantės iniciatyva, vadinasi – jos turtiniais interesais, tačiau apeliantė, prisidengdama viešuoju interesu, siekia įrodyti, kad ginčo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pakenkta viešajam interesui – konkrečiai Juodupės miestelio gyventojams. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šilumos bei karšto vandens tiekimo miestelio gyventojams yra Rokiškio rajono savivaldybės funkcija (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 9 straipsnis), todėl, būtent Rokiškio rajono savivaldybei nusprendus kitaip organizuoti šilumos bei šildymo tiekimą, apeliantė tokį savivaldybės sprendimą galėtų kvestionuoti tik apimtimi, kiek tai yra susiję su išimtinai apeliantės ir atsakovų tarpusavio civiliniais teisiniais santykiais (jų sudarytos sutarties nutraukimu, galimu jos vykdymo atnaujinimu ir panašiai). Be to, teismo vertinimu, pateikti duomenys patvirtina, kad šilumos ir karšto vandens tiekimas Juodupės miestelyje yra užtikrintas. O tai papildomai patvirtina, kad nėra būtina imtis priemonių, užtikrinant, kad ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpiu nutraukta 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių-pjuvenų mišinio) pirkimo–pardavimo sutartis turėtų būti priverstinai vykdoma.
16. Apeliantės argumentai apie tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, bus išvengta lėšų švaistymo / taupymo (tuo atveju, jei AB „Rokiškio komunalininkas“ įsigis kuro iš trečiųjų asmenų, o tenkinus ieškinį privalės kurą įsigyti ir iš ieškovės), yra vertintini kaip nepagrįsti ir nesusiję su byloje sprendžiamu klausimu. Kaip jau buvo pirmiau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti galimai ieškovui palankaus sprendimo įgyvendinimą, jei tokia grėsmė kyla, o vertinant apeliantės argumentus, matyti, jog siekiama užtikrinti ir reikalavimus dėl galimai padarytos žalos atlyginimo ar net galimus atsakovės VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ darbuotojų kreditorinius reikalavimus. Ekonomiškumo principas įpareigoja teismą taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Taigi, apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos argumentuojant vien tuo, kad siekiama užtikrinti tiek ieškovės galimą reikalavimą dėl žalos atlyginimo ar trečiųjų asmenų (darbuotojų), kurių interesų gynimas nėra apeliantės funkcija, reikalavimus. Apeliantė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu vienašališką 2020 m. gegužės 19 d. kuro (durpių-pjuvenų mišinio) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ sutartį vykdyti, taip pat pripažinti negaliojančiais Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo Nr. TS-195 4 punktą (pavesti AB „Rokiškio komunalininkas“ gaminti ir tiekti šilumą bei karštą vandenį Juodupės miestelio gyventojams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.) ir 5 punktą (leisti AB „Rokiškio komunalininkas“ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. naudotis VšĮ „Juodupės komunalinis ūkis“ turtu, reikalingu šio sprendimo 4 punkte nurodytoms funkcijoms vykdyti), todėl nagrinėjamu atveju apeliantė turėjo pagrįsti, kad egzistuoja grėsmė būtent šių reikalavimų įvykdymui, tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkintas, tačiau apeliantė, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, grėsmės nepagrindė.
17. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su apeliantės pareikštais reikalavimais ir tokiu būdu prašoma spręsti klausimus, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės tam tikrais atvejais (kai pareiškiami prevencinio pobūdžio reikalavimai) gali būti taikomos, tačiau jų taikymas turi būti pakankamai pagrįstas. Nagrinėjamu atveju apeliantės pareikštas ieškinys nėra prevencinis, o juo siekiama išspręsti ginčą dėl šalių sudarytos sutarties vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neišnagrinėjus bylos iš esmės ir pritaikius ieškinio reikalavimą praktiškai atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones, būtų nepagrįstai įsiterpiama į šalių sutartinius civilinius teisinius santykius, o tai yra visiškai nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais bei paskirtimi.
18. Apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės atskirajame skunde nurodomų aplinkybių dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. AB „Rokiškio komunalininkas“ paskelbto atviro viešųjų pirkimų konkurso „Durpių pjuvenų mišinio pirkimas Juodupės katilinei 2020/2021 metams“, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylos šalies atskirąjį skundą, vertina apskųstos teismo nutarties teisingumą (apeliacijos paskirtis – instancinės kontrolės tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą), todėl vertinti apeliantės atskirajame skunde išdėstytas naujas aplinkybes ir teikiamus motyvus, kurie nebuvo tiriami ir vertinami pirmosios instancijos teisme, nėra teisinio pagrindo. Jeigu ieškovai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindžia naujomis aplinkybėmis, atsiradusiomis po apskųstos nutarties priėmimo, jie savo procesines teises gali įgyvendinti pakartotinai prašydami taikyti tokias priemones naujų aplinkybių pagrindu, bet ne tuo remiantis kvestionuoti iki aplinkybių atsiradimo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-416-278/2020 matyti, kad apeliantė kreipėsi su pakartotiniu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymas taip pat buvo atmestas.
19. Atsižvelgdamas į nutartyje nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja grėsmė galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.