Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 1P-34 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. K. “ (toliau – ir Įsakymas); 2) pakeisti tarnybinę nuobaudą į švelnesnę tarnybinę nuobaudą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1 Pareiškėjas remdamasis 1975 m. Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – TIR konvencija) 2 bei 3 priedais ir argumentavo, kad TIR konvencijoje nėra vienareikšmiškai ir imperatyviai nurodyta, jog priimant sprendimą dėl tinkamumo liudijimo (toliau – TL) išdavimo, pareigūnas privalėtų transporto priemonę tikrinti fiziškai, matuoti, fotografuoti ar sverti.

2.2 Paaiškino, kad nors 2021 m. gegužės 3 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 8P-1330 „Dėl pamainos viršininko A. K. veiksmų“ (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada), teigiama, jog pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad TL turėjo būti išduoti tik fiziškai betarpiškai tikrinant transporto priemones ir tik įsitikinus, kad transporto priemonės atitinka reikalavimus, būtinus išduodant TL, pažymėjo, kad darbinėje praktikoje, išduodant TL, kaip pagrindine teisės norma yra vadovaujamasi TIR konvencijos 2 priedo 1 straipsnio a) punktu, kuriame įtvirtinta taisyklė, kad išduodant TL turi būti įsitikinama, jog iš užplombuotos transporto priemonės dalies krovinių nebūtų įmanoma iškrauti arba į ją sukrauti nepaliekant matomų įsilaužimo žymių ir nepažeidus muitinės plombų. Pareiškėjas akcentavo, kad, sprendžiant klausimą dėl TL Nr. SR1061568 ir Nr. SR1061593 išdavimo, įvertino aplinkybę, jog analogiškos transporto priemonės tikrinamos dažnai ir jas tikrinant nebuvo nustatyta pažeidimų, taip pat įvertino visus turimus duomenis apie patikrintas transporto priemones (vežėjo prašymą, fotonuotraukas, puspriekabių techninius pasus) ir atlikus lokalų rizikos vertinimą, pagrįstai nusprendė išduoti TL.

2.3 Pareiškėjas nesutiko su Tarnybinio patikrinimo išvados argumentu, kad pareiškėjas TL Nr. SR1062427 išdavė neturėdamas visos informacijos apie transporto priemonės atitikimą teisės aktų reikalavimams siekiant gauti TL, nes, įvertinęs muitinės pareigūno atliktą transporto priemonės apžiūrą bei duomenis, jog transporto priemonė įsigyta nauja, lizingo būdu, taip pat, transporto priemonę patikrinęs pats pakartotinai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą išduoti tinkamumo liudijimą Nr. SR1062427. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 1B-131 sudaryta komisija (toliau – ir Tarnybinio tyrimo komisija, Komisija), nagrinėdama galimo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nevertino aplinkybių, jog pareiškėjas, priimdamas sprendimą dėl TL išdavimo, turėjo faktinių duomenų, kad minėtos transporto priemonės atitinka reikalavimus ir joms galima išduoti TL.

2.4 TIR konvencijoje nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, jog muitinės pareigūnas, išduodamas TL, privalo visais atvejais atlikti konkretaus turinio fizinį transporto priemonės tikrinimą.

2.5 Vadovaudamasis Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Migracijos departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (toliau – ir Taisyklės) 18, 19 punktais paaiškino, kad pareiškėjo išduoti TL, dėl kurių išdavimo jam skirta tarnybinė nuobauda, panaikinti nebuvo, taip pat nebuvo kreiptasi dėl pakartotinio minėtų transporto priemonių patikrinimo, siekiant nustatyti, ar jos atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus dėl TL išdavimo, todėl mano, kad pagrįsta išvada, kad pareiškėjo išduoti TL yra teisėti.

2.6 Pareiškėjui atliktas tarnybinis patikrinimas yra paremtas tik prielaidomis ir subjektyviais apmąstymais, išvardinant tariamai pažeistas teisės aktų nuostatas. Laikant, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, dėl mažareikšmiškumo, skundžiamas Įsakymas turi būti naikintinas.

Šalies argumentai

4.2 Pareiškėjas skunde nurodė, kad transporto priemonės iškrauti muitinės sandėlyje nebuvo galimybės, todėl jis išdavė uždarosios akcinės bendrovės „Nostrada“ atstovui TL Nr. SR 1062427 transporto priemonei KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto vidaus darbo taisyklių 17 punkte nustatyta, kad jeigu poste pareigas atliekančiam skyriaus pareigūnui kyla abejonių dėl posto (pamainos) viršininko nurodymų tikslingumo ar teisėtumo, jis nedelsdamas apie tai turi informuoti atitinkamo skyriaus viršininką (pavaduotoją), tačiau patikrinimo metu tokių duomenų nebuvo gauta, todėl atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjui tuo metu tokių abejonių nekilo. Be to, nurodė, kad posto viršininko nurodymas (žodinis ir rašytinis) dėl TL Nr. SR1062427 transporto priemonei KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo – „Patikrinti transporto priemonės vidinius paviršius, atlikti pilną apžiūrą. Nesant galimybės apžiūrėti TL neišduoti.“ buvo pagrįstas ir teisėtas, tačiau pareiškėjas veikė priešingai bei paaiškino, kad, jo manymu, reikalavimai pertekliniai, tačiau neneigė, kad nepatikrino transporto priemonės kaip buvo reikalauta.

4.3 Nesutiko su skundo argumentu, kad tarnybinį patikrinimą atlikusi Komisija nevertino aplinkybių, jog pareiškėjas, priimdamas sprendimą dėl TL išdavimo, turėjo faktinių duomenų, kad transporto priemonės atitinka reikalavimus ir joms galima išduoti TL, nes tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas suteikė TL nepatikrinęs puspriekabių ir neįsitikinęs, ar jos atitinka keliamus reikalavimus bei nesutikrinęs puspriekabių nuotraukose užfiksuoto vaizdo, transporto priemonių komplektacijos.

4.4 Pabrėžė, kad nors pareiškėjas nurodė, jog išduoti TL, dėl kurių jam yra paskirta tarnybinė nuobauda, nėra panaikinti, tačiau norint panaikinti TL, transporto priemonė turi atvykti į posto teritoriją, tačiau minimos transporto priemonės iki šiol nebuvo atvykusios dar kartą, o teisės aktai nenumato galimybės muitinės įstaigai išsikviesti transporto priemones pakartotinai patikrai dėl TL teisėtumo patikrinimo.

4.5 Skundo teiginys, kad tarnybinis patikrinimas yra paremtas tik prielaidomis, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, nes darbdavys yra atlikęs tyrimą, išnagrinėjęs visas faktines aplinkybes ir padaręs motyvuotas išvadas, kurios yra pateikiamos tarnybinio patikrinimo išvadoje. Pareiškėjas teikė tik savo apmąstymus ir situacijos vertinimą pagal savo suvokimą, nepateikdamas jokių faktinių objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad darbdavys priėmė nepagrįstą sprendimą ar netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas.

Šalies argumentai

17. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis savo pareigas vykdė pagal poste suformuotą praktiką, nepaneigia nustatyto tarnybinio nusižengimo sudėties, be to, ji paneigta byloje surinktais įrodymais, o būtent tyrimo metu surinktais pareigūnų paaiškinimais, kad nebuvo įvykdyti visi Taisyklių, TILIU ir 1975 m. TIR konvencijos 2 – 6 prieduose nustatyti reikalavimai, kad daug transporto priemonės paviršių nesimatė ir nebuvo galima patikrinti, ir apžiūrėti transporto priemonę, kaip to reikalauja teisės aktai, neiškrovus krovinio, nebuvo galima, taip pat Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo 2019 m. vasario 1 d. raštu „Dėl transporto priemonių tikrinimo išduodant kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimu“ Nr. (17.17/8)3B-927, nurodant, padažnėjus atvejų, kai transporto priemonės tinkamumo liudijimų išdavimui ir tinkamumo plombuoti muitinės plombomis įvertinimui pateikiamos kartu su prekėmis, vadovautis TIR konvencija ir pareikalauti iškrauti prekes, kad jos netrukdytų tinkamai transporto priemonės patikrai ir įvertinimui.

Šalies argumentai

19. Pareiškėjas paaiškinime dėl tinkamumo liudijimo išdavimo nurodė, kad vairuotojas bei transporto priemonė su puspriekabe nekėlė įtarimų ir rizikų, kuriomis remiantis pareiškėjas turėtų imtis papildomų veiksmų, nes pats tikrino puspriekabę ir nustatė, kad iš išorinės pusės jokio priėjimo prie krovinio nebuvo, plombavimo vietos buvo tvarkingos, pati puspriekabė pagal dokumentus įsigyta nauja 2019 metais birželio mėnesį, o paprastai naujai transporto priemonei tinkamumo liudijimas išduodamas 2 metams, o senesnėms 1 metams, o ši puspriekabė per apsirikimą turėjo tik metams išduotą tinkamumo liudijimą jų poste ir todėl jo galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs. UAB „Nostrada“ atstovas aiškino, kad jie užsiima tik krovinių pervežimu, kad neturi tinkamų patalpų kur iškrauti, neturi perkrovimo įrangos, o jei krauti Šiaulių pirmos kategorijos poste, tai į šlapią sniegą (buvo atlydys), o krovinys įvertintas 200 tūkstančiais eurų, todėl įvertinęs aplinkybes, pareiškėjas priėmė sprendimą išduoti ir išdavė tinkamumo liudijimą.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Šalies argumentai

28.1. Pareiškėjas neginčija fakto, kad neatliko veiksmų, nurodytų tarnybinio patikrinimo išvadoje ir pažeidė teisės aktų nuostatas.

28.2. Pareiškėjas, siekdamas išvengti tarnybinės atsakomybės pateikia savo situacijos įvertinimą pagal savo supratimą, kuris nėra paremtas aktualiais teisės aktais ir pateisinamas byloje esančiais įrodymais. Nenurodo jokių aplinkybių, kurios jam būtų trukdžiusios tinkamai atlikti pareigas. Jis turėjo visas sąlygas ir galimybę savo pareigas atlikti tinkamai, tačiau dėl atsainaus požiūrio ir netinkamo situacijos vertinimo to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad aukštesnes pareigas užimantis pareigūnas (posto viršininkas) pareiškėją įspėjo, kad turi būti tinkamai patikrinta transporto priemonė ir įsitikinta, ar ji atitinka technines sąlygas nustatytas 1975 m. TIR konvencijos 2 priede (buvo suformuotas net pavedimas), tačiau pareiškėjas į tai nekreipė dėmesio ir ignoravo, tiek posto viršininko pavedimą, tiek Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo V. P. 2019 m. vasario 1 d. raštą „Dėl transporto priemonių tikrinimo išduodant kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimu“ Nr. (17.17/8)3B-927, kuriame nurodyta, kad kai transporto priemonė pateikiama pakrauta, prekės neturi trukdyti tinkamai apžiūrėti ir įvertinti transporto priemonės atitikimą 1975 m. TIR konvencijos 2, 3, 5 ir 6 priedų reikalavimams. Jeigu apžiūros tinkamai atlikti neįmanoma, muitinės pareigūnai privalo pareikalauti iškrauti (ar kitaip perkrauti) prekes, kad jos netrukdytų tinkamam transporto priemonės tikrinimui ir įvertinimui. Atkreipiamas dėmesys, kad transporto priemonė tikrinimui turi būti pateikta muitinės posto teritorijoje.

28.3. Akivaizdu, kad iš nuotraukų nėra galimybės patikrinti ar transporto priemonė atitinka reikalavimus būtinus išduoti TL. Nuotraukose užfiksuotas vaizdas gali iš esmės skirtis nuo faktinės situacijos, todėl siekiant įsitikinti ar puspriekabės atitinka reikalavimus yra būtina patikrinti jas vizualiai, neabejotinai čia neužtenka remtis nuotraukomis ir turima nuojauta, kad galimai transporto priemonėje atitiks reikalavimus, nes anksčiau atitiko arba, kad tokio tipo transporto priemonės dažniausiai atitinka keliamus reikalavimus dėl TL išdavimo. Taip pat, neužtenka pasikliauti vežėjo prašymu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė atitinka keliamus reikalavimus, nes net galimi pažeidėjai prašymuose neabejotinai pateiks tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl muitinės pareigūnai ir turi patikrinti gautus duomenis su faktine situacija.

28.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad statutiniai valstybės tarnautojai – tai sugriežtintos drausmės pareigūnai. Statutinio pareigūno vykdomų funkcijų pobūdis, jų darbo organizavimo ir statuso ypatumai lemia ypatingą drausmės ir drausminės atsakomybės reikšmę institucijų, kurios tvarkomos statutinės drausmės pagrindais, sistemoje. Pareigūnai negali elgtis taip kaip jiems atrodo tinkamai ir nevykdyti muitinės kontrolės, nukrypdami nuo teisės aktų normų ir tiesioginių įpareigojimų bei išaiškinimų. Neatliekant muitinės kontrolės susidarytų situacijos, kuomet būtų išduodami TL pažymėjimai ne pagal faktinę situaciją, patikrinus transporto priemones, bet pagal pareigūnų nuojautą, kuri visiškai gali skirtis nuo esamos faktinės situacijos, kas reikštų, kad TL būtų išduodami reikalavimų neatitinkančioms transporto priemonėms. Tokia situacija teisinėje valstybėje negalima.

28.5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vežėjui už netinkamai pateiktus duomenis nekyla jokia atsakomybė, tačiau šis argumentas yra visiškai nereikšmingas nagrinėjant šią bylą dėl pareiškėjo tarnybinės atsakomybės.

28.6. Pareiškėjas apsiriboja tik abstraktaus pobūdžio teiginiais ginčydamas teismo sprendimą, nepateikia argumentų, kurie pagrįstų, kad teismas netinkamai taikė materialiąsias ar procesines teisės normas. Vien pats faktas, kad pareiškėjas (apeliantas) nesutinka su priimtu sprendimu, nepateikiant objektyvių argumentų, nereiškia, kad priimtas sprendimas iš esmės yra neteisėtas ir nepagrįstas.