Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 10 d. tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo.LT“ buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. L10022018/0025 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „mogo.LT“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę Volvo V50, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pradinis kreditorius UAB „mogo.LT“, 2018 m. rugpjūčio 17 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir informavo apie tai atsakovą 2018 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU . 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi 2018 m. lapkričio 15 d. kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar pradine kreditore (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimu. Be to, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas CPK nustatyta tvarka, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, transporto priemonės jis taip pat negrąžino, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 5 240,77 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 4 913,30 Eur likusi nesumokėta lizingo (finansavimo) suma ir 327,47 Eur Sutarties mokestis pagal Sutarties pagrindinių nuostatų 6 punktą.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 13.2 punkte nustatyta, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteisiami 442,20 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (4 913,30 Eur × 0,05% × 180 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 2 563,69 Eur (4 913,30 Eur × 35,40 % × 538 d. (nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. vasario 6 d.)) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (4 913,30 Eur) nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. rugpjūčio 17 d., iki 2020 m. vasario 6 d. (ieškinio surašymo dienos). CK 6.221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Todėl laikytina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, ieškovės prašymas priteisti jai 2 563,69 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. vasario 6 d., yra pagrįstas, todėl tenkinamas – ieškovei iš atsakovo priteisiamos 2 563,69 Eur palūkanos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 35,40 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (4 913,30 Eur) nuo 2020 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip minėta, šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. lapkričio 10 d. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Įvertinus, tai kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl palūkanų mokėjimo po sutarties nutraukimo ir lizingo termino pasibaigimo, o lizingo termino pabaiga yra 2020 m. lapkričio 10 d., ieškovas neturi teisės reikalauti 37,80 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas skaičiuoti 35,40 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo fiksuotos sumos ieškinio pateikimo dieną, t. y. 4 913,30 Eur, kadangi sutarties sąlygos nenumato galimybės skaičiuoti palūkanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo neišmokėtos lizingo sumos dydžio. Nepaisant to, kad ieškinio pateikimo dieną yra neišmokėta 4 913,30 Eur suma, teismas nemato pagrindo nustatyti fiksuotą sumą, nuo kurios skaičiuotina 35,40 procentų dydžio palūkanų suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, jog šis ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies tokia apimtimi – priteistinos 35,40 procentų dydžio metinės palūkanos nuo neišmokėtos lizingo sumos, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 4 913,30 Eur, skaičiuojamos nuo 2020 m. vasario 7 d. iki sulygto lizingo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 10 d. Reikalavimas dalyje dėl šių palūkanų priteisimo 2019 m. vasario 6 d. (ieškinio surašymo dienos) atmetamas kaip nepagrįstas, nes teismas tenkino reikalavimą dėl pelno palūkanų, išreikštų fiksuotu dydžiu, priteisimo už laikotarpį, įskaitant 2019 m. vasario 6 d. Dėl šių priežasčių ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 246,66 Eur (4 913,30 Eur +327,47 Eur +442,20 Eur + 2 563,69 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistina 186 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 913,30 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų trylikos eurų 30 ct) skolą, 327,47 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 47 ct) sutarties mokestį, 2 563,69 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 69 ct) palūkanas, 442,20 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 20 ct) delspinigius, 35,40 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos lizingo sumos (kuri ieškinio padavimo dieną buvo 4 913,30 Eur) nuo 2020 m. vasario 7 d. iki visiško lizingo sumos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. lapkričio 10 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 246,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 186 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.