- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-436-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-1-853/2016, kuria pakeista sprendimo vykdymo tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010 vykdymo tvarką, kurioje K. L. įpareigotas atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį P. G. nuosavybes teise, esantį (duomenys neskelbtini), ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Nustačiusi, kad K. L. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo neįvykdė, antstolė 2015 m. gruodžio 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (1, 2 b. l.).
A. K. L. atsiliepime į antstolės prašymą nesutiko su 2015-12-22 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. Be-55555, nurodydamas, jog antstolei niekas netrukdė priverstinai vykdyti teismo sprendimą (15–23 b.l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą tenkino, pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010 vykdymo tvarką: leido ieškovui P. G. atlaisvinti užimtą žemės plotą, išardyti ir pašalinti tvorą bei įkastą riboženklį, atsakovui K. L. priklausantį turtą iš ieškovo P. G. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavaizduotą IĮ „Geolinija“ 2009-02-11 parengtame plane ir nustatė, kad išieškotojo P. G. patirtos žemės atlaisvinimo, tvoros bei įkasto riboženklio pašalinimo išlaidos išieškomos iš skolininko K. L. (33–36 b. l.).
4. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovą K. L. atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G. nuosavybes teise, esantį (duomenys neskelbtini), ir pašalinti pastatytą tvorą bei riboženklį, yra neįvykdytas. Šios aplinkybės neginčija ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. L.. Įsiteisėjus teismo sprendimui, skolininkas K. L. turėjo imtis veiksmų, kad jo atžvilgiu priimtas teismo sprendimas būtų įvykdytas. Antstolė net penkis kartus skolininkui siuntė patvarkymą bei raginimus su įpareigojimu įvykdyti sprendimą. Pirmasis patvarkymas K. L. įteiktas asmeniškai dar 2011 m. sausio 31 d., tačiau jis teismo sprendimo neįvykdė iki šiol. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos aplinkybės, kurios leistų pateisinti įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą tokį ilgą laiką. Teismas vertino, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti sprendimą, tačiau iš vis nesiėmė ir nepateikė įrodymų, kad ketina imtis atitinkamų priemonių teismo sprendimui įvykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, įpareigojant antstolę E. M. nutraukti vykdomąją bylą (41–45 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo bendrosiomis nuostatomis ir priėmė neteisingą nutartį. Teismas nebuvo susipažinęs su atsiliepime į antstolės prašymą išdėstytais argumentais, pagrindžiančiais nuosavybę ir ginčo nebuvimą, jais nesivadovavo priimdamas nutartį.
5.2. Teismas nepakeitė K. L., kaip savininko, statuso, išieškotojo P. G. 2002-12-03 sandoriui yra suėjęs 10 metų senaties terminas, nė viena institucija nepaneigė šio senaties termino, todėl privalu jo laikytis.
5.3. P. G. teismui pateiktame gretimybių plane, kuris yra sudedamoji sutarties dalis, nurodyta, jog 6-1 gretimybė yra krūmai, 6-1 atstumas - 674 m. Apribojimuose nurodyta 8,98 ha melioruota žemė, 8,98 ha dirvožemio apsauga.
5.4. Teismas pažeidė materialinės teisės normas bei LR CPK 330 str., 634 str. 2 d., 640 str. 3 d., todėl sprendimo vykdymas neįmanomas.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai.
8. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, šis priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 str. 1, 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, ir šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiškia, kad sprendimą priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).
9. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nors ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010. Dėl šių priežasčių antstolė E. M. yra surašiusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (2 b. l.), kuris perduotas sprendimą priėmusiam teismui, išsprendusiam sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis, todėl teisinėje valstybėje neturi būti toleruojamos situacijos, kai de facto suvaržoma išieškotojo teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą, sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo, nes apeliantas neįrodė, jog yra įvykdęs teismo sprendimą, šias aplinkybes 2016-03-01 teismo posėdžio metu K. L. pripažino, todėl sprendimo vykdymo tvarka turi būti pakeista. Visos apelianto nurodomos aplinkybės, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo notaro patvirtintais dokumentais, kad yra suėjusi 10 metų ieškinio senatis, kad teismas nesivadovavo gretimybių plane nurodytais duomenimis, nepaneigia fakto, jog apeliantas K. L. nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, ir teismo sprendimas nuo 2010 metų vasario mėnesio iki šiol nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nepažeidė materialinės bei procesinės teisės normų.
11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto nurodomais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.