Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei ir R. P., atsakovo atstovei advokatei Alfredai Pūkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inreal valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Mabera“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Gabija Jurgita Baublienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog prašoma iš atsakovo priteisti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus šilumos tinklai pagrindžia, jog patalpos buvo šildomos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. P. papildomai paaiškino, jog atsakovui pateikus pranešimą apie sutarties nutraukimą, vėliau žodžiu buvo pranešta, jog šis pranešimas negalioja. Atsakovas po rašte nurodyto termino patalpose toliau vykdė veiklą ir nuomos teisiniai santykiai tęsėsi. Su atsakovu buvo bendraujama telefonu. Atsakovas informavo, jog patalpas atlaisvins iki 2018 m. gegužės 20 d., bet neatvyko pasirašyti akto, neatsiliepė į skambutį, todėl patalpų perėmimui buvo pasitelktas antstolis. Atsakovas pats negrąžino patalpų. Patalpos buvo šildomos.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Alfreda Pūkienė nesutikimo su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. lapkričio 19 d. Atsakovas nutraukė subnuomos sutartis ir išsikėlė iš patalpų. Patalpos nebuvo šildomos, todėl nėra pagrindo mokėti už šildymą. Patalpas perėmė pagal susitarimą, kuriame nebuvo pasirašomas perdavimo aktas, todėl grąžinant nesudarinėjo akto.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. paaiškino, jog yra UAB „Mabera“ administracijos darbuotoju. Lapkričio mėnesį gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą ir apie tai pranešė subnuomininkams. Nuomojamos patalpos nuo 2017 metų nebuvo šildomos. Dėl šildymo kreipėsi į ieškovą, kuris paaiškino, jog neapsimoka šildyti patalpas, nes nėra kitų nuomininkų. Paskutinį kartą patalpose buvo 2017 m. lapkričio mėn. Subnuomininkai ir atsakovas išsikraustė iš patalpų beveik vienu metu lapkričio mėn. pabaigoje. Išsikrausčius jokių aktų nepasirašinėjo ir raktų neperdavė, nes patalpos turėjo būti nugriautos.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Ž. paaiškino, jog dirba UAB „NK Baltic“ administracijos vadovu ir iš atsakovo nuomavosi patalpas Žalgirio g. 106a. Lapkričio mėnesio viduryje išsikėlė iš patalpų. Perdavė patalpas atsakovui, o akto nepasirašinėjo. Visi kraustėsi beveik vienu metu, bet atsakovas išsikėlė vėliau. 2018 metų. žiemą buvo atvažiavęs prie patalpų ir ieškojo paliktus daiktus. Matė, jog patalpos yra tuščios. Patalpose buvo įrengęs savo šildymo sistemą, kuri buvo pajungta prie centrinio šildymo ir kurią išsikraustęs išmontavo. 2017 metų pradžioje patalpos buvo šildomos, o vėliau šildymas nebuvo jungiamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje esančiais rašytiniai įrodymais nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 27 d. tarp UAB „Etanija“, atstovaujamo ieškovo pagal 2013 m. spalio 31 d. Turto paprastojo administravimo sutartį, ir UAB „Exbalt“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią UAB „Exbalt“ buvo išnuomotos patalpos, esančios Žalgirio g. 106A, Vilniuje (toliau - Patalpos). 2015 m. lapkričio 27 d. tarp UAB „Etanija“, atstovaujamos ieškovo pagal 2013 m. spalio 31 d. Turto paprastojo administravimo sutartį, UAB „Exbalt“ ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas (toliau - Susitarimas) pagal kurį atsakovui buvo perleistos pradinio nuomininko UAB „Exbalt“ teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą Sutartį.

2017 m. liepos 27 d. raštu (toliau – Pranešimas) ieškovas informavo atsakovą, jog vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2017 m. lapkričio 19 d. ir prašo susisiekti nurodytu telefonu numeriu arba elektroniniu paštu ir suderinti patalpų perdavimo laiką.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieškovo teisės remiantis Sutartimi ir Susitarimu reikalauti sumokėti nuomos mokestį ir už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, todėl teismas laiko įrodyta, jog atsakovas pagal Sutartį ir Susitarimą turėjo mokėti ieškovui nuomos mokestį ir apmokėti komunalines paslaugas. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kada atsakovas faktiškai išsikėlė iš Patalpų. Ieškinį ieškovas iš esmė grindė ginčo aplinkybe, jog atsakovas iš patalpų išsikėlė 2018 m. gegužės 24 d., todėl iki šios datos privalo mokėti nuomos mokestį ir apmokėti komunalines paslaugas. Esant šalių ginčui dėl faktinės aplinkybės, ieškovas grįsdamas ieškinį šia faktine aplinkybe, turi ją įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. P. paaiškino, jog atsakovui išsiuntus pranešimą apie sutarties nutraukimą, vėliau žodžiu buvo pranešta, jog šis pranešimas negalioja. Atsakovui nepripažįstant šios aplinkybės, byloje nepateikta jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Susipažinus su byloje pateiktais įrodymais, teismas daro išvadą, jog byloje neįrodyta, jog Pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo atšauktas, todėl anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas Pranešimu nuo 2017 m. lapkričio 19 d. nutraukė Sutartį, todėl tarp šalių pasibaigė sutartiniais nuomos teisiniai santykiai.

CK 6.499 straipsnio 2 dalis numato nuomotojo teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Šioje byloje nėra pateikta įrodytų ir šalys teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, jog tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo pasirašytas pagal Sutartį perduoto turto grąžinimo aktas. Teismo vertinimu tokio akto nepasirašymas ir nebuvimas pats savaime nereiškia, jog patalpos nebuvo grąžintos. Byloje pateiktas 2018 m. gegužės 24 d. antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pagrindžia, jog 2018 m. gegužės 24 d. patalpos buvo atlaisvintos, jose atsakovas nevykdė jokios veiklos, bet tai nepagrindžia, jog atsakovas tik nuo šios datos atlaisvino patalpas. Byloje nepateikta jokių įrodymų leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas po 2017 m. lapkričio 19 d. naudojosi patalpomis. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojai S. R. ir M. Ž. paaiškino, jog atsakovas iš patalpų išsikėlė 2017 m. lapkričio mėn. Ieškovo pateikti elektroniniai laiškai siunčiami atsakovo atstovams dėl naujo susitarimo pasirašymo, telefonu rašyti pranešimai apie negalėjimą susisiekti ir atvykimą su antstoliu perimti patalpų, neįrodo tarp šalių įvykusio susitarimo dėl naudojimosi patalpomis po 2017 m. lapkričio 17 d., nes juose išreikšta tik vienos šalies valia. Atsakovo atstovo 2018 m. sausio 22 d. surašytas elektroninis laiškas dėl lapkričio ir gruodžio mėn. sąskaitų atsiuntimo, kurių neturi ir sąskaitos išklotinės už 2017 metus atsiuntimo, teismo vertinimu taip pat nepagrindžia, fakto, jog atsakovas naudojosi patalpomis po 2017 m. lapkričio 19 d., nes iš šio laiško turinio matyti, jog sąskaitos prašomos su 2017 metų išklotine, kas gali būti ketinimu nustatyti jų pagrįstumą.

Įvertinęs anksčiau teismo nustatytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas po Sutarties nutraukimo 2017 m. lapkričio 19 d. toliau naudojosi patalpomis iki 2018 m. gegužės 24 d., todėl jo reiškiamas reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir naudojimąsi patalpomis ir komunalines paslaugas, laikomas nepagrįstu ir teismo atmetamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Netenkinęs ieškovo pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, teismas netenkina ir išvestinį iš šio reikalavimo grindžiamą reikalavimą dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su reikalavimu, kurio suma 15 021,33 Eur sumokėjo 338,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė nuo reikalavimų dalyje dėl 3 424,50 Eur ir teismas tokį atsisakymą nuo ieškinio dalyje priėmė ir šioje dalyje nutraukė bylą, todėl ieškovui grąžinamas 75 proc. dydžio žyminis mokestis nuo atsisakytos reikalavimų dalies –57,79 Eur (3 424,50 Eur x 0,03 x 0,75 x 0,75).

Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 871,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Kadangi ieškinys buvo atmestas, t.y. priimtas atsakovo naudai, teismas netenkina ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisia atsakovo patirtas 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Inreal valdymas“, j.a.k. 222894170, 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Mabera“, j.a.k. 302984992, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Inreal valdymas“, j.a.k. 222894170, 57,79 Eur dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.