Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucijos) atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., būdamas baustu pagal ANK 150 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2019 m. birželio 28 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, stovėdamas taksi eilėje ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai taksi laukia klientų, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio abiejų šonų buvo užklijuota šachmatų eilė, o ant automobilio stogo uždėta magnetinė antena, teikė taksi paslaugos, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2020 m. birželio 10 d. 11.00 val. teismo posėdį V. S. neatvyko, Klaipėdos AVPK pareigūnams į 2020 m. rugpjūčio 10 d. 14.00 val. teismo posėdį jo atvesdinti nepavyko. Iš Klaipėdos AVPK vyriausiojo postinio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kas V. S. nuo 2020 m. kovo pabaigos gyvena A. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant V. S., nes jis kviečiamas atvykti protokolo surašymui iki 2019 m. rugpjūčio 27 d., o po to nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2020 m. kovo 9 d., neatvyko, į SMS žinutes neatsakinėjo. 2020 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data, V. S. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. B. paaiškino, kad atliekant patikrinimą buvo nustatyta, jog V. S. neturi išduoto leidimo teikti taksi paslaugas. Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad V. S. 2019 m. birželio 28 d. teikė pavežėjimo paslaugas. Pagal teisės aktus V. S. Savivaldybei nėra pateikęs pavežėjo deklaracijos. Jis turėjo pavežėjo deklaraciją, tačiau kitam automobiliui. Pagal jų patirtį jie žino, kad įmonės sudarinėdamos sutartį dėl pavežėjimo paslaugų nereikalauja pateikti ar asmuo turi pavežėjimo deklaraciją. Pažeidimo metu jis etransporto sistema nesinaudojo. Taip pat atstovė nurodė, kad šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, V. S. padarė tuo pačiu metu kaip ir tą nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam įsiteisėjusiu teismo nutarimu jau paskirta bauda, todėl šioje byloje paskirta bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrintina su pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirta bauda ir paskirtina galutinė bauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Nors V. S. nepateikė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio kaltinimo, teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-4641-2020, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. birželio 28 d. patikrinimo aktu Nr. 120/2019, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – fotonuotraukos, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas.

P. K. vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. S. 2019 m. birželio 28 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, stovėdamas taksi eilėje ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai taksi laukia klientų, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio abiejų šonų buvo užklijuota šachmatų eilė, o ant automobilio stogo uždėta magnetinė antena, teikė taksi paslaugos, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad V. S. baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 ir 2 dalį įvairiomis baudomis, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas, padarytas pakartotinai.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, anksčiau baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumą baudą.

Iš byloje esančio Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-2024-526/2019 matyti, kad V. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. birželio 28 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydamas įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų, jiems trukdė atlikti pavestas pareigas, t. y. šį administracinį nusižengimą padarė tuo pačiu metu kaip ir šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą, numatytą kitame ANK straipsnyje. Todėl vadovaujantis ANK 612 straipsniu ir 38 straipsnio 2 dalimi, dėl abiejų minėtų administracinių nusižengimų turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, kuris perduotas nagrinėti teismui, o išnagrinėjus ir paskyrus administracines nuobaudas už atskirus nusižengimus paskirta galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Tačiau iš anksčiau išdėstyto akivaizdu, kad V. S. atžvilgiu minėtomis nuostatomis nebuvo vadovautasi, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo jam surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti V. S. teisinę padėtį.

Taigi siekiant neapsunkinti V. S. teisinės padėties, atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį ir nurodytas aplinkybes, teismas subendrina V. S. šiuo nutarimu paskirtą baudą su minėtu įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu V. S. paskirta bauda, paskiriant galutinę baudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis), į paskirtą galutinę baudą įskaitant baudą, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šią baudą subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-2024-526/2019, V. S. paskirta 720 Eur bauda ir V. S. paskirti galutinę 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, į paskirtą galutinę baudą įskaitant baudą, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimą.

Išaiškinti V. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20112683097, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.