Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.20.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2021 m. balandžio 23 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Savas būstas plius“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Savas būstas plius“ ieškiniu (el. b. medž. 1-3 l.) prašo priteisti iš atsakovo S. A. 2 175,60 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 49,00 Eur žyminį mokestį ir 350,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 2020-05-28 nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartis Nr. RR-0005 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties galiojimo terminą tik per ieškovę pardavinėti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Ieškovė sąžiningai ir tinkamai vykdė savo sutarties įsipareigojimus: vyko į objekto vietą, kūrė išsamius, daug laiko, pastangų bei kruopštaus darbo reikalaujančius turto skelbimus, su išsamiu, detaliu turto aprašymu, bei profesionaliomis nuotraukomis, savo lėšomis aktyviai turtą reklamavo, teikė informaciją potencialiems pirkėjams ir kt. Sutarties galiojimo metu atsakovas 2020-08-21 pardavė Turtą ir nuslėpė šią informaciją nuo ieškovės. Ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovą, kad toks jo elgesys yra nesąžiningas, todėl paprašė sumokėti jai 2 175,60 Eur atlygį. Atsakovas 2020-08-30 elektroniniame laiške pažadėjo per vieną mėnesį atsiskaityti, tačiau iki šiol to nepadarė. Pagal Sutarties 5.15 punktą atsakovas įsipareigojo Sutarties pažeidimo atveju sumokėti ieškovei 5 proc. dydžio netesybas (baudą), skaičiuojamas nuo Turto kainos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo 2 850,00 Eur netesybų, tačiau šią sumą ieškovė mažina iki 2175,60 Eur, t. y., sumos, dėl kurios kaip atlygio už paslaugas šalys susitarė.

2. Ieškovės atstovė advokatė A. G. teismo posėdyje visiškai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad buvo didelis susidomėjimas Turtu. Atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 2 175,60 Eur sumą už suteiktas paslaugas Turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Sutarties 5.12 punktą ieškovė turi teisę prašyti iš atsakovo priteisti netesybas, tačiau tokio reikalavimo nereiškia, nes neturi tikslo pasipelnyti. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo skolos, tačiau nuo 2020-08-30 bendravimas ir bendradarbiavimas tarp šalių nutrūko dėl atsakovo kaltės. Ieškovei nepavyko jam įteikti laiškų, jis neberašė jai elektroniniu paštu, telefonu neatsiliepdavo. Pasak atstovės, tenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtų pažeistos ieškovės teisės, nes atsakovas 2020-08-30 elektroniniame laiške žadėjo, kad per 1 mėnesį atsiskaitys su ieškove, tačiau jis iki šiol per 6 mėnesius nėra sumokėjęs net dalies skolos. Atsakovui už Turtą buvo sumokėta 51 800,00 Eur suma, taigi jis galėjo bent iš dalies padengti savo įsiskolinimą ieškovei. Kartu pažymėjo, kad tuo atveju, jei atsakovas nuspręs bendradarbiauti su ieškove, tai ir vykdymo procese šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį.

3. Atsakovas S. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, elektroniniu laišku informavo, kad su skola sutinka, prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, kas mėnesį mokant po 200,00 Eur, pirmą mokėjimą atliekant po 2 mėnesių. Nurodė, kad jis aktyviai ieško darbo. Prašė bylą nagrinėti jam teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 44-45 l.). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla išnagrinėti atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d. ).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė 2020-05-28 nekilnojamojo turto pardavimo atstovavimo paslaugos sutartį Nr. RR-0005, pagal kurios 4.2 punktą ieškovė įsipareigojo surasti buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkėją, kuris nupirktų Turtą už ne mažesnę nei šalių sutartą 59 400,00 Eur sumą, o atsakovas pagal Sutarties 5.7 punktą visą Sutarties galiojimą laiką įsipareigojo pardavinėti Turtą tik per ieškovę bei pagal Sutarties 5.11 punktą, ieškovei visiškai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, Turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dieną už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei 2400,00 Eur (taip pat – Sutartis) (el. b. medž. 4-6 l.). Sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną ir galiojo iki 2020-08-28 (Sutarties 7.1 punktas).

5. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad 2020-08-21 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 4111 pagrindu buvo perleista atsakovo nuosavybės teisė į Turtą tretiesiems asmenims (el. b. medž. 7-9 l.). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų bei pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad 2020-08-28 11.22 val. elektroniniu laišku ieškovė nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti komisinį mokestį, kuris yra 4,2 proc., skaičiuojamo nuo galutinės pardavimo kainos, kuri šiuo atveju yra 51 800,00 Eur, todėl mokėtina 2 175,60 Eur suma, šią sumą ieškovė prašė sumokėti iki 2020-09-01; atsakovas 2020-08-28 laiške nurodė nemokėsiantis, nes 2020-08-28 pasibaigė Sutartis, o jis 2020-08-29 parduos Turtą, tačiau, 2020-08-29 elektroniniu laišku ieškovei nurodžius, kad Turtas parduotas 2020-08-21 ir prisegus prie elektroninio laiško tai patvirtinantį išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, atsakovas 2020-08-30 elektroniniame laiške nurodė, kad sumokės per 1 mėnesį; 2020-08-30 ieškovė elektroniniu laišku pasiteiravo, kodėl reikalingas toks terminas (el. b. medž. 10-12 l.), tačiau į šį klausimą atsakovas neatsakė, ir, kaip nurodė ieškovės atstovė, tarp šalių bendravimas nutrūko.

6. Byloje ginčo dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovei nėra, atsakovas sutinka su įsiskolinimo dydžiu, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Dėl skolos.

7. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė tarpininkavimo (turto pardavimo) paslaugų sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK XXXV skyriaus, reglamentuojančio atlygintinų paslaugų teikimą, nuostatomis, būtent – CK 6.717 straipsnio 3, 4 dalimis, paslaugų teikėjas atsako už tinkamą paslaugų sutarties vykdymą. Kliento interesų prioritetas reglamentuotas CK 6.718 straipsnyje, kurio 1-3 dalyse nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė (paslaugų tiekėjas) tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o būtent fotografavo Turtą, kūrė Turto skelbimus, savo lėšomis aktyviai reklamavo Turtą, teikė informaciją potencialiems Turto pirkėjams (Sutarties 5.13 p.). Tuo tarpu atsakovas Sutarties 5.7 punkte nustatytos pareigos visą Sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2020-05-28 iki 2020-08-28 pardavinėti Turtą tik per ieškovę nevykdė, nes Turtą savarankiškai pardavė 2020-08-21 ir apie tai neinformavo ieškovės. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Sutarties 5.7 punkte nustatytą pareigą.

9. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi atsakovas pažeisdamas Sutarties 5.7 punkte nustatytą pareigą taipogi pažeidė ir bendruosius prievolių ir sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais.

10. Kaip minėta sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

11. Nagrinėjamu atveju nors teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad yra prašomas priteisti iš atsakovo šalių sutartas atlyginimas už suteiktas paslaugas, tačiau kaip matyti iš ieškinio ieškovė prašo taikyti Sutarties 5.15 punkte nustatytą ieškovės pažeistų teisių gynimo būdą – reikalauja iš atsakovo priteisti netesybas (baudą), t. y., 5 proc. nuo parduoto Turto kainos. Ieškiniu prašomo taikyti pažeistų teisių gynimo būdo ieškovė nepakeitė, ieškinio netikslino, todėl laikytina, kad prašoma iš atsakovo priteisti netesybas pagal Sutarties 5.15 punktą.

12. Sutarties 5.15 punkte nustatytai sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 str. 1 d.). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Taigi atsakovas, pažeidęs Sutarties 5.7 punkte nustatytą pareigą, privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio netesybas nuo Turto kainos. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Turto kaina, kurią gavo atsakovas, sudaręs 2020-08-21 Turto pirkimo – pardavimo sutartį, yra 51 800,00 Eur, todėl 5 proc. nuo šios sumos sudaro 2 590,00 Eur. Tačiau, kaip nurodė ieškovė, ji nesiekė pasipelnyti už suteiktas paslaugas, todėl sumažino reikalaujamą priteisti iš atsakovo netesybų sumą iki 2 175,60 Eur, kas sudaro 4,2 proc. nuo Turto kainos. Minėta suma yra net mažesnė, nei šalių sutarta kaina už suteiktas paslaugas (2 400,00 Eur). Dėl šios sumos dydžio ir paskaičiavimo tarp šalių nėra ginčo, atsakovas pripažino skolą ieškovei. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 2 175,60 Eur sumą, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2 175,60 Eur netesybų suma ir ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178, 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai.

13. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2021-01-08, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (2 175,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 49,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (el. b. medž. 16, 20 l.) bei turėjo 350,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. medž. 17-19, 39-43 l.). Pažymėtina, kad išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžio trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

16. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 49,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 10,76 Eur. Jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

18. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad intensyviai ieško darbo. Ieškovė prieštaravo atsakovo prašymui, nurodė, kad jį tenkinus būtų pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.

19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

20. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 2 574,60 Eur (2 175,60+49,00+350,00). Atsakovas yra darbingo amžiaus (48 m.), darbingas, pardavė jam priklausiusį Turtą, už kurį buvo gauta 51 800,00 Eur suma, tačiau ieškovei nuo 2020-08-21 nesumokėjo net dalies netesybų. Atsakovas nepateikė teismui duomenų (pajamos, išlaidos, kreditoriniai įsipareigojimai, turimas turtas ir kt.), kad jam kaip fiziniam asmeniui priteista suma yra ženkli suma, kad jis neturėtų galimybių iš karto grąžinti ieškovei priteistą sumą (CPK 178 str.).

21. Šiuo atveju svarbu įvertinti, ar patenkinus atsakovo prašymą, nebūtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai į kiek įmanoma greitesnį sprendimo įvykdymą ar atsakovui toks teismo sprendimas nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ieškovės atžvilgiu. Kaip ir buvo minėta, atsakovas nuo 2020-08-21 (6 mėnesius) nesumokėjo ieškovei net dalies netesybų, nors už parduotą Turtą gavo piniginių lėšų sumą, kuri yra 25 kartus didesnė už priteistinų netesybų sumą. Dar daugiau, kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas vengė bendrauti ir bendradarbiauti su ieškove, dėl ko ji buvo priversta kreiptis į teismą ir teismine tvarka ginti savo pažeistas teises. Teismo vertinimu tokia situacija verčia abejoti atsakovo sąžiningumu ir kad jis, išdėsčius sprendimo vykdymą, gera valia ir sąžiningai vykdys savo įsipareigojimus. Todėl sprendimo įvykdymo išdėstymas tik dar ilgesniam laikui (beveik 13 mėnesių) atidėtų realų sprendimo vykdymą, kas žymiai pablogintų ieškovės padėtį. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Savas būstas plius“, į. k. 04744184, 2 175,60 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų, 60 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 175,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-08) iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį ir 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,76 Eur (dešimties eurų, 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmoką sumokėti į pasirinktą surenkamąją valstybės biudžeto sąskaitą, įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Atsakovo S. A. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.