Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirba ŽŪB "(duomenys neskelbtini)", operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2025 m. gegužės 26 d., apie 04.45 val., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 2 km., Koliupės kaimo ribose, Vilainių sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems,vairavo motorinę transporto priemonę- automobilį VW LUPO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0309 patikros sertifikato Nr.2216053 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas– tai yra 2,25 (promilės) girtumas.

Tokiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 26 d. paskambino žmona ir pasakė, kad sugedo automobilis VW Lupo už Krekenavos posūkio. Į tą vietą jis nuvažiavo taksi, važiavo vienas. Automobilio raktelius rado po ratu, automobilis buvo įjungtom šviesom. Automobilį atsirakino, įlipęs nebuvo. Išjungęs automobilio šviesas nuėjo į laukus, automobilio nevairavo. Automobilis yra žmonos vardu, įgytas santuokos metu.

Liudytoja I. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2025 m.gegužės 26 d. apie 2.30 val. savo automobiliu išvažiavo iš namų sugedo už Krekenavos posūkio. Apie tai informavo sutuoktinį, liepė jam pargabenti automobilį. Iš balso suprato, kad jis neblaivus, todėl liepė pasiimti draugą.. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į autobusų stotį, 5.40 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas tėvą. Su G. K. susisiekė kai grįžo, antradienį.

Liudytojas E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Kauno VPK Kėdainių PK Reagavimo skyriuje. Galimai 2025 m. gegužės 26 d. paryčiais patruliavo su A. j. kelyje Arystava-Kėdainiai-Cinkiškiai, pastebėjo mažalitražį automobilį. Įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Tarnybiniu automobiliu apsisuko ir pradėjo jį vytis, kaltinamasis sustojo ir ėjo laukais, buvo sustabdytas. Nustatyta jo tapatybė ir girtumas. Jis neigė vairavęs. Nuo tada kai pastebėjo kaltinamąjį ir pradėjo vytis, jis iš horizonto nebuvo pasitraukęs.

Liudytoja A. J., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad Kauno VPK Kėdainių PK Reagavimo skyriuje. Galimai 2025 m. gegužės 26 d. paryčiais patruliavo su E. S., važiuojant nuo Arystavos link Kėdainių, pastebėjo mėlynos spalvos automobilį, modelio neprisimena.Vairavęs asmuo pasirodė neblaivus, daugiaus asmenų automobilyje nebuvo. Jie apsisuko ir automobilį pasivijo. Vairuotojas buvo išlipęs ir neigė vairavęs automobilį. Visą laiką automobilis buvo matymo lauke. Buvo patikrintas vairuotojo girtumas, nustatyta tapatybė, kad tai yra K.. Vairuotojas nieko neminėjo apie automobilio gedimą.

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas/išklausytas 2025 m. kovo 29 d. 20.49 val. telefoninio skambučio garso įrašas, užfiksuotas Bendrajame pagalbos centre, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir pranešėjo, kuris nurodo, kad neblaivus asmuo automobiliu Audi (v/n (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, nuvažiavo link centro (sudaryta pokalbio suvestinė) (b.l. 12-14).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta pareigūno kūno kamera kur užfiksuota, kad įrašas yra spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 1:50 min. Įraše matoma, kad policijos tarnybinio automobilio gale, už grotų/durų, sėdi vyras, kuris vilki juodos spalvos džemperį su gobtuvu, mūvi juodos spalvos kelnes. Matoma, kad atsidaro grotos/durys, pareigūnė duoda pūsti asmeniui į alkoholio matuoklį, pareigūnė klausia „prieš kiek laiko vartojote alkoholį?, vyriškis atsako: „prieš 20-30 minučių“. Vyriškiui nustatomas 2,42 promilių girtumas. Pareigūnė klausia vyriškio , "ką čia veikia, kaip tuose laukuose atsirado, nes jis gyvena toli nuo tos vietos". Vyriškis atsako: "kad jis čia atėjo į laukus „pasisioti“, gyvena jis netoli, (duomenys neskelbtini) gatvėje". Pareigūnė uždaro grotas/duris, eina link policijos tarnybinio automobilio priekio, matoma, kad prieš policijos tarnybinį automobilį, kelkraštyje, stovi (įrašo 1:38 min.) melsvos spalvos lengvasis automobilis (1 t. b.l.26-28).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta tarnybinio automobilio kamera, kur užfiksuota kad įrašo dešinėje pusėje viršuje yra data – 2025 m. gegužės 26 d. ir fiksuojamas laikas. Įrašas spalvotas, be garso. Filmuojama iš tarnybinio automobilio priekinės kameros. Įraše matoma kaip tarnybinis automobilis važiuoja tiesiu keliu. Pravažiuojant kelkraštyje jokių transporto priemonių neužfiksuota. 04:39:40 tarnybinis automobilis prasilenkia priešpriešais su lengvuoju mėlynos spalvos automobiliu, kurio nesimato markė ir valstybiniai numeriai. Daugiau kelyje važiuojančių automobilių nėra. 04:39:55 tarnybinis automobilis apsisuka, padidina greitį. Iš tolo matosi, kad užsidegę lengvojo automobilio galiniai žibintai, kurie netrukus išsijungia. 04:40:21 privažiuoja tarnybinis automobilis prie lengvojo mėlynos spalvos automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sustoja kelkraštyje, 04:40:25 matoma kaip iš mėlynos spalvos automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)o vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris vilki juodos spalvos džemperį su gobtuvu, mūvi juodos spalvos kelnes. Matoma, kad automobilyje daugiau jokių žmonių nėra. Vyriškis išlipęs iš automobilio nueina link lengvojo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekio ir stovi. 04:40:45 pareigūnui išlipus iš tarnybinio automobilio, vyriškis prieina prie pareigūno. Pareigūnas su vyriškiu nueina, tuo įrašas baigiamas (1 t. b.l. 30-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. gegužės 26 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Koliupės k., Vilainių sen., Kėdainių r., kur kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 2 km. kelkraštyje apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galu į Kėdainių m. pusę, priekių į Aristavos k. pusę. Apžiūrint automobilį ant keleivio sėdynės matyti G. K., gim. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į Vokas Nr.1. apžiūrint automobilio daiktadėžę salone matyti automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas Vokas Nr. 1. Automobilis nufotografuotas ir UAB "Augenas" nugabentas į saugojimo aikštelę Technikos g. 18 A, Kaunas (1 t. b.l.13-24).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi ši nusikalstama veika apibūdinama keliais alternatyviais veiksmais, kurių bent vieno konstatavimas pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti.

Kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimą. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis vienintelis asmuo buvo sulaikytas prie automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nebuvo. Kai E. S. ir A. J. pastebėjo kaltinamąjį, važiuojantį automobiliu iki sustojimo, jis nebuvo dingęs iš jų matymo lauko. Sustabdžius kaltinamąjį ir patikrinus jo girtumą nustatytas 04:47 val. 2,25 promilių girtumas, o 05:06 val., 2,42 promilių girtumas.(1t. b.l. 33). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viskas užfiksuota vaizdo įraše, kuris jokių abejonių nekelia. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju G. K. 2025 m. gegužės 26 d. 04:47 val., nustatytas 2,25 promilių girtumas, o 05:06 val., 2,42 promilių girtumas.(1t. b.l. 33), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad G. K. nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo apklausta liudytoja I. K., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis buvo neblaivus kai ji kreipėsi į jį pagalbos dėl automobilio transportavimo, tačiau nežino ar jis, ar kitas asmuo automobilį vairavo. Teismas šios liudytojos parodymus laiko nepatikimais, kadangbi ji yra kaltinamojo sutuoktinė ir suinteresuota bylos baigtimi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę G. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio objektas – transporto eismo saugumo tvarka. Dėl kaltinamojo padarytos veikos tretieji asmenys pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturėjo, tačiau vertintina ir tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nėra numatytas. G. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (1 t. b.l.97-99) Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį G. K. administracine tvarka baustas (1 t.b. l.100), (duomenys neskelbtini) PSC įskaitoje neįrašytas (1 t. b.l. 113).

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo G. K. atsakomybę baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. gegužės 27 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b.l. 88-89), kuri savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. gegužės 27 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio VW Lupo valdytojas ir savininkas yra I. K. (1 t. b. l. 47). Automobilio savininkė neužtikrino, kad jos automobilio nevairuotų neblaivus kaltinamasis, elgėsi neatsakingai, todėl automobilis konfiskuotinas.

G. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

2025 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Lupo valst. Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 75 MGL (3 750 Eur) bauda.

Išaiškinti G. K., kad paskirtą 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą jis turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 27 d.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį VW Lupo valst. Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui VW Lupo valst. Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : 2 vnt. CD laikmenų - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, automobilio VW Lupo valst. Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti konfiskavimą vykdančiai institucijai. G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.