Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988 m. balandžio 15 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio ir vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2018 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2019 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. M. pasiųstas atlikti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 2 metams,

2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

- 2012 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda;

- 2013 m. balandžio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 79 paros arešto;

- 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė – 55 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 37 paros arešto;

- 2014 m. birželio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2014 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

- 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

- 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

- 2016 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi patikslintas 2016 m. kovo 15 d. nuosprendis: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo; 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs;

- 2019 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997 m. birželio 17 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2018 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., M. M. ir M. P. 2019 m. sausio 16 d., laikotarpyje nuo 3.30 val. iki 4.30 val., veikdami bendrai, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė šiukšlių šachtoje buvusį konteinerį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip padarydami 121,35 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 16 d., laikotarpyje nuo 3.30 val. iki 4.30 val., veikdami bendrai, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 29, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, taip padarydami 926,92 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 16 d., laikotarpyje nuo 3.30 val. iki 4.30 val., veikdamas bendrai, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 17, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, taip padarydami 997,88 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 16 d., laikotarpyje nuo 3.30 val. iki 4.30 val., veikdami bendrai, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 5, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, taip padarydami 2 807,20 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d. apie 2.58 val., prie UAB „Maxima“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė du komunalinių atliekų plastikinių šiukšlių konteinerius ir vieną antrinių žaliavų plastikinį konteinerį, priklausantį UAB „Kauno švara“, kurie degdami apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato sieną, taip padarydami UAB „Kauno švara“ 350,38 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 150 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 26 d. apie 00.26 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu būdu padegė požeminį šiukšlių konteinerį, priklausantį Kauno miesto savivaldybei, taip padarydami UAB „VSA Vilnius“ 351 euro turtinę žalą, tokiu būdu padarydami Kauno miesto savivaldybei bendrą 4 732 eurų turtinę žalą, UAB „Kauno švara“ 483,08 eurų turtinę žalą, UAB ,,Kauno saulėtekis“ 150 eurų turtinę žalą, UAB „VSA Vilnius“ 351 euro turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

E. M., M. M. bei M. P. veiksmų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nors kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad jis pats padegė tik vieną konteinerį, esantį prie (duomenys neskelbtini), kitų nedegė, tik stovėjo ir žiūrėjo, kaip kiti degė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti gana išsamiais ir detaliais kitų dviejų kaltinamųjų – E. M. ir M. P. – parodymais, kurie nurodė tiek savo, tiek kitų bendrų, taigi ir M. M. atliktus veiksmus. E. M., paaiškinęs, kad geriau aplinkybes prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Šiaurės prospekte buvo uždegti trys konteineriai, kiekvienas jų degė po vieną konteinerį, uždeginėjant konteinerį, vienas palaikydavo maišą, kitas uždegdavo, trečias įmesdavo į konteinerio vidų, buvo su M. M. ir M. P. ir uždegant konteinerius 2019 m. sausio 24 d. bei 2019 m. sausio 26 d. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 161, 170–171, 179–180, 190–191), kurias jis, kadangi po įvykio buvo praėję mažiau laiko, atsiminė tiksliau, tai yra, kad 2019 m. sausio 16 d. prie ,,Maxima“, esančios Pramonės pr., Kaune, M. M., susinervinęs, kad tuščios taros neranda, sugalvojo, kad reikia konteinerius padegti: M. P. pakėlęs laikė konteinerio dangtį, E. M. uždegė šiukšles konteineryje, o M. M. tuo metu stovėjo netoliese ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Taip pat padegė konteinerius, buvusius už ,,Legendos“, Šiaurės pr., Kaune, už ,,Legendos“ prie stotelės, prie ,,Šiaurinės“ parduotuvės. E. M. nuomone, kiek jis prisiminė, minėtus tris konteinerius padegė M. M. su M. P., o E. M. tuo metu stovėjo šalia ir stebėjo, kad niekas neateitų, matė, kaip M. M. padegė sausos eglės šaką ir įmetė ją į vieną iš konteinerių. 2019 m. sausio 24 d. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šiaurės pr., Kaune, M. M., neradus taros, vėl sugalvojo padegti prie parduotuvės esantį konteinerį: M. M. uždegė maišą ir įmetė į konteinerio vidų, M. P. laikė pakėlęs dangtį, o E. M. stebėjo, kad jų nepamatytų žmonės. 2019 m. sausio 26 d. M. M., būdamas labai neblaivus, Ašigalio gatvėje sugalvojo padegti ir padegė prie namo esantį požeminį konteinerį, M. P. laikė pakėlęs konteinerio dangtį, E. M. buvo prie jų ir stebėjo, kad niekas nepamatytų. Kaltinamasis M. P. parodė, kad 2019 m. sausio 16 d. Šiaurės pr. M. P. traukė dėžes iš požeminio konteinerio, o M. M. juos uždegdavo. 2019 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės ,,Maxima“, kur buvo 3–4 konteineriai, kaltinamasis laikė atkėlęs vieno konteinerio dangtį, vieną uždegė, taip pat konteinerius uždeginėjo ir M. M..

Nors kaltinamieji E. M. ir M. P. tiksliai visų įvykių aplinkybių atsiminti negalėjo, tačiau iš jų parodymų matyti, kad visi trys kaltinamieji pritarė konteinerių deginimui, visi atlikdavo kokius nors veiksmus, susijusius su konteinerių padegimu. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų E. M. ir M. P. parodymais, kadangi jie iš esmės vienodas aplinkybes nurodė tiek bylos teisminio nagrinėjimo, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi iš kaltinamojo M. M. parodymų akivaizdu, kad įvykių metu jis buvo labai neblaivus, dėl ko jis galėjo ir neatsiminti savo bei kitų bendrų veiksmų, todėl teismas tokį kategorišką kaltinamojo M. M. savo atliktų nusikalstamų veiksmų neigimą vertina kaip kaltinamojo siekimą sušvelninti savo kaltę, taigi ir baudžiamąją atsakomybę. Tuo labiau, kad, kaip pats kaltinamasis M. M. patvirtino, jis su E. M. nėra susipykęs, taigi pastarasis neturėjo jokių motyvų kaltinamąjį M. M. apkalbėti.

Taigi teismas kaltinamojo M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Kad konteineriai sudegė ir buvo padegti patvirtina įvykių vietos apžiūros protokolai, aktai dėl kilusio gaisro, kuriuose nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kiti bylos duomenys.

Todėl kaltinamųjų E. M. ir M. P. parodymais, daliniais kaltinamojo M. M. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas laiko esant įrodyta visų kaltinamųjų veiksmai bei kaltė padegant šiukšlių konteinerius. Šie kaltinamųjų veiksmai traktuotini kaip padaryti visuotinai pavojingu būdu. Iš kaltinamųjų parodymų, veiksmų matyti, kad jie turėjo tyčią supykę deginti konteinerius, kai juose nerasdavo tuščios taros. Todėl kaltinamųjų E. M., M. P. ir M. M. veiksmai, 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. sausio 24 d. ir 2019 m. sausio 26 d. padegant šiukšlių šachtoje buvusį konteinerį, esantį Kaune, Pramonės pr. 91, požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 29, požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 17, požeminį konteinerį, buvusį prie pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 5, du komunalinių atliekų plastikinių šiukšlių konteinerius ir vieną antrinių žaliavų plastikinį konteinerį prie UAB „Maxima“ pastato, esančio Kaune, Šiaurės pr. 8D, požeminį šiukšlių konteinerį, esantį prie pastato, esančio Kaune, Ašigalio g. 53, dėl ko civiliniams ieškovams buvo padaryta žala, atitinka bei kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 27–32), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 47), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale užregistruotas nuo 2018 m. spalio 5 d. (lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo) (2 t., b. l. 49), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. birželio 27 d. išvadoje nurodyta, kad E. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 53).

Nors E. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau yra ne kartą teistas, pažymėtina, kad teistas už apysunkius bei smurtinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, už kuriuos jam buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, iš kaltinamojo teistumų matyti, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamojo atžvilgiu taikyta probacija bei realios laisvės atėmimo bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi E. M. ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguodamas, kas patvirtina, kad paskutiniai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Todėl E. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta viena iš griežčiausių bausmės rūšių – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, bet taip pat ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam kaltu prisipažinus byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), nors bylos procesas vyko įprastine tvarka dėl vieno iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su 2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme) paskirta galutine subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 193–196), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 24–34), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 7–23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 15 d., (3 t., b. l. 59), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 59), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. birželio 27 d. išvadoje nurodyta, kad M. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 64).

Nors M. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau praeityje daugybę kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tarp jų ir už apysunkius bei smurtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad kaltinamojo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamojo atžvilgiu taikyta probacija bei realios laisvės atėmimo, arešto bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi M. M. ir toliau darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguodamas, kas patvirtina, kad byloje nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ar nulemta nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo savo neteisėtų veiksmų dalinį pripažinimą (nepripažinimą).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 114–117), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 120), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 58).

Nors M. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, tačiau yra teistas, pažymėtina, kad teistas už apysunkius bei smurtinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, po 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio kaltinamojo atžvilgiu paskelbimo, kuriuo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Probacijos Tarnyboje nesilankė, teismo skirtų įpareigojimų nevykdė, tame tarpe ir nepradėjo dirbti (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartis byloje Nr. T-1506-720/2019), vietoj to gyveno nežinia kur, vartojo alkoholinius gėrimus, pinigų prasimanymo tikslu po šiukšlių konteinerius ieškodamas taros, ir dėl girtumo bei nieko neveikimo toliau darė nusikaltimus (už vieną (numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje) jau yra nuteistas 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu), taigi akivaizdu, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl konstatuotina, kad švelnesnės bausmės, kaip ir taikyta probacija nebuvo ir nebus pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, yra jauno amžiaus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, mažesnį už šį nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Be to, nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam kaltu prisipažinus byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), nors bylos procesas vyko įprastine tvarka dėl vieno iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

M. P. 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutartimi 2019 m. gruodžio 20 d. teismo nutartis palikta galioti, todėl M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Civilinė ieškovė Kauno miesto savivaldybė pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 4 732 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 58–60), civilinė ieškovė UAB ,,Kauno švara“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 483,08 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 69), civilinė ieškovė UAB ,,Kauno saulėtekis“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 150 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 112–117) ir civilinė ieškovė UAB ,,VSA Vilnius“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 351 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 147–151).

Civilinių ieškovių Kauno miesto savivaldybės, UAB ,,Kauno švara“, UAB ,,Kauno saulėtekis“ ir UAB ,,VSA Vilnius“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. veiksmais, įrodyti kaltinamųjų parodymais, vaizdo įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir atsiradusių žalų yra priežastinis ryšys, todėl civilinių ieškovių Kauno miesto savivaldybės, UAB ,,Kauno švara“, UAB ,,Kauno saulėtekis“ ir UAB ,,VSA Vilnius“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai: Kauno miesto savivaldybės – 4 732 eurų sumai, UAB ,,Kauno švara“ – 483,08 eurų sumai, UAB ,,Kauno saulėtekis“ – 150 eurų sumai ir UAB ,,VSA Vilnius“ – 351 euro sumai. Padarytos žalos priteistinos iš kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. solidariai.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD diskai su vaizdo įrašais, esantys voke (1 t., b. l. 92), ir CD diskai su foto nuotraukomis, esantys atskiruose vokuose (1 t., b. l. 23, 27, 31, 35, 83, 96, 132), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme) paskirta subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 5 (penkis) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 29 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. kovo 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, jos laiką pratęsti iki bausmės pradėjimo vykdyti.

Civilinės ieškovės Kauno miesto savivaldybės civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš solidariai iš kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. solidariai Kauno miesto savivaldybei 4 732 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB ,,Kauno švara“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš solidariai iš kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. solidariai UAB ,,Kauno švara“ 483,08 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 8 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB ,,Kauno saulėtekis“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. solidariai UAB ,,Kauno saulėtekis“ 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB ,,VSA Vilnius“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš solidariai iš kaltinamųjų E. M., M. M. ir M. P. solidariai UAB ,,VSA Vilnius“ 351 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro) turtinės žalos atlyginimą.

Byloje esančius daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD diskus su vaizdo įrašais, esančius voke, ir CD diskus su foto nuotraukomis, esančius atskiruose vokuose, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.