Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. D., V. K., M. D. ir R. M. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal 1 epizodą L. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

pagal 2 epizodą L. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

pagal 3 epizodą L. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių B. K., L. R. ir I. T. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, civilinio ieškovo UAB „4Finance“ civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies.

Iš J. G.-D., L. D. ir V. K. B. K. solidariai priteista 231,70 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Iš J. G.-D., L. D., M. D. ir S. B. (P.) L. R. solidariai priteista 27,52 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Iš J. G.-D., L. D. ir R. M. I. T. solidariai priteista 589 eurai turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintos kaltomis ir nuteistos J. G.-D. bei S. B. (P.), tačiau dėl jų apeliacinių skundu nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje sukčiavimams daryti ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei juos neteisėtai panaudodamas ir neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir kitų asmenų vardu gavo kreditus, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su J. G.-D., V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketinant išvengti atsiskaitymo už gaunamą kreditą, ir, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. liepos 8 d. laikotarpyje nuo 12.44 val. iki 15.33 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus penkis kartus B. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju G., apgaule – teigiant, kad neteisėtai buvo bandyta pasinaudoti jos DNB banko sąskaitos duomenimis, išgavo iš B. K. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį, ir šiuos duomenis perdavė V. K., kuris, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2013 m. liepos 8 d., 14.29 val., (duomenys neskelbtini)., iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), B. K. vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį 1500 litų (434, 43 eurų) sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 m. liepos 8 d., 17.54 val., iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), B. K. vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį 1000 litų (289,62 eurų) sumai, po to 2013 m. liepos 8 d. tyrimo metu nenustatytu konkrečiu laiku nenustatytam asmeniui apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę B. K., ir neteisėtai prisijungus prie DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas: pervedė 800 litų į J. G.-D. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išgryninti 2013 m. liepos 8 d., 13.38 val., AB ,,Swedbank“ bankomate H711/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurių dalis pinigų – 300 litų, 2013 m. liepos 8 d. buvo pervesti pagal jo nurodymą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo P. Z. vardu, bei iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautą paskolą – 2490 litų, pervedė į J. G.-D. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant L. D. nurodymą šie pinigai 2013 m. liepos 10 d. buvo išgryninti AB DNB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai B. K. padarė 800 litų (231,70 eurų) turtinę žalą, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2500 litų (724,05 eurų) turtinę žalą.Be to, L. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodas) nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. D., S. B., J. G.-D. apgaule, iš anksto, ketinant išvengti atsiskaitymo už gaunamą kreditą ir mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymą, ir turint tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 4 d., nuo 14.21 val. iki 15.57 val., L. D. ir M. D., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), keturis kartus paskambinus neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) L. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai melagingai prisistačius Kauno ekonominės policijos pareigūnu A. G., apgaule – teigiant, kad prie L. R. AB SEB sąskaitos neteisėtai prisijungė sukčiai, ir tariamai sujungiant su AB SEB banko darbuotoju, kuris patvirtino, kad būtina užblokuoti sąskaitą, iš nukentėjusiosios išgavo L. R. AB SEB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį, ir šiuos duomenis M. D. neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė S. B., kuri 2013 m. rugsėjo 4 d., 14.41 val., nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., pažeisdama banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką S. B. 2013 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.27 val., keturis kartus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., prisijungė prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir apgaule sudarė paskolos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1500 litų sumai bei vykdydama M. D. nurodymus 50 litų papildė mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, po to S. B. 2013 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 16.01 val. iki 16.18 val., tris kartus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje internetinėje svetainės prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., gautą paskolą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1501 litų, pervedė į J. G.-D. AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 40 litų papildė L. D. neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o J. G.-D. vykdydama L. D. nurodymus, 2013 m. rugsėjo 4 d., 16.06 val., AB SEB bankomate ATM2, esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus – 1500 litų, išgrynino ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 1500 litų (434,43 eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajai L. R. – 95,01 litų (27,52 eurų) turtinę žalą.Be to, L. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodas) nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir kitų žmonių vardu gavo kreditus, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su J. G.-D., R. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 20 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino keturis kartus I. T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė Marijampolės policijos pareigūnu, ir apgaule teigdamas, kad pas R. R. rado I. T. banko kortelę, tariamai sujungė I. T. su banko darbuotoju, kuriam I. T. padiktavo savo AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: jai suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis, slaptažodį; tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.01 val., nenustatytas asmuo per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ I. T. vardu ir apgaule gavo 1000 litų kreditą, kurį kredito bendrovė pervedė į I. T. banko sąskaitą; tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apgaule save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę I. T., neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos – I. T. banko sąskaitos, tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko finansines operacijas: 2013 m. rugsėjo 20 d., 16.47 val., per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), 1000 litų pervedė į D. B. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis J. G.-D. apgaulės būdu įgijo iš D. B. ir perdavė L. D., vykdydama jo nurodymus dėl banko sąskaitos suradimo nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti; 2013 m. rugsėjo 20 d., 17.12 val., pervedė 2000 litų į G. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jo sutikimu 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.44 val., pervedė 950 litų į G. V. banko sąskaitą; tęsiant nusikalstamą veiką, R. M. telefonu davė nurodymą G. V. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: G. V., vykdydamas R. M. nurodymus pinigus išgrynino: 2013 m. rugsėjo 20 d., 17.21 val., AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), – 2000 litų, 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.48 val., AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), – 950 litų, ir dalį išgrynintų pinigų – 2750 litų, vykdydamas R. M. nurodymus, 2013 m. rugsėjo 20 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 200 litų paliko G. V. kaip skolą; bei tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule – save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę I. T., neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos – I. T. banko sąskaitos, ir papildė mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą už 30 litų; o J. G.-D., vykdydama L. D. nurodymus, nuėjo kartu su D. B. į AB „Swedbank“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išgryninti į D. B. banko sąskaitą pervestų pinigų, tačiau to padaryti nepavyko, nes pastebėjus nusikaltimą, AB ,,Swedbank“ iniciatyva 1000 litų iš D. B. sąskaitos buvo grąžinti į I. T. banko sąskaitą, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1000 litų (290 eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajai I. T. 2034 litų (589 eurų) turtinę žalą.V. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei juos neteisėtai panaudodamas ir neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir kitų asmenų vardu gavo kreditus, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su J. G.-D., L. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketinant išvengti atsiskaitymo už gaunamą kreditą ir turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 12.44 val. iki 15.33 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus penkis kartus B. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju G., apgaule teigiant, kad neteisėtai buvo bandyta pasinaudoti jos DNB banko sąskaitos duomenimis, išgavo iš B. K. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį, ir tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuos duomenis perdavė V. K., kuris, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, 2013 m. liepos 8 d., 14.29 val., (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), B. K. vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį 1500 litų (434,43 eurų) sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 8 d., 17.54 val., iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), B. K. vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį 1000 litų (289,62 eurų) sumai, po to 2013 m. liepos 8 d., tyrimo metu nenustatytu konkrečiu laiku, nenustatytam asmeniui apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę B. K., ir neteisėtai prisijungus prie DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas: 800 litų (231,70 eurų) pervedė į J. G.-D. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išgryninti 2013 m. liepos 8 d., 13.38 val., AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), iš kurių dalis pinigų – 300 litų (86,89 eurų), 2013 m. liepos 8 d. buvo pervesti pagal jo nurodymą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo P. Z. vardu, bei iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautą paskolą – 2490 litų (721,16 eurų) pervedė į J. G.-D. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie, vykdant L. D. nurodymą, 2013 m. liepos 10 d. buvo išgryninti AB DNB bankomate (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai B. K. padarė 800 litų (231,70 eurų) turtinę žalą, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2500 litų (724,05 eurų) turtinę žalą.M. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, veikdamas bendrininkų grupėje su J.-G. D., S. B., L. D., apgaule, iš anksto ketinant išvengti atsiskaitymo už gaunamą kreditą ir mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų papildymą, ir turint tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 4 d., nuo 14.21 val. iki 15.57 val., L. D. ir M. D., atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), keturis kartus paskambinus neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) L. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)ir jai melagingai prisistačius Kauno ekonominės policijos pareigūnu A. G., apgaule – teigiant, kad prie L. R. AB SEB sąskaitos neteisėtai prisijungė sukčiai ir tariamai sujungiant su AB SEB banko darbuotoju, kuris patvirtino, kad būtina užblokuoti sąskaitą, iš nukentėjusiosios išgavo L. R. AB SEB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį, ir šiuos duomenis M. D. neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė S. B., kuri 2013 m. rugsėjo 4 d., 14.41 val., nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., neteisėtai prisijungė prie L. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką S. B. 2013 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.27 val., keturis kartus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir apgaule sudarė paskolos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1500 litų (434,43 eurų) sumai bei vykdydama M. D. nurodymus 50 litų papildė mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 604 17327 sąskaitą, po to S. B. 2013 m. rugsėjo 4 d., laikotarpyje nuo 16.01 val. iki 16.18 val., tris kartus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje internetinėje svetainės prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule – save identifikuojant kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę L. R., gautą paskolą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1501 litų, pervedė į J. G.-D. AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 40 litų papildė L. D. neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o J. G.-D., vykdydama L. D. nurodymus, 2013 m. rugsėjo 4 d., 16.06 val., AB SEB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus –1500 litų (434,43 eurų), išgrynino ir taip apgaule įgijo svetimą turtą, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 1500 litų (434,43 eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajai L. R. – 95,01 litų (27,52 eurų) turtinę žalą.R. M. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir kitų žmonių vardu gavo kreditus, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su L. D., J. G.-D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013 m. rugsėjo 20 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 16.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino keturis kartus I. T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) į AB ,,Teo.lt“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė Marijampolės policijos pareigūnu, ir apgaule teigdamas, kad pas R. R. rado I. T. banko kortelę, tariamai sujungė I. T. su banko darbuotoju, kuriam I. T. padiktavo savo AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis: jai suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis, slaptažodį; tęsiant nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 20 d. 18.01 val. nenustatytas asmuo per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.smscredit.lt sudarė paskolos sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ I. T. vardu ir apgaule gavo 1000 litų kreditą, kurį kredito bendrovė pervedė į I. T. banko sąskaitą; tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule - save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę I. T., neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos – I. T. banko sąskaitos, tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko finansines operacijas: 2013 m. rugsėjo 20 d., 16.47 val., per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) 1000 litų pervedė į D. B. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis J. G.-D. apgaulės būdu įgijo iš D. B. ir perdavė L. D., vykdydama jo nurodymus dėl banko sąskaitos suradimo nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti; 2013 m. rugsėjo 20 d., 17.12 val., pervedė 2000 litų į G. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jo sutikimu; 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.44 val., pervedė 950 litų į G. V. banko sąskaitą; tęsiant nusikalstamą veiką, R. M. telefonu davė nurodymą G. V. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: G. V., vykdydamas R. M. nurodymus, pinigus išgrynino: 2013 m. rugsėjo 20 d., 17.21 val., AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), – 2000 litų, 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.48 val., AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), – 950 litų, ir dalį išgrynintų pinigų – 2750 litų, vykdydamas R. M. nurodymus, 2013 m. rugsėjo 20 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 200 litų paliko G. V. kaip skolą; bei tęsiant nusikalstamą veiką, 2013 m. rugsėjo 20 d., 18.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule – save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininkę I. T., neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos – I. T. banko sąskaitos, ir papildė mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 604 65779 sąskaitą už 30 litų; o J. G.-D., vykdydama L. D. nurodymus, nuėjo kartu su D. B. į AB „Swedbank“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), išgryninti į D. B. banko sąskaitą pervestų pinigų, tačiau to padaryti nepavyko, nes pastebėjus nusikaltimą, AB ,,Swedbank“ iniciatyva 1000 litų iš D. B. sąskaitos buvo grąžinti į I. T. banko sąskaitą, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ 1000 litų (290 eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajai I. T. 2034 litų (589 eurų) turtinę žalą.Apeliaciniame skunde L. D. prašo peržiūrėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendį ir išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų, padarytų L. R. atžvilgiu, ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis apeliaciniu skundo ginčija savo kaltę dėl 3 epizodo, nurodydamas, jog 2013 m. rugsėjo 4 d., kai buvo apgauta L. R., jis buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namų baudos izoliatoriuje, todėl apgauti L. R. niekaip negalėjo. Teismo posėdžių metu dėl šio epizodo jis neprisipažino, be to, ir pats M. D. paliudijo, jog L. D. dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu nieko nežinojo ir šio nusikaltimo nepadarė.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos bausmės klausimas, teigiant, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta per griežta bausmė. Šį skundo argumentą nuteistasis grindžia tuo, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų dviejų epizodų.Apeliaciniame skunde R. M. prašo jį pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi jokių duomenų neįgijo, jų nepardavė, nepanaudojo bei informacinės sistemos nesuklaidino, bei sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, jog buvo nepagrįstai nuteistas remiantis G. V. ir A. R. parodymais. Teismo posėdžio metu G. V. parodė, kad R. M. buvo jam skolingas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu to minėjęs nebuvo, be to, R. M. G. V. paklausus už ką nuteistasis jam buvo skolingas, jis akivaizdžiai pasimetė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. V. bendravo ir su Ž. P., nors pastarasis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas. Mobilaus ryšio telefonas, kuriuo buvo bendraujama su G. V. buvo rastas pas A. R. drausmės grupės kameroje, kurioje taip pat buvo ir Ž. P.. Nors A. R. nurodė, kad minėtą mobilaus ryšio telefoną galimai jam permetė R. M., tačiau dėl to garantuotas nebuvo.Nesutikdamas su jam paskirta bausme, R. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, per griežtai vertino jo asmenybę neigiamai, motyvuodamas vien tuo, jog nusikalstamos veikos padarytos būnant pataisos namuose.Apeliaciniame skunde V. K. prašo jį pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, panaikinti nuosprendžio dalis dėl B. K. civilinio ieškinio tenkinimo ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio tenkinimo, kuria solidariai iš J. G.-D., L. D. ir V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 724,05 eurų, bei sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistojo teigimu, jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, tai yra nepažeidė jokių informacinės sistemos apsaugos sistemų, nes prie nukentėjusiojo sąskaitos internetiniame banke prisijungė pačio nukentėjusiojo padiktuotu identifikavimo numeriu, slaptažodžiu ir PIN kodu. Šiuos duomenis nukentėjusysis nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis nenustatytas asmuo jo paprašė, kad šis iš jo močiutės banko sąskaitos į kitą banko sąskaitą pervestų pinigus ir paimtų greituosius kreditus, kadangi močiutė senyvo amžiaus ir to padaryti pati negali. V. K. nurodo, kad šiuo prašymu jis patikėjo ir padėjo, už tai jokio atlygio ar pinigų negavo bei nesuprato, kad tokiu būdu vykdoma nusikalstama veika.Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, kad ji yra aiškiai per didelė. Nuteistasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, be to, BK 214 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje bei 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.Nesutikdamas su nuosprendžio dalimi dėl civilinių ieškinių tenkinimo, nuteistasis V. K. nurodo, jog jokių pinigų jis neįgijo ir jų neturėjo.Apeliaciniame skunde M. D. nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo, o ne apėmimo būdu, todėl prašo bausmes subendrinti apėmimo būdu, tokiu būdu skiriant švelnesnę bausmę.Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė šiuos skundus atmesti.Nuteistųjų L. D., R. M. ir M. D. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

Dėl L. D. apeliacinio skundo

Nuteistasis L. D. apeliaciniame skunde kaltę dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų B. K. ir I. T. atžvilgiu (1 ir 3 epizodai), pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą pagal apeliacinį skundą nagrinėja tik dėl ginčijamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarytų nukentėjusiosios L. R. atžvilgiu (2 epizodas).Neigdamas savo kaltę dėl šio epizodo L. D. nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 4 d., kai buvo apgauta nukentėjusioji L. R., jis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) pataisos namų baudos izoliatoriuje ir kaltinime nurodytų veiksmų negalėjo atlikti.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir baudžiamosios bylos medžiagą, pati atlikusi įrodymų tyrimą, kurio metu buvo išreikalauti duomenys iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus, nustatė, kad nuteistasis L. D. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. nebuvo laikomas baudos izoliatoriuje, todėl minėti argumentai, kuriais apeliantas neigia savo kaltę, atmetami kaip nepagrįsti.Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo apklausta nuteistoji J. G.-D., kuri parodė, kad L. D. jai ne vieną kartą skambino ir prašė, kad ji nuimtų nuo banko sąskaitos pinigus. Kai buvo padarytas nusikaltimas liepos mėnesį, jai skambino L. D., o rugsėjo 4 d. jai skambino M. D., nurodęs, kad L. D. apie tai, kad į jos sąskaitą yra siunčiami pinigai, žino ir kad šie pinigai yra skirti jų vestuvėms. Nuteistoji nežino, kas viską suorganizuodavo, jai būdavo nurodoma tik nuimti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji patvirtino, kad rugsėjo 4 d. jai galėjo skambinti ir L. D., su kuriuo galėjo kalbėti dėl vestuvių, kadangi su juo telefonu bendraudavo labai daug. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad minėtą dieną jai skambino M. D., negalėjo atsakyti. Su nuteistuoju L. D. ji susituokė 2013 m. rugsėjo 6 ar 7 d.Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos parodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas L. D. kaltei pagrįsti visiškai pagrįstai vadovavosi nuteistosios J. G.-D. teisme duotais parodymais tiek, kiek juos patvirtino jos ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti itin detalūs ir nuoseklūs parodymai apie tai, kad L. D. jai paskambino kaltinime nurodytą dieną ir nurodė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos ji turi išgryninti. Nuteistoji suprato, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, juos ji iš savo banko sąskaitos nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai, kad pirmosios instancijos teisme ji iš dalies pakeitė savo parodymus, nurodydama, kad jai iš tikrųjų paskambino ne L. D., o M. D., apylinkės teismas visiškai pagrįstai nelaikė L. D. kaltę paneigiančiu įrodymu, priešingai, šią tik teisme atsiradusią nuteistojo sutuoktinės versiją teismas įvertino kritiškai, kaip prieštaraujančią kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, J. G.-D., apeliacinės instancijos teisme nurodžiusi, kad L. D. buvo žinoma apie į jos sąskaitą rugsėjo mėnesį pervestus pinigus, nepaneigė nuteistojo dalyvavimo nagrinėjamų nusikaltimų padaryme. Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai teisme pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu) patvirtino, kad nuteistoji telefonu bendraudavo su bausmę atliekančiais nuteistaisiais, vardu L. ir M., po skambučių ji eidavo į bankomatą nuimti pinigų, kuriuos perduodavo privažiavusiems kitiems asmenims, pati liudytoja yra ėjusi su ja išimti pinigų (2 t., b. l. 26). Pirmosios instancijos teismas apelianto kaltei bendrininkavus su M. D., S. B. (P.) ir J. G.-D. darant nagrinėjamas nusikalstamas veikas, taip pat pagrįsti vadovavosi S. B. (P.) nuosekliais parodymais, kuomet ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad 2013 m. vasaros-rudens laikotarpiu jai skambino jos buvęs sutuoktinis M. D. ir prašė prisijungti prie kažkokio draugo tetos banko sąskaitos, jis sudiktavo jai visus duomenis, taip pat prašė užpildyti prašymus kreditui gauti ir šiuos pinigus pervesti į J. G.-D. sąskaitą, nuteistoji pripažino atlikusi šiuos veiksmus. Taigi, faktą, jog nuteistasis L. D. dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme, patvirtina ir aplinkybė, kad M. D. nurodė S. B. (P.) neteisėtai gautos paskolos pinigus pervesti J. G.-D., su kuria L. D. tuo metu ruošėsi vestuvėms. Nors teisme apklaustas nuteistasis M. D. patvirtino, kad telefonu prašė S. B. (P.) prisijungti prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, tačiau nurodė, kad prisijungimo duomenis padiktavo ne jis. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nežino, kuris iš nuteistųjų prašė jo tetos vardu paimti paskolą (6 t., b. l. 115), tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme teigė, kad šiuos duomenis padiktavo G. G.. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad šie nuo įrodymų visumos atsieti M. D. parodymai nepaneigia L. D. inkriminuotų veiksmų fakto. Nukentėjusiosios L. R. nurodyta aplinkybė, kad jai telefonu skambino du asmenys (vienas pristatė policijos pareigūnu, kitas banko darbuotoju) taip pat netiesiogiai patvirtina nuteistajam L. D. kartu su bendrininku M. D. inkriminuotų veiksmų atlikimą.Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visus šiuos įrodymus visapusiškai ištyrė ir įvertino kartu su baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – nukentėjusiosios pareiškimu, banko sąskaitų išrašais, pokalbių išklotinėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, duomenimis apie IP adresų priklausomybę, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija, kurie patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes dėl iš M. D. kameroje rasto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų skambučių nukentėjusiajai, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų veikimo zonoje kaltinime nurodytu laiku veikusio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų skambučių į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. B., taip pat aplinkybes dėl neteisėto prisijungimo prie L. R. banko sąskaitos iš IP adresų, kurių vienas priklausė S. B., kitas – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini) (S. B. teisme nurodė, kad prie nukentėjusiosios banko sąskaitos jungėsi ir paraišką paskolai gauti pildė prisijungusi prie interneto prieigos PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini)), taip pat aplinkybes dėl į nukentėjusiosios sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos 1500 Lt kredito sumos, šios sumos pervedimo į J. G.-D. banko sąskaitą ir šių pinigų išgryninimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat duomenys dėl abiejų (duomenys neskelbtini) pataisos namų veikimo zonoje veikusių mobilaus ryšio telefonų sąskaitų papildymo iš nukentėjusiosios banko sąskaitos.Išdėstytų aplinkybių analizė leidžia spręsti, kad apylinkės teismas teisingai įrodymus sujungė į vieną nuoseklią ir logišką grandinę, vertino visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste ir pagrįstai laikė, kad jų pakanka išvadai, jog L. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., S. B., J. G.-D., neteisėtai įgijo (apgaule išgavo) L. R. elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko buvo neteisėtai prisijungta prie informacinės sistemos ir buvo atliktos finansinės operacijos, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai buvo įgytas svetimas nukentėjusiajai L. R. priklausantis turtas. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas šias L. D. kartu su bendrininkais padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.Tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nuteistajam L. D. paskirta per griežta bausme, nustatė, kad nuteistajam už tris atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtos griežtesnės bausmės (3 metai ir 6 mėnesiai; 3 metais ir 7 mėnesiai; 3 metai 8 mėnesiai) nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta maksimali 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Esant tokiai situacijai, skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl L. D. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), ir iš naujo sprendžiamas klausimas dėl bausmių už šiuos nusikaltimus skyrimo.Vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, įvertintina, kad L. D. padaryti trys nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jų pavojingumas iš esmės nesiskiria, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų. Nusikaltimai baigti, padaryti bendrininkų grupėje, L. D. vaidmuo aktyvus ir reikšmingas – viename epizode jis kartu su bendrininku skambino nukentėjusiajai ir apgaule iš jos išgavo elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir trijuose epizoduose savo sutuoktinei J. G.-D. nurodė iš nukentėjusiųjų išviliotas pinigų sumas išgryninti. Vertinant L. D. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad L. D. anksčiau keliolika kartų teistas, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, kiti teistumai taip pat daugiausia už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas teistumą. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes dėl ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimą, apylinkės teismas visiškai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino L. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat visiškai pagrįstai nustatyta ir kita jo atsakomybę sunkinantis aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis pripažino kaltę dėl dviejų epizodų, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia, kadangi jis neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės taikymo sąlygų –nepripažino kaltės dėl visų savo veiksmų ir nebuvo nustatytas jo nuoširdus gailėjimasis. Vertinant apelianto asmenybę ir pavojingumą, atskirai pažymėtina, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo įsiteisėjo 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. teismo nuosprendžiai, kuriais jis pripažintas kaltu ir laisvės atėmimo bausmėmis nuteistas už turto prievartavimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir atsižvelgusi į tai, kad nustatyta žymiai daugiau L. D. asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų, sprendžia, kad jam už trijų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijoje numatytai maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmei artimos bausmės, šios bausmės su skundžiamu nuosprendžiu už kitus nusikaltimus jam teisingai paskirtomis bausmėmis ir su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos apylinkės teismo tinkamai parinktais bausmių bendrinimo būdais.

Dėl nuteistojo M. D. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde M. D. nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtų bausmių bendrinimu dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), prašydamas jam paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu ir tokiu būdu skirti švelnesnę bausmę.Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, M. D. šiuo nuosprendžiu už keturis atskirus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės tarpusavyje teisingai subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nustačius, kad šios nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Nuteistojo ginčijamas bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) taikytas už visas atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, bendrindamas skundžiamu 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu jam už 2013 m. rugsėjo 4 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu 2016 m. kovo 24 d. teismo nuosprendžiu už 2014 m. birželio mėnesį padarytą nusikalstamą veiką paskirtą ir neatliktą bausmę, tinkamai taikė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatytą bausmių dalinio sudėjimo būdą, kuriuo bausmės sudedamos, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą.Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad M. D. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta neteisinga bausmė. Skundžiamo teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis patvirtina, kad nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, nors šio straipsnio sankcijoje numatyta maksimali 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir M. D. neteisingai paskirtos bausmės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).Teisėjų kolegija, iš naujo skirdama M. D. bausmę už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir atsižvelgia į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų padarė baigtą nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą. Vertindamas M. D. asmenybę, apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau keliolika kartų teistas, taip pat ir už analogiškas savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už tyčinius nusikaltimus, atlikimo metu, esant neišnykusiam teistumui. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai pagrįstai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino M. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apylinkės teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę taip pat įvertintina, kad M. D. kaltę dėl nusikaltimų pripažino iš dalies ir, kaip teisingai pažymėta skundžiamame teismo nuosprendyje, duodamas parodymus, nebuvo nuoširdus ir savo parodymais klaidino teismą.Apygardos teismas, įvertinęs išdėstytų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių visumą, sprendžia, kad M. D. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima šio straipsnio sankcijoje numatytai maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmei. Naujai paskirta bausmė su skundžiamu nuosprendžiu už kitus nusikaltimus teisingai paskirtomis bausmėmis bei subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bendrintina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo tinkamai parinktais bausmių bendrinimo būdais.

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde R. M. nurodo, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo neteisingai nuteistas, vadovaujantis vien tik liudytojų G. V. ir A. R. parodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais, visapusiškai ištyrė ir įvertino teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka visus byloje surinktus įrodymus – tiek liudytojų A. R., G. V. parodymus, tiek ir rašytinius įrodymus, kuriuos išanalizavęs ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištyręs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nuosprendyje išdėstė pagrįstas išvadas dėl R. M. kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo. Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie būtų galėję sukliudyti priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, nenustatyta.Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo R. M., apylinkės teismas, grįsdama jo kaltę dėl to, kad jis telefonu nurodė G. V. apie į jo banko sąskaitą pervestų piniginių lėšų (apgaulės būdu įgytų iš nukentėjusiosios I. T.) paskirstymą ir G. V., vykdydamas nuteistojo nurodymus, 2950 Lt piniginę sumą išgrynino ir iš jų dalį (2750 Lt; kitą dalį – 200 Lt, pasiliko sau už skolą) perdavė nenustatytiems asmenims, pagrįstai vadovavosi liudytojo G. V. parodymais. Šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nuosekliai parodė, kad telefonu jam skambino R. M., su kuriuo jis anksčiau buvo atlikęs bausmę, ir prašė nurodyti savo banko sąskaitos duomenis, kad galėtų grąžinti 200 Lt skolą, jis taip pat nurodė, kad bus pervesta didesnė suma, kurią (išskaičius skolą) jis turės perduoti kitiems asmenims. Apeliantas neteisus teigdamas, kad liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodęs apie skolą ir kad teisme negalėjo nurodyti, dėl ko ši skola susidariusi. Kaip matyti iš šio liudytojo apklausos protokolų ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 26, 27), jis tiksliai nurodė, kad R. M. jam buvo skolingas 200 Lt, ir teisme paaiškino, kad ši skola buvo susidariusi dėl prasilošimo jiems kartu atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Apeliantas, bandydamas sumenkinti šio liudytojo parodymus, taip pat nurodo, kad šis liudytojas telefonu bendravo ne tik su juo, bet ir su kartu pataisos namuose buvusiu Ž. P., tačiau G. V. teisme kategoriškai teigė, kad pirmą kartą jam skambino R. M. ir prašė banko sąskaitos numerio, po to jam buvo skambinęs ir Ž. P., tačiau jam jis savo banko sąskaitos duomenų nenurodė. Be to, liudytojas patvirtino, kad iš balso jis aiškiai atpažino jam skambinusį asmenį kaip nuteistąjį R. M., kuriam jis ir nurodė savo banko sąskaitos duomenis.Taigi teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė jokio pagrindo abejoti nuosekliais liudytojo G. V. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai įrodymai dėl į jo banko sąskaitą iš nukentėjusiosios banko sąskaitos atliktų mokėjimo pavedimų (užfiksuotos pervestos pinigų sumos atitinka liudytojo parodymus), taip pat dėl į jo mobilaus ryšio telefono numerį atliktų skambučių iš mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-EI1200 M“ su SIM kortele, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku veikusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Byloje nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo rastas 2013 m. spalio 17 d. A. R. asmens kratos metu. Teisme apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad neprisimena aplinkybių dėl šio telefono įgijimo, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 34-35), kuomet jis nurodė, kad minėtą mobilaus ryšio telefoną jis įsigijo (buvo permestas į drausmės kamerą, kurioje jis tuo metu atliko bausmę) iš R. M.. Nors liudytojas A. R. teisme nurodė, kad neprisimena šių parodymų, bet tuo metu (atliekant ikiteisminį tyrimą) aplinkybes prisiminė geriau. Todėl teisėjų kolegija nemato kliūčių vadovautis šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ta apimtimi, kuria jie patvirtina jau aptartus kitus byloje surinktus įrodymus.Apibendrindama visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas R. M. kaltę pagrindė visų byloje surinktų įrodymų visuma, o ne konkrečiai nuteistojo ginčijamų liudytojų parodymais. Nuteistojo R. M. apeliaciniame skunde nepateikta jokių objektyvių duomenų ir nenurodyta jokių pagrįstų motyvų, kurie sudarytų pagrindą abejoti teismo išvadomis dėl jo kaltės bendrininkų grupėje sukčiavus nukentėjusiosios I. T. atžvilgiu ir atlikus kitus veiksmus, susijusius su neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos ir neteisėtu disponavimu jos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde taip pat kelia ir jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, nurodydamas, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantui, kaip ir nuteistiesiems L. D. ir M. D., už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta neteisinga (sankcijoje nenumatyta) bausmė. Todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis, kuria R. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, naikinama ir iš naujo sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).Kaip numatyta BK 54 straipsnyje, apygardos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad R. M., veikdamas tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų padarė baigtą nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą. Jis anksčiau yra ne kartą teistas, daugiausia už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, nagrinėjamus nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos už analogiškus nusikaltimus, atlikimo metu, turėdamas teistumą. Todėl skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino R. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad R. M. kaltės dėl nusikaltimų nepripažino.Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatytai maksimaliai laisvės atėmimo bausmei artima bausmė. Atitinkamai, ši naujai paskirta bausmė su skundžiamu nuosprendžiu už kitus nusikaltimus jam teisingai paskirtomis bausmėmis ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina apylinkės teismo tinkamai parinktais bausmių bendrinimo būdais.

Dėl nuteistojo V. K. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, tačiau mano, kad jo veiksmai, kuomet buvo internetu prisijungta prie nukentėjusiosios B. K. banko sąskaitos jos pačios padiktuotais identifikavimo numeriais, nėra nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.Kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. K. nukentėjusiosios B. K. vardu svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodydamas neteisėtai įgytus jos asmeninius duomenis pateikė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį 1500 litų (434,43 eurų) sumai ir tęsdamas nusikalstamą veiką B. K. vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paskolos paraišką, ir sudarė paskolos sutartį 1000 litų (289,62 eurų) sumai. Taigi tokiais veiksmais nuteistasis suklaidino vartotoją (nukentėjusiąją) informacinėje sistemoje leidžiančią nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūrą, kuri yra viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Šie nuteistojo veiksmai, be kitų, atitinka ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta galutine bausme, teigdamas, kad ji yra aiškiai per griežta. Tačiau teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. K. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, taip pat tinkamai taikė BK 60 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. K. padarė du apysunkius ir du nesunkius baigtus nusikaltimus, kad šios veikos padarytos tiesioginės tyčios forma iš savanaudiškų paskatų. Teismo nuosprendyje taip pat įvertinta, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat būdamas anksčiau ne kartą teistas. Visi ankstesni V. K. teistumai susiję su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms arba finansų sistemai. Atsižvelgęs į tai, kad jis naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, apylinkės teismas pagrįstai laikė jį recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir pripažino šią aplinkybę sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatyta kita jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir tai, kad V. K. pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, tačiau nuoširdaus gailėjimosi viso baudžiamojo proceso metu neišreiškė, todėl nėra pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Be to, apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija ir nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiajai B. K. ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš nuteistųjų solidariai priteistos turtinės žalos atlyginimo, kas rodo, kad jis nesuvokia neigiamų nusikaltimo pasekmių ir neketina imtis veiksmų, kad jos būtų pašalintos.Aukštesnysis teismas, nenustatęs baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, neturi jokio teisinio pagrindo paskirtąją bausmę švelninti. Visi aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja V. K. asmenybę, jo sistemingai daromi analogiško pobūdžio nusikaltimai sudaro pagrindą jo asmenybę vertinti kaip pavojingą. Sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad nuteistasis savo elgesio nesistengia keisti ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro, todėl tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui. Šiuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad V. K. už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą paskirtos šių straipsnių sankcijose numatytoms minimalioms laisvės atėmimo bausmėms artimos bausmės, ir už du nesunkius nusikaltimus paskirtos mažesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos. Priešingai, apeliantui paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir jo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyto dydžio su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti V. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Atsakant į nuteistojo V. K. argumentus dėl nepagrįstai iš jo solidariai kartu su kitais bendrininkais priteisto nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, kad bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų pastangomis padaryta nusikalstama veika, todėl visi bendrininkai atsako už kelių asmenų veiksmais neperžengiant susitarimo ribų padarytą žalą, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko, įgyvendindami nusikalstamą sumanymą.Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. K., veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios B. K. elektroninių mokėjimo priemonių ir tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pateikė paskolos paraiškas, sudarė paskolos sutartis ir kitų asmenų vardu gavo kreditus. Tokiais veiksmais savanoriškai prisijungdamas prie jau pradėtos nusikalstamos veikos (neteisėtai išgauti nukentėjusiosios elektroninių mokėjimo priemonių ir tapatybės patvirtinimo duomenys) ir bendrininkų sumanymo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą , savo neteisėtais veiksmais padėjo jį realizuoti. Todėl V. K. prisiima atsakomybę už visus iš to išplaukiančius padarinius (padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), nepaisant skunde nurodomo argumento, kad jis faktiškai jokių pinigų neįgijo. Be to, kaip pats teigė viso proceso metu, darydamas nusikalstamas veikas jis aiškiai suprato savo veiksmų neteisėtumą, tai yra kad padeda įgyvendinti apgaulę, numatė, kad dėl to kiti asmenys patirs turtinę žalą ir to norėjo. Dėl to pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. ir kitus su juo bendrininkų grupėje veikusius asmenis kaltais pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį, visiškai pagrįstai nusprendė iš jų solidariai priteisti šiais nusikaltimais nukentėjusiajai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, kurios dydis byloje pagrįstas objektyviais duomenis. Taigi pagrindo tenkinti nuteistojo V. K. apeliacinį skundą nenustatyta.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad keičiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria nuteistiesiems L. D., M. D. ir R. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės, taip pat nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo, kitoje dalyje nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistųjų L. D., M. D. ir R. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendį pakeisti, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria L. D. trijuose epizoduose pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir šios bausmės subendrintos, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

L. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

L. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodas) paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

L. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodas) paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. D. pagal tris epizodus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (pridedant po 6 mėnesius) ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 23 (dvidešimt trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu L. D. paskirtos galutinės bausmės dalį (1 metus 6 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 24 (dvidešimt ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. D. paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir ši bausmė subendrinta su kitomis bausmėmis bei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šią bausmę subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 (ketverių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (1 metus) ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir ši bausmė subendrinta su kitomis bausmėmis bei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

R. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šią bausmę subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (1 metus 2 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.