Telšių apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 19 d. teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas patvarkymas ir pareiškėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo prašo priimti vykdyti 2012 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį dokumentą Nr.A2.1-1470-885/2012, dėl 3000 Lt baudos išieškojimo iš A. J..

Antstolė Elena Miliauskienė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2013 m. vasario 19 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad LR ATPK 308 str. 1 d. numato nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį. Šiame įstatyme įtvirtintos nuostatos privalo laikytis visi, tiek antstolis, tiek ir valstybės institucijos, atsakingos už nuobaudos vykdymo kontrolę, pareigūnas. Kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismas nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmė 2012-08-30, o vykdyti antstolei jis buvo išsiųstas tik 2013-01-16, dokumentų, patvirtinančių jog pareiškėjas pasinaudojo procesinių terminų atnaujinimo institutu, t. y. kreipėsi į nutarimą priėmusį teismą dėl praleisto termino pateikti nutarimą vykdyti atnaujinimo, nebuvo pateikta, todėl antstolė privalėjo jį atsisakyti priimti vykdyti. Antstolė tą ir padarė, t. y. 2013-01-24 patvarkymu atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti Nr. S3c-4445, grąžino nutarimą jį vykdyti pateikusiam organui (pareigūnui). Skunde nurodytą argumentą, kad antstolės 2013-01-24 patvarkymas yra neteisėtas neva dėl to, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Šiaulių teritorinio skyriaus inspektorius J. A. M. trijų mėnesių laikotarpiu ne kartą bendravo, tiek su pačiu pažeidėju, tiek su jo mama siekdamas, kad bauda būtų sumokėta geranoriškai, bylos neperduodant vykdyti antstoliui, ir ta aplinkybė turi būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi ir tik daliniu termino praleidimu, antstolė atmetė kaip visiškai teisiškai niekuo nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos 2013 sausio 16 d. raštu Nr. (4)SD-809 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius išsiuntė antstolei Elenai Miliauskienei vykdyti 2012-08-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1470-885/2012, dėl priverstinio administracinės baudos išieškojimo iš A. J.. 2013 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S3c-4445 antstolė atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti vykdyti pateikusiam organui (pareigūnui), motyvuodama tuo, kad vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti praleidus vykdymo senatį.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Įstatymas bei atitinkami teisės aktai antstolį įpareigoja griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir sprendžiant klausimus, susijusius su vykdomųjų dokumentų priėmimu vykdyti, įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. LR CPK 651 straipsnyje nurodyta, ką konkrečiai antstolis privalo patikrinti, spręsdamas vykdomųjų dokumentų priėmimo klausimus. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog antstolis patvarkymu vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda vykdyti tik tuo atveju, jei nenustato šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių. Minimo straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad antstolis patikrina ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. LR CPK 606 straipsnio 3 dalis numato, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai.

Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis. Ši įstatymo nuostata imperatyviai numato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Senaties termino eiga gali būti stabdoma, jei yra nagrinėjamas skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos, jei atidėtas nutarimo vykdymas pagal ATPK 306 str. ATPK jokio kito senaties termino pateikti vykdyti nutarimą skirti baudą nenumato (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-80-520/2011), kaip nenumato ir galimybės atnaujinti praleistą nutarimo pateikimo vykdymui terminą.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad nutarimas administracinėje byloje Nr. A 2.1-1470-885/2012 apskųstas nebuvo, įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 19 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui. 2012-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismas išsiuntė pranešimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, A. J., kuriame išaiškino, jog vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, baudą asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimą skirti baudą priėmimo dienos arba per teismo nustatytą terminą, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos arba per teismo nustatytą terminą.

ATPK 314 straipsnis numato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jei nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą išsiunčia antstoliui vykdyti. Minimas straipsnis įpareigoją nutarimą priėmusi ar protokolą surašiusį organą (pareigūną) įstatymo nustatytais terminais pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jo neįvykdo per įstatymo ar teismo nustatytą terminą.

Teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo priimtas 2012 m. rugpjūčio 30 d., įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 19 d., pateiktas vykdyti 2013 m. sausio 18 d., t.y., praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, antstolė 2013 m. sausio 24 d. pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės 2013 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S3c-4445, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.