Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims Egidijui Smagurauskui, I. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kėlė abejones dėl antstolio šališkumo, išankstinio antstolio nusistatymo pareiškėjo atžvilgiu, nes besąlygiškai pildomi bet kokie išieškotojos reikalavimai, neatsižvelgiant į nepilnamečio vaiko ir skolininko interesus. Aiškino, kad antstolio šališkumas pasireiškė teismo sprendimo nepaisymu, ignoravimu teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, šios tvarkos korekcijomis, kitų, su antstolio funkcijomis nesusijusių reikalavimų kėlimu skolininkui.

5. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2024 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

6. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą, buvo gautas išieškotojos prašymas skirti psichologą, nes skolininkas netinkamai bendrauja su nepilnamete dukra. Išnagrinėjęs išieškotojos prašymą, pasiūlė išieškotojai nurodyti psichologo (-ų) kandidatūrą (-as), kurie galėtų būti kviečiami psichologu į vykdomąją bylą dėl bendravimo su vaiku ir apmokėti vykdymo išlaidas, reikalingas psichologui už jo byloje suteiktas paslaugas, jei paslaugos būtų mokamos. Nurodė, kad išieškotoja atsisakė pateikti psichologo kandidatūrą, nes nežino skolininko buvimo Lietuvoje grafikas, ketinimo bendrauti intensyvumas ir tai galėtų pasakyti tik skolininkas. Veikdamas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, pasiūlė pareiškėjui pateikti antstoliui psichologo kandidatūrą, kuris galėtų būti kviečiamas į vykdomąją bylą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku.

7. Teigė, jog skundžiamu patvarkymu neįpareigojo skolininko pateikti psichologo kandidatūrą, o prašė ir informavo, kad byloje bus kviečiamas psichologas kai skolininkas pasiūlys kandidatūrą. Pažymėjo ir tai, kad patvarkyme nėra nurodoma, kad už patvarkymo nevykdymą, teismas skolininkui gali skirti baudą, patvarkymu buvo leista pačiam skolininkui nuspręsti, ar reikalingas (ne)apmokamo psichologo dalyvavimas. Tuo atveju, jei skolininkas pasiūlytų psichologo kandidatūrą, jam tektų pareiga mokėti už jo paslaugas. Nurodė, kad pareiškėjas galėjo pateikti atsakymą į patvarkymą, kad vykdymo procese nereikalingas psichologas ir nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes, o ne teikti skundą. Pažymėjo, kad iš skunde pateiktos informacijos matyti, jog pareiškėjas bendrauja su dukra, tarp tėvo ir vaiko yra atkurtas ryšys, todėl paaiškėjus naujoms aplinkybėms, vykdymo proceso metu nėra tikslinga kviesti psichologą, tačiau tai turi būti / bus tikslinama su išieškotoja.

8. Nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis dėl antstolio ir išieškotojos turimų ryšių ar pažinčių ir patvirtino, jog jokių pažinčių ar ryšių su išieškotoja niekada neturėjo ir neturi. Vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis teisės normomis, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko, vykdymo proceso šalių interesus, išieškotojo ir skolininko pateiktus prašymus bei vykdomojoje byloje esamas aplinkybes.

9. Suinteresuotas asmuo I. J. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. skundas atmestinas.

11. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2023 m. kovo 20 d. išduotą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1855-452/2014 dėl pareiškėjo G. J. bendravimo su nepilnamete A. J. tvarkos vykdymo. 2024 m. sausio 24 d. suinteresuotas asmuo (išieškotoja) I. J. (K.) elektroniniu paštu pateikė prašymą į vykdomosios bylos procesą įtraukti psichologą. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė išieškotojos I. J. pateikti antstoliui psichologo (-ų) kandidatūrą (-as), kurie gali būti paskirti psichologu vykdomoje byloje dėl bendravimo su vaiku ir apmokėti vykdymo išlaidas antstoliui, reikalingas sumokėti psichologui už jo byloje suteiktas paslaugas, jeigu paslaugos būtų mokamos. 2024 m. vasario 21 d. I. J. atsisakė pateikti antstoliui psichologo kandidatūros, nes nežino vaiko tėvo buvimo Lietuvoje grafiko ir ketinimo bendrauti intensyvumo, tai gali pasakyti tik vaiko tėvas. 2024 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paprašė pareiškėjo pateikti psichologo (-ų) kandidatūrą (-as), kurie gali būti paskirti psichologu vykdomoje byloje dėl bendravimo su vaiku; psichologas vykdomojoje byloje bus kviečiamas skolininkui atlikus aukščiau nurodytus veiksmus.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

13. Pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą, kuriuo pareiškėjas buvo paprašytas pateikti psichologo kandidatūrą, kuris, pareiškėjui nurodžius kandidatūrą, bus kviečiamas į vykdomąją bylą.

14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodyta, kad užtikrinant vaiko teisių apsaugą bet kurios iš vykdomosios bylos šalių prašymu dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, išieškotoja I. J. kreipėsi į antstolį su prašymu kviesti psichologą vykdant teismo sprendimu patvirtintą pareiškėjo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką, todėl antstolis turėjo pareigą patvarkymais spręsti klausimą dėl psichologo įtraukimo į vykdomąją bylą. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas dar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-223-400/2024, nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad turi sunkumų bendraujant su dukra ir pageidavo gauti specialistų pagalbą. Šiuo atveju aplinkybės dėl atkurto / vykstančio pareiškėjo bendravimo su dukra paaiškėjo tik pačiam pareiškėjui nurodžius skunde dėl antstolio veiksmų, todėl jomis remiantis nepagrįsta pripažinti antstolį veikus (patvarkymais sprendžiant klausimą dėl psichologo kvietimo į vykdomąją bylą) be jokio pagrindo.

15. Vertinant skundžiamo antstolio patvarkymo privalomumą, nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis tik paprašė, o ne įpareigojo, pareiškėją pateikti psichologo kandidatūrą ir nurodė, kad psichologas bus kviečiamas tuo atveju, jei pareiškėjas tokį nurodys. Pabrėžtina, jog už tokio patvarkymo neįvykdymą nėra nurodytos pasekmės, todėl pagrįsta tvirtinta, jog skundžiamu patvarkymu pareiškėjas nebuvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, už kurių neatlikimą būtų galimos sankcijos. Be to, skundžiamas patvarkymas nepatenka į CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomai vykdytinų patvarkymų sąrašą.

16. Teismas, atsižvelgęs į skundžiamame patvarkyme nurodytą prašymą, daro išvadą, jog patvarkymas laikytinas tik informacinio, neprivalomo pobūdžio, todėl naikinti jį nėra jokio pagrindo.

17. Pareiškėjas kelia abejones dėl antstolio šališkumo. Įvertinus pareiškėjo argumentus dėl antstolio šališkumo, teismas sprendžia, jog nėra nurodyti jokie pagrįsti argumentai bei nepateikti jokie įrodymai dėl galimo antstolio šališkumo, o pareiškėjui nesutinkant su antstolio veiksmais, juos galima skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

18. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų pareiškėjo teiginių, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

19. Netenkinus pareiškėjo skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.