- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- Ik-1451-629/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00622-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Veslava Ruskan, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. V. P.
- Atsakovas
- Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Veslavos Ruskan, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. V. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. P. skundą atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. V. P. kreipėsi į teismą su skundu (I tomas, b.l.1-6), kuris buvo papildytas 2010 m. kovo 24 d. (I tomas, b.l. 10-11) ir patikslintas 2010 m. balandžio 2 d. skundais (I tomas, b.l. 100-102), kuriuose prašo panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. vasario 18 d. sprendimą Nr.(1.7)-S-475-10 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Patikslintuose skunduose (I tomas, b.l.10-11, 100-102) nurodoma, kad atsakovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) neatliko savo pareigos kaip įstaiga teikianti tam tikras paslaugas, nes vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, kuriuose nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas, atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Pareiškėjo teigimu, advokatas A. Š. konsultacijos su juo metu nesigilino į pateiktus faktus, kurie pagrindžia, kad įvykio metu jo veiksmuose buvo būtinoji gintis. Be to, nurodo, kad advokatas neįsigilino ir į kitus faktus, kurie nebuvo nagrinėti baudžiamojoje byloje, kad įvykio dieną jis buvo nepakaltinamas dėl senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, o dėl girtumo negalėjo įvykdyti jam inkriminuojamo nusikaltimo, taip pat, kad nebuvo tirtos telefoninės stenogramos, aplinkybės, liudijančios, kad buvo sukeistas nusikaltimo įrankis bei kitos svarbios bylai aplinkybės. Pažymi, kad prie prašymo pridėtų dokumentų lapų skaičius pagrindžia, jog jis pateikė išsamią informaciją advokatui apie padarytus pažeidimus, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą.