Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, Institucijos atstovui Mantui Bernickiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininko 2010-07-16 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 750 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus inspektorius 2010-07-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog G. Š., dirbantis UAB „Priekabos" vairuotoju, 2010 m. liepos 2 d. 11 val. 59 min. kelio Al 302,5 km, Klaipėdos rajono Dirvupių kaime vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz 2235“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Priekabos“ su standžia vilktimi vilko transporto priemonę „Renault Premium 460.18“, valstybinis registracijos Nr. V/E1435U ir puspriekabę „Schwarzmuller", valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog patikrinimo metu sveriant ir matuojant (svėrimo - matavimo aktas Nr. 105369) nustatyta, kad transporto priemonės junginys yra sunkiasvoris ir didžiagabaritis, t.y. faktinė junginio masė 54,56 t, ir tai 14,56 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" II skirsnio 2. 2. b punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę - 40,00 t., faktinis junginio ilgis 27,2 m viršijo Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės I skyriaus 1.4. punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės ilgį - 18,75 m. G. Š. kaltinamas, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei ir didžiagabaritei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais, nes pagal 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 768 dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo 213 punktą „Transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymima, jog leidimo nereikia velkant sugedusias transporto priemones į remonto ar stovėjimo vietą, taip pat žemės ūkio mašinoms ir mechanizmams šviesiuoju paros metu važiuojant iš vieno lauko į kitą, važiuojant į lauką ar grįžtant iš jo", tačiau šiuo atveju toks leidimas reikalingas, nes sugedusi buvo tik transporto priemonė „Renault Premium 460.18", o puspriekabė „Schwarzmuller nesugedusi. G. Š., kaltinamas, kad vairuodamas sunkiasvorę ir didžiagabaritę transporto priemonę be privalomo leidimo ir be policijos palydos pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio reikalavimus „Naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą" bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji mase, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo" 6 punkto reikalavimus: „Platesnėmis kaip 3,5 m arba ilgesnėms kaip 24,0 m transporto priemonėmis su junginiais) (su kroviniu ar be jo) leidžiama važiuoti tik šviesiu paros metu esant geram matomumui. Tamsiu paros metu ar esant blogam matomumui tokiomis transporto priemonėmis (jų junginiams leidžiama važiuoti tik su policijos automobilio palyda. Važiuojant platesnėmis kaip 4,0 m ir ilgesnėms kaip 25,0 m transporto priemonėmis (jų junginiais) (su kroviniu ar be jo) policijos automobilio palyda būtina visais atvejais".

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininkas 2010-07-16 nutarimu G. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą 750 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę ir tinkamai pritaikytos materialinės teisės normos.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Nustatyta, kad G. Š., dirbantis UAB „Priekabos“ vairuotoju, 2010 m. liepos 2 d. 11 vai. 59 min., kelio Al 302,5 km, Klaipėdos rajono Dirvupių kaime, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz 2235", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Priekabos" su standžia vilktimi vilko transporto priemonę „Renault Premium 460.18", valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schwarzmuller", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad patikrinimo metu sveriant ir matuojant (svėrimo - matavimo aktas Nr. 105369) nustatyta, kad transporto priemonės junginys yra sunkiasvoris ir didžiagabaritis, t.y. faktinė junginio masė 54,56 t, tai 14,56 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" II skirsnio 2. 2. b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę - 40,00 t., faktinis junginio ilgis 27,2 m viršijo Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės I skyriaus 1.4. punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės ilgį - 18,75 m. Iš liudytojo UAB „Priekabos“ direktoriaus P. S. parodymų matyti, jog bendrovė teikia sugedusių transporto priemonių transportavimo paslaugas ir kad šiuo atveju vykdydama kliento užsakymą transportavo sugedusį krovininį automobilį su priekaba. Institucija pripažįsta aplinkybę, jog UAB „Priekabos“ teikia tokias paslaugas, t.y. pašalina sugedusias transporto priemonės nuo kelio policijos nurodymu ar klientų užsakymu ir kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat transportavo sugedusį krovininį automobilį su priekaba.

Teismo vertinimu, Institucija, spęsdama G. Š. administracinės atsakomybės klausimą už Kelių eismo taisyklių 213 punkte išdėstytų reikalavimų nesilaikymą neteisingai taikė šią teisės normą, kurioje numatyta, kad administracinė atsakomybė nekyla, jeigu velkamos sugedusios transporto priemones į remonto ar stovėjimo vietą, taip pat žemės ūkio mašinoms ir mechanizmams šviesiuoju paros metu važiuojant iš vieno lauko į kitą, važiuojant į lauką ar grįžtant iš jo. Minėta, jog techninės pagalbos teikimas yra UAB „Priekabos“ ūkinė veikla, sugedę transporto priemonių junginiai, transporto priemonės transportuojami į remonto ar stovėjimo vietas, nesant galimybės nustatyti tikslaus gedimo (vilkiko ar puspriekabės) standžia vilktimi velkamas visas transporto priemonės junginys. Pripažįstamas nepagrįstu Institucijos argumentas, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonių vilkimo metu pažeistos Kelių eismo taisyklių 220.6 punkto, numatančio, jog draudžiama vilkti daugiau kaip vieną motorinę transporto priemonę, nuostatos. Kelių eismo taisyklių 3 punkte išdėstytos sąvokos, pagal kurias motorinė transporto priemonė yra variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir kitas savaeiges transporto priemones. Pagal Kelių eismo taisyklių sąvokos apibrėžimą priekaba yra transporto priemonė, skirta temti motorine transporto priemone, priekabomis laikomis ir puspriekabės. G. Š., vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz 2235" su standžia vilktimi vilko vieną motorinę transporto priemonę „Renault Premium 460.18 su puspriekabe, o ne dvi motorines transporto priemones, todėl nepažeidė Kelių eismo taisyklių 220.6 punkto reikalavimų. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 220.6 punkte išdėstyti reikalavimai negali būti taikomi Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimų nesilaikymą tais atvejais, kai velkama sugedusi transporto priemonė į remonto ar stovėjimo vietą. Už Kelių eismo taisyklių 220.6 punkto reikalavimų pažeidimus asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnų nutarimais. Nepagrįstas Institucijos argumentas, kad Kelių eismo taisyklių 213 punkte numatyta išimtis negali būti taikoma nagrinėjamu atveju, nes priekaba nebuvo sugedusi. Teismo vertinimu, sugedęs vilkikas su priekaba yra vienas transporto priemonių junginys ir turi būti transportuojamas vienu metu, nes priekabą atskyrus ir palikus kelyje, gali kilti grėsmė eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams. Sugedusias transporto priemones velkant nereikalingas leidimas, todėl negali būti reikalauja laikytis specialių sąlygų nurodomų tokiose leidimuose-policijos palydos, transportavimo šviesiu paros metu ir kt. Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuojama, jog G. Š. veikoje nėra ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininko 2010-07-16 nutarimą, kuriuo G. Š. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda 750 litų bauda, ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismu, paduodant skundą apeliacinės instancijos teismui arba Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.