Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. ir jo gynėjos advokatės J. J. bei nuteistosios D. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo

A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos šios bausmės:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 21 (dvidešimt vienos) paros areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. S. paskirta subendrinta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir subendrinta bausmė už visas nusikalstamas veikas paskirta – 9 (devyneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 7 d.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, – panaikinti.

D. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirtos šios bausmės:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 21 (dvidešimt vienos) paros areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir D. S. paskirta subendrinta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jos sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 7 d.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, – panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. R., D. G. ir D. A., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S. ir D. S. nuteisti už tai, kad jie, iš anksto susitarę, neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: iki 2022 m. gegužės 6 d., 19.27 val., (duomenys neskelbtini), turint tikslą platinti laikė narkotines ar psichotropines medžiagas – amfetaminą:

- gelsvos spalvos miltelius keturiuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose su raudona juostele, kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g,

- 2 skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,546 g,

- keturis plastikinius užspaudžiamus maišelius su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g,

- užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,192 g (26,5 procentų),

- folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,524 g (14,4 procentų),

- folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,403 g (18,7 procentų),

- 4 vnt. plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,625 g (21,8 procentų),

- dviejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,111 g (20,2 %),

- 13 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,575 g (26,0 procentų),

- dideliame folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 18,825 g (25,6 procentų),

- mažame folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,944 g (25,1 procentų),

- užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,212 g (26,4 procentų),

- trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,500 g (23,9 procentų),

kurių bendras svoris 29,911 g, iš kurių dalį (1,926 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavė, o būtent:

(duomenys neskelbtini), A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti narkotines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 2022 m. gegužės 6 d., 19.27 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė D. S. ir pažadėjo parduoti narkotinių medžiagų, po ko 19.40 val. (duomenys neskelbtini), A. S. pardavė 4 vnt. skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai – gelsvos spalvos milteliai iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,690 g;

tęsiant nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti narkotines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 19.38 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė D. S. ir pažadėjo parduoti narkotinių medžiagų, po ko A. S. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), pardavė 2 skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,546 g;

tęsiant nusikalstamą veiką, A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti narkotines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 2022 m. gegužės 6 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), D. G. pardavė 4 vnt. skaidrių užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai – gelsvos spalvos miltelių iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g;

likusias narkotines medžiagas – 27,985 g – laikė iki kol policijos pareigūnai 2022 m. gegužės 6 d., 22.10 val., kratos metu šias medžiagas rado.

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavimo šaudmenimis, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. gegužės 7 d., 22.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė 18 vnt. šovinių, kurie yra pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro imitaciniai šoviniai, skirti imituoti šūvio garsą, šaudant iš A ir B kategorijų graižtvinių šaunamųjų ginklų, ir vieną (1 vnt.) šovinį, kuris yra 12-to kalibro, centrinio įskėlimo šovinys, skirtas šaudyti iš 12-to kalibro lygiavamzdžių šautuvų – B kategorijos šaunamųjų, kas priskiriama civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, kurių laikymui bei nešiojimui būtinas leidimas.

3. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: iki 2022 m. liepos 26 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), dėvimos striukės kairės pusės kišenėje laikė, gabeno du folijos lankstinukus, su viduje esančiomis sintetinės kilmės medžiagomis – milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio kiekis 0,197 ± 0,012 g (12,7 procentai), iki kol šias medžiagas rado policijos pareigūnai.

4. Be to, D. S. nuteista už tai, kad ji 2022 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje pateikė melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad nuo 2022 m. liepos 20 d., 21.00 val., iki 2022 m. liepos 21 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pagrobtas jai nuosavybės teise priklausantis neužrakintas lengvasis automobilis „PONTIAC TRANSSPORT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2021 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27192-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. Be to, D. S. nuteista už tai, kad ji neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo jas platinti, o būtent: psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,020 g, ir metamfetaminą, kurio masė yra 0,031 g, laikė bei gabeno iki 2022 m. rugsėjo 22 d., 19.30 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu rankinėje buvusios piniginės kišenėlėje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus policijos pareigūnai šias medžiagas rado ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. ir jo gynėja advokatė J. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti, sušvelninant nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba pakeičiant ją kita bausmės rūšimi; arba sumažinti bausmės dydį pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir šią bausmę su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu; arba nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą išimties tvarka atidėti.

8. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė pateiktus apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė šiuos skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. ir jo gynėjos advokatės J. J. apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistosios D. S. – tenkinamas.

10. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Teisėjų kolegija, analizuodama bausmės individualizavimo nuteistiesiems klausimą, pažymi, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą, teisingumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Taigi, kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

11. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas nuteistąjį charakterizuojančius ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, konstatavo, kad A. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas anksčiau teistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgių (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėta ir tai, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, t. y. nebuvo nulemtos aplinkybių, kurių nuteistasis negalėtų pakeisti. Veikiama buvo sistemingai, naudojant tam tikrą konspiraciją ir veikimo strategiją. Nusikalstamų veikų vykdymas buvo A. S. pragyvenimo šaltinis. Be to, tik dalis psichotropinių medžiagų buvo paimtos teisėsaugos pareigūnų, kita jų dalis buvo neteisėtai išplatintos (parduotos), taip padarant realią žalą kitų žmonių sveikatai, kas rodo, jog nuteistojo padarytas nusikaltimas (BK 260 straipsnio 2 dalis) yra didesnio nei tipinis pavojingumo laipsnio. Dėl šių priežasčių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atsisakyta.

12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmiau aptartiems apylinkės teismo motyvams, kurių pagrindu A. S. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija be jokių alternatyvų numato kaltininkui tik laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki dešimties metų. Šiuo atveju buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bausmė – devyneri metai laisvės atėmimo, ir ši bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, yra adekvati ir proporcinga atliktų neteisėtų veiksmų apimčiai. Jos švelninimui pagrindo nėra, t. y. nėra galimybės taikyti nei BK 54 straipsnio 3 dalies, nei BK 62 straipsnio 2 dalies ar BK 75 straipsnio nuostatas.

13. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame BK straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju jokių ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai, nenustatyta. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, o pagal šio straipsnio 2 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (turi būti bent dvi lengvinančios aplinkybės) ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1-6 punktuose. Nagrinėjamoje byloje, jau minėta, yra tik viena A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, nėra alternatyvių sąlygų, kurioms esant galima būtų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas.

14. Apeliantas prašo įvertinti tai, kad augina aštuonis mažamečius / nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra neįgalūs, ir kurių, jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti. Teisėjų kolegija, vertindama šį aspektą, pripažįsta, jog nuteistasis yra daugiavaikis tėvas, vis dėlto, jis nėra vienintelis vaikų augintojas, prižiūrėtojas bei maitintojas. Visi vaikai turi ir savo motinas, taip pat kitus artimus giminaičius, kurie gali jais tinkamai pasirūpinti. Be to, vaikų turėjimas A. S. nuo nusikalstamų veikų vykdymo neatgrasė, todėl ši aplinkybė neturėtų lemti ir jam skirtinos bausmės individualizavimo.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog šis teistumas apeliantui nėra pirmasis, Lietuvos Respublikoje anksčiau jis teistas dėl turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymo, taip pat dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, Ispanijos Karalystėje teistas dėl neteisėtos prekybos, susijusios su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis (4 t., b. l. 153–164). Šiuo metu jo atžvilgiu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 261 straipsnį ir 259 straipsnio 1 dalį. Minėtos nusikalstamos veikos buvo galimai padarytos vėliau nei skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuoti nusikaltimai, kas rodo, jog net ir baudžiamojo persekiojimo pradėjimas neskatino A. S. nutraukti nusikalstamų veikų vykdymą. Administracinių nusižengimų registro išrašas (4 t., b. l. 177–182) liudija, jog apeliantas ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą neblaiviam, neturint specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir kt.

16. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad nuteistajam 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ((duomenys neskelbtini)), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje jis buvo gydytas stacionare nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. dėl adaptacijos sutrikimo ((duomenys neskelbtini)), asocialaus tipo asmenybės sutrikimo ((duomenys neskelbtini)), psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo ((duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad šiuo metu A. S. būtų įveikęs turimą priklausomybę alkoholiui, bylos medžiagoje nėra. Sodros duomenimis nuteistasis stabilių darbinių santykių niekada neturėjo ir šiuo metu neturi. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis niekur nedirbo, nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. dirbo UAB „N.“ ir oficialiai uždirbo 40 Eur. Nuo 2020 m. liepos 27 d. nuteistasis yra MB „T.“ savininkas (direktorius), tačiau duomenų, kad ši bendrovė realiai vykdytų veiklą ir generuotų kokias nors pajamas, nėra. Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis buvo pagrindinis A. S. pragyvenimo šaltinis.

17. Jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta. Tai, kad jo tėvui V. S. yra diagnozuota demensija ir reikalinga tam tikra priežiūra, nėra kuo nors ypatinga aplinkybė. Kaip pagrįstai apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pažymėjo prokurorė, apeliantas turi brolį, kuris gali pagelbėti tėvui, be to, yra socialinės globos įstaigos, socialiniai darbuotojai, kurie gali, esant poreikiui, atvykti ir į asmens namus bei prižiūrėti (padėti buityje) neįgalų ar kitą specialių poreikių turintį asmenį. Nuteistojo asmenybė yra pakankamai pavojinga visuomenei, todėl švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas jam nesvarstytinas. Šios bausmės vykdymo visiškam ar daliniam atidėjimui nėra įstatyminio pagrindo (BK 75 straipsnio 2, 3 dalys), kadangi BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nusikaltimas patenka į nusikalstamų veikų sąrašą, už kurių padarymą bausmės vykdymo atidėjimas imperatyviai nėra galimas.

18. Nuteistojo nuomone, visos jo padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, tuo tarpu apylinkės teismas bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, bendrino apėmimo būdu, o šią apėmimo būdu subendrintą bausmę su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, bendrino visiško sudėjimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimo nenustatė. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 253 straipsnio 1 dalyje – apysunkių nusikaltimų, t. y. šios veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (skiriasi tik nusikaltimų kategorijos). Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo A. S., nenustatyta ir ideali nusikaltimų sutaptis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad realiosios sutapties atveju keliais savarankiškais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o idealioji sutaptis yra tada, kai, esant bendram tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose nustatytų nusikaltimų sudėtis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-367-511/2018). Šiuo atveju jokio bendro tikslo ir tapačių veiksmų nebuvo. Psichotropinių medžiagų laikymas ir platinimas bei 18 vnt. šovinių laikymas yra padaryti atskirais savarankiškais veiksmais, todėl apylinkės teismas parinkto tinkamą bausmių bendrinimo būdą.

19. BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalyse yra numatytas visiškas ir dalinis bausmių sudėjimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pasirinko bausmes visiškai sudėti, tačiau šio savo sprendimo neargumentavo. Vis dėlto, įvertinus ankstesnius A. S. teistumus, baustumą administracine tvarka, lėšų pragyvenimui gavimą iš nusikalstamų veikų vykdymo, spręstina, jog taikyti dalinį bausmių sudėjimo principą pagrindo nėra. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistajam buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, vadinasi, prieš ją bendrinant su laisvės atėmimo bausme, paskirta už kitų dviejų nusikalstamų veikų padarymą, turėjo būti vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, t. y. viena laisvės atėmimo diena turėjo būti prilyginama vienai arešto parai (1:1). Šis bausmių bendrinimo netikslumas ištaisytinas, tačiau jis neturi įtakos galutinės subendrintos bausmės skyrimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus, todėl nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bausmės individualizavimo D. S.

20. Apeliantė neginčija savo kaltės įrodytumo, tačiau nesutinka su jai paskirta realia laisvės atėmimo bausme, prašo skirti švelnesnę bausmę arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog D. S. pagal sunkiausią padarytą nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 2 dalis) buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Ši bausmė su kitomis švelnesnėmis bausmėmis subendrinta apėmimo būdu, taip pat pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Tokiu būdu galutinė bausmė nustatyta 5 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymui pagrindo nėra, nes įstatymų leidėjas nenumato galimybės, padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, atidėti bausmės vykdymą. Vis dėlto, šiuo atveju galima svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą.

21. BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius ar labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. padarė tris nusikalstamas veikas – vieną sunkų nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šis teistumas jai pirmasis (4 t., b. l. 62–64), nusikalstamų veikų padarymo metu ji nebuvo bausta ir administracine tvarka (4 t., b. l. 68–70), šiuo metu turi kelis baustumus dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Nuteistoji yra septynių vaikų motina – A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 80–85, 8 t., b. l. 103). Jauniausia dukra dar yra naujagimė, vos kelių mėnesių amžiaus, o vyriausiajai dukrai – 12 metų. Taigi, visi apeliantės vaikai yra mažamečiai, jiems visiems besąlygiškai reikalinga motinos priežiūra, ypač naujagimei, kuri dar tik susipažįsta su ją supančia aplinka, formuojasi jos ir motinos tarpusavio ryšys. Duomenų, kad D. S. netinkamai prižiūrėtų ar auklėtų savo vaikus, nesirūpintų jų fizine bei emocine gerove, bylos medžiagoje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ilgalaikis motinos atskyrimas nuo vaikų, įvertinus aplinkybę, jog didesnės dalies šių vaikų tėvui A. S. yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, o duomenų, kad ankstesni nuteistosios partneriai prisidėtų prie bendrų vaikų išlaikymo, nėra, šiuo atveju sukeltų daugiau žalos nei naudos.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jos atsakomybę lengvina kaltės pripažinimas ir nuoširdi atgaila (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Siekiant daryti teigiamą įtaką žmogaus elgesiui, pasiteisina ir atitinkamos švelnesnės priemonės, individualizuotos konkrečiam atvejui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. S. realus įkalinimas šiuo atveju yra per griežta poveikio priemonė. Įvertinus jos asmenybės charakteristiką, šeimos sudėtį bei pagalbos šeimos nariams poreikį (pateikti duomenys apie motinos ir sesers sveikatos problemas), darytina išvada, jog laisvės apribojimas šiuo atveju taip pat būtų efektyvi bausmės rūšis, užtikrinanti bausmės tikslų pasiekimą. Ši bausmės rūšis apeliantei skiriama už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų rūšis ir kategorijas, yra diferencijuojamas jos dydis, t. y. už sunkiausią nusikaltimą (BK 260 straipsnio 2 dalis) skiriama maksimali dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, už nesunkų nusikaltimą (BK 236 straipsnio 1 dalis) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Visais atvejais taikoma intensyvi priežiūra. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis), taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Siekiant kuo efektyvesnio bausmės tikslų įgyvendinimo, D. S. taip pat skiriamas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

24. Apylinkės teismas, netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, padarė įstatymo taikymo klaidą, D. S. paskirta bausmė nedera su teisingumo principo įgyvendinimu, todėl apeliantės skundas tenkinamas, o skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad aprašomoji nuosprendžio dalis susideda iš teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo (nustatomoji dalis) ir įrodymų išdėstymo bei analizės, teismo priimamų sprendimų motyvavimo (motyvuojamoji dalis). Apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas) turi būti nurodomos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės, turinčios reikšmę baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui, jeigu jos nuosprendyje pripažintos įrodytomis. Tokios aplinkybės turi būti išdėstytos glaustai, tiksliai, teismas turi nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikšmingus faktus bei aplinkybes.

26. Šiuo atveju nuosprendžio aprašomoji dalis yra išdėstyta netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš kaltinimo D. S. pašalino psichotropinių medžiagų įgijimą, ką aptarė nuosprendžio 22 lape, tačiau nustatydamas nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, apylinkės teismas iš naujo nusikalstamos veikos tinkamai neišdėstė, t. y. liko perkeltos kaltinamajame akte nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tiek A. S., tiek D. S. neteisėtai disponavo tik psichotropinėmis medžiagomis (amfetaminu ir metamfetaminu), o narkotinėmis medžiagomis iš viso nedisponavo, tačiau šis kaltinimo netikslumas taip pat nebuvo pašalintas, todėl jį ištaiso apeliacinės instancijos teismas (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

27. Teisėjų kolegija nustatė, kad A. S. ir D. S., iš anksto susitarę, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: iki 2022 m. gegužės 6 d., 19.27 val., (duomenys neskelbtini), turint tikslą platinti laikė psichotropines medžiagas – amfetaminą:

- gelsvos spalvos miltelius keturiuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose su raudona juostele, kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g,

- 2 skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,546 g,

- keturis plastikinius užspaudžiamus maišelius su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g,

- užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,192 g (26,5 procentų),

- folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,524 g (14,4 procentų),

- folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,403 g (18,7 procentų),

- 4 vnt. plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,625 g (21,8 procentų),

- dviejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,111 g (20,2 %),

- 13 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 2,575 g (26,0 procentų),

- dideliame folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 18,825 g (25,6 procentų),

- mažame folijos lankstinuke esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,944 g (25,1 procentų),

- užspaudžiamame plastikiniame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,212 g (26,4 procentų),

- trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose su raudonos spalvos juostelėmis esančią gelsvos spalvos birią medžiagą, kurioje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,500 g (23,9 procentų),

kurių bendras svoris 29,911 g, iš kurių dalį (1,926 g) psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavė, o būtent:

(duomenys neskelbtini), A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti psichotropines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 2022 m. gegužės 6 d., 19.27 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė D. S. ir pažadėjo parduoti psichotropinių medžiagų, po ko 19.40 val. (duomenys neskelbtini), A. S. pardavė 4 vnt. skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai – gelsvos spalvos milteliai iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,690 g;

tęsiant nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti psichotropines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 19.38 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. paskambinus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė D. S. ir pažadėjo parduoti psichotropinių medžiagų, po ko A. S. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), pardavė 2 skaidrius užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,546 g;

tęsiant nusikalstamą veiką, A. S. ir D. S., iš anksto susitarę platinti psichotropines medžiagas, veikdami bendrai kartu, 2022 m. gegužės 6 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), D. G. pardavė 4 vnt. skaidrių užspaudžiamų polietileninių maišelių, kurių viduje baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai – gelsvos spalvos miltelių iš keturių plastikinių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele (vokas Nr. 3), kurių sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,690 g; likusias narkotines medžiagas – 27,985 g – laikė iki kol policijos pareigūnai 2022 m. gegužės 6 d., 22.10 val., kratos metu šias medžiagas rado.

Be to, A. S. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: iki 2022 m. liepos 26 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), dėvimos striukės kairės pusės kišenėje laikė, gabeno du folijos lankstinukus, su viduje esančiomis sintetinės kilmės medžiagomis – milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio kiekis 0,197 ± 0,012 g (12,7 procentai), iki kol šias medžiagas rado policijos pareigūnai.

Be to, D. S. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo jas platinti, o būtent: psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,020 g, ir metamfetaminą, kurio masė yra 0,031 g, laikė bei gabeno iki 2022 m. rugsėjo 22 d., 19.30 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu rankinėje buvusios piniginės kišenėlėje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus policijos pareigūnai šias medžiagas rado ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Dėl proceso išlaidų

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-14290, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajai D. S., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Darius Karabinas, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbą D. S. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 310 Eur (8 t., b. l. 99).

29. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantei buvo išaiškinta 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, kuria jai paskirtas gynėjas (8 t., b. l. 86). Vis dėlto, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą (gynimą) apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas, be kita ko, vyko ir pagal nuteistosios D. S. apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, todėl proceso išlaidų priteisimui pagrindo nėra, juo labiau, kad nuteistosios turtinė padėtis nėra gera.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

nuteistojo A. S. ir jo gynėjos advokatės J. J. apeliacinį skundą atmesti, o nuteistosios D. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. S. paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

D. S., pripažintai kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) viso bausmės atlikimo metu, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

D. S., pripažintai kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo metu, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

D. S., pripažintai kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo metu, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo metu, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo metu, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nustatant šiuos įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies neteisingai nurodytas aplinkybes, kad D. S. ir A. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, taip pat pašalinti aplinkybę, kad D. S. neteisėtai įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdama tikslo jų platinti.

Patikslinti A. S. paskirtų bausmių bendrinimą, nurodant, jog bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, bendrinamos su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ne tik BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bet ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu.

Kitos 2023 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios D. S. nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.