- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- 2VP-3209-1219/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00512-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Slavinskis
- Suinteresuotas asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, O. R.
- Advokatai
- Gintaras Gricius
dalyvaujant suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atstovui K. A.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys O. R., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis Vaidas Drungilas pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą prašo už Regionų administracinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eI3-6198-583/2022 neįvykdymą, atitinkamai pagal antstolio surašytą 2025 m. kovo 25 d. aktą apie teismo sprendimo neįvykdymą, skirti skolininkui O. R., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudą skirti išieškotojos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.
Šalies argumentai
2. Antstolis Vaidas Drungilas pareiškime nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomasis dokumentas – dėl teismo įpareigojimo vykdymo, o būtent dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. Privalomajame nurodyme Nr. (13.11)-PN-420 suformuluotų reikalavimų įvykdymo, t. y. duotame Privalomajame nurodyme nurodyta, kad O. R. laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant 2020 m. liepos 31 d. išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąlygas, tai yra laikyti (duomenys neskelbtini), tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 11 ha) ar gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose. Nustatyta, kad prievolės skolininkas O. R. teismo įpareigojimų neįvykdė. Tai užfiksuota vykdomojoje byloje Nr. 0047/24/01558, antstolio surašytu aktu apie teismo sprendimo neįvykdymą. Nurodytu dokumentu įrodyta, kad prievolės skolininkas teismo sprendimu duoto jam įpareigojimo neįvykdė ir nuo sprendimo priėmimo dienos net nepradėjo vykdyti, o taip pat ignoravo ir antstolio reikalavimus vykdyti teismo sprendimą. Teismo skirtas vieno mėnesio sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2024 m. rugpjūčio 24 d. Antstolis Vaidas Drungilas savo 2025 m. gegužės 20 d. rašte nurodė, kad nei skolininkas, nei išieškotojas nėra pateikę papildomų duomenų apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo O. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, prašo antstolio pareiškimo netenkinti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir teritoriniai jo padaliniai nėra ta institucija, kuriai būtų pavesta funkcija spręsti privačių žemės sklypų savininkų ginčus dėl jiems priklausančių žemės sklypų ribų. Aplinkos apsaugos inspektoriai nedisponuoja prietaisais, kurių pagalba jie galėtų nustatyti tikslias besiribojančių žemės sklypų ribas, o jei tokią galimybę ir turi, tai jų atliekami matavimai nėra privalomi žemės sklypų savininkams, kol neatlikti žemės sklypų kadastriniai matavimai ir žemės sklypų ribos nepatvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos bei neįregistruotos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Todėl teritorinio padalinio darbuotojai neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti pažeistas gretimų sklypų ribas, ar įpareigoti žemės sklypų savininkus nusistatyti tikslias žemės sklypų ribas. Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 ,,Dėl laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo“, nereikalaujama (prašant leidimų laikyti laukinius gyvūnus) pateikti absoliučiai tikslius žemės sklypo matavimo duomenis, t. y. nereikalaujama, kad žemės sklypams būtų atlikti kadastriniai matavimai. O. R. žemės sklypų, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai, nuosavybės teises perėmė iš savo tėvo A. R.. Sklypuose neatlikti tikslūs kadastriniai matavimai, dėl ginčų su gretimų žemės sklypų savininkais, tačiau užtverti plotai niekada nesikeitė, taip pat nebuvo keičiamos ir jų ribos. Todėl teigti, kad O. R. padidino ribas, nėra pagrindo. Lygiai taip, kaip nėra pagrindo teigti, kad O. R. nevykdo teismo sprendimo ir antstolio patvarkymo, nes nesant atliktiems tiksliems matavimams, sklypų ribos iki galo nėra aiškios. 2024 m. O. R. iniciavo kadastrinių matavimų, jam nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai, atlikimą. Tuo pagrindu 2024 m. lapkričio 14 d. sudaryta Žemės sklypo kadastrinių matavimų sutartis Nr. 148 su matininku Š. V., vykdančiu individualią veiklą. Tačiau matavimai iki šiol neatlikti. Nesant nustatytoms tikslioms žemės sklypų riboms, O. R. negali savavališkai tų ribų keisti, nes tokiu atveju gali būti pažeistos kaimyninio žemės sklypo savininko teisės. O. R. ne kartą ta tema kalbėjosi su antstoliu Vaidu Drungilu ir prašė jo konkrečiai nurodyti, kokiu būdu jis turėtų koreguoti gyvūnų aptvaro ribas, nes vien tik nurodymas įvykdyti teismo sprendimą, O. R. nesuteikia teisės pažeisti kito savininko teisių. Antstolio taip pat buvo prašyta, kad jis pats (pasamdęs vykdytojus) atliktų aptvaro tvoros perkėlimą, o išlaidas, tokiu atveju, padengtų O. R.. Tačiau antstolis tokių veiksmų nesiima, nors pagal įstatymą, tokią teisę turi. Teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas tik tuo atveju, jeigu būtų atlikti kadastriniai žemės sklypų, kuriuose laikomi laukiniai gyvūnai, matavimai. Kol to nėra padaryta, O. R. negali būti baudžiamas už teismo sprendimo nevykdymą, kai to padaryti jis objektyviai negali.
4. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui O. R. baudą iki 300 eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Nurodė, kad Departamentas su antstolio pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą sutinka visiškai. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-6198-583/2022, įsiteisėjusiu 2024 m. liepos 24 d., pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymas tenkintas visiškai. Atsakovas O. R. įpareigotas, per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotus reikalavimus, - laikyti laukinius gyvūnus - danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant išduotų leidimų, laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, tai yra laikyti (duomenys neskelbtini), tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 11 ha) arba gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. išduotas vykdomasis raštas, administracinėje byloje Nr. eI3-6198-583/2022, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 650 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, 2024 m. spalio 18 d. buvo išsiųstas antstoliui Vaidui Drungilui vykdymui. Antstolis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams pateikė 2025 m. kovo 25 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-47-12666 ir vykdomąją bylą Nr. 0047/24/01558 bei prašo teismo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje taikymo skolininko O. R. atžvilgiu, kadangi skolininkas neįvykdė teismo įpareigojimo, nurodyto 2024 m. rugsėjo 13 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-6198-583/2022. Skolininkas O. R. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes jam teismo sprendimas buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolio reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje Departamento atstovas prašė tenkinti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad privalomasis nurodymas yra išduotas 2021 m. liepos 21 d., šio nurodymo neskundė. Buvo gautas prašymas pratęsti, buvo pratęstas, buvo pateiktas antras prašymas pratęsti, tačiau pagal įstatymą negalėjo. Kadangi yra neįvykdytas, buvo kreiptasi į teismą, ir Administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimu (įsiteisėjo 2024 m. liepos 31 d.) prašymas buvo tenkintas ir įpareigotas įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau nei gautas leidimas laikyti kituose žemės sklypuose, nei sumažinta sklypų aptverta teritorija. Prieš atiduodant vykdomąjį raštą antstoliui, buvo praėję 3 metai, buvo paprašyta atlikti patikrinimą, buvo surašytas patikrinimo aktas ir jis buvo neįvykdytas. Antstolis prieš kreipiantis į teismą, kreipėsi dar kartą į Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyrių ir skyriaus pareigūnai vasario 27 d. atliko apžiūrą ir buvo nustatyta, kad tvora nėra pagal sklypo teritoriją ir naujos tvoros kituose sklypuose, gyvūnai gali būti visuose sklypuose, todėl privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas. Ginčai dėl kaimyninių sklypų neturi jokios įtakos šios bylos sprendimui. Šiuo metu teritorija yra aptverta daug didesnė negu leidžiama, nurodymas arba susimažinti arba gauti leidimą didesniam plotui.
6. Antstolis, O. R. ir jo atstovas advokatas Gintaras Gricius į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla išnagrinėta antstoliui, O. R. ir jo atstovui advokatui Gintarui Griciui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
7. Pagal CPK 18 straipsnio nuostatas, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
8. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). Pagal 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (minėta). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0047/24/01558, užvesta pagal Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-6198-583/2022 dėl teismo įpareigojimo vykdymo. Šiame vykdomajame rašte nurodyta sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui: pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą tenkinti. Įpareigoti atsakovą O. R. per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.11)-PN-420 suformuluotus reikalavimus.
11. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 22 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.11)-PN-420 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodyta: O. R. laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant 2020-07-31 išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąlygas, tai yra laikyti (duomenys neskelbtini), tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 11 ha) ar gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose (vykdomosios bylos lapai (toliau – v. b. l.) 2-3).
12. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Vaidas Drungilas 2024 m. spalio 28 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-47-53025 (v. b. l. 10), 2024 m. spalio 29 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-47-53260 (v. b. l. 11), 2024 m. spalio 29 d. priėmė Pakartotinį reikalavimą vykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-24-47-53264 (v. b. l. 12), 2024 m. lapkričio 18 d. priėmė Pakartotinį įpareigojimą Nr. S-24-47-56115 (v. b. l. 17).
13. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos gyvosios gamtos apsaugos departamento 2025-03-03 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad atlikus 2025-02-27 aptvaro apžiūrą (2025-03-03 Apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo vertinama ar nelaikomi Privalomajame nurodyme nurodytuose sklypuose, kuriuose draudžiama laikyti laukinius gyvūnus. Nustatyta, kad nurodytuose sklypuose (Nr. (duomenys neskelbtini)) 12,4 ha teritorijoje laikomi laukiniai gyvūnai danieliai ir taurieji elniai. Sklypuose (Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra perkelta tvora pagal sklypų teritorijas. Taip pat naujai įrengtos tvoros (sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini)) vartai buvo atidaryti, todėl konstatuotina, kad gyvūnai gali laisvai vaikščioti visuose sklypuose, kuriuose nėra Aplinkos apsaugos leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, todėl daroma išvada, kad Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas (v. b. l. 28-31).
14. Antstolis Vaidas Drungilas taip pat priėmė 2025 m. kovo 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-47-12666, kuriame nurodyta, jog O. R. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021-07-22 privalomojo nurodymo Nr. (13.11)-PN-420 neįvykdė (v. b. l. 32).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas būtų vykdomas. Aukščiau nurodyti, vykdomojoje byloje esantys, duomenys patvirtina, kad O. R. nevykdo Privalomojo nurodymo, pagal antstolio reikalavimus, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, daroma išvada, kad antstolio pareiškimas skirti baudą už teismo sprendimo neįvykdymą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
16. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Skiriant baudą atsižvelgiama į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie O. R. anksčiau paskirtą baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Skiriant baudą taip pat vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 1-17 punktus), O. R., už Regionų administracinio teismo 2022-10-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. eI3-6198-583/2022 neįvykdymą skiriama 2,00 Eur bauda už kiekvieną šio teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d., išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593, 771 straipsniais,
nutaria:
antstolio Vaido Drungilo pareiškimą tenkinti.
Skirti O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Regionų administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eI3-6198-583/2022 neįvykdymą 2,00 (du Eur 00 ct) baudą už kiekvieną šio teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d., išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, naudai.
Išaiškinti O. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/24/01558, grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.