Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Šalių ginče Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: nustatė laikiną atsakovo D. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. V., gimusia (duomenys neskelbtini), ir D. V., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26345-981/2020 priėmimo: 1) atsakovas bendrauja su abiem vaikais jų gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę (neporinėmis metų savaitėmis) šeštadienį nuo 10.00 val. iki 13.00 val., sekmadienį nuo 15.00 val. iki 18.00 val.; 2) ieškovas bendrauja su abiem vaikais jų gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę (porinėmis metų savaitėmis) trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki 19.00 val.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi patikslino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. V. ir D. V. tvarką, ir papildomai nustatė, kad atsakovė A. V. privalo asmeniškai ar elektroninėmis komunikacijos priemonėmis per protingą terminą suteikti ieškovui D. V. informaciją apie vaikų A. V. ir D. V., lankomus specialistus, psichologus.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. liepos 29 d. nutartimi savo iniciatyva nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo D. V. nepilnamečių vaikų A. V. ir D. V. bendravimo tvarką, patikslintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi; nustatė laikiną atsakovo D. V. ir nepilnamečių vaikų A. V. ir D. V. bendravimo tvarką, pagal kurią: 1) ieškovas D. V. šiomis konkrečiomis dienomis: 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. rugsėjo 29 d. atvyksta į vaikų gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), 15.30 val. ir bendrauja su nepilnametėmis dukterimis A. V. ir D. V. jų gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant Pagalbos šeimos skyriaus socialinės darbuotojai J. U. iki 17.30 val.; 2) nuo 2021 m. spalio 1 d. kiekvieną antradienį ieškovas D. V. atvyksta į vaikų gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), 9.00 val. ir bendrauja su nepilnametėmis dukterimis A. V. ir D. V. jų gyvenamojoje vietoje dalyvaujant Pagalbos šeimos skyriaus socialinės darbuotojai J. U. iki 11.00 val.; 3) atsakovė A. V. privalo užtikrinti, kad vaikai ieškovo D. V. bendravimo su vaikais jų gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) dieną bus vedami į darželį tik iki (po) bendravimo su ieškovu D. V. arba nebus vedami į darželį, užtikrins, kad ji ir kiti šeimos nariai, tretieji asmenys D. V. lankymosi metu bendravime nedalyvautų; 4) nuo 2021 m. spalio 1 d. kiekvieną ketvirtadienį Pagalbos šeimos skyriaus socialinė darbuotoja S. D. 9.00 val. atveža nepilnamečius vaikus A. V. ir D. V. į ieškovo D. V. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir ieškovas D. V. bendrauja su nepilnametėmis dukterimis A. V. ir D. V. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Pagalbos šeimos skyriaus socialinės darbuotojai S. D. iki 11.00 val. Vaikus A. V. ir D. V. į jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), grąžina socialinė darbuotoja S. D.; 5) ieškovas D. V. privalo užtikrinti, kad D. V. bendravimo su vaikais dieną jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kiti šeimos nariai ar tretieji asmenys, bendravime nedalyvautų; nustojus ieškovo D. V. galioti nuo 2021 m. kovo 1 d. pritaikytoms kardomosioms priemonėms, ieškovo D. V. bei nepilnamečių dukterų A. V. ir D. V. bendravimas nedelsiant atsinaujina pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1240-852/2020 nustatytą bendravimo tvarką, pakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1331-981/2021; nutartį nurodė vykdyti skubiai.

5. Teismas nurodė, kad susipažinęs su ieškovo D. V. į bylą pateiktu Biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Vilniaus miesto Socialinės paramos centro 2021 m. liepos mėnesio raštu, parengiamojo teismo posėdžio metu 2021 m. liepos 21 d. inicijavo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo procesą, įpareigojo šalis ir BĮ Vilniaus miesto Socialinės paramos centrą pateikti pasiūlymus dėl bendravimo tvarkos pakeitimų, siekdamas atkurti ir išsaugoti susilpnėjusį ieškovo (tėvo) ir vaikų ryšį.

6. Teismas nurodė, kad iškilo būtinybė keisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad ieškovui yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimai nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine A. V.. Dėl to iš dalies nėra vykdoma Vilniaus miesto apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatyta tėvo ir vaikų bendravimo tvarka, nes tėvo bendravimas su vaikais jų gyvenamojoje vietoje yra negalimas. Tėvas su vaikais bendrauja nuotoliniu būdu planšetiniu kompiuteriu per Messenger programėlę, tačiau toks tėvo ir vaikų bendravimas nėra pakankamas, dėl to ateityje galimas tėvo ir vaikų emocinis atitrūkimas, tarpusavio ryšių silpnėjimas, o tai prieštarauja prioritetiniam vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principui, pažeidžia nepilnamečių vaikų teisę bendrauti su tėvu.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teisme gautas BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro raštas, kuriame nurodoma, kad Pagalbos šeimos skyriaus socialinės darbuotojos galėtų tarpininkauti vaikų perdavimo metu: Žirmūnų seniūnijoje, adresu (duomenys neskelbtini), – S. D., o Pašilaičių seniūnijoje, adresu (duomenys neskelbtini), – J. U.. Tarpininkavimo paslauga būtų teikiama darbuotojų patvirtintu darbo grafiko laiku ir ne dažniau kaip kartą per savaitę, 2 val. per dieną: pirmadieniais - ketvirtadieniais nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadieniais nuo 7.30 val. iki 15.15 val., pietų pertrauka nuo 11.30 val. iki 12.15 val. Kartą per savaitę numatyta slenkanti pavėlinta darbo diena nuo 9.30 val. iki 18.30 val., pietų pertrauka nuo 13:00 val. iki 13:45 val. (2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. rugsėjo 29 d.).

10. Teismas, įvertinęs šalių ir BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro rašte pateiktus pasiūlymus dėl ieškovo D. V. bendravimo su vaikais dalyvaujant tarpininkui, teismas nusprendė, jog siekiant, kad būtų išsaugotas tėvo ir nepilnamečių vaikų fizinis ir emocinis ryšys, užkirstas kelias tokio ryšio nutrūkimui ar susilpnėjimui, yra būtina pakeisti šiuo metu nustatytą laikiną ieškovo D. V. bendravimo su šalių dukromis tvarką tarpininkaujant BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centrui.

11. Teismas pažymėjo, kad teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, šiuo atveju, yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių, kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiais šalių vaikais tvarkos, bei siekiant apsaugoti vaikų interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais, palaikyti ir stiprinti tėvo ir vaikų emocinį ryšį, t. y. siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki ieškovui bus taikomos kardomosios priemonės.

Žemesnės instancijos teismas

13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas, įtraukdamas į jo ir dukrų bendravimą trečiuosius asmenis – socialines darbuotojas, nepagrįstai apribojo tiesioginį nepertraukiamą ieškovo ir jo dukrų bendravimą. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl jo ir dukrų bendravimas turi vykti dalyvaujant tretiesiems asmenims. BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad socialinės darbuotojos gali dalyvauti vaikų perdavimo momentu, bet ne ieškovo bendravimo su vaikais metu. Be to, socialinė pedagogės, kuris pagal skundžiamą nutartį turėtų vaikus atvežti pas ieškovą, vaikai nepažįsta.

13.2. Teismas nepagrįstai bei nenurodydamas jokių motyvų ieškovo ir vaikų bendravimą minimalizavo: rugpjūčio mėnesį ieškovas bendrauja su vaikais 8 val., rugsėjo mėn. – 10 val.

13.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. ieškovui yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sutuoktine A. V.. Teismas neišaiškino, kaip vienu metu gali galioti du vienas kitam prieštaraujantys sprendimai. Ieškovo bendravimas su vaikais vaikų gyvenamojoje vietoje, jo su atsakove santykiams esant itin konfliktiškiems, kelia daugiau sumaišties nei naudos vaikų interesams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio planuojamas dukros A. darželio pakeitimas, o dukra D. pradės lankyti darželį, todėl dukrom aplinkos pasikeitimas yra neišvengiamas, kas patvirtina, kad jos yra pasirengusios bendrauti taip pat ir su ieškovu ne tik savo gyvenamojoje aplinkoje. Pagal ieškovo 2021 m. birželio 11 d. prašymą siūlomą bendravimo tvarką (vaikus perduodant neutralioje vietoje) ieškovo su atsakove kontaktavimas būtų visiškai minimalus, perdavimas vyktų viešoje vietoje, todėl bendravimo pavyktų išvengti.

13.4. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių turėjo būti ribojamas ir trumpinamas ieškovo bendravimas su dukromis. Taikant minimalų bendravimą ieškovo ryšys su vaikais, kuris šiuo metu yra itin stiprus, gali susilpnėti ar nutrūkti, o tokiu būdu būtų padaryta nepataisoma žala vaikų interesams.

13.5. Byloje nėra jokių duomenų, kad maksimalus bendravimas su vaikais nekenktų jų interesams. Nei Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus specialistai, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai nenustatė jokių duomenų, kad ieškovas darė ar daro neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas yra geras tėvas.

13.6. Teismas taip pat neįvertino to, kad ieškovas yra dirbantis asmuo, turintis darbines pareigas, todėl dėl teismo nustatytos bendravimo tvarkos tik darbo dienomis nustatymo ieškovas neturės galimybės tinkamai vykdyti darbinių pareigų.

13.7. Teismas taip pat nevertino trečiojo asmens vaikams artimo asmens, ieškovo motinos O. V. 2021 m. liepos 27 d. prašyme išdėstytą poziciją dėl galimybės būti tarpininke bendraujant ieškovui su dukromis.

13.8. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau praėjo vieneri metai, dukros paaugo, todėl buvo būtina keisti neaktualias, neefektyvias, realiai nevykdomas galiojančias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ju neminimalizuojant.

Žemesnės instancijos teismas

15.2. Teismas, atsižvelgęs į dukrų amžių, tai, kad ieškovas dukrų akivaizdoje sukėlė konfliktinę situaciją, panaudojo smurtą atsakovės atžvilgiu, dėl ko dukros patyrė stresą, pagrįstai nustatė ieškovo bendravimą su dukromis dalyvaujant specialistams.

15.3. Tai, kad ieškovas teismo nutartyje nustatytu laiku atvyks susitikti su dukromis nelaikytina prokuroro įpareigojimų pažeidimu, kadangi ieškovas vykdys teismo nutartį. Teismo nutartyje yra aiškiai nustatytas įpareigojimas atsakovei ar kitiems šeimos nariams nedalyvauti ieškovui lankantis pas dukras, todėl jokių konfliktų kilti negali. ieškovo bendravimas su dukromis jų gyvenamojoje vietoje visiškai atitinka jų interesus.

15.4. Visiškai nepagrįsti atskirojo skundo argumentais, kad teismas nevertino, kad byloje, neva, nėra duomenų, kad ieškovo elgesys keltų grėsmę vaikams ar, kad maksimalus bendravimas neatitiktų vaikų interesų, kadangi byloje yra pakankamai įrodymų, kad ieškovas prieš atsakovę smurtavo vaikų akivaizdoje, kad smurtas prie atsakovę ir vaikus tęsėsi ilgą laiką.

15.5. Priešingai nei nurodo ieškovas, ieškovas neturi jokių sugebėjimų rūpintis dukromis ir neturi jokio tvirto ryšio su dukromis, dėl ko ieškovas negebėtų vienas ilgą laiką betarpiškai rūpintis tokio amžiaus dukromis.

15.6. Visiškai nesuprantami atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra dirbantis asmuo, kadangi pats ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad gali rūpintis dukromis, nes yra sukaupęs kasmetinių atostogų, gali naudotis dviejų vaikų tėvui suteikiama papildoma laisva diena, gali išeiti vaiko priežiūros atostogų, todėl gali rūpintis dukromis savo gyvenamojoje vietoje nuo 8.00 val. ryto iki 17.00 val. vakaro.

15.7. Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones praėjo metai, dukros paaugo, dėl ko yra būtina keisti realiai nevykdomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skundžiama nutartimi teismas savo iniciatyva ir nutarė pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad jos laikinai iš dalies nėra vykdomos dėl ieškovui taikomų kardomųjų priemonių, tokiu būdu siekdamas užtikrinti ieškovo bendravimą su vaikais. Aplinkybė, kad dukros paaugo, pati savaime nesudaro pagrindo keisti bendravimo tvarką.