Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) L. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. G. ir L. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) L. P., BIGBANK AS, TPŪB „D. Gintauto ir partnerių juridinė kontora“, Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai D. G. ir L. G. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą 2007 m. sausio 5 d., bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai išsprendė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, jų išlaikymo ir bendravimo tvarkos su tėvais, naudojimosi nekilnuojamuoju turtu tvarkos, turto padalijimo ir įsipareigojimų kreditoriams klausimus. Suinteresuotas asmuo L. P. yra pareiškėjų kreditorė, kuri 2012 m. rugpjūčio 30 d. paskolos sutartimi, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolino pareiškėjams 25 000 Lt (7 240,50 Eur). Už suteiktą paskolą sutuoktiniai įkeitė kreditorei L. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjams neatsiskaičius su kreditore, L. P. 2015 m. vasario 11 d. kreipėsi į notarą M. V. dėl vykdomojo įrašo, kuris yra pateiktas vykdyti antstolės G. A. kontorai ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi pareiškėjai susitarė, kad jų nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymas (įskaitant ir išlaikymo įsiskolinimą) iš tėvo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamas nekilnojamuoju turtu, kuris yra įkeistas kreditorei L. P.. Su tokiu išlaikymo priteisimo būdu nesutiko suinteresuotas asmuo L. P., teismui nurodydama, kad išlaikymo priteisimas kreditorei įkeistu nekilnojamuoju turtu prieštarauja jos interesams.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino, nutraukė D. G. ir L. G. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nagrinėjamu atveju, be kitų sutarties sąlygų, teismas patvirtino ir kreditorės ginčijamą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą, kuria pareiškėjai susitarė, kad jų nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas (įskaitant ir išlaikymo įsiskolinimą) iš tėvo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisiamas nekilnojamuoju turtu: sūnui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) - 0,185 dalys gyvenamojo namo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,185 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) Dukrai G. G. - 0,245 dalys gyvenamojo namo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,245 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat patvirtino pareiškėjų ir jų vaikų naudojimosi namu tvarką, pagal kurią D. G. turi teisę naudotis D. G. ir G. G. paskirtomis patalpomis bei žemės sklypu pagal šią sutartį iki vaikų pilnametystės. Teismas taipogi patvirtino sutarties sąlygą, pagal kurią prievolė kreditorei L. P. pagal 2012 m. rugpjūčio 30 d. skolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstama solidaria D. G. ir L. G. prievole, kad skolą, delspinigius ir palūkanas pagal prievolę šiai kreditorei sutuoktiniai mokės lygiomis dalimis – kiekvienas po ½ dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Priimdamas sprendimą dėl išlaikymo nekilnojamuoju turtu priteisimo pareiškėjų vaikams, teismas pažeidė CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi Sutartinės hipotekos sutarties 4.1. punktu pareiškėjai (skolininkai) su kreditore L. P. susitarė „Jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, jokiu kitu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ir kitas panašaus pobūdžio sutartis) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį be išankstinio rašytinio sutikimo (...)“. Todėl pareiškėjai, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarę, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams pareiškėjas L. G. teiks savo nekilnojamuoju turtu (jo dalimi), pažeidė 2012 m. rugpjūčio 30 d. sutartinės hipotekos 4.1 punkto reikalavimus, dėl ko pirmosios instancijos teismas negalėjo tvirtinti tokios sutarties.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. P. yra pareiškėjų kreditorė, kuri 2012 m. rugpjūčio 30 d. paskolos sutartimi, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolino pareiškėjams 25 000 Lt (7 240,50 Eur). Už suteiktą paskolą sutuoktiniai įkeitė kreditorei L. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Neatsiskaitę su kreditore, pareiškėjai D. G. ir L. G. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką, sudarytą 2007 m. sausio 5 d., bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai išsprendė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, jų išlaikymo ir bendravimo tvarkos su tėvais, naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, turto padalijimo ir įsipareigojimų kreditoriams klausimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino, nutraukė santuoką jų bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, patvirtindamas ir kreditorės L. P. ginčijamą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą, kuria pareiškėjai susitarė, kad jų nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas (įskaitant ir išlaikymo įsiskolinimą) iš tėvo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) yra priteisiamas nekilnojamuoju turtu: sūnui D. G. - 0,185 dalys gyvenamojo namo ir 0,185 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, o dukrai G. G. - 0,245 dalys gyvenamojo namo ir 0,245 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. Sutartinės hipotekos sutarties (bendrosios sąlygos) 4.1. punktu kreditorė ir pareiškėjai susitarė: „Jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, Įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, jokiu kitu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ir kitas panašaus pobūdžio sutartis) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti Įkaito davėjo teises į jį be išankstinio rašytinio sutikimo (...)“.

10. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis ankstesne savo praktika, 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, išaiškino, kad sutuoktiniai - bendraskoliai - savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų - kreditorių - sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5, 1.137 straipsniai). Vykdydamas pareigą užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, teismas neturėtų reikalauti hipotekos rašte nustatyto hipotekos kreditoriaus sutikimo dėl nuosavybės teisių į įkeičiamą daiktą suvaržymo, tačiau turėtų spręsti dėl vaiko interesų užtikrinimo geriausiomis priemonėmis. Priimdami sprendimą nustatyti uzufrukto teisę, kuria būtų iš dalies apribotos kreditorių teisės, teismai turėtų išanalizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei dar kartą suvaržant daiktinę teisę.

11. 2012 m. rugpjūčio 30 d. Sutartinės hipotekos sutarties 9.2 punktu pareiškėjai patvirtino, kad „priklausantis Įkeičiamas daiktas 2 nėra šeimos turtas ir jam nėra taikomas šeimos turto teisinis režimas. Įkeičiami daiktai priklauso Įkaito davėjui asmeninės nuosavybės teise (Pagrindas: 2010-10-19 dovanojimo sutartis Nr. 12146). Nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena ir jų deklaruotos gyvenamosios vietos yra (duomenys neskelbtini). Šios Sutarties sudarymas ir vykdymas neprieštarauja jo šeimos interesams“.

12. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, grindžiamais teismų suformuota CK 3.189 straipsnio 2 dalies (draudimas išieškoti iš nepilnamečių vaikų turto ar iš jų tėvų uzufrukto teisės pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus) taikymo praktika, kurioje konstatuota, kad išlaikymo pareigos vykdymas negali būti sprendžiamas kreditoriaus sąskaita, kad teismo sprendimu patvirtinus ginčijamą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį teismas neužtikrino skolininkų ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, nesant kreditoriaus sutikimo pakeitė įkeitimo sutartį ir taip pažeidė suinteresuoto asmens L. P. teises.

13. Apibendrindama tai, kas nurodyta ir sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas kreditorės ne vieną kartą išreikštus prieštaravimus dėl pareiškėjų procesiniuose dokumentuose nurodyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo būdo, šių prieštaravimų netyrė ir dėl jų sprendime nepasisakė. Teismas taipogi nevertino, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaikų teisę į gyvenamąjį būstą ir išlaikymą (ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamųjų būstų (šios nutarties 11 p.), ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog būtų galima teikti išlaikymą kitu būdu, ar yra kiti būdai, kurie neprieštarautų vaikų interesams ir nepažeistų teisėtų kreditoriaus teisių bei turtinių interesų, kas lėmė netinkamą materialiosios teisės normų taikymą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Todėl skundžiama teismo sprendimo dalis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą tenkinus ir grąžinus apskųstą bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame skaičiuje patirtų ir apeliacinės instancijos teisme, klausimą turės spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis.).

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo dalį, kuria patvirtintas pareiškėjų D. G. ir L. G. susitarimas, kad jų nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymas (įskaitant ir išlaikymo įsiskolinimą) yra priteisiamas nekilnojamuoju turtu: sūnui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) - 0,185 dalys gyvenamojo namo, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,185 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dukrai G. G. - 0,245 dalys gyvenamojo namo, ir 0,245 dalys 0,0832 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ., ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.