- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-475-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01933-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1150 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2013-04-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 30 d. 13.05 val. Perkėlos g. 10, Klaipėda, vairavo autovežį „Volvo FM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,82 ‰ girtumo laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 1150 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą pakeisti ir sumažinti jam skirtas administracines nuobaudas. Nurodo, jog su padarytu pažeidimu sutinka, jis padarė pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei pergyvena, supranta savo netinkamą elgesį, tačiau teismas skyrė aiškiai per griežtą nuobaudą. Šis jo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis. Ateityje tikrai nepadarys pažeidimų. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nors ir buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir skyrė nuobaudos vidurkį. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatytas girtumo laipsnis (0,82 ‰.) nedaug viršijo leistiną normą. Kai sėdo už autotransporto priemonės vairo, jautėsi gerai ir net neįtarė, kad bus nustatytas neleistinas girtumo laipsnis. Taip pat teismas neįvertino tos aplinkybės, kad gyvena vienas su savo neįgalia mama, ją išlaiko ir jų vienintelis pragyvenimo šaltinis yra jo darbinės pajamos, kurias gauna dirbdamas vairuotoju. Motina neįgali, todėl ją reikia automobiliu vežioti pas gydytojus, nes dėl savo neįglumo važiuoti autobusais negali. Kitų artimų asmenų, giminių, kurie galėtų rūpintis jo mama, neturi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jos yra išskirtinio pobūdžio aplinkybės ir sudaro pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Atkreipia dėmesį, kad kiekvienas pažeidimas įvykdomas skirtingomis aplinkybėmis, todėl įstatymo leidėjas ir numato diskreciją skiriant bausmes (nuo minimalios iki maksimalios arba mažesnės už minimalią). Yra charakterizuojamas teigiamai, 2012 m. gruodžio mėn. buvo baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės eksploatavimo, kuri neatitiko leistino bendro transporto priemonės ilgio, tačiau šis pažeidimas buvo padarytas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi transporto priemonė priklauso jo darbdaviui UAB „D.“. Prašo įvertinti jo asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir, vadovaujantis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo, protingumo kriterijais, proporcingumo principu, neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai gali būti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimą konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda būtų adekvati padarytam nusižengimui. Tuo pačiu šių principų įgyvendinimo užtikrinimas suponuoja teismui teisę paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą minimalią, arba švelnesnę nuobaudos rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl A. B. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Skundžiamu nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Apylinkės teismas, nustatęs A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skyrė jam ATPK 126 str. 1 d. numatytą pagrindinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui, o taip pat papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikotarpiui, kuris taip pat artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Apylinkės teismas, remdamasis teismų praktika, išsamiai motyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju A. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tuo tarpu, kaip aukščiau minėta, pagal formuojamą teismų praktiką išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.
Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, prisikiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas. Tuo tarpu A. B. padarytas pažeidimas – autovežio su priekaba vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Kartu pažymėtina, jog A. B. už vairavimą esant neblaiviam skundžiamu nutarimu nubaustas nebe pirmą kartą, jis už analogiškus pažeidimus anksčiau buvo baustas du kartus (b. l. 18-20), ir nors šios nuobaudos nebegalioja, tai A. B. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti tyčinius, šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. B. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant tiesiogines pareigas darbe bei rūpinantis neįgalia mama, iš vakaro girtavo, o kitą dieną sėdo už vairo būdamas neblaivus. Jam nustatytas girtumo laipsnis du kartus viršijo leistiną neblaivumo normą. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime atkreipė apelianto dėmesį į tai, kad pagal teismų praktiką aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Apeliacinis teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, o jo nurodytos aplinkybės – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi savo neįgalia mama - yra reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose.
ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str.
A. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo nuo pat pradžių pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. A. B. darbdavio UAB „D.“ charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 31), jis gyvena kartu neįgalia mama (b. l. 32, 33, 34) ir ja rūpinasi, jo darbas ir gaunamas atlyginimas yra pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti bei auklėti, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų - gali būti pasiekti, A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., paskyrus nuobaudą, lygią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Todėl pirmosios instancijos teismo A. B. paskirta 1150 Lt dydžio bauda mažinama iki 1000 Lt dydžio baudos, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis sutrumpinamas iki vienerių metų.
Kartu atkreiptinas pažeidėjo A. B. dėmesys, jog praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jeigu teisės atėmimo laikotarpiu jis nebus padaręs jokio teisės pažeidimo, o taip pat bus gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, jis, remdamasis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, turės teisę su prašymu kreiptis į apylinkės teismą, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą pakeisti.
A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirtą administracinę nuobaudą - baudą sumažinti iki 1000 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki vienerių metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.