- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2-1335-613/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12621-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „Baltijos autocentras“
- Atsakovas
- UAB „Kaimo sodyba“
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, sekretoriaujant Vaidai Sodienei dalyvaujant ieškoves UAB „Baltijos autocentras“ atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakoves UAB „Kaimo sodyba“ atstovui Andriui Kereviciui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Baltijos autocentras“ ieškini atsakovei UAB „Kaimo sodyba“ del netesybu priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove UAB „Baltijos autocentras“ su ieškiniu kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydama priteisti iš atsakoves UAB „Kaimo sodyba“ 16972,00 Lt netesybu, priteisti 6 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos ir bylinejimosi išlaidas. Ieškove nurode, kad 2008 m. rugpjucio 4 d. tarp šaliu buvo sudaryta Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, pagal kuria ieškove isipareigojo sutartyje nustatytu laiku perduoti automobili BMW X6 xDrive atsakovei, o atsakove isipareigojo po sutarties pasirašymo sumoketi ieškovei 10000,00 Lt avanso, o likusia daikto kaina atsakove isipareigojo sumoketi automobilio priemimo – perdavimo momentu. Ieškovas savo prievole ivykde tinkamai, automobili užsake pas gamintoja, automobilis buvo pristatytas i Lietuva, taciau atsakovas likusios kainos nesumokejo, automobilio neprieme. Sutartimi su atsakovu buvo susitarta, jog pirkejui atsisakius automobilio, avansas negražinamas, taip pat pirkejas privalo papildomai sumoketi 16972,00 Lt bauda. Kadangi atsakovas per sutarties nustatyta termina – iki 2008-11-15 prievoles sumoketi už automobili ir ji priimti neivykde, tai iš atsakovo turi buti priteisiamos sutartyje nustatytos netesybos.
Teismo posedžio metu ieškovo atstovas ieškinyje nurodytu motyvu pagrindu ieškini praše tenkinti pilnai.
Atsakove UAB „Kaimo sodyba“ su ieškiniu nesutinka, todel prašo ji atmesti (b.l. 41-42). Atsakoves teigimu, sutarties neivykde ieškove, nes nepraneše apie tai, kad automobilis yra pagamintas ir yra atgabentas, nesusisieke su atsakove, nustatytu terminu neperdave automobilio. Teigia, kad ieškove siekia praturteti atsakoves saskaita, reikalaudama per dideliu netesybu, nes atsakoves sumoketas 10000,00 Lt liko ieškovei, ir tai turetu buti pakankama suma nuostoliams padengti.
Atsiliepimas
Teismo posedžio metu atsakovo atstovas atsiliepime nurodytu motyvu pagrindu ieškini praše atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ištirtais rašytiniais irodymais teismas nustate, kad ieškove ir atsakove 2008 m. rugpjucio 4 d. sudare transporto priemones BMW X6 xDrive 35i (kodas FG41) pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 2008/08-04 (b.l. 4; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305, 6.306 straipsniai). Pagal sutarties salygas atsakove sumokejo ieškovei dali prekes kainos - 10000,00 Lt, isipareigojo ne veliau kaip iki sutartyje nustatyto termino 2008 m. lapkricio 15 d. priimti automobili bei sumoketi likusia pirkinio kaina – 242242,00 Lt. Ieškove šia sutartimi isipareigojo iki 2008 m. lapkricio 15 d. pargabenti automobili i Lietuva ir ne veliau kaip iki 2008 m. lapkricio 15 d. perduoti automobili ieškoves nuosavyben. Atsakove savo isipareigojima sumoketi avansa ivykde. Minetas automobilis i Lietuva parsiustas 2008-10-16 (b. l. 54). Klaipedos apygardos teismo isiteisejusia nutartimi civilineje byloje Nr. 2A-62-159/2011, nustatyta, kad 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, sudaryta tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“, nutraukta atsakovei neivykdžius sutartimi prisiimtu isipareigojimu, ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teiseju kolegija šioje byloje taip pat padare išvada, jog atsakovei UAB „Kaimo sodyba“ nuo 2008-10-16 buvo žinoma apie pristatyta i Lietuva pagal 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutarti automobili BMW X6 x Drive 35i, taciau atsakove nuo 2008-10-16 iki 2008-11-15 nesumokejo likusios automobilio kainos dalies ir kitu mokejimu, 2008-11-15 neatvyko pas ieškove atsiimti automobilio, nes pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punkta privalejo atvykti atsiimti automobili 2008-11-15, nors ir negavusi pardavejos pranešimo, nepateike irodymu, pateisinanciu tokios pareigos neivykdyma (b.l. 65-66). Šie nustatyti faktai turi prejudicine reikšme nagrinejamoje byloje. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkta nereikia irodineti aplinkybiu, nustatytu isiteisejusiu teismo sprendimu kitoje civilineje ar administracineje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Kai sutartines prievoles neivykdo ar netinkamai ja ivykdo imone (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neirodo, kad prievoles neivykde ar netinkamai ja ivykde del nenugalimos jegos, jeigu istatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Ieškovas yra juridinis asmuo, kuris turi pajamu iš automobiliu užsakymo ir pardavimo, todel savo pajamas planuoja pagal sudarytas sutartis. Atsisakymas vykdyti savo prievoles pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ieškovui sukelia nenumatytu išlaidu ir papildomu pastangu, siekiant surasti naujus pirkejus. Atsakovas isipareigojo pirkti labai brangu automobili, kurio kaina yra 252242,00 Lt, todel akivaizdu ir suprantama, jog atsisakymas tokio pirkinio, sukomplektuoto pagal pirkejo pageidavimus, ne tik sukele ieškovui problemu, taciau ir neabejotinai del to atsirado nuostoliai – ieškovas negalejo uždirbti pajamu iš pagristai suplanuoto automobilio pardavimo. Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti netesybos nera per dideles, atleidimo nuo atsakomybes ar atsakomybes sumažinimo pagrindu vykdant Sutarti, bylos nagrinejimo metu nenustatyta (CK 6.259 str.).
Ivertinus byloje surinktus irodymus, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i tai, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), kad draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.), daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16972,00 Lt nuostolius yra teisetas ir pagristas, todel jis tenkintinas (CPK 185 str.).
Ieškoves reikalavimas priteisti iš atsakoves 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškoves reikalavimas priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas (127,00 + 382,00 Lt žyminio mokescio) yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemone (areštas) atsakoves turtui paliktina iki teismo sprendimo ivykdymo (b.l. 7; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
visiškai tenkinti ieškoves UAB „Baltijos autocentras“ ieškini atsakovei UAB „Kaimo sodyba“ del netesybu priteisimo.
Priteisti ieškovei UAB „Baltijos autocentras“ iš atsakoves UAB „Kaimo sodyba“ 16972,00 Lt sutartiniu netesybu, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2009-10-22 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 509,00 Lt žyminio mokescio.
Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi taikyta laikinaja apsaugos priemone (arešta) atsakoves UAB „Kaimo sodyba“ turtui palikti iki teismo sprendimo ivykdymo.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.