Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei ir Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui Andriui Kerevičiui, atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autocentras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-148-642/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kaimo sodyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos autocentras“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, avanso ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suėjus numatytam automobilio pristatymo terminui ir ieškovei negavus iš atsakovės raštiško pranešimo apie automobilio atsiėmimą, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į sumokėtos 10 000 Lt avansinės įmokos sugrąžinimą ir į CK 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str. nustatytų palūkanų priteisimą (b. l. 2–4).

Atsakovė prašė teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už nesąžiningą nepagrįsto ieškinio teikimą, skirti ieškovei baudą (CPK 95 str. 2 d.).

Nutraukė 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04, sudarytą tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“. Iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei priteisė 131 Lt žyminio mokesčio.

Atmetė atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ištyręs bylos rašytinius įrodymus teismas sprendime nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2008-08-04 sudarė transporto priemonės BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04 (CK 6.305, 6.306 str.). Pagal sutarties sąlygas ieškovė išankstiniu mokėjimu sumokėjo atsakovei dalį prekės kainos – 10 000 Lt, įsipareigojo ne vėliau kaip iki sutartyje nustatyto termino 2008-11-15 priimti automobilį bei sumokėti likusią pirkinio kainą – 242 242 Lt. Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo iki 2008-11-15 pargabenti automobilį į Lietuvą ir ne vėliau kaip iki 2008-11-15 perduoti automobilį ieškovės nuosavybėn.

Vadovaudamasis CK 6.315 str. 3 d., teismas sprendime padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė privalėjo įrodyti savo atsikirtimus, jog pirkimo–pardavimo sutarties dalyką –automobilį – atsakovė sutartyje nustatytu terminu ne vėliau kaip iki 2008-11-15 pristatė į sutarties vykdymo vietą, adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėdos m.

Teismas įvertinęs atsakovės į bylą pateiktą į sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo išrašą, kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868; A; LUD3; kodas FG41) ir kad tuo rašytiniu įrodymu atsakovė įrodinėjo, jog ji įvykdė sutartinį įsipareigojimą iki 2008-11-15 pargabenti sutartą automobilį, taip teismas įvertinęs UAB „Krasta Auto“, per kurią atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ užsakė pargabenti automobilį BMW X6 xDrive 35i (L195868; A; LUD3), pranešimą, kad UAB „Krasta Auto“ minimos transporto priemonės neperdavė UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos, sprendime padarė išvadą, kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartą vietą, todėl ieškovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grąžinimą.

Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus 2009-12-16 UAB „Nordea Finance Lithuania“ raštą Nr. 09/1188 ir 2009-12-04 UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ raštą Nr. 01-09-5487 sprendime konstatavo, kad minimi raštai patvirtina dvi aplinkybes: 1) aplinkybę, kad ieškovė UAB „Kaimo sodyba“ neturi sutartinių santykių su UAB „Nordea Finance Lithuania“; 2) aplinkybę, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl pranešime nenurodytų aplinkybių atsisakė su UAB „Kaimo sodyba“ sudaryti lizingo sutartį ir finansuoti automobilio BMW X6 xDrive 35i įsigijimą (b. l. 63–64).

Teismas sprendime padarė išvadą, jog tokie rašytiniai įrodymai nepatvirtino atsakovės argumento, kad ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ finansinė padėtis taip pablogėjo, kad bendrovė nebeturėjo realių galimybių vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovei UAB „Baltijos autocentras“. Ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti rašytiniai įrodymai (atsiskaitomosios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904) paneigė atsakovės argumentus, kad ieškovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo būti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl sumokėtų 10 000 Lt priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tokį reikalavimą visiškai patenkino. Patenkinęs ieškinio reikalavimą dėl 10 000 Lt priteisimo, teismas patenkino ieškinio reikalavimus dėl palūkanų priteisimo.

Teismas konstatavęs, kad atsakovė, nustatytu terminu ir laiku nepristačiusi didelės 252 242 Lt vertės prekės ir nesiėmusi priemonių vėliau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš esmės pažeidė sutartį. Dėl šios priežasties ieškovė, praradusi interesą sutarčiai, turėjo teisę atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties, nes kitų teisės gynimo būdų apginti ieškovės teises nepakanka. Nustatęs atsakovės kaltę dėl sutarties pažeidimo iš esmės, ir nesant galimybės įvykdyti sutartį, teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.

Teismas, visiškai patenkinęs UAB „Kaimo sodyba“ ieškinį, atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovei baudą už nesąžiningą nepagrįsto ieškinio pareiškimą (b. l. 111–114).

Iš minėtų teisės normų matyti, kad ne pardavėjui, o pirkėjui yra keliami didesni reikalavimai dėl daiktų perdavimo–priėmimo, nes būtent pirkėjas privalo imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiškiamus reikalavimus būtini, kad daiktai būtų tinkamai perduoti ir priimti. Tuo tarpu pardavėjas turi teisę sustabdyti daiktų perdavimą pirkėjui, jei jis nėra sumokėjęs kainos. Iš nagrinėjamos bylos nustatyta, kad ieškovė nesumokėjo visos 242 242 Lt automobilio kainos. Būtent ieškovė privalėjo įrodyti aplinkybes, kad ji sumokėjo automobilio kainą bei atliko visus veiksmus, kad automobilis būtų jai perduotas. Ieškovės direktorius ir vienintelis akcininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sutartyje nustatytu terminu 2008-11-15 automobilio atsiimti neatvyko ir pripažino faktinę aplinkybę, jog jis automobilio kainos mokėti neketino, automobilį ketino pirkti lizingo būdu, t. y. finansuojant kredito įstaigoms. Taip pat patvirtino faktinę aplinkybę, kad lizingo sutartys dėl automobilio nebuvo sudarytos.

Pagal sutarties 5.1 punktą pirkėja įsipareigojo atsiimti automobilį pardavėjos buveinėje, adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėda, per 3 darbo dienas nuo pardavėjos žodinio ar raštiško pranešimo apie automobilio atsiėmimą gavimo momento. Jeigu pirkėja negavo pardavėjos pranešimo, tokiu atveju automobilį ji įsipareigojo atsiimti paskutinę automobilio pateikimo termino dieną. Sutarties 5.4 punktu susitarta, kad automobilis neperduodamas pirkėjai, jeigu ji automobilio atsiėmimo dieną nėra sumokėjusi visų iki tos dienos nustatytų sumų. Iš sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė neturėjo pareigos perduoti automobilio, kol kaina ir kiti mokėjimai nebuvo sumokėti. Teismas taikė sutarties nevykdymo pasekmes už tai, kad atsakovė vykdė savo teisę – automobilio neperdavė, nes automobilio kaina sumokėta nebuvo, ir nubaudė atsakovę už tai, kad ji tinkamai ir sąžiningai vykdė tiek teisės aktuose, tiek sutartyje nustatytas pareigas bei tinkamai ir teisėtai įgyvendino savo teises.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė apskritai nevykdė savo įrodinėjimo pareigos, neteikė įrodymų apie tai, kad buvo sumokėjusi visą kainą, ar nors turėjo galimybę ją sumokėti, nepateikė įrodymų, kad ji atliko veiksmus, susijusius su automobilio priėmimu.

Teismas vertindamas rašytinius įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes išrašas iš ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ banko sąskaitos patvirtina, kad ieškovės išlaidos tuo laikotarpiu viršijo pajamas, 2008 metais ieškovė pelno negavo. Ieškovė net pasitelkusi trečiuosius asmenis – kredito įstaigas – neturėjo galimybių sumokėti piniginių lėšų už perkamą automobilį.

CK 6.206 str. nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Ieškovei pažeidus sutartį – nesumokėjus automobilio kainos, nustatytu laiku neatvykus priimti automobilio, atsakovė turėjo teisę automobilio ieškovei neperduoti, kol visa kaina nebuvo sumokėta. Akivaizdu, kad yra įrodyta, jos sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės veiksmų, todėl atsakovė ir dėl šios priežasties negalėjo būti laikoma pažeidusia sutartį (b. l. 115–118).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš ieškinio turinio matyti, kad UAB „Kaimo sodyba“ ieškinio reikalavimus nutraukti 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; ieškovei iš atsakovės priteisti negrąžintą 10 000 Lt avansą, 577,05 Lt palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, nes ieškovei nepranešė apie automobilio atsiėmimą; 2) kad ieškovė, nesulaukusi pranešimo iki 2008-11-15, susisiekė su atsakove, tačiau negavo jokios informacijos nei dėl automobilio atsiėmimo, nei dėl jo priėmimo–perdavimo akto surašymo, nei dėl likusios įmokos dalies sumokėjimo, todėl suėjus numatytam automobilio pristatymo terminui ir ieškovei negavus iš atsakovės raštiško pranešimo apie automobilio atsiėmimą, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į sumokėtos 10 000 Lt avansinės įmokos sugrąžinimą ir į CK 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str. nustatytų palūkanų priteisimą (b. l. 2–4).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Kaimo sodyba“, ieškinyje nurodžiusi tokias aplinkybes, privalėjo jas įrodyti (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė, kad 2008-08-04 tarp pardavėjos –UAB „Baltijos autocentras“ ir pirkėjos – UAB „Kaimo sodyba“ buvo sudaryta transporto priemonės BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04 (b. l. 10–11; CK 6.305, 6.306 str.) ir kad po minimos sutarties pasirašymo pirkėja pardavėjai sumokėjo 10 000 Lt avansą (b. l. 82).

Nustatyta, kad 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktu pirkėja įsipareigojo automobilį atsiimti pardavėjo buveinės adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėda, per 3 darbo dienas nuo pardavėjos žodinio ar raštiško pranešimo. Pirkėjai negavus pardavėjos pranešimo, tokiu atveju pirkėja įsipareigojo automobilį atsiimti paskutinę automobilio pateikimo dieną. Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo iki 2008-11-15 pargabenti automobilį į Lietuvą ir ne vėliau kaip iki 2008-11-15 perduoti automobilį ieškovės nuosavybėn.

Teismas įvertinęs atsakovės į bylą pateiktą į sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo išrašą, kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868; A; LUD3; kodas FG41) (b. l. 62), kad tuo rašytiniu įrodymu atsakovė įrodinėjo, jog ji įvykdė sutartinį įsipareigojimą iki 2008-11-15 pargabenti sutartą automobilį, taip pat teismas įvertinęs UAB „Krasta Auto“, per kurią atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ užsakė pargabenti automobilį BMW X6 xDrive 35i (L195868; A; LUD3), pranešimą, kad UAB „Krasta Auto“ minimos transporto priemonės neperdavė UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos (b. l. 80); taip pat teismas, įvertinęs ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ pateiktus rašytinius įrodymus – atsiskaitomosios sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažymą Nr. 2976 ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažymą Nr. 01-10-904 (b. l. 63–64, 93–95), sprendime padarė išvadas: 1) ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti rašytiniai įrodymai – atsiskaitomosios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904) paneigė atsakovės argumentus, kad ieškovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo būti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; 2) kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartą vietą, todėl ieškovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grąžinimą bei remdamasis tokiomis išvadomis patenkino ieškinio reikalavimus dėl 10 000 Lt negrąžinto avanso ir palūkanų priteisimo.

Apeliantė UAB „Baltijos autocentras“ nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktą, gavusi pranešimą apie pagamintą automobilį, per 3 darbo dienas nuo žodinio ar raštiško pranešimo gavimo dienos, o jei būtų nustatyta, kad toks pranešimas nebuvo pateiktas iki 2008-11-15, privalėjo sumokėti likusią automobilio kainos dalį ir kitus mokėjimus ir atvykti atsiimti automobilį, tačiau ieškovė automobilio kainos nesumokėjo, neatvyko automobilio atsiimti ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių tokios pareigos neįvykdymą. Ieškovės atstovas patvirtino, kad turėjo galimybę sumokėti tik 10 000 Lt avansą. Teismo sprendime padaryta išvada, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu ieškovės turtinė padėtis nebuvo bloga, prieštarauja ieškovės į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams. Teismas vertindamas tokius rašytinius įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes išrašas iš ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ banko sąskaitos patvirtina, kad ieškovės išlaidos tuo laikotarpiu viršijo pajamas, 2008 metais ieškovė pelno negavo. Ieškovė net pasitelkusi trečiuosius asmenis – kredito įstaigas – neturėjo galimybių sumokėti piniginių lėšų už perkamą automobilį (b. l. 82, 93–95).

Teisėjų kolegija nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti rašytiniai įrodymai – atsiskaitomosios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904, paneigė atsakovės argumentus, kad ieškovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo būti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; ir kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartą vietą, ir kad remiantis tokiais rašytiniais įrodymais ieškovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grąžinimą bei remiantis tokiomis išvadomis buvo patenkinti ieškinio reikalavimai dėl 10 000 Lt negrąžinto avanso ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad teismas įvertintais rašytiniais įrodymais, patenkinęs ieškinio reikalavimus dėl 10 000 Lt avanso ir palūkanų priteisimo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neaiškino ir netaikė šalių teisiniams santykiams šalių teisėtai sudarytos sutarties, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ priteista 10 000 Lt avansas, 577,05 Lt metinės palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 577,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 317 Lt žyminio mokesčio ir 476 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų panaikintinos ir byloje esant pakankamai įrodymų dėl UAB „Kaimo sodyba“ pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 10 000 Lt avanso, 577,05 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visų patirtų bylinėjimosi išlaidų priimtinas naujas sprendimas – minimi UAB „Kaimo sodyba“ pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi: 1) ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovo A. Kerevičiaus tokius duotus paaiškinimus tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, kad pagal su atsakove sudarytą 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį automobilis BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) turėjo būti perkamas pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį, nes buvo susitarta su lizingo bendrove dėl perkamo automobilio finansavimo, ieškovei sumokėjus avansą, kad 2008 metais dėl padidėjusių palūkanų pasikeitė finansavimo sąlygos, todėl ieškovė kreipėsi į kitas lizingo bendroves, kad ieškovės atstovas bendravo su atsakovės atstovu (b. l. 88), kad ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovas A. Kerevičius apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad apskritai neskaitė su atsakove 2008-08-04 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties teksto, tačiau nepaneigė atsakovės atstovo paaiškinimų, kad atsakovė su ieškove bendravo telefonu ir elektroniniu paštu; kad ieškovės atstovas patvirtino, jog pradėjo atsakovės reikalauti 10 000 Lt avanso grąžinimo, sužinojęs dėl padidintos įmokos nuo 10 proc. iki 50 proc.; teisėjų kolegija taip pat įvertinusi atsakovės pateiktus į bylą 2009-12-16 UAB „Nordea Finance Lithuania“ raštą Nr. 09/1188 ir 2009-12-04 UAB „Parex faktoringas lizingas“ ir UAB „Kaimo sodyba“ raštą Nr. 01-09-5487 (b. l. 63–64) sąsajumo aspektu su ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovo A. Kerevičiaus apeliacinės instancijos teisme duotais paaiškinimais apie 2008-08-04 sudarytos su atsakove sutarties vykdymo metu ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ vykdytus įsipareigojimus pagal kitas lizingo sutartis už kitos technikos įsigijimą, taip pat kad „Swedbank lizingas“, UAB pagal 2006-05-03; 2006-05-31 sutartis finansavo UAB „Kaimo sodyba“ 47 000 Lt vertės naujo keturračio motociklo ir 69 480 Lt vertės naujo vejos traktoriaus įsigijimą (b. l. 96); UAB „Parex faktoringas lizingas“ pagal 2004-10, 2006-06-31 ir 2008-04-17 sudarytas lizingo sutartis UAB „Kaimo sodyba“, finansuojamą bendrą sumą sudarė 468 399,19 Lt (b. l. 97–104); taip pat teisėjų kolegija įvertinusi atsakovės į bylą pateiktą į sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo išrašą, kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868; A; LUD3; kodas FG41) (b. l. 62), kad būtent automobilio atgabenimo data sutapo su ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ lizingo bendrovės, galėjusios finansuoti ieškovės pagal finansinės nuomos perkamą automobilį, paieškomis (b. l. 64); teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti tokias išvadas, kad ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ nuo 2008-10-16 buvo žinoma apie pristatytą į Lietuvą pagal 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį automobilį BMW X6 x Drive 35i, tačiau ieškovė nuo 2008-10-16 iki 2008-11-15 nesumokėjo likusios automobilio kainos dalies ir kitų mokėjimų, 2008-11-15 neatvyko pas atsakovę atsiimti automobilio, nes pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktą privalėjo atvykti atsiimti automobilį 2008-11-15, nors ir negavusi pardavėjos pranešimo, nepateikė įrodymų, pateisinančių tokios pareigos neįvykdymą ir kad ieškovė sutarties sudarymo metu, vykdžiusi įsipareigojimus pagal 5 lizingo sutartis, 2008-08-04 sudariusi su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį dėl 252 242 Lt vertės automobilio BMW X6 x Drive 35i įsigijimo pagal finansinės nuomos sutartį, elgėsi nepakankamai protingai ir apdairiai, nes neįvertino bendrovės finansinių galimybių. Tokią teisėjų kolegijos padarytą išvadą patvirtina ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ elgesys, 2009-08-17 sudarius lizingo sutartį su UAB „Swedbank lizingas“ dėl 75 600 Lt vertės įsigyto automobilio LEXUS RX 350 (b. l. 96).

Atsižvelgusi į nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Kaimo sodyba“ neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių. Pagal CK 6.206 str. nuostatas viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šalys susitarė, jeigu pirkėjas po pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo ir po pardavėjo užsakymo gamintojui atsisako automobilio, avansas negrąžinamas (b. l. 10). Nagrinėjamos bylos atveju neginčijamai nustatyta, kad ieškovė atsisakė automobilio, nes, kaip buvo minėta nutartyje, 2009-08-17 įsigijo mažesnės vertės automobilį LEXUS RX 350. Ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Krasta Auto“ nesiejo sutartiniai santykiai, UAB „Baltijos autocentras“ tik per UAB „Krasta Auto“ užsakė pargabenti automobilį, todėl UAB „Krasta Auto“ pranešimas, kad minimas automobilis BMW X6 x Drive 35i nebuvo perduotas UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos, nebuvo pagrindas patenkinti UAB „Kaimo sodyba“ ieškinio reikalavimų, nes automobilio BMW X6 x Drive 35i perdavimas atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ buvo tiesiogiai susijęs su ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymu (b. l. 80).

Bylą nagrinėjęs teismas sprendime konstatavęs, kad atsakovė, nustatytu terminu ir laiku nepristačiusi didelės 252 242 Lt vertės prekės ir nesiėmusi priemonių vėliau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš esmės pažeidė sutartį ir nustatęs atsakovės kaltę dėl sutarties pažeidimo iš esmės, ir nesant galimybės įvykdyti sutartį, patenkino ieškovės reikalavimą ir nutraukė 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04, sudarytą tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“.

Kolegijos manymu, nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalies, kuria nutraukta 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, sudaryta tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“, tačiau ne sprendime nurodytais motyvais, bet ieškovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos manymu, taip pat nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė minimos teismo sprendimo dalies panaikinimo pagrindų. Konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalis, kuria iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei priteista 131 Lt žyminio mokesčio (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ priteistina 317 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų (b. l. 119, CPK 93 str. 1 d. ).

Atmetus ieškinio reikalavimus dėl 10 000 Lt avanso, 577,05 Lt metinių palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 10 577,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, į. k. 141996531, priklausančio keleivinio automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–49, CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ priteista 10 000 Lt avansas, 577,05 Lt metinių palūkanų, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 577,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 317 Lt žyminio mokesčio ir 476 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų. Dėl UAB „Kaimo sodyba“ pareikštų ieškinio reikalavimų priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Kaimo sodyba“ ieškinio reikalavimus dėl 10 000 Lt avanso, 577,05 Lt metinių palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 10 577,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pritesimo.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei priteista 131 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo dalis, kuriomis nutraukta 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, sudaryta tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“, ir atmestas atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, palikti nepakeistas.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, į. k. 141996531, priklausančio keleivinio automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), areštą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ 317 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų.