- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1222-608/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25805-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Astig“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Etima“, viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Astig“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ dėl sutarties kainos sumažinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Etima“ ir viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Astig“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Paslaugos būstui“ priteisti 24 089,97 EUR skolą, 867,24 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus pagal sutartį 2015 m. liepos 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto daugiabučio namo, esančio adresu Rūtų g. 15, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų.
Atsakovė ieškinio nepripažino, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo sumažinti 2015 m. liepos 31 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainą 24089,97 EUR. Nurodo, kad vertinant šalių sudarytą statybos rangos sutartį, matyti, kad ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, kaip numatyta sutarties 1.1.3. p. bei 2.1. p., 2.2. p. Vadovaujantis sutarties 9.2. p., visi pagal sutartį numatyti atlikti darbai turi būti atliekami vadovaujantis pateikta projektine dokumentacija, bei vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais. Pagal sutarties 14.1. p., šalys susitarė dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. Šiame punkte nurodyti statybos darbų aktai yra tvirtinami ne tik užsakovo ir rangovo, bet taip pat ir užsakovo techninio prižiūrėtojo. Priešingu atveju statybos darbų atlikimo aktas nėra laikomas pagrindu sumokėti už tame akte nurodytus darbus. Sutarties 14.2. p. nurodyta, kad kiekvieno kalendorinio mėnesio eigoje atlikti statybos darbai aktu turi būti fiksuojami ir pateikiami užsakovui ne vėliau, kaip einamojo mėnesio 25 dieną, o rangovui pavėlavus pateikti tokį aktą iki nurodytos datos, aktas nepriimamas ir atlikti darbai gali būti įtraukti į kito mėnesio darbų atlikimo aktą. Techninis prižiūrėtojas akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog darbai pagal šį aktą nebuvo priduoti STR nustatyta tvarka, taigi techninis prižiūrėtojas nepasirašė, kad darbus priima ar, kad darbai atlikti, o konkrečiai nurodė, jog darbai nėra priduoti, todėl, toks aktas nėra laikomas tinkamu pagrindu sumokėti už tame akte nurodytus darbus. Techniniam prižiūrėtojui nepatvirtinus darbų pridavimo, taip pat buvo nurodyti ir trūkumai, dėl kurių darbai nebuvo priduoti, tačiau nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti ieškovo ir darbų perdavimo aktas po trūkumų ištaisymo nebuvo pasirašytas. Atsakovė 2017 m. gruodžio 7 d. pareiškimu nutraukė sutartį su ieškove dėl to, kad šis sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai ir laiku. Atsakovės 2018 m. sausio 9 d. raštu ieškovė buvo informuota dėl statybų aikštelės perdavimo komisijai. Atsakovė 2018 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei raštą dėl nebaigtų darbų bei defektinį aktą. Ieškovės sutarties pažeidimas ir netinkamai atlikti darbai, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ sąmatą atsakovei kainuos 40077,57 Eur. Lietuvos Respublikos 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad jis atliko eilę darbų ir šiuos darbus pridavė, tačiau pateikiamame akte nurodyta priešingai, kad dėl nustatytų defektų darbai nebuvo priimti, nes neatitiko STR reikalavimų. Be to, kaip matyti iš pateikiamų įrodymų, ieškovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsakovas yra priverstas ieškoti ir samdyti kitus rangovus projekto įgyvendinimui, taip pat, dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų ir užfiksuotų defektų atsakovas patirs papildomas išlaidas šių defektų ištaisymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmetamas.
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Astig“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų pagal investicijų planą, suderintą su viešąja įstaiga „Energijos skirstymo agentūra“ (e.b.l. 30-52, tomas 1). Uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“ 2015 m. birželio 29 d. patvirtino gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų pirkimų ataskaitą, pagal kurią gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), atnaujinamas (modernizuojamas) remiantis investicijų planu, suderintu su Būsto energijos taupymo agentūra. Konkursą laimėjo ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Astig“, pateikusi 442120,38 EUR pasiūlymą. Uždaroji akcinė bendrovė „Astig“ atliko rangos darbus objekte ir 2017 m. lapkričio 30 d. perdavė juos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ pagal 2017 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri juos priėmė be išlygų; akte nurodytų darbų kaina – 33788,56 EUR su PVM. Po minėtų darbų perdavimo atsakovei nustatyti perduotų darbų trūkumai, ieškovė pripažino trūkumus ir sumažino darbų, numatytų akte Nr. (duomenys neskelbtini), kainą iki 24089,97 EUR. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė sąskaitos neapmokėjo.
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar 2017 m. lapkričio 30 d. akte Nr. 12 d. nurodyti darbai ieškovės buvo perduoti ir priimti. Atsakovė pripažino minėtame akte nurodytų darbų trūkumus, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, jų masto ir trūkumų šalinimui reikalingų išlaidų dydžio.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009 yra išaiškinęs, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007 yra išaiškinęs, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas.
Nagrinėjamu atveju statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo 2017 m. lapkričio 30 d. aktas Nr. 12 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. pasirašytas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“, taip pat techninio prižiūrėtojo K. N. be pastabų (e.b.l. 149-150, tomas 2). Minėtame akte taip pat pasirašė ir viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros atstovas 2017 m. gruodžio 13 d., nurodydamas, jog pasirašydamas šį aktą konstatuoja, kad šiame akte nurodyti statybos rangos darbai vizualiai atitinka investicijų plane nurodytas atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Tokios aplinkybės patvirtina, jog minėtame akte nurodyti ieškovės atlikti darbai buvo rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ priimti be išlygų. Viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai buvo pateiktas sutarties šalių bei techninio prižiūrėtojo pasirašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastabų su viešosios įstaigos Energijos taupymo agentūra patvirtinimu, jog akte nurodyti darbai vizualiai atitinka Investicijų plane nurodytus darbus (e.b.l. 148, tomas 2). Viešoji įstaiga Energijos taupymo agentūra nurodė, kad jai nėra žinoma, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis atliko papildomus įrašus akte, taip pat apie šalių sumažintą sutarties kainą ar akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus laikyti netinkamai ir nepriimtais. Agentūros turimais duomenimis namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas yra baigtas 2019 m. sausio 19 d. Atsakovės pateikti įrodymai – atliekamų darbų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekte aktas, surašytas 2017 m. gruodžio 20 d., t. y. jau po darbų, nurodytų 2017 m. lapkričio 30 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., priėmimo (e.b.l. 165-166, tomas 2). Uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ lokalinė sąmata, kuria atsakovė grindžia jos išlaidas ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimui, sudaryta 2018 m. gegužės 21 d. (e.b.l. 89-90, tomas 1). Iš uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ sudarytos sąmatos nėra galimybės nustatyti, kokia dalis joje nurodytos sumos reikalinga ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimui, o kokia dalis jų užbaigimui. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog ieškovė sutartyje numatytų darbų neužbaigė, t. y. jog akte Nr. 13 d. nurodyti darbai nebuvo atlikti ir priimti, ieškovė už juos nereikalauja sumokėti.
Nurodytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, jog ieškovės atliktų darbų, numatytų akte Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumai atsakovės buvo nustatyti jau po darbų priėmimo; atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte trūkumai nebuvo nurodyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 str. 3 d. numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 str. 5 d. numato užsakovo teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus sumą, reikalingą darbų trūkumams pašalinti, tik tuo atveju, jeigu trūkumai nustatomi darbų priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju trūkumai nustatyti jau po darbų perdavimo ir priėmimo, todėl atsakovė neturėjo teisės vienašališkai išskaityti iš ieškovei mokėtino atlyginimo darbų trūkumų šalinimui reikalingą sumą.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovės pagal sutartį atliktiems darbams yra taikoma garantija ir kad atsakovės pretenzijos dėl darbų trūkumų pareikštos per garantinį terminą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.664 str. 3 d. numato, kad jei darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.
Atsakovės pateiktoje uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ sąmatoje nurodyta bendra darbų užbaigimui ir trūkumų šalinimui reikalinga suma – 40077,57 EUR; rangos sutarties kaina numatyta 16.1 punkte yra 442120,38 EUR, ieškovė atliko darbų iš viso 375279,90 EUR sumai, likusi neapmokėta sutarties kainos dalis – 66840,48 EUR. Taigi, tenkinus atsakovės priešieškinyje reiškiamą reikalavimą ir sumažinus sutarties kainą atsakovės reikalaujama suma 40077,57 EUR, atsakovė turėtų sumokėti ieškovei didesnę skolos sumą, nei reikalaujama pareikštu ieškiniu (24 089,97 EUR). Taigi akivaizdu, jog ieškovė geranoriškai yra sumažinusi sutarties kainą didesne suma, nei reikalaujama atsakovės priešieškiniu, todėl atsakovės priešieškinis nepagrįstas, pareikštas siekiant išvengti skolos už ieškovės tinkamai atliktus ir atsakovei perduotus darbus. Atsakovė neįrodė, jog trūkumų pašalinimui ir ieškovės neatliktų darbų užbaigimui reikalinga didesnė suma, nei ta, kuria buvo sumažinta sutarties kaina. Todėl laikytina, jog ieškovės atliktų darbų defektų šalinimui bei darbų užbaigimui reikalingos išlaidos atsakovei yra visiškai atlygintos, ieškovei atitinkama suma sumažinus sutarties kainą.
Atsakovės pateikti atliktų darbų aktai 90579,99 EUR sumai (e.b.l. 15-27, tomas 2) nepasirašyti nei techninio prižiūrėtojo, nei viešosios įstaigos Energijos taupymo agentūra. Viešoji įstaiga Energijos taupymo agentūra atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie minėtus aktus jai nėra žinoma ir jie nebuvo pateikti derinimui. Todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog minėtuose aktuose nurodyti darbai atlikti ir perduoti. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtuose aktuose nurodyti darbai buvo susiję su ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimu. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmetamas.
Kadangi atsakovė neturėjo teisės išskaičiuoti darbų trūkumų šalinimo išlaidas iš ieškovei mokėtino atlyginimo, taip pat sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei atlyginimo už atsakovės atliktus ir sutartyje nustatyta tvarka perduotus darbus, sutarties 18.1.1 punkto pagrindu iš atsakovės ieškovei priteisiami 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kas sudaro 867,24 EUR už 180 dienų, skaičiuojant nuo 24089,97 EUR sumos.
Ieškovės reikalavimas priteisti šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kuria sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės; kadangi ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ 24 089,97 EUR skolą ir 867,24 EUR delspinigius, iš viso 24957,21 EUR (dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, dvidešimt vieną euro centą).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2048 m. rugpjūčio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Astig“ 400,00 EUR (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ valstybei 561,54 EUR žyminio mokesčio ir 10,72 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 572,26 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.