Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-180-522/2016, L. M. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, bei paskyrė jam 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

L. M. 2017 m. balandžio 7 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Suvokė savo neteisėtų veiksmų pasekmes, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, dirbant (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis ir kurio darbams yra būtinas transporto priemonių naudojimas. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, apsunkintas šeimos, gyvenančios Vilniaus mieste, lankymas; galimybės padėti senyvo amžiaus (duomenys neskelbtini), neįgaliai motinai M. M., kuriai reikalinga pagalba ir vykstant pas gydytojus. Pateikė motinos M. M. prašymą sutrumpinti sūnui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kad jis galėtų ją nuvežti pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad nuobaudą skyrusi institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atitinka visus formaliuosius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 33), jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 34), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 36), jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 45). Taip pat pateikė įrodymus, kad nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą (b. l. 37), yra atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (b. l. 34), pagal sveikatos būklę vairuoti gali (b. l. 35). Tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pareiškėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje, įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-180-522/2016, L. M. pripažino kaltu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį bei paskyrė jam 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilės). Tokiais savo veiksmais, L. M. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, padarymą, sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas 0,4 promilių leistiną neblaivumo laipsnį, konstatavo, kad bet koks šios normos viršijimas kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl yra baustinas. Tuo tarpu L. M. buvo nustatytas net 2,24 promilės girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršija leistiną alkoholio koncentraciją organizme, todėl vien tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant dirbti ūkyje (b. l. 43, 44), aplankyti (duomenys neskelbtini) šeimą, ar padėti garbaus amžiaus motinai, nuvežti ją pas gydytojus (b. l. 39-42), nelaikytina esminėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima būtų priešpastatyti pareiškėjo veiklą visos visuomenės saugumui ir konstatuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialųjį pagrindą, t. y., kad šiuo metu pareiškėjo atžvilgiu, taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Be to, L. M., pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, buvo paskirta minimali sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda, procesinio sprendimo priėmimo metu atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl švelninti nuobaudą, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui minimalią administracinę nuobaudą, nėra objektyvaus pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, L. M. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Todėl laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl L. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti L. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.