Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, neteistas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. R. J., 2025 metų lapkričio 24 dieną, apie 18.59 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. 2405296), 19 val. 24 min., jam buvo nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. J. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose buvo nuėjęs į parduotuvę, ten alkoholio nevartojo, tik nusipirko alaus, buvo atsisėdęs mašinoje, nevažiavo, mašina net neužvesta buvo. Važiuoti niekur nesiruošė, norėjo nuo priekinės sėdynės pasiimti kompiuterį, nes jis buvo mano mašinoje. Nebuvo užtraukęs rankinio stabdžio, stovėjo ant pavaros ir netyčia išmušė bėgį, o ten yra nuokalnė ir tas automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Suveikė kitos mašinos signalizacija, savininkas yra ukrainietis, ten nieko stipraus nebuvo, bet aš pagalvojau, kad patrauksiu mašiną, bet ten atsirado kažkoks lietuvis ir pasakė, kad aš išgėręs ir, kad iš vietos nejudėčiau, jis iškvietė policiją ir nustatė girtumą. Aš prieš tai buvau išgėręs, bet aš su transporto priemone nevažiavau. Situacija tokia, kad aš buvau pasiruošęs toje mašinoje miegoti, ten ir patalynė, nes tuo momentu aš neturėjau kur nakvoti. Situaciją vertina blogai, čia kvailas sutapimas, nereikėjo lipti į tą mašiną, bet neturėjo kur miegoti. Anksčiau problemų dėl vairavimo neblaiviam turėjo, buvo prieš porą metų Latvijoje. Sprendimas buvo toks pat, atėmė mašiną, o dėl vairuotojo pažymėjimo, tai jį apribojo, bet ten nevažinėja. Problemos su alkoholiu neturi, priklausomybės neturi. Norėčiau, kad bylą užbaigtų ir pagal laidavimą atiduotų broliui, jo klausys, jis gali man daryti teigiamą įtaką.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo R. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

5. 2025-11-24 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo: 2025-11-24, apie 18,59 val., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus (2,78 prom.) R. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulinė eiga kliudė stovintį automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei bandė iš įvykio vietos pasišalinti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Multivan“, automobilio užvedimo rakteliai. R. J. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6–8).

6. 2025-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, priešais save stebime melsvos spalvos pastatą. Ant pastato stebime užrašą (duomenys neskelbtini). Priešais šį pastatą, automobilių stovėjimo aikštelėje stebime pilkos spalvos „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Apžiūrėjus automobilį, išorinių sugadinimų nestebime. Atidarius automobilio dešinės pusės galines duris ir apžiūrėjus automobilio saloną buvo rastos dvi pilnos, nepradarytos 0,5 l 5% „Vilkmergės“ alaus skardinės. Viena skardinė rasta ant priekinės keleivio pusės sėdynės, o kita prie automobilio pavarų perjungimo svirties. Taip pat rastos ir dvi tuščios „Vilkmergės“ alaus skardinės. Automobilio salonas netvarkingas. Automobilyje yra maisto produktų, asmeniniai daiktai (drabužiai, antklodės). Įvykio vieta fotografuota. Paimtas automobilis. Įvykio vieta galimai stebima vaizdo stebėjimo kamera, esanti adresu Pramonės g. 6, Šiauliai, ant pastato kampo. Kamera nukreipta į įvykio vietą. Apžiūrėjus automobilio saloną daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nestebime (b. l. 9–21).

7. 2025-11-24 tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto automobilio nurodyta, kad š. m. lapkričio 24 d. patruliuodami auto ekipaže „S1157“ kartu su jaunesniuoju tyrėju E. B. apie 18.56 val. gavome iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu apie 18.59 val. mes pastebėjome automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas matėsi akivaizdžiai neblaivus. Man priėjus ir pabendravus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus teigė, kad prieš 1 val. Toliau bendraujant su automobilio vairavusiu vairuotoju pagrįstai įtardama, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, mano kolega pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Jam tarnybiniu alkotesteriu Alcotest 7510, ARTB-0175, Nr. 2405296, nustatytas pirmu pūtimu 2,80 prom., antru pūtimu 2,78 prom., girtumo (neblaivumo) laipsnis. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas ant kurio vairuotojas sutiko pasirašyti. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad nustatytas girtumas yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis nuo automobilio serviso (duomenys neskelbtini) . Vairuotojas R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 19:24 val. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio vietoje buvo liudininkas M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu matė, kaip automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevruodamas atsirėmė automobilių stovėjimo aikštelėje į stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį. Kaip vėliau atėmė automobilio „Volkswagen Multivan“ vairuotojo užvedimo raktelius iki atvykstant pareigūnams. Buvo apklaustas pagal liudininko apklausą. Buvo sutrinkta eismo įvykio medžiaga Nr. 07-25-9649684. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas P. T., gim. (duomenys neskelbtini), jokių kontaktų POLIS II sistemoje nebuvo rasta, nebuvo galimybės informuoti apie apgadintą transporto priemonę. Bandyta susisiekti su tėvais tel.: (duomenys neskelbtini), telefonu neatsiliepė. Visas įvykis buvo filmuojamas body. Vairuotojo faktinis sulaikymo laikas: 19:24 val. (b. l. 22–24).

8. 2025-11-24 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. J. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali. R. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą ir buvo tikrinamas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0175, patikros sertifikato Nr. 2405296. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-11-24 19.06 val., nustatytas 2,80 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 19.24 val., nustatytas 2,78 promilių girtumas. R. J. su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 25).

9. 2025-11-25 VĮ Regitra pažymoje nurodyta , kad automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas R. J. (b. l. 47).

10. 2025-11-12 M. Š. liudytojo apklausos protokolu: 2025-11-24 d. apie 18.40 val, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas mikroautobusas „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo po aikštelė, sukinėjosi atbuline eiga, bandė išvažiuoti. Jis tuo metu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje su savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip vairuotojas senyvo amžiaus, žilų plaukų sukinėjasi po aikštelę. Buvo pastebėta, kad manevruodamas atsirėmė į šalia stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kabliu. Jam sukėlė įtarimą ir priėjęs arčiau pastebėjo, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. Jis paėmė mašinos raktelius ir laukė policijos pareigūnų. Atvykus pareigūnams vyriškis iki to laiko nevartojo alkoholio. Daugiau apie įvykio į aplinkybes nieko nurodyti negali (b. l. 42–45).

11. 2025-11-25 R. J. įtariamojo apklausos protokolu: jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas. 2025-11-24 nuo ryto jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pasistačiau automobilį. Paskambino senam pažįstamui, kuris gyvena Rusijoje, kalbėjo apie tai, kad jis jam skolingas, su juo susipyko. Nusipirko alaus, gėrė automobilyje. Po to nuėjo į prekybos centrą nusipirkti maisto. Grįžo iš prekybos centro, įsėdo į automobilį, buvo įjungta pavara, siekė pasiimti kompiuterį, automobilis pariedėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį. Jis pavažiavo šiek tiek į priekį. Prie jo automobilio priėjo vyras, jis paėmė iš jo automobilio raktelius, iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl negali nurodyti adreso kur gyvena, planuoja apsistoti nakvynės namuose. Sutinka, kad procesas būtų baigtas pagreitinta tvarka (b. l. 77–80).??

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis R. J., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

13. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – R. J. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

14. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. J. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 1 kartą, baudą sumokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, R. J. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, R. J. laikomas neteistu (b. l. 51–53), nors ir yra 1 kartą 2024 metais baustas administracine tvarka, tačiau paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 54–56), kas leidžia spręsti, jog R. J. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis R. J. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. R. J. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

18. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. J. laiduotoju prašo būti paskirtas jo brolis A. J.. Pretendentas į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Pasipasakojo brolis koks įvykis jam nutiko, blogai vertino savo tokį poelgį. Po tokios situacijos jis prastai jautėsi. Minėjo, kad nelaikė rankinis ir jis įriedėjo ir atsirėmė į priekyje stovėjusį automobilį. Jis pats savo tokį poelgį vertina blogai. Brolis manęs klausys, stengsiuosi jį paraginti arba palaikyti morališkai. Turiu žmoną, kuri niekur nedirba, norėčiau laiduoti be užstato, materialinė padėtis nėra gera.

19. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoju A. J., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo: jis neteistas (b. l. 118), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus už kelių eismo pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 115–117). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino brolio R. J. elgesį, su kaltinamuoju bendraujantis, darantis teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. J. yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant A. J. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant A. J. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

21. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis, tiek jo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė skirti trumpesnį nei prokuroro paprašytą 2 metų 7 mėnesių baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Šiuo atveju kaltinamasis 2023 m. už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką yra teistas Latvijos Respublikoje, be bausmės skirtas vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas 5 metams (b. l. 51–53), ir nors administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai ir 6 mėnesiai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. lapkričio 25 d. (b. l. 85–87).

22. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

23. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

24. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b. l. 26), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. R. J. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

25. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

26. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-15 pažyma Nr. APD-2025-14321, iš kurios matyti, kad R. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 166,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- apie byloje nepateiktą R. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą ir uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, informuoti AB „Regitra“.

- automobilis „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

- dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, R. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį A. J. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Leisti R. J. pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. J. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- apie byloje nepateiktą R. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą ir uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, informuoti AB „Regitra“.

- automobilį „VW Multivan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

-dvi kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.