Teisora
Registruotis

Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2021-05-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-6-300/2021

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2021-05-07Šiaulių apygardos teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2023-09-14Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-05-07
Bylos Nr.
1-6-300/2021
Teisminio proceso Nr.
1-06-6-00030-2015-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vidmantas Mylė
Kaltinamasis
E. B., K. B., N. B., A. J., D. J., A. M., R. M.
Advokatai
Mindaugas Zalepūga
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-6-300/2021Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00030-2015- 4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1., 1.2.14.5.2.1.; 1.2.14.5.2.3.; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10.; 1.2.18.11; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.1.3.; (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 7 d.Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

sekretoriaujant: Vilmai Armalytei, Ingai Grigaitienei, Ievai Rimdeikienei, Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui,civilinių ieškovų atstovams: A. V., J. G.,civilinio ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai,

kaltinamųjų gynėjams advokatams: Muradui Bakanui, Kristinai Rutkauskienei, Žygimantui Rutkauskui, Daivai Rusakienei, Ramnui Dobrovolskiui, Erikai Jasiūtei-Baranauskienei, Sauliui Alysui, Romualdui Mikliušui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.; 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d.; 300 str. 1 d. (trys veikos); 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.; 223 str. 1 d.;

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas- aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.; 24 str. 3 d.ir 182 str. 1 d.;

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d.; BK 24 str. 3d. ir 182str. 1d.;

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ( keturi epizodai); 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.; 24 str. 3 d. 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.;.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 183 str. 2 d.;

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d.- 1300 Lt bauda, kuri 2014-09-10 pakeista 5 parų areštu (areštas atliktas), kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.;

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.( 3 veikos );

R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-05 baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 151-1 str. 1d.- 40 MGL bauda (bauda sumokėta) kaltinamas pagal LR BK; 203 str. 2 d.; 222 str. 1 d. (šešios veikos), 300 str. 1 d. ( aštuonios veikos); 182 str. 1 d. (keturios veikos); 300 str. 3 d.; 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.; 182 str. 2 d. ( šešios veikos); 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.; 24 str. 3 d. , 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. ( keturios veikos);

J. J. (Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d.,

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 222 str. 1 d.; 183 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.; 300 str. 1 d., 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., I. P. ir R. M., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-11, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdami organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, bei būdami nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš organizatoriaus-R. M., ir vykdytojų- E. B., I. P., veikdami išankstine tiesiogine tyčia- gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį- bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti), atitinkantį sąlygas lizingui gauti, I. P. pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitą ir balansą), E. B. su R. M., šiuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia VĮ „Registrų centras“ ir Lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimą ir didelės vertės svetimo turto įgijimą savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o būtent:

jam (E. B.) suradus veikiantį juridinį asmenį- UAB „B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), kurios direktorius ir vienintelis akcininkas- A. E., a.k. (duomenys neskelbtini)), o I. P. pagaminus netikrus UAB „B.“ finansinės atskaitomybės dokumentus reikalingus lizingui gauti:

-UAB „B.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 592478 eurai už einamus metus ir 344300 eurų už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 22617 eurų už einamus metus ir 2133 eurai už praėjusius metus;

-UAB „B.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 968 eurai už einamus metus ir 1068 eurai už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 75213 eurų už einamus metus ir 107995 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 76181 euras už einamus metus ir 109063 eurai už praėjusius metus;

-UAB „B.“ 2016-03-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 179825 eurus už einamus metus ir 592478 eurus už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 8469 eurai už einamus metus ir 22617 eurai už praėjusius metus;

-UAB „B.“ 2016-03-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 968 eurai už einamus metus ir 968 eurai už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 88206 eurai už einamus metus ir 75213 eurų už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 89174 eurai už einamus metus ir 76181 euras už praėjusius metus;

Po ko R. M. nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrus dokumentus- „Mokėjimo nurodymus“, juose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamus UAB B.“ pinigų pervedimus UAB „L.“, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus:

-2016-04-11 mokėjimo nurodymą Nr. 04111616, jame nurodant kad UAB „B.“ iš AB „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, už stakles pagal sutartį pervedė 14650 eurų;

-2016-04-25 mokėjimo nurodymą Nr. 057938444, jame nurodant kad UAB „B.“ iš AB „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, už stakles pagal sutartį pervedė 5550,95 eurų;

Jam, kartu su R. M., bei A. E. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromą nusikalstamą veiką), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus- juos pateikus UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir sudarius UAB „B.“ vardu su UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią: lizingo davėjas- UAB „Nordea Finance Lithuania“ perka iš pardavėjo- UAB „L.“ už 67336,60 eurų stakles su vakuuminiu kėlimu (duomenys neskelbtini) ir jas perduoda lizingo gavėjui- UAB „B.“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnašą- 20200,95 eurų), o UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-10 iš AB „Nordea bank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „L.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (valdomą R. M.) pervedus 47135,55 eurus, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 47135,55 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.

Be to, E. B., R. M. ir nenustatytas asmuo, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-11, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdami organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, būdami nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš vykdytojų- nenustatyto asmens ir E. B., organizatoriaus- R. M. ir veikdami išankstine tiesiogine tyčia- gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį- bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti), atitinkantį sąlygas lizingui gauti, nenustatytas asmuo pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitą ir balansą), E. B. kartu su R. M., šiuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia į VĮ „Registrų centras“ ir Lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimą ir didelės vertės svetimo turto įgijimą savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o būtent:

jam (E. B.) suradus veikiantį juridinį asmenį- UAB „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas- A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)), o nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus lizingui gauti:

-UAB „L.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 259475 eurai už einamus metus ir 1230136 eurai už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 95412 eurų už einamus metus ir 8034 eurai už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 0 eurų už einamus metus ir 543 eurai už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 114095 eurai už einamus metus ir 42102 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 114095 eurai už einamus metus ir 42645 eurai už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2016-03-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 71356 eurus už einamus metus ir 259475 eurus už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 29452 eurai už einamus metus ir 95412 eurų už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2016-03-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus;

Po ko, E. B. kartu su R. M., bei A. S. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromą nusikalstamą veiką), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus- juos pateikus UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir sudarius UAB „L.“ vardu su UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-03 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią: lizingo davėjas- UAB „Nordea Finance Lithuania“ perka iš pardavėjo- UAB „S.“ už 117975 eurus lazerinį odos sukirpimo įrenginį „(duomenys neskelbtini) ir jį perduoda lizingo gavėjui- UAB „L.“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnašą- 41300 eurų), o UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 iš AB „Nordea bank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S.“ AB „DNB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (valdomą R. M.) pervedus 76675 eurus, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 76675 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.

Be to, R. M. veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-17, I. P. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, I. P., pagamino netikrus dokumentus, bei juos panaudojo, tai yra: nenustatyto asmens surastos įmonės- UAB „Al.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) vardu, R. M. nurodžius, I. P. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus:

-UAB „Al.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 24259 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 17113 eurų už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus;

-UAB „Al.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 8056 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 11953 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus; grafoje „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 20009 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus;

kuriuos panaudojo 2016-05-17, nenustatytam asmeniui pateikiant juos VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

E. B., laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-07-02, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bei VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą- kito asmens vardu įgyti UAB „J.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) ir būti jos faktiniu vadovu, neįteisinus savo veiklos, tačiau faktiškai vadovaujant Bendrovės ūkinei komercinei veiklai, veikdamas bendrai su I. Z., už atlygį (sumokant jam ne mažiau 50 eurų už dokumentų pasirašymą), žinodamas, kad I. Z. Bendrovės akcijų realiai neįgis, realiai nebus bendrovės direktoriumi, nedisponuos bendrovės antspaudu, bankiniais dokumentais ir bendrovės turtu, pateikė I. Z. pasirašyti jo užpildytus dokumentų ruošinius, o pastarajam savo parašu patvirtinus jų melagingą turinį, pagamino netikrus, bei suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

- 2016-06-30 Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pateikus pasirašyti tikrovę neatitinkantį 2016-06-30 „UAB J.“ vienintelio akcininko sprendimą“, kad I. Z. atleidžia iš Bendrovės direktoriaus pareigų S. J. ir skiria direktoriumi- I. Z., o I. Z. pasirašius, pagamino netikrą dokumentą- „UAB „J.“ 2016-06-30 vienintelio akcininko sprendimą“;

- 2016-07-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jam pateikus pasirašyti 2016-07-01 „PRAŠYMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ pakeistus duomenis, formas: „JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“, tai yra kad UAB „J.“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra I. Z., o I. Z., savo parašu patvirtinus šiuos tikrovę neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus- „PRAŠYMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ (formas: „JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“), bei juos panaudojo 2016-07-01 pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus padaliniui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Be to, E. B., būdamas UAB „J.“ (įm. Kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-12-14 ją vykdęs už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- I. Z., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2016-07-07 iki 2017-07-25, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent pažeidė:

1. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 ir 2 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

-20 str. 1d. Reikalavimus, kad jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr.1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka.

2. 2011-03-09 Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, nustatytą tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi dešimt metų.

Kadangi jis neišsaugojo ir tyrimui nepateikė nei vieno Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumento, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros.

K. B., būdamas UAB „D.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu; (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, laikotarpyje nuo 2015-11-18 iki 2015-12-21, Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001m. lapkričio 06d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

13 str. 1 d. 4 punkto „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimus, kad dokumentas turi tiksliai atitikti ūkinės operacijos turinį; 6 punktą „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“;

kadangi jis: žinodamas, kad R. M. suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas neįvykusias ūkines operacijas, bei pasirašydamas už direktorių- S. R.:

-2015-11-18 STZ Nr. 00098 dėl UAB „S.“ LMTD ruošinių pjovimo ir pardavimo už 6936,93 € (iš jų 1203,93 € PVM) bendrovei „D.“;

-2015-11-24 STZ Nr. 00102 dėl UAB „S.“ LMTD ruošinių pjovimo ir pardavimo už 5549,06 € (iš jų 963,06 € PVM) bendrovei „D.“;

-2015-12-02 STZ Nr. 00109 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 5693,05 € (iš jų 988,05 € PVM) bendrovei „D.“;

-2015-12-11 STZ Nr. 00123 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 1833,15 € (iš jų 318,15 € PVM) bendrovei „D.“;

-2015-12-19 STZ Nr. 00131 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 8427,45 € (iš jų 1462,65 €) bendrovei „D.“;

-2015-12-21 STZ Nr. 00133 dėl UAB „S.“ transporto paslaugų suteikimo už 375,10 € (iš jų 65,10 € PVM) bendrovei „D.“,

jis (K. B.) jas patvirtino savo parašu ir įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, nors UAB „S.“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko, o dokumentuose nurodytas UAB „S.“ direktorius S. R. šiai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė;

dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2015 metų UAB „D.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, K. B. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, K. B. būdamas UAB „D.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu; (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu, jos naudai ir interesams, ir pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, o R. M. būdamas UAB „S.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu UAB „S.“ ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu (disponavusiu UAB „S.“: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB bankas, sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele),

laikotarpyje nuo 2015-11-18 iki 2016-01-25, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdami apgaule kito asmens- UAB „D.“ naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas- į grąžintiną 5001 € PVM,

R. M. suklastojus PVM sąskaitas faktūras, jose nurodžius neįvykusias UAB „S.“ ūkines operacijas su Bendrove, bei pasirašant už direktorių- S. R.: 2015-11-18 STZ Nr. 00098 dėl UAB „S.“ LMTD ruošinių pjovimo ir pardavimo už 6936,93 € (iš jų 1203,93 € PVM) bendrovei „D.“; 2015-11-24 STZ Nr. 00102 dėl UAB „S.“ LMTD ruošinių pjovimo ir pardavimo už 5549,06 € (iš jų 963,06 € PVM) bendrovei „D.“; 2015-12-02 STZ Nr. 00109 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 5693,05 € (iš jų 988,05 € PVM) bendrovei „D.“; 2015-12-11 STZ Nr. 00123 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 1833,15 € (iš jų 318,15 € PVM) bendrovei „D.“; 2015-12-19 STZ Nr. 00131 dėl UAB „S.“ baldų ruošinių pardavimo už 8427,45 € (iš jų 1462,65 €) bendrovei „D.“; 2015-12-21 STZ Nr. 00133 dėl UAB „S.“ transporto paslaugų suteikimo už 375,10 € (iš jų 65,10 € PVM) bendrovei „D.“,

o jam (K. B.) šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras patvirtinus savo parašu ir įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą (nors UAB „S.“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko),

pažeisdami LR 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą: ,,Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus,

K. B. šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras įtraukė į Bendrovės PVM ataskaitas, tai yra:

-į 2015 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie Bendrovės pirkimo PVM, t.y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo pirkimo PVM 6254 € sumai, nors realiai turėjo 4087 eurų pirkimo PVM;

-į 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie Bendrovės pirkimo PVM, t.y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gruodžio mėnesį turėjo pirkimo PVM 14424 Eur sumai, nors realiai turėjo 11590 Eur pirkimo PVM.

Po ko 2016-01-25 šias suklastotas deklaracijas pateikdamas Šiaulių AVMI esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule kito asmens- UAB „D.“ naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas- į grąžintiną 5001 Eur PVM.

N. B., būdamas UAB „I.“ (į. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, laikotarpyje nuo 2015-05-11 iki 2016-01-06, Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001m. lapkričio 06d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,

13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, t.y. dokumentas turi tiksliai atitikti ūkinės operacijos turinį“;

13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, kad „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“,

kadangi jis:

žinodamas, kad R. M. suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas neįvykusias ūkines operacijas:

2015-12-14 PVM sąskaitą faktūrą STZ Nr. 00127 dėl UAB „S.“ grindų dangos ir apšiltinimo medžiagų pardavimo už 2764,85 (iš jų 479,85 € PVM) bendrovei „I.“;

kurioje R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad šias medžiagas pardavė ir paslaugas už 2764,85 (iš jų 479,85 € PVM) atliko UAB „S.“, kuriai atstovavo S. R. (nors S. R. šiai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė);

2015-12-01 PVM sąskaitą faktūrą EUS Nr. 00349 dėl UAB „E.“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 12525,92 € (iš jų 2173,92 € PVM) bendrovei „I.“;

-2016-01-06 PVM sąskaitą faktūrą EUS Nr. 00359 dėl UAB „E.“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 8244,34 € (iš jų 1430,84 € PVM) bendrovei „I.“;

-2016-01-06 kasos pajamų orderį EUS Nr. 141, kad bendrovė iš UAB „I.“ gavo 8244,34 eurus;

kuriose R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad šias medžiagas pardavė ir paslaugas už 20770,26 eurų (iš jų PVM 3604,76 eurai) atliko UAB „E.“, bei 8244,34 eurus gavo D. G., kad UAB „E.“ atstovavo D. G. (nors D. G. šiai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė);

2015-05-11 PVM sąskaitą faktūrą EURO Nr. 20150517 dėl UAB „Eu.“ griovimo ir transporto paslaugų suteikimo už 6413 € (iš jų 1113 € PVM) bendrovei „I.“;

-2015-05-22 PVM sąskaitą faktūrą EURO Nr. 20150523 dėl UAB „Eu.“ patalpų remonto ir transporto paslaugų suteikimo už 11737 € (iš jų 2037 € PVM) bendrovei „I.“;

-2015-05-11 kasos pajamų orderį EURO Nr. 20150509 ir 2015-05-22 kasos pajamų orderį EURO Nr. 20150515/1 dėl grynųjų pinigų 18150 € sumoje išmokėjimo uždarajai akcinei bendrovei „Eu.“;

kuriose R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad šias medžiagas pardavė ir paslaugas už 18150 eurų (iš jų PVM 3150 eurų) atliko UAB „E.“, bei 18150 eurus gavo I. B., kad UAB „Eu.“ atstovavo I. B. (nors I. B. šiai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė);

jis (N. B.) jas patvirtino savo parašu ir įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, nors UAB „S.“, UAB „E.“ ir UAB „Eu.“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2015-2016 metų UAB „I.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, N. B. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, N. B. būdamas UAB „I.“ (į. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889, 37 straipsnį būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, o R. M., būdamas : UAB „S.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu UAB „S.“ ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu (disponavusiu UAB „S.“: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB bankas, sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele);

-UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2015-12-17, pardavus įmonę D. G., toliau neteisėtai vykdančiu ūkinę veiklą UAB „E.“ vardu;

-nesusijusiu jokiais darbo santykiais su UAB "Eu." (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), tačiau 2015m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015-02-10, žadėdamas pirkti UAB "Eu.", pasinaudodamas I. B. pasitikėjimu (I. B. 2015-02-10 UAB "Eu." nupirko iš I. K. ir tapo jos direktoriumi), įgijusiu bendrovės dokumentus ir spaudą, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau neteisėtai vykdančiu ūkinę veiklą UAB "Eu." vardu;

laikotarpyje nuo 2015-05-11 iki 2016-02-24, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas apgaule kito asmens- UAB „I.“ naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas- į grąžintiną 7235 € PVM,

kartu su R. M., suklastojus PVM sąskaitas- faktūras, tai yra R. M. į jas įrašius žinomai melagingus duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas, bei suklastojus direktorių parašus, o jam (N. B.) šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras patvirtinus savo parašu:

-2015-12-14 PVM sąskaitą faktūrą STZ Nr. 00127 dėl UAB „S.“ grindų dangos ir apšiltinimo medžiagų pardavimo už 2764,85 (iš jų 479,85 € PVM) bendrovei „I.“;

-2015-12-01 PVM sąskaitą faktūrą EUS Nr. 00349 dėl UAB „E.“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 12525,92 € (iš jų 2173,92 € PVM) bendrovei „I.“;

-2016-01-06 PVM sąskaitą faktūrą EUS Nr. 00359 dėl UAB „E.“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 8244,34 € (iš jų 1430,84 € PVM) bendrovei „I.“;

-2015-05-11 PVM sąskaitą faktūrą EURO Nr. 20150517 dėl UAB „Eu.“ griovimo ir transporto paslaugų suteikimo už 6413 € (iš jų 1113 € PVM) bendrovei „I.“;

-2015-05-22 PVM sąskaitą faktūrą EURO Nr. 20150523 dėl UAB „Eu.“ patalpų remonto ir transporto paslaugų suteikimo už 11737 € (iš jų 2037 € PVM) bendrovei „I.“;

o jam (N. B.) šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitą (nors realiai nurodytos ūkinės operacijos neįvyko), bei

pažeidžiant LR 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą: ,,Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus,

šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į Bendrovės PVM ataskaitas, tai yra:

-2015-07-02 į 2015 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t.y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gegužės mėnesį turėjo pirkimo PVM 6380 € sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 3230 €;

-2016-01-22 į 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t.y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gruodžio mėnesį turėjo pirkimo PVM 12732 € sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 10078 €;

-2016-02-24 į 2016 m. sausio mėnesio PVM deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t.y. nurodė, kad Bendrovė 2016 metų sausio mėnesį turėjo pirkimo PVM 5428 Eur sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 3997 Eur;

bei šias suklastotas deklaracijas (jų surašymo dieną) pateikus Šiaulių AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule kito asmens - UAB „I.“ naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas - į grąžintiną 7235 Eur PVM.

R. M. ir A. J., veikdami bendrai, A. J., būdamas UAB „R.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) statytiniu (formaliu) vadovu, (A. J. 2013-10-21 įgaliojimas R. M. atstovauti Bendrovės interesus valstybės institucijose, teismuose, bankuose, valdyti bendrovės sąskaitas, pasirašyti reikalingus dokumentus), laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-12-08, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrai su R. M. - UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas(duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tuo pačiu ir UAB „R.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, žinodami, kad UAB „R.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „E.“, R. M. vienam tyčia ir kartu su A. J. (R. M. pagaminant kompiuteriu sąskaitas- faktūras ir jose įrašant melagingus duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas ir pasirašant, o A. J. patvirtinant žinomai suklastotas sąskaitas- faktūras savo parašu), R. M. būdamas atsakingas pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2013-10-15 iki 2014-12-02, Šiaulių m., tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:-6str. 2d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; -13 str. 1d. 4p. ,,Ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę;

suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašant melagingus duomenis UAB „R.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „N.“, bei jas įtraukė į Bendrovės apskaitą:

2014-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0023 dėl audinio FR Kansas-2 ir Fibertex pardavimo už 25990,8 LT; 2014-03-31 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0035 dėl siuvimo mašinos Zoja ZJ9503B pardavimo už 55055 LT; 2014-05-26 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038A dėl baldinių ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 57366,1 LT; 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0052 dėl siuvimo mašinos Zoja pardavimo už 39325 LT; 2014-09-26 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0053 dėl Overlok Brother pardavimo už 8470 LT; 2014-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0056 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrenginių pardavimo už 116916,25 LT; 2014-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0065A dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 54450 LT ir sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0065 dėl supjovimo, surinkimo, transporto paslaugos pardavimo už 5747,5 LT; 2014-11-12 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0068 dėl baldinių ruošinių pardavimo už 9485,19 LT; 2014-11-13 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0068A dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 47190 LT; 2014-11-14 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0069 dėl baldinių ruošinių pardavimo už 19662,5 LT; 2014-11-17 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0070A dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 10212,64 LT; 2014-11-21 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0071 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 7611,38 LT; 2014-11-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0072 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 10405,03 LT; 2014-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0074 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 14047,01 LT;

apie UAB „R.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „E.“:

2013-04-30 (turi būti 2014-04-30, kadangi UAB ,,R.“ PVM mokėtoju tapo ir mokėtojo kodą gavo tik 2013-11-04) ) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0027 dėl siuvimo mašinos ,,Zoje" pardavimo už 62254,50lt (tame tarpe PVM 10804,5lt), 2013-05-26 (turi būti 2014-05-26) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038A dėl siuvimo mašinos JukiLH-1162-4 pardavimo už 14520lt (tame tarpe PVM 2520lt); PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0028 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 2250,6lt (tame tarpe PVM 390,6lt), 2013-04-25 (turi būti 2014-04-25)PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0029 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 1869,45lt (tame tarpe PVM 324,45lt), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. J. (pastarojo parašo nėra);

2013-05-06 (turi būti 2014-05-06) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0031 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 689,7lt (tame tarpe PVM 119,7lt), 2013-05-12 (turi būti 2014-05-12) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0032 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2117,5lt (tame tarpe PVM 367,5lt), 2013-05-14 (turi būti 2014-05-14) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0033 dėl polo fotelių pardavimo už 3872lt (tame tarpe PVM 672lt), 2013-05-15 (turi būti 2014-05-15) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0034 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1687,95lt (tame tarpe PVM 292,95lt), 2013-05-19 (turi būti 2014-05-19) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0035 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 5340,94lt (tame tarpe PVM 926,94lt), 2013-05-20 (turi būti 2014-05-20) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0036 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1707,31lt (tame tarpe PVM 296,31lt), 2013-05-23 (turi būti 2014-05-23) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0037 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2217,93lt (tame tarpe PVM 384,93lt), 2013-05-26 (turi būti 2014-05-26) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2311,11lt (tame tarpe PVM 401,1lt), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. J. (pastarojo parašo nėra); -2013-05-29 (turi būti 2014-05-29) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0039 dėl siuvimo mašinos techninės priežiūros paslaugos pardavimo už 3630lt (tame tarpe PVM 630lt), 2013-06-02 (turi būti 2014-06-02) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0039A dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 544,5lt (tame tarpe PVM 94,5lt), 2013-06-04 (turi būti 2014-06-04) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0040 dėl lovos karkaso pardavimo už 6921,2lt (tame tarpe PVM 1201,2lt), 2014-06-09 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0041 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 14096,5lt (tame tarpe PVM 2446,5lt), 2013-06-13 (turi būti 2014-06-13) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0042 dėl fotelio detalių ir transporto paslaugų pardavimo už 5808lt (tame tarpe PVM 1008lt), 2013-06-16 (turi būti 2014-06-16) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0043 dėl kampo karkaso pardavimo už 7018lt (tame tarpe PVM 1218lt), 2013-06-30 (turi būti 2014-06-30) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0044 dėl transportavimo vežimėlių pardavimo už 8167,5lt (tame tarpe PVM 1417,5lt), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. J. (pastarojo parašo nėra); 2014-09-15 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0047 dėl Foley karkaso pardavimo už 9438lt (tame tarpe PVM 1638lt), 2014-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0049 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 23927,75lt (tame tarpe PVM 4152,75lt), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. J. (pastarojo parašo nėra); 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0051 dėl sofos karkaso pardavimo už 756,25lt (tame tarpe PVM 131,25lt), nurodydamas, kad sąskaitą išrašė A. J. (pastarojo parašo nėra); 2013-06-30 (turi būti 2014-06-30) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0045 dėl audinio kirpimo įrengimo pardavimo už 10285lt (tame tarpe PVM 1785lt), 2013-07-07 (turi būti 2014-07-07) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0046 dėl siuvimo stalų ir priestalių pardavimo už 35392,5lt (tame tarpe PVM 6142,5lt); 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0050 dėl siuvimo mašinos Zoje ZJ9503B pardavimo už 23595lt (tame tarpe PVM 4095lt); 2014-09-29 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0054 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrengimo pardavimo už 115518,7lt (tame tarpe PVM 20048,7lt), 2014-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0055 dėl siuvimo mašinos ir overloko pardavimo už 113014lt (tame tarpe PVM 19614lt); 2014-10-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0057 dėl kampo karkaso ir sofos pardavimo už 11979lt (tame tarpe PVM 2079lt), 2014-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0058 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 2722,5lt (tame tarpe PVM 472,5lt), 2014-10-17 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0059 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 1815lt (tame tarpe PVM 315lt), 2014-10-20 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0060 dėl galvugalių karkasų pardavimo už 7865lt (tame tarpe PVM 1365lt), 2014-10-23 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0061 dėl Daigs.Streich NPM pardavimo už 17944,64lt (tame tarpe PVM 3114,34lt), 2014-10-28 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0062 dėl minkštasuolių pardavimo už 5566lt (tame tarpe PVM 966lt), 2014-11-07 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0063 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1113,2lt (tame tarpe PVM 193,2lt), 2014-11-07 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0064 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 19602lt (tame tarpe PVM 3402lt), 2014-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0066 dėl transporto paslaugų pardavimo už 2117,5lt (tame tarpe PVM 367,5lt), 2014-11-11 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0067 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 6697,35lt (tame tarpe PVM 1162,35lt),

2014-11-13 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0070A dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1633,5lt (tame tarpe PVM 283,5lt), 2014-11-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0073 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1633,5lt (tame tarpe PVM 283,5lt), 2014-12-03 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0075 dėl daigstyto audinio ir sukirpimo paslaugų pardavimo už 32797,05lt (tame tarpe PVM 5692,05lt), 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0077 dėl sukirpimo paslaugų ir daigstyto audinio pardavimo už 84397,5lt (tame tarpe PVM 14647,5lt);

Be to, A. J. ir R. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. - Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2015-01-31 iki 2015-07-01, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone „R“):

2015-01-31 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00134 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 56865 eurus; 2015-02-05 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00138 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 40980 eurų; 2015-02-17 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00144 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-02-25 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00152 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-03-02 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00160A dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-03-09 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00168N dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33950 eurų; 2015-03-17 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00177 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33950 eurų; 2015-06-02 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 241 dėl doubleheadborg, double bed base, bouble forming Mattress pardavimo už 14591,50 eurą; 2015-07-01 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 271 dėl door leaves, wardrobe, wardrobe with pocket door, wall, cabinet, angle pardavimo už 10953,34 eurus; 2015-07-01 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 272 dėl wall pardavimo už 942,97 eurus;

bei R. M. nurodžius, A. J., žinodamas kad UAB „N.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų JK įmonei „R“, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.

Be to, A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., A. J., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016-01-25 iki 2016-05-18, Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., siekdamas įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bei išvengti turtinės prievolės- muito mokesčių sumokėjimo, organizavo ir įvykdė tikro dokumento klastojimą ir jų panaudojimą, didelės vertės turtinės teisės į svetimą turtą įgijimą, bei turtinės prievolės išvengimą, o būtent:

jam, pagal R. M. nurodymą, iš 2016-01-25 atidarytos Bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „EVP International“ (PaySera), 2016-01-26 pavedimu Nr. 31890178 pervedus 9050 USD Kinijos Respublikos kompanijai (duomenys neskelbtini) už siuvimo mašinas: 20 pramoninių automatinių šaudyklinio dygsnio siuvimų mašinų BR-030 3-D3 ir 5 pramonines automatines siuvimo mašinas- overlokus BR-757D, o, pagal Bendrovės ir UAB „Li.“ 2016-04-26 sudarytą ekspedijavimo darbų sutartį Nr. LJA10-/6/-39, UAB „Li.“ atgabenus Bendrovės vardu 25 siuvimo mašinas į Lietuvą, Bendrovė įsigijo 20 pramoninių automatinių šaudyklinio dygsnio siuvimo mašinų BR-030 3-D3 ir 5 pramonines automatines siuvimo mašinas- overlokus BR-757D (į Bendrovės patalpas pristatytos 2016-04-29).

Po ko, siekdami išvengti turtinės prievolės valstybei - 1550 eurų mokesčių (225 eurai- muito mokesčio ir 1325 importo PVM mokesčio) sumokėjimo, R. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2016-04-26, suklastojus kompanijos (duomenys neskelbtini) pažymą apie siuvimo mašinų: 20 pramoninių automatinių šaudyklinio dygsnio siuvimų mašinų BR-030 3-D3 ir 5 pramoninių automatinių siuvimo mašinų- overlokus BR-757D vertę, joje tyčia nurodžius žemesnę mašinų įsigijimo vertę- ne 9050 USD, o 2250 USD, bei nurodžius jam (A. J.) šią žinomai suklastotą pažymą pateikti išmuitinimo procedūrų atlikimui UAB „Li.“, jis panaudojo šį suklastotą dokumentą- jį pateikdamas 2016-04-26 UAB „Li.“, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, pagal pateiktą pažymą apie pirktų siuvimo mašinų vertę atlikus 2016-04-28 išmuitinimo procedūrą, Bendrovės naudai išvengė prievolės valstybei- 1550 eurų mokesčių sumokėjimą.

Po ko, siekdami apgaule įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, 2016-04-26 R. M., būdamas UAB „S.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) faktinis vadovas, kartu su A. J. Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 (nurodyta sąskaitos išrašymo data „2015-04-26“, o turi būti „2016-04-26“): R. M. įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „S.“ parduoda UAB „N.“ 20 pramoninių siuvimo mašinų BRITEX BR-030 3-D3 ir 5 pramonines siuvimo mašinas BRITEX BR-757D už 108597 eurus (PVM 18847,5 eurai), bei joje suklastojo, pasirašydamas už S. R., pastarojo parašą, o jis (A. J.) savo parašu patvirtino neįvykusią ūkinę operaciją, bei šią žinomai suklastotą sąskaitą faktūrą panaudojo pateikdamas Bendrovės apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei- I. P., nežinančiai, kad ūkinės operacijos pagal pateiktas PVM sąskaitas- faktūras realiai neįvyko, kuri, nesuvokdama jų (A. J. ir R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), šios suklastotos PVM sąskaitų- faktūros duomenis (pirkimo PVM) įtraukė 2016-05-18 į Bendrovės PVM deklaraciją už 2016m. balandžio mėnesį ir pateikė Utenos AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini),

Tuo pagrindu kito asmens- UAB „N.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 18847,5 eurų PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Tokiu būdu jie suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, Bendrovės naudai išvengė prievolę valstybei- 1550 eurų mokesčių sumokėjimą, bei Bendrovės naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 18847,5 eurų PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Be to, A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., A. J., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, 2015-03-27 iki 2016-03-31, Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., pasisavino jam patikėtą svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-03-31, į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kaip atskaitingam asmeniui „per avansinę apyskaitą“ R. M. (valdančiam Bendrovės turimas sąskaitas, turinčiam sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), bei prisijungimo kodus) pervedus Bendrovės pinigus, atitinkamai:

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2015-10-13, pervedus 1665 eurus;

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, laikotarpiu nuo 2015-04-24 iki 2015-11-18, pervedus 10700 eurų;

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas, laikotarpiu nuo 2015-11-25 iki 2016-03-31, pervedus 7800 eurų;

jų panaudojimo nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdami teisinio pagrindo, pasisavino jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą- UAB „N.“ priklausantį turtą- 20165 eurus.

Be to, A. J. ir R. M., veikdamas bendrininkų grupėje, A. J., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2016-03-31, Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), A. J. veikdamas bendrininkų grupėje su R. M.- UAB „N.“ ir tuo pačiu UAB „S.“ faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu bendrovių ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus:

-PVM sąskaitas- faktūras, įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusias ūkines operacijas tarp UAB „N.“ ir UAB „S.“, bei suklastojant S. R. parašą:

2016-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00134 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13841,48 eurų (PVM 2402,24 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00137 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 eurų (PVM 5027,72 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1567,17 eurų (PVM 271,99 euras); 2016-01-22 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00141 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 19364,99 eurų (PVM 3360,87 eurų); 2016-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00148 dėl medžio ruošinių pirkimo už 25199,22 eurus (PVM 4373,42 eurai); 2016-01-29 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11453,57 eurų (PVM 1987,81 eurai); 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl pramoninės siuvimo mašinos BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų (PVM 4374,30 eurus); 2016-02-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00159 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83732,00 eurų (PVM 14532 eurai); 2016-04-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 dėl pram.siuvimo mašina Britex0303 20 vnt. ir pram. siuvimo mašina Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108597,50 eurus (PVM 18847,50 eurai);

jis, žinodamas, kad PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos operacijos neįvyko, jas patvirtino savo parašu.

D. J., veikdamas bendrininkų grupe su R. M. laikotarpiu nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28, D. J., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014-05-08 iki 2014-10-31, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „E.“), bei pasirašant: 2014-05-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00027 dėl Overlokas BrotherEF4-B531 ir pniaumo instrumento pardavimo už 18150lt. (PVM 3150lt.), 2014-05-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028A dėl siuvimo mašinos „Zoje“XJ 0628 pardavimo už 90750lt. (PVM 15750lt.), 2014-06-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028 dėl siuvimo mašinos Protex pardavimo už 21175lt. (PVM 3675lt.), 2014-06-18 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00032 dėl siuvimo mašinos Zoja pardavimo už 50820lt. (PVM 8820lt.), 2014-06-20 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00034 dėl siuvimo mašinos „HIGHLEAD GC0618-1-SC pardavimo už 35090 lt. (PVM 6090lt.), 2014-10-31 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00039A dėl supjovimo paslaugų, kušetės rėmas, Frame Sleep HB pardavimo už 7562,5lt. (PVM 1312,5lt.); bei R. M. nurodžius, jis, žinodamas, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.

A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12, A. M., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2014-11-28, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „E.“), bei pasirašant: 2014-11-21 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00049 dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 64130lt. (PVM 11130lt.), 2014-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 70785lt. (PVM 12285lt.), 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00055 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 27225lt. (PVM 4725lt.), 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056A dėl plokštės pjovimo paslaugų pardavimo už 24,35lt. (PVM 14,23lt.); bei R. M. nurodžius, jis, žinodamas, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.

Be to, A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12, A. M., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014-12-04 iki 2015-02-11, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone „R“):

2014-12-04 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00061 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 9304,35 eurus; 2014-12-08 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00065 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 11165,22 eurus; 2014-12-11 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00069 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 21400,00 eurus; 2014-12-18 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00083 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 37217,39 eurus; 2014-12-29 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00090 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18608,70 eurus; 2014-12-31 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00091 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18608,70 eurus; 2015-01-06 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00093 dėl Armchair slipcovert pardavimo už 22778 eurus; 2015-01-08 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00098 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 64200 eurų; 2015-01-12 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00105 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 71700 eurų; 2015-01-16 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00112 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 31266 eurus; 2015-01-20 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00118 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 26490 eurų; 2015-01-26 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00122 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 43650 eurų; 2015-02-11 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00142 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 54640 eurų;

bei R. M. nurodžius, jis, žinodamas, kad UAB „N.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų JK įmonei „R“, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.

Be to, A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., A. M., būdamas UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), (toliau Bendrovė) formaliu (statytiniu) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- UAB „M.“ faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-12-14 ją vykdžiusiu už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., žinodamas, kad Z. D. neįgyja ir neįgis UAB „M.“ akcijų, neperima ir neperims Bendrovės turto ir dokumentų, laikotarpiu nuo 2015-09-22 iki 2015-12-14, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, R. M. nurodžius, bei pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus:

2015-09-22 ir 2015-09-29 UAB „M.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriuose melagingai įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad Z. D. iš A. M. už 100 eurų įsigijo 40 paprastų vardinių UAB „M.“ akcijų;

2015-12-04 UAB „M.“ priėmimo perdavimo aktą, kuriuo Z. D. iš A. M. perima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus;

2015-12-01 darbo sutartį Nr. 14, kuria Z. D. priimama į Bendrovės direktorės pareigas;

jis, savo parašu patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis, bei jis- R. M., suklastojo Z. D. parašus, bei 2015-12-01 UAB „M.“ visų akcijų savininkės „Raštišką sprendimą“, dėl A. M. atleidimo iš Bendrovės direktoriaus pareigų ir Z. D. paskyrimo į jas; po ko juos panaudojo 2015-12-09 pateikdamas VĮ Registrų centro Šiaulių filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,M.“ akcininką ir vadovą.

Be to, R. M., būdamas UAB „H.“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencinis adresas- (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-10 už akcininką ir formalų bendrovės direktorių- J. J. (Č.), turėdamas jos įgaliojimą veikti įmonės vardu (turėjo įmonės spaudą, banko sąskaitų kodus ir korteles, tai yra jam buvo suteiktos maksimalios teisės veikti įmonės vardu), šių pareigų pagrindu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį ir 21 straipsnio 2 punktą, būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, nustatymą, už buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo dešimt metų saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB „H.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti Bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį, ar struktūrą ir to siekdamas, nusikalstamu būdu atliko UAB ,H.“ visų akcijų pardavimą, Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą, bei vadovo pakeitimą, t. y. laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-07-07, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pasinaudojus kompiuterine įranga atspausdinus 2014-04-10 J. Č. (vienintelio UAB „H.“ akcininko) sprendimą parduoti Bendrovės akcijas UAB „Lib.“, 2014-04-10 UAB „Lib.“ (vienintelio UAB „H.“ akcininko) sprendimą dėl P. B. paskyrimo Bendrovės direktoriumi, kuriuos, jo nurodymu, pasirašė statytinis Bendrovės vadovas- J. Č., bei jis- R. M., suklastojo P. B. parašus, po ko jis VĮ Registrų centro Šiaulių filiale ((duomenys neskelbtini)) 2014-04-10 įregistravo- kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,H.“ akcininką, vadovą, taip sudaręs tariamai teisėtą UAB ,,H.“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo P. B. įvaizdį, nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,H.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „H.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus.

Be to, R. M., būdamas UAB „H.“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencinis adresas- (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-10 už akcininką ir formalų Bendrovės direktorių- J. J. (Č.), turėdamas tam jos įgaliojimą, o nuo 2014-04-10 iki 2014-07-07 fiktyviai pardavęs įmonę P. B. (2014-04-10) ir A. R. (2014-05-16), toliau neteisėtai vykdydamas ūkinę veiklą Bendrovės vardu, žinodamas, kad Bendrovė neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „E.“, Šiaulių m., laikotarpiu nuo 2014-01-10 iki 2014-07-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB „H.“ tariamai parduodamas prekes ir įrangą UAB „EU“, bei UAB „N.“:

UAB „E.i“:

-2014-04-22 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00717 dėl siuvinių Charlton 3so, 1so, Relax Klass HG 105 pardavimo už 186,07lt. (PVM 32,29lt.), 2014-04-22 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00718 dėl John fotelių pardavimo už 905,75lt. (PVM 157,2lt.), 2014-04-24 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00720 dėl siuvinių Relax Klass HG 105 ir Watford 1so pardavimo už 201,15lt. (PVM 34,92lt.), 2014-04-28 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00719 dėl montavimo paslaugų pardavimo už 484lt. (PVM 84lt.), nurodydamas, kad sąskaitą išrašė P. B. (sąskaitos nepasirašytos);

-2014-05-30 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00731 dėl faneros, LMPP, MDP15 plokščių pardavimo už 7298,45lt. (PVM 1266,67lt.), 2014-06-02 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00734 dėl sukirpimo ir surūšiavimo paslaugų pardavimo už 7623lt. (PVM 1323lt.), jas patvirtino savo parašu, kad sąskaitas priėmė, bei nurodė, kad jas išrašė A. R. (jo sąskaitos nepasirašytos);

-2014-06-05 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737 dėl lovų rėmų pardavimo už 23292,5lt. (PVM 4042,5lt.), 2014-07-07 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00745 dėl Matress covers siuvinio pardavimo už 78650lt. (PVM 13650lt.), 2014-07-09 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00748 dėl Armchair slipcover 1F pardavimo už 90750lt. (PVM 15750lt.), nurodydamas, kad jas išrašė A. R. (jo sąskaitos nepasirašytos);

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, fiksavo UAB „H.“ pardavimą UAB „E.“ už 60643,8 eurų (209390,92lt), tame tarpe PVM 10525 eurai (36341lt), bei jas panaudojo

įtraukdamas į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą;

UAB „N.“:

-2014-01-10 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00596 dėl prekės- MPP 3,2 pardavimo už 8474,24lt. (PVM 1470,74lt.), 2014-02-11 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00635 dėl LMDP ( bukas) plokštės pardavimo už 7251,42lt. (PVM 1258,51lt), 2014-02-17 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00640 dėl el. energijos pardavimo už 363lt. (PVM 63lt), 2014-02-17 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00641 dėl įvairių plokščių pardavimo už 27310,23lt. (PVM 4739,79lt.), 2014-02-28 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00658 dėl prekės- gręžimo staklių forma 85 LCD pardavimo už 64999,95lt. (PVM 11280,98lt), 2014-03-05 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00663 dėl patalpų nuomos už 01-03 mėn. už 18150lt. (PVM 3150lt), 2014-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00665 dėl Overlokas, siuvimo mašinos Protex ir staklių Altendorf pardavimo už 79013lt. (PVM 13713lt.), 2014-03-20 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00680 dėl pniaumo instrumento pardavimo už 7260lt. (PVM 1260lt), 2014-03-21 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00682 dėl Overlokas Brother EF4-B531 pardavimo už 8470lt (PVM 1470lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė J. Č. (sąskaitos nepasirašytos);

-2014-04-14 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00709 dėl dulkių nusiurbimo sistemos ir gręžimo staklių pardavimo už 13915lt. (PVM 2415lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė J. Č. (sąskaitos nepasirašytos), nors pagal VĮ RC duomenis nuo 2014-04-10 direktorius buvo P. B.;

-2014-05-23 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00743 dėl siuvimo mašina Zoje ZJ0628 pardavimo už 36300lt. (PVM 6300lt.), 2014-05-29 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00733 dėl įvairių matmenų baldų detalių, įvairių matmenų faneros ir transporto paslaugų pardavimo už 99810,21lt. (PVM 17322,42lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. R. (sąskaitos nepasirašytos);

-2014-06-16 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00741 dėl matress cover siuvinio pardavimo už 78650lt. (PVM13650lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. R. (o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo A. R. parašą);

-2014-06-19 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00742 dėl siuvimo mašinos Highleand pardavimo už 19360lt. (PVM 3360lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė J. Č. (sąskaita nepasirašyta), nors pagal VĮ RC duomenis nuo 2014-05-16 direktorius buvo A. R.;

-2014-07-02 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00756 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 27225lt. (PVM 4725lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. R. (sąskaita nepasirašyta);

-2014-07-07 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00746 dėl mattress covers siuvinio pardavimo už 62920lt. (PVM 10920lt.), nurodydamas, kad sąskaitas išrašė A. R. (o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo A. R. parašą);

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „H.“ pardavimą UAB „N.“ už 162034,31 eurų (559472,05 lt.), tame tarpe pardavimo PVM- 28121,65 eurai (97098,45lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą.

Be to, R. M., nesusijęs jokiais darbo santykiais su UAB "Eu." (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), 2015m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015-02-10, žadėdamas pirkti UAB "Eu.", pasinaudodamas I. B. pasitikėjimu (I. B. 2015-02-10 UAB "Eu." nupirko iš I. K. ir tapo jos direktoriumi), įgijęs bendrovės dokumentus ir spaudą, neįteisinęs savo veiklos, žinodamas, kad UAB "Eu." neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „E.“, Šiaulių m., laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2015-09-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB "Eu." parduodamas prekes ir paslaugas (nenurodant kokios tai paslaugos ir prekės) UAB „E.“, melagingus duomenis apie UAB "Eu." parduodamas prekes ir paslaugas UAB „N.“, bei suklastojo direktoriaus I. B. parašą :UAB „E.“:

2014-10-09 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014101 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 287229,00lt, tame tarpe PVM- 49849,00lt, 2014-10-10 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014103 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 208894,40lt, tame tarpe PVM- 36254,40lt, 2014-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014104 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 339453,40lt, tame tarpe PVM- 58913,40lt, 2014-10-23 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014106 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 156670,80lt, tame tarpe PVM- 27190,80lt, 2014-10-28 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014108 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 235006,20lt, tame tarpe PVM- 40786,20lt, 2014-11-07 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014107 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 117503,10lt, tame tarpe PVM- 20393,10lt, 2014-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014110 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 391677,00lt, tame tarpe PVM- 67977,00lt, 2014-11-11 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014111 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 274173,90lt, tame tarpe PVM- 47583,90lt, 2014-11-13 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014113 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 198449,68lt, tame tarpe PVM- 34441,68lt, 2014-11-25 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014125 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 250673,28lt, tame tarpe PVM- 43505,28lt, 2014-12-01 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014101 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 173635,00lt, tame tarpe PVM- 30135,00lt, 2014-12-06 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014116 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 265452,16lt, tame tarpe PVM- 50756,16lt, 2014-12-29 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2014129 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 600571,40lt, tame tarpe PVM- 104231,40lt,

Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB "Eu." pardavimą UAB „E.“ už 1013493,20 eurų (3499389,32lt), tame tarpe PVM 177252,47 eurai (612017,32lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą,

UAB „N.“: 2015-03-10 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015011 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49640,25 eurų (PVM 8615,25 eurų); 2015-03-13 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015018 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 91234 eurus (PVM 15834 eurai); 2015-03-17 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015022 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 72327,75 eurus (PVM 12552,75 eurai); 2015-03-23 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015031 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 57959 eurus (PVM 10059 eurai); 2015-03-26 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015032 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 66247,50 eurus (PVM 11497 eurai); 2015-03-27 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015035 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 82159 eurus (PVM 142598615,25 eurai); 2015-03-30 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015037 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 88965,25 eurus (PVM 15440,25 eurų); 2015-04-03 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015044 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 62254,50 eurus (PVM 10804,5 eurai); 2015-04-06 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015047 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 68546,50 eurus (PVM 11896,5 eurai); 2015-04-10 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015049 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 60500 eurų (PVM 10500 eurų); 2015-04-13 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015052 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 113921,5 eurą (PVM 19771,5 euras); 2015-04-17 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015054 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49247 eurus (PVM 9271,5 euras); 2015-04-21 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015057 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49247 eurus (PVM 8547 eurai); 2015-04-29 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015069 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 79255 eurus (PVM 13755 eurai); 2015-05-21 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015520 dėl medienos ruošinių, MMP, transporto paslaugų pirkimo už 12245,20 eurus (PVM 2152,2 eurai); 2015-05-29 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 20150533 dėl medienos ruošinių, MMP, transporto paslaugų pirkimo už 9341,20 eurą (PVM 1621,20 euras).

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB "Eu." pardavimą UAB „N.“ už 1017265,15 eurus, tame tarpe pirkimo PVM- 17655015 eurai, bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą.

Tuo pat metu, R. M., žinodamas, kad UAB "Eu." neparduoda ir neteikia jokių paslaugų, veikdamas bendrai su K. Š. (UAB „P.“, į. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi) (jo atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. 06-6-00037-16 perduota su kaltinamuoju aktu į Vilniaus apylinkės teismo Ukmergės rūmus), Šiaulių m., laikotarpiu nuo 2015-03-10 iki 2015-05-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, tai yra R. M. pagaminus kompiuterine įranga dokumentus, tai yra juose tyčia įrašius tikrovę neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas: -2015-04-30 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015071, pagal kurią UAB “Eu.” pardavė transporto paslaugas UAB “P.” už 4658,5 eurus (tame tarpe PVM 808,5 euro) (nurodytas direktorius I. B., parašo nėra); -2015-04-30 KPO kvitą EURO Nr. 201504, pagal kurią už suteiktas paslaugas UAB „P.“ sumokėjo, o UAB „Eu.“ gavo 2658 eurus, bei 2015-05-05 KPO kvitą EURO Nr. 201504 už suteiktas paslaugas UAB „P.“ sumokėjo, o UAB „Eu.“ gavo 2000 eurus, bei jam (R. M.) suklastojus direktoriaus I. B. parašus; o K. Š. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtinus savo parašu ir juos įtraukus į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą, nors realiai minėta ūkinė operacija neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, juos panaudojo.

Be to, R. M., būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2014-03-14 iki 2015-05-22, adresu : (duomenys neskelbtini), ir Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: -16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“

-4 straipsnio reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“

kadangi jis tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „E.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams;

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Kadangi jis 2014m. Rugpjūčio- lapkričio mėnesiais į asmeninę N. O. sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) pervedęs 5810,00 Lt, nurodant pervedimo tikslą- „per avansinę apyskaitą“, tyrimui nepateikė 2014m. atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, kuriose būtų fiksuotos į asmeninę N. O. sąskaitą pervestos 5810,00 Lt (1683 Eur) piniginės lėšos;

Kadangi jis iš UAB „E.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-11-23 paėmė grynais pinigais 112138,00 Eur., tačiau tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kur būtų apskaityti iš banko paimti 112138,00 Eur ir nurodytas jų panaudojimas, dėl ko negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš banko sąskaitos paimti UAB „E.“ pinigai.

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai;

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Kadangi jis suklastojo ir į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė UAB ,,R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ ir JK įmonės „R“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, tai yra nurodė realiai neįvykusias ūkines operacijas, o būtent:

Į Bendrovės apskaitą įtraukė 41 suklastotą UAB ,,R.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą:

-2013-04-23 (turi būti „2014-04-23“, kadangi UAB ,,R.“ PVM mokėtoju tapo ir mokėtojo kodą gavo tik 2013-11-04) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0028 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 2250,6lt; 2013-04-25 (turi būti 2014-04-25) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0029 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 1869,45lt; 2013-04-30 (turi būti 2014-04-30) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0027 dėl siuvimo mašinos ,,Zoje" pardavimo už 62254,50lt; 2013-05-06 (turi būti 2014-05-06) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0031 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 689,7lt; 2013-05-12 (turi būti 2014-05-12) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0032 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2117,5lt; 2013-05-14 (turi būti 2014-05-14) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0033 dėl polo fotelių pardavimo už 3872lt; 2013-05-15 (turi būti 2014-05-15) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0034 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1687,95lt; 2013-05-19 (turi būti 2014-05-19) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0035 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 5340,94lt; 2013-05-20 (turi būti 2014-05-20) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0036 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1707,31lt;

2013-05-23 (turi būti 2014-05-23) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0037 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2217,93lt; 2013-05-26 (turi būti 2014-05-26) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2311,11lt; 2013-05-26 (turi būti 2014-05-26) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038A dėl siuvimo mašinos JukiLH-1162-4 pardavimo už 14520lt; 2013-05-29 (turi būti 2014-05-29) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0039 dėl siuvimo mašinos techninės priežiūros paslaugos pardavimo už 3630lt; 2013-06-02 (turi būti 2014-06-02) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0039A dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 544,5lt; 2013-06-04 (turi būti 2014-06-04) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0040 dėl lovos karkaso pardavimo už 6921,2lt; 2014-06-09 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0041 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 14096,5lt; 2013-06-13 (turi būti 2014-06-13) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0042 dėl fotelio detalių ir transporto paslaugų pardavimo už 5808lt; 2013-06-16 (turi būti 2014-06-16) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0043 dėl kampo karkaso pardavimo už 7018lt; 2013-06-30 (turi būti 2014-06-30) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0044 dėl transportavimo vežimėlių pardavimo už 8167,5lt; 2013-06-30 (turi būti 2014-06-30) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0045 dėl audinio kirpimo įrengimo pardavimo už 10285lt; 2013-07-07 (turi būti 2014-07-07) PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0046 dėl siuvimo stalų ir priestalių pardavimo už 35392,5lt; 2014-09-15 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0047 dėl Foley karkaso pardavimo už 9438lt; 2014-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0049 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 23927,75lt; 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0050 dėl siuvimo mašinos Zoje ZJ9503B pardavimo už 23595lt; 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0051 dėl sofos karkaso pardavimo už 756,25lt; 2014-09-29 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0054 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrengimo pardavimo už 115518,7lt; 2014-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0055 dėl siuvimo mašinos ir overloko pardavimo už 113014lt; 2014-10-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0057 dėl kampo karkaso ir sofos pardavimo už 11979lt; 2014-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0058 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 2722,5lt; 2014-10-17 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0059 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 1815lt; 2014-10-20 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0060 dėl galvugalių karkasų pardavimo už 7865lt; 2014-10-23 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0061 dėl Daigs.Streich NPM pardavimo už 17944,64lt; 2014-10-28 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0062 dėl minkštasuolių pardavimo už 5566lt; 2014-11-07 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0063 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1113,2lt; 2014-11-07 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0064 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 19602lt; 2014-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0066 dėl transporto paslaugų pardavimo už 2117,5lt; 2014-11-11 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0067 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 6697,35lt; 2014-11-13 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0070A dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1633,5lt; 2014-11-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0073 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1633,5lt; 2014-12-03 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0075 dėl daigstyto audinio ir sukirpimo paslaugų pardavimo už 32797,05lt; 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0077 dėl sukirpimo paslaugų ir daigstyto audinio pardavimo už 84397,5lt;

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimą iš UAB „R.“ už 720268,6 Lt (208604,21 Eur).

Į Bendrovės apskaitą įtraukė 9 suklastotas UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2014-04-22 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00717 dėl siuvinių Charlton 3so, 1so, Relax Klass HG 105 pardavimo už 186,07lt.; 2014-04-22 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00718 dėl John fotelių pardavimo už 905,75lt.; 2014-04-24 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00720 dėl siuvinių Relax Klass HG 105 ir Watford 1so pardavimo už 201,15lt.; 2014-04-28 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00719 dėl montavimo paslaugų pardavimo už 484lt.; 2014-05-30 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00731 dėl faneros, LMPP, MDP15 plokščių pardavimo už 7298,45lt.; 2014-06-02 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00734 dėl sukirpimo ir surūšiavimo paslaugų pardavimo už 7623lt.; 2014-06-05 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737 dėl lovų rėmų pardavimo už 23292,5lt.; 2014-07-07 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00745 dėl Matress covers siuvinio pardavimo už 78650lt.; 2014-07-09 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00748 dėl Armchair slipcover 1F pardavimo už 90750lt.;

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimą iš UAB „H.“ už 60643,8 eurų (209390,92lt).

Į Bendrovės apskaitą įtraukė 28 suklastotas UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2014-05-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00027 dėl Overlokas BrotherEF4-B531 ir pniaumo instrumento pardavimo už 18150lt.; 2014-05-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028A dėl siuvimo mašinos „Zoje“XJ 0628 pardavimo už 90750lt.; 2014-06-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028 dėl siuvimo mašinos Protex pardavimo už 21175lt.; 2014-06-17 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00029 dėl staklių Aldendorf WA-80 pardavimo už 66550lt.; 2014-06-17 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00031 dėl kampo Ocen PU rėmo pardavimo už 4743,2lt.; 2014-06-18 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00032 dėl siuvimo mašinos Zoja pardavimo už 50820lt.;2014-06-20 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00034 dėl siuvimo mašinos „HIGHLEAD GC0618-1-SC pardavimo už 35090lt.; 2014-06-20 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 4440,7lt.; 2014-07-01 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036 dėl LMDP plokštės pardavimo už 10890lt.; 2014-07-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036N dėl MDP, LMPP, LMDP plokštės pardavimo už 13552lt.; 2014-09-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00038 dėl siuvimo mašinos Protex TY-8700 pardavimo už 11495lt.; 2014-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00039 dėl overloko Brother EF4-B531 pardavimo už 10043lt.; 2014-10-31 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00039A dėl supjovimo paslaugų, kušetės rėmas, Frame Sleep HB pardavimo už 7562,5lt.; 2014-11-21 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00049 dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 64130lt.; 2014-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 70785lt.; 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00055 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 27225lt.; 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056A dėl plokštės pjovimo paslaugų pardavimo už 24,35lt.; 2015-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00095 dėl Headbord, Couch pardavimo už 1876,71lt.; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00100 dėl retro komodos pardavimo už 8833lt.; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00101 dėl retro komodos pardavimo už 4598lt.; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00103 dėl virtuvės baldų pardavimo už 14520lt.; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00104 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 363lt.; 2015-01-15 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00110 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 89,72lt.; 2015-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00128 dėl kušetės rėmo pardavimo už 1038,07lt.; 2015-02-25 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00153 dėl komp. pramoninės siuvimo mašinos pardavimo už 7320,5lt.; 2015-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00166 dėl galvūgalio 880*890*15 pardavimo už 712,99lt.; 2015-03-31 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00193 dėl kušetės rėmų pardavimo už 1197,9lt.; 2015-05-22 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00230 dėl pufo rėmo, minkštasuolio pardavimo už 759,88lt.;

Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimus iš UAB „N.“ už 204215,48 eurų;

Į Bendrovės apskaitą įtraukė 29 suklastotas JK įmonės „R“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2014-10-29 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00128 dėl King size Mattress pardavimo už 101496,85 Lt; 2014-11-17 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00145 dėl King size Mattress pardavimo už 101496,85 Lt; 2014-12-03 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00162 dėl Mattress, Mattress Topper 2000x1600 pardavimo už 31108,14 Lt; 2014-12-05 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00164 dėl Mattress, Mattress Topper pardavimo už 22934,57 Lt; 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00165 dėl Mattress Topper pardavimo už 81027,31 Lt; 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00166 dėl Headbord, Couch pardavimo už 24355,26 Lt; 2014-12-10 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00169 dėl Mattress Topper pardavimo už 98290,96 Lt; 2014-12-15 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00172 dėl Mattress Topper pardavimo už 88357,88 Lt; 2014-12-22 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00178 dėl Mattress Topper pardavimo už 112056,60 Lt; 2014-12-29 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00179 dėl Armhair slipcover pardavimo už 151500 Lt; 2014-12-31 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00180 dėl Mattress Topper pardavimo už 65127,47 Lt; 2015-01-05 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00183 dėl Mattress pardavimo už 17983,72 eurus; 2015-01-07 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00185 dėl Mattress pardavimo už 8464,52 eurus; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00189 dėl Mattress Topper mattress 2000x1600 pardavimo už 8530,07 eurus; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00192 dėl Receotion furniture, retro chest of drawers pardavimo už 27500 eurus; 2015-01-12 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00193 dėl Kitchen furniture pardavimo už 79414,41 eurus; 2015-01-15 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00197 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 31293,66 eurus; 2015-01-19 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00202 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 98290,98 eurus; 2015-01-23 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00205 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 28467,03 eurus; 2015-01-28 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00209 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 43447,62 eurus; 2015-02-02 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00214 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 50841,52 eurus; 2015-02-09 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00219 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 96635,26 eurus; 2015-02-13 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00225 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 53795,05 eurus; 2015-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00229 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 63066,78 eurus; 2015-02-25 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00231 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 55495,65 eurus; 2015-03-02 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00235 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 53258,48 eurus; 2015-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00243 dėl Topper mattress pardavimo už 33008,89 eurus; 2015-03-12 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00246 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 66423,07 eurus; 2015-03-18 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00250 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 66423,07 eurus;

Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pardavimus JK įmonės „R“ už 1136554,3 eurus.

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

Kadangi R. M., į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtrauktas suklastotas UAB ,,R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, suklastojo kasos dokumentus ir nuo kasos nurašė 261829,81 Eur, (pinigų išmokėjimas šioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nurašyti pinigai), nors realiai minėtos operacijos neįvyko, o pagal JK įmonės „R“ suklastotas PVM sąskaitas faktūras, suklastojus KPO į kasą įtraukė 12616,62 Lt, tokiu būdu: į Buhalterinę apskaitą įtraukus PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB ,,R.“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl 184396,74 Eur išmokėjimo UAB ,,R.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti kasos išlaidų orderiai (toliau KIO), bei kasos pajamų orderiai (toliau KPO):

Pagal UAB „E.“ KIO: 2014-04-03 KIO Nr. 8, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0027 62254,50lt; 2014-05-12 KIO Nr. 16, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0031- 689,70lt.; 2014-05-19 KIO Nr. 18, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0032- 2117,50lt.; 2014-05-20 KIO Nr. 20, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0033- 3872lt.; 2014-05-23 KIO Nr. 22, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0034,5- 27028,89lt.; 2014-05-26 KIO Nr. 23, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0036- 1707,31lt.; 2014-05-27 KIO Nr. 24, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0037- 2217,93lt.; 2014-06-04 KIO Nr. 25, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0038- 2311,10lt.; 2014-06-12 KIO Nr. 30, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0039A,40- 7465,70lt.; 2014-06-30 KIO Nr. 32, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0045- 10285lt.; 2014-07-07 KIO Nr. 35, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą UAB RO.S Nr. ROUND0046- 17696,50lt.;

-Pagal UAB ,,R.“ KPO kvitus: 2014-09-17 ROUND KPO Nr. 14-9, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras: ROUND36 ir ROUND37- 44222,82lt; 2014-09-30 ROUND KPO Nr. 14-10, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą: ROUND42- 47831,30lt; 2015-01-17 ROUND KPO Nr. 15-2, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą: ROUND59- 34045,27 eurai; 2015-01-30 ROUND KPO Nr. 15-3, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras: ROUND66, ROUND67, ROUND73, ROUND74A- 18804,70 eurai; 2015-02-15 ROUND KPO Nr. 15-4, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras: ROUND46, ROUND49, ROUND70A, ROUND74A- 25398,15 eurų; 2015-02-28 ROUND KPO Nr. 15-6, dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras: ROUND50 ir ROUND54- 40290,11 eurų; (viso 184396,74 eurai), į Buhalterinę apskaitą įtraukus PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „H.“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl 209390,91 Lt (60643,80 Eur) išmokėjimo UAB „H.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti KIO:

2014-03-14 KIO Nr. 1, apmokėjimas pagal sąskaitas- faktūras H. Nr. 00718, 00717, 00720, 00719, 00731, 007734, 00737- 9500lt.; 2014-03-18 KIO Nr. 2, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-03-20 KIO Nr. 3, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-03-21 KIO Nr. 4, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-03-21 KIO Nr. 5, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 500lt.; 2014-03-21 KIO Nr. 6, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-04-02 KIO Nr. 7, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-04-04 KIO Nr. 9, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 500lt.; 2014-04-08 KIO Nr. 10, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 500lt.; 2014-04-15 KIO Nr. 11, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 1000lt.; 2014-04-16 KIO Nr. 12, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 704,20lt.; 2014-04-18 KIO Nr. 13, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00737- 9500lt.; 2014-04-22 KIO Nr. 14, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą- 5442lt.; 2014-05-222 KIO Nr. 21, apmokėjimas pagal sąskaitas- faktūras H. Nr. 00737, 00745- 3799,99lt.; 2014-06-05 KIO Nr. 26, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00734- 7298,45lt.; 2014-06-05 KIO Nr. 27, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00745- 13292,50lt.; 2014-06-10 KIO Nr. 29, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00745- 10000lt.; 2014-07-07 KIO Nr. 34, apmokėjimas pagal sąskaitas- faktūras H. Nr. 00745 ir 00748- 78650lt.; 2014-07-09 KIO Nr. 36, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00748- 13552lt.; 2014-07-09 KIO Nr. 37, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00748- 10890lt.; 2014-07-10 KIO Nr. 39, apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00748- 39761lt.; (viso 209390,91 Lt (60643,80 Eur).

Į Buhalterinę apskaitą įtraukus PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „N.“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl 57970lt (16789,27 eurai) išmokėjimo UAB „N.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti KIO ir KPO:

2014-05-12 KIO Nr. 15 apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą Nr. N. 00027- 9150lt.; 2014-05-15 KIO Nr. 17 apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą Nr. N. 00027- 9000lt.; 2014-06-18 KIO Nr. 31 apmokėjimas pagal sąskaitą- faktūrą Nr. N. 00032- 9820lt.; 2014-10-11 KPO kvitas NEL Nr. 11-2 apmokėjimas pagal sąskaitą- 10000lt.; 2014-10-31 KPO kvitas NEL Nr. 11-3 apmokėjimas pagal sąskaitą- 10000lt.; 2014-11-14 KPO kvitas NEL Nr. 11-5 apmokėjimas pagal sąskaitą- 10000lt.; (viso 57970 lt. (16789,27 eurai).

Į Buhalterinę apskaitą įtraukus PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių ūkinių operacijų su JK įmonę „R“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitą įtraukė KPO dėl pinigų gavimo iš „R“ (nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti KPO):

2014-11-17 KPO Eus Nr.95 dėl 2466,62 Lt gavimo; 2014-12-08 KPO Eus Nr. 96 dėl 5150 Lt gavimo; 2014-12-29 KPO Eus Nr. 97, dėl 5000 Lt gavimo (viso 12616,62 Lt).

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,

kadangi jis į apskaitą (Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą) neįtraukė tris iš UAB „P.“ gautas PVM sąskaitas faktūras: 2015-03-26 PVM sąskaitą- faktūrą PLT Nr. 0002666 dėl UAB „P.“ baldų furnitūros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „E.“ už 89,14 Eur; 2015-04-02 PVM sąskaitą- faktūrą PLT Nr. 0002674 dėl UAB „P.“ baldų furnitūros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „E.“ už 58,62 Eur; 2015-04-22 PVM sąskaitą- faktūrą PLT Nr. 0002710 dėl UAB „P.“ baldų furnitūros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „E.“ už 174,64 Eur., bei 3 kasos pajamų orderius: 2014-07-22 Eus Nr. 007 dėl 560,70 Eur; 2014-12-09 Eus Nr. 14 dėl 3153,96 Eur; 2015-12-08 Nr. 125 dėl 4162,50 Eur.

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, nurodyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai.

Kadangi jis 2015 metais išrašė bendrovei „P.“ 2 PVM sąskaitas faktūras: 2015-11-25 s.f. Eus Nr. 00350- 3153,96 Eur ir 2015-12-04 s.f. Eus Nr. 00352- 1008,54 Eur., bei 2015-12-08 kasos pajamų orderio kvitą Eus Nr. 125, kuriame užfiksuotos UAB „E.“ gautos iš UAB „P.“ 4162,50 Eur įplaukos už transporto paslaugas. Šių buhalterinės apskaitos dokumentų vienas iš rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „E.“ neturėjo transporto priemonių atlikti transporto paslaugas UAB „P.“.

Dėl nustatytų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2014 m. ir 2015m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, R. M., būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „E.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“, UAB „R.“, UAB "Eu." ir „N.“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2014-04-22 iki 2015-09-18 panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitą.

Po to jis, laikotarpiu nuo 2014-05-23 iki 2015-06-05, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, o Bendrovės vyr. buhalterė I. P., laikotarpiu nuo 2015-06-05 iki 2015-09-21, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu,

pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas;

surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „E.“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra:

-2014-05-23 į PVM deklaraciją už 2014m. balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 3425 eurus pirkimo PVM;

-2015-09-21 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 7756 eurus pirkimo PVM;

-2015-04-24 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. birželio mėnesį neteisėtai įtraukė 13399 eurą pirkimo PVM;

-2014-08-25 į PVM deklaraciją už 2014m. liepos mėnesį neteisėtai įtraukė 39785lt (11523 eurų) pirkimo PVM;

-2014-10-20 į PVM deklaraciją už 2014m. rugsėjo mėnesį neteisėtai įtraukė 53418lt (15471 eurą) pirkimo PVM;

-2015-08-11 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. spalio mėnesį neteisėtai įtraukė 64474 eurus pirkimo PVM;

-2015-06-13 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 71750 eurų pirkimo PVM;

-2015-06-13 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 59506 eurus pirkimo PVM;

-2015-02-24 į PVM deklaraciją už 2015m. sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 5435 eurą pirkimo PVM;

-2015-03-24 į PVM deklaraciją už 2015m. vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 1271 eurą pirkimo PVM;

-2015-04-24 į PVM deklaraciją už 2015m. kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 332 eurus pirkimo PVM;

-2015-08-17 į patikslintą PVM deklaraciją už 2015m. gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 131 eurus pirkimo PVM.

O jas pateikus Panevėžio AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), kito asmens- UAB „E.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 254473 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Be to, R. M., būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2014-10-29 iki 2015-06-19, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia, siekdamas išvengti turtinės prievolės- pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, vykdė tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, bei turtinės prievolės išvengimą, o būtent:

jis, D. J. draugės- R. Š. vardu, pastarajai apie tai nieko nežinant, 2014-07-01 įregistravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „R.“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią 2014-07-09 pervadino į „R.“ (nurodant, kad įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė yra R. Š.);

Žinodamas, kad pagal LR 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 41 str., tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifą, jeigu jos eksportuojamos į užsienį;

Žinodamas, kad UAB „E.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų JK įmonei „R.“, Šiaulių m., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB „E.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas JK įmonei „R.“, bei jas pasirašydamas:

2014-10-29 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00128 dėl King size Mattress pardavimo už 101496,85 Lt; 2014-11-17 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00145 dėl King size Mattress pardavimo už 101496,85 Lt; 2014-12-03 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00162 dėl Mattress, Mattress Topper 2000x1600 pardavimo už 31108,14 Lt; 2014-12-05 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00164 dėl Mattress, Mattress Topper pardavimo už 22934,57 Lt; 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00165 dėl Mattress Topper pardavimo už 81027,31 Lt; 2014-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00166 dėl Headbord, Couch pardavimo už 24355,26 Lt; 2014-12-10 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00169 dėl Mattress Topper pardavimo už 98290,96 Lt; 2014-12-15 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00172 dėl Mattress Topper pardavimo už 88357,88 Lt; 2014-12-22 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00178 dėl Mattress Topper pardavimo už 112056,60 Lt; 2014-12-29 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00179 dėl Armhair slipcover pardavimo už 151500 Lt; 2014-12-31 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00180 dėl Mattress Topper pardavimo už 65127,47 Lt; 2015-01-05 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00183 dėl Mattress pardavimo už 17983,72 eurus; 2015-01-07 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00185 dėl Mattress pardavimo už 8464,52 eurus; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00189 dėl Mattress Topper mattress 2000x1600 pardavimo už 8530,07 eurus; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00192 dėl Receotion furniture, retro chest of drawers pardavimo už 27500 eurus; 2015-01-12 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00193 dėl Kitchen furniture pardavimo už 79414,41 eurus; 2015-01-15 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00197 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 31293,66 eurus; 2015-01-19 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00202 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 98290,98 eurus; 2015-01-23 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00205 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 28467,03 eurus; 2015-01-28 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00209 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 43447,62 eurus; 2015-02-02 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00214 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 50841,52 eurus; 2015-02-09 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00219 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 96635,26 eurus; 2015-02-13 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00225 dėl Mattress Topper mattress industrial sewing machine pardavimo už 53795,05 eurus; 2015-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00229 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 63066,78 eurus; 2015-02-25 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00231 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 55495,65 eurus; 2015-03-02 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00235 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 53258,48 eurus; 2015-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00243 dėl Topper mattress pardavimo už 33008,89 eurus; 2015-03-12 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00246 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 66423,07 eurus; 2015-03-18 PVM sąskaitą- faktūrą Eus Nr. 00250 dėl Mattress Topper mattress pardavimo už 66423,07 eurus;

Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pardavimus JK įmonės „R.“ už 1136554,3 eurus.

Po ko R. M., įgyvendindamas savo nusikalstamą ketinimą apgaule UAB „E.“ naudai išvengti turtinės prievolės- PVM sumokėjimo valstybei, žinodamas, kad minėtos UAB „E.“ ūkinės operacijos su JK įmonei „R.“ neįvyko, panaudojo šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitą.

Po to jis, laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2015-06-19, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dalies suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu (panaudojęs PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2014-10-29 iki 2015-01-28),

pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas;

Surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „E.“ prekių pardavimo PVM, bei jas pateikė Panevėžio AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra:

-2015-06-19 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014m. spalio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 101497lt;

-2015-06-19 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014m. lapkričio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 101497lt;

-2015-06-19 patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014m. gruodžio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 674758lt;

-2015-02-24 PVM deklaracijoje už 2015m. sausio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 217154 eurus;

Tuo pagrindu kito asmens- UAB „E.“ naudai apgaule išvengė turtinės prievolės- 98987 eurų PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Tokiu būdu, kito asmens - UAB „E.“ naudai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės - 98987 Eur PVM sumokėjimo valstybei.

Be to, R. M., būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, 2015-06-04, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų (dėl neįvykusių 2014m. ūkinių operacijų su UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ ir UAB „Eu.“) pagrindu, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, Bendrovės 2014m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 476333,76 Lt sumą, bei ją pateikdamas Panevėžio AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), išvengė Bendrovės naudai turtinės prievolės - 71450 Lt (20693 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.

Be to, R. M., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“, UAB „R.“ ir UAB "Eu." neįvyko, laikotarpyje nuo 2014-01-06 iki 2015-05-29 panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitą.

Po ko, Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu:

pažeisdama Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas;

laikotarpiu nuo 2014-04-24 iki 2015-08-16, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „N.“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra:

-2014-12-09 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 5981,54lt pirkimo PVM;

-2014-08-09 į PVM deklaraciją už 2014m. vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 17342,28lt pirkimo PVM;

-2014-04-24 į PVM deklaraciją už 2014m. kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 29148lt pirkimo PVM;

-2014-05-23 į PVM deklaraciją už 2014m. balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 2415lt pirkimo PVM;

-2014-06-30 į PVM deklaraciją už 2014m. gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 33578,52lt pirkimo PVM;

-2014-07-08 į PVM deklaraciją už 2014m. birželio mėnesį neteisėtai įtraukė 17010lt pirkimo PVM;

-2014-12-09 į patikslintą PVM deklaraciją už 2014m. liepos mėnesį neteisėtai įtraukė 15645lt pirkimo PVM;

-2014-10-17 į PVM deklaraciją už 2014m. rugsėjo mėnesį neteisėtai įtraukė 28586,25lt pirkimo PVM;

-2014-12-25 į PVM deklaraciją už 2014m. lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 31033,35lt pirkimo PVM;

-2015-01-17 į PVM deklaraciją už 2014m. gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 73077,36lt pirkimo PVM;

2015-06-20 į PVM deklaraciją už 2015m. gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 3746 eurus pirkimo PVM;

-2015-08-16 į patikslintą PVM deklaraciją už 2015m. sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 12839,11 eurų pirkimo PVM;

O jas pateikus atitinkamai už laikotarpį nuo 2014-04-24 iki 2015-02-26- Kauno AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-08-16- Utenos AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), kito asmens- UAB „N.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą - grąžintiną 90096 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Be to, R. M., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas išvengti turtinės prievolės- pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, žinodamas, kad UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „R.“ ir UAB „S.“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitą.

Po ko, Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu,

pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais,

2016-04-11, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), surašė Pelno (nuostolio) ataskaitą už 2015 metus, kurioje nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 36034,39 eurus (pagal neįvykusias ūkines operacijas su UAB „R.“ ir UAB „S.“), bei ją pateikus Utenos AVMI, esančiai adresu: Maironio 9A, jis išvengė Bendrovės naudai turtinės prievolės - 5405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.

Be to, R. M., būdamas UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2016-05-28, Šiaulių, Vilniaus ir Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia, vykdė patikėto svetimo turto pasisavinimą, tai yra:

valdydamas Bendrovės turimas sąskaitas: AB Šiaulių bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir AB „Nordea bank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), turėdamas sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), panaudojo jas iš įvairių bankomatų išgrynindami Bendrovės pinigus, atitinkamai:

-iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2016-02-12, per 265 kartus išgrynino 107334 eurus;

-iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas, laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2016-05-28, per 189 kartus išgrynino 82195 eurus;

-iš Bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Nordea bank“, laikotarpiu nuo 2016-04-29 iki 2016-05-25, per 12 kartų išgrynino 2725 eurus; Po ko, išgryninus Bendrovės pinigus, jų neįnešė į Bendrovės kasą ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą, tokiu būdų jų panaudojimo nepagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „N.“ priklausantį turtą - 192254 Eur.

Be to, R. M., siekdamas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai, įsigijo juridinį asmenį ir jam vadovavo, tai yra:

2015-11-18 Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš UAB „Įmonių bazė“, atstovaujamos direktoriaus D. V., S. R. vardu (pastarajam sumokėdamas už tai ne mažiau 160 eurų), 2015-11-18 „Akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi“ įsigijo už 200 eurų 100 procentų UAB „S.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) akcijų.

Po to jis, būdamas faktiniu Bendrovės vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs (disponuodamas Bendrovės: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB bankas, sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele), laikotarpiu nuo 2015-11-18 iki 2016-05-18, Šiaulių ir Vilniaus miestuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga išankstine tiesiogine tyčia, vykdė: dokumentų klastojimą, kito asmens naudai apgaule įgijimą didelės vertės turtinės teisės į svetimą turtą- grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bei jam patikėto svetimo turto pasisavinimą, o būtent:

Jis, būdamas UAB „S.“ faktiniu vadovu, žinodamas, kad UAB „S.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „N.“, tyčia, vienas ir kartu su A. J., suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB „S.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „N.“:

-2015-11-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 3119,26 eurus (PVM 541,36 euras); 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4336,26 eurus (PVM 752,57 eurai); 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00106 dėl medienos ruošinių pirkimo už 4828,51 eurus (PVM 838,01 eurai); 2015-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3425,57 eurus

(PVM 594,52 eurai); 2015-12-07 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6621,24 eurus (PVM 1149,15 eurai); 2015-12-09 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00117 dėl medienos ruošinių pirkimo už 7643,57 eurų (PVM 1326,57 eurai); 2015-12-15 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00121 dėl medienos ruošinių pirkimo už 11817,10 eurų (PVM 2050,90 eurų); 2015-12-17 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00123 dėl medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11926,92 eurų (PVM 2069,96 eurų); 2015-12-28 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00130 dėl medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 9031,54 eurų (PVM 1567,46 eurai); (sąskaitose nurodant direktorių S. R., parašo nėra).

-2016-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00134 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13841,48 eurų (PVM 2402,24 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00137 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 eurų (PVM 5027,72 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1567,17 eurų (PVM 271,99 euras); 2016-01-22 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00141 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 19364,99 eurų (PVM 3360,87 eurų); 2016-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00148 dėl medžio ruošinių pirkimo už 25199,22 eurus (PVM 4373,42 eurai); 2016-01-29 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11453,57 eurų (PVM 1987,81 eurai); bei suklastojo S. R. parašą, o A. J. savo parašu patvirtino šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras.

-2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų (PVM 1486,07 eurai); 2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00151 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų (PVM 1486,07 eurai); (sąskaitose nurodant direktorių S. R., parašo nėra).

-2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų (PVM 4374,30 eurus), bei suklastojo S. R. parašą, o A. J. savo parašu patvirtino šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą- faktūrą.

-2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00154 dėl pramoninė siuvimo mašinos BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų (PVM 4374,30 eurus), bei suklastojo S. R. parašą.

-2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00142 dėl fanera, LMDP, LMPP (plokštės) pirkimo už 1255,99 eurus (PVM 217,98 eurų); 2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokštės) pirkimo už 1469,35 eurus (PVM 255,01 eurai); (sąskaitose nurodant direktorių S. R., parašo nėra).

-2016-02-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00159 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83732,00 eurų (PVM 14532 eurai), bei suklastojo S. R. parašą, o A. J. savo parašu patvirtino šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą- faktūrą.

-2016-02-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00162 dėl medienos ruošinių pirkimo už 6048,79 eurų (PVM 1049,79 eurai); 2016-03-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00158 dėl medienos ruošinių pirkimo už 5744,23 eurų (PVM 996,93 eurai); 2016-03-21 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokštės, faneros pirkimo už 9009,13 eurų (PVM 1563,57 eurai); 2016-03-25 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12168,73 eurus (PVM 2111,93 eurai); (sąskaitose nurodant direktorių S. R., parašo nėra).

-2016-04-05 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00182 dėl medžio plaušo plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7249,71 eurus (PVM 1258,21 eurus), bei suklastojo S. R. parašą.

-2016-04-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 dėl pram.siuvimo mašina Britex0303 20 vnt. ir pram. siuvimo mašina Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108597,50 eurus (PVM 18847,50 eurai), bei suklastojo S. R. parašą, o A. J. savo parašu patvirtino šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą- faktūrą.

viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „S.“ pardavimą UAB „N.“ už 428466,54 eurus (tame tarpe UAB „N.“ pirkimo PVM- 74361,96 eurą).

Po to jis, žinodamas, kad bendrovės deklaracijos pildomos pagal jo pateiktus dokumentus bei informaciją, įgyvendindami savo nusikalstamą ketinimą apgaule UAB „N.“ naudai įgyti teisę į grąžintiną 74361,96 euro PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad minėtos UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „S.“ neįvyko, laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2016-04-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateikė šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras UAB „N.“ apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei- I. P., nežinančiai, kad ūkinės operacijos pagal pateiktas PVM sąskaitas- faktūras realiai neįvyko. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu: pažeisdama Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas;

laikotarpiu nuo 2015-12-28 iki 2016-05-18, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „N.“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra:

-2015-12-28 į PVM deklaraciją už 2015m. lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 594,52 eurus pirkimo PVM;

-2016-01-21 į PVM deklaraciją už 2015m. gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 8164,03 eurus pirkimo PVM;

-2016-02-20 į PVM deklaraciją už 2016m. sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 17424,05 eurus pirkimo PVM;

-2016-03-03 į PVM deklaraciją už 2016m. vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 23401,22 eurą pirkimo PVM;

-2016-04-25 į PVM deklaraciją už 2016m. kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 4672,43 eurus pirkimo PVM;

-2016-05-18 į PVM deklaraciją už 2016m. balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 20105,71 eurus pirkimo PVM;

bei jas pateikęs Utenos AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „N.“ naudai įgijo teisę į grąžintiną 74361,96 euro PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Po to jis, remiantis suklastotomis UAB „S.“ PVM sąskaitomis- faktūromis dėl tariamo pardavimo UAB „N.“, laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-03-25, valdydamas UAB „N.“ turimas sąskaitas, turėdamas sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), bei prisijungimo kodus, iš UAB „N.“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Citadele“ banke, į Bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, pervedęs 75720,00 eurus, atitinkamai:

2015-12-18 už prekes 100 eurų, 2016-01-06 už prekes 6000 eurų, 2016-01-07 už prekes 10000 eurų ir 1200 eurų, 2016-01-15 už prekes 2020 eurų, 2015-01-22 už prekes 10050 eurų, 2016-01-25 už prekes 7000 eurų, 2016-02-04 už prekes 3200 eurų, 2016-02-25 už siuvimo mašinas 5500 eurų, 2016-03-04 už siuvimo mašinas 4000 eurų, 2016-03-10 už siuvimo mašinas 7900 eurų, 2016-03-16 už siuvimo mašinas 4050 eurų, 2016-03-21 už prekes 4400 eurų, 2016-03-21 už siuvimo mašinas 5800 eurų, 2016-03-25 už siuvimo mašinas 4500 eurų;

ir laikotarpiu nuo 2015-12-23 iki 2016-05-10, Šiaulių ir Vilniaus miestuose, iš įvairių bankomatų, turint sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentą (banko kortelę Visa Elektron), ją panaudojęs ir išgrynines 75720,00 eurų,

bei jam kartu su A. J. suklastojus Bendrovės kasos pajamų orderius dėl 45499 eurų, tai yra: jam įrašius juose, kad iš UAB „N.“ Bendrovė priima įvairias pinigines sumas, tai patvirtinus Bendrovės spaudu, bei suklastojus S. R. parašą, o A. J. šias melagingas žinias patvirtinus savo parašu ir UAB „N.“ spaudu, atitinkamai:

-2016-01-18 KPO kvitą STZ Nr. 100 už prekes dėl 10000 eurų;

-2016-02-10 KPO kvitą STZ Nr. 102 už prekes dėl 10000 eurų;

-2016-02-10 KPO kvitą STZ Nr. 103 už siuvimo mašinas BR-0303/5 12204,00 eurus;

-2016-02-24 KPO kvitą STZ Nr. 107 už siuvimo mašinas BR-0305-D5 10200 eurų;

-2016-03-07 KPO kvitą STZ Nr. 110 už siuvimo mašinas BR-0303/5 3095 eurus;

bei iš Bendrovės kasos pagal juos paėmęs pinigus, pasisavino jo žinioje esantį svetimą- UAB „N.“ priklausantį didelės vertės turtą- 121219 eurų.

Tokiu būdu šiais savo veiksmais jis įgijo ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, suklastojus UAB „S.“ PVM sąskaitas- faktūras dėl pardavimų UAB „N.“, bei UAB „S.“ kasos pajamų orderių kvitus, padarė Lietuvos Respublikos valstybei didelę žalą, bei kito asmens- UAB „N.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 74361,96 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bei pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą- UAB „N.“ priklausantį turtą - 121219 Eur.

Be to, R. M., laikotarpiu nuo 2015-11-18 iki 2016-05-09, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bei AB DNB bankas Panoramos skyriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su S. R., sukurstė palenkdamas jį (už 160 eurų atlygį), daryti nusikalstamą veiką- netikrų dokumentų pagaminimą, bei tikrų dokumentų suklastojimą ir panaudojimą, tai yra:

jis, siekdamas įsigyti ir panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai, surašė ir pateikė S. R. pasirašyti užpildytus dokumentų ruošinius, o S. R. savo parašu patvirtinus jų melagingą turinį, sukurstė pagaminti netikrus, bei suklastoti tikrus dokumentus, tai yra:

- 2015-11-18 „Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį“, kad S. R., perka iš UAB „Įmonių bazė“, atstovaujamos direktoriaus D. V., 100 procentų UAB „S.“ akcijų už 200 eurų, nors jis minimų bendrovės akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bei tikrovę neatitinkanti 2015-11-18 „UAB „S.“ vienintelio akcininko sprendimą“, kad jis atleidžia iš Bendrovės direktoriaus pareigų D. V. ir skiria save- S. R.;

- 2015-11-18 „PRAŠYMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ pakeisti duomenis, formas: „JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“, kad UAB „S.“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra S. R., bei juos panaudojo 2015-11-18 pateikdamas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus padaliniui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini);

- 2015-12-24 UAB „S.“ čekį Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrašytus klaidingus duomenis, kad S. R., kaip UAB „S.“ direktorius, paima iš banke esančios bendrovės sąskaitos 9500 eurų;

- 2016-01-07 UAB „S.“ čekį Nr. 0294403, kad S. R., kaip UAB „S.“ direktorius, paima iš banke esančios bendrovės sąskaitos 9500 eurų;

- 2016-05-09 UAB „S.“ čekį Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. R., kaip UAB „S.“ direktorius, paima iš banke esančios bendrovės sąskaitos 25000 eurų;

Be to, R. M., būdamas UAB „S.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs (disponuodamas Bendrovės: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB bankas, sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2015-11-20 iki 2016-05-12, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

1. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“

4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“

Kadangi jis Bendrovės tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose, netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus ir registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

2. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,

12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II skyriaus „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“

Kadangi iš UAB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paėmęs grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 2015- 2016 metais- 171810 eurų, tyrimui nepateikė 2015m. lapkričio- gruodžio mėnesių ir 2016m. sausio- gegužės mėnesių kasos knygos, bei kitų registrų, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas.

3. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai.

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Kadangi jis Bendrovės vardu 2015-2016 metais išrašė (suklastojo) bendrovėms UAB ,,N.“ ir UAB „D.“ 36 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „S.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius, tai yra:

Jis išrašė 28 suklastotas UAB ,,S.“ PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių pardavimų UAB „N.“:

2015-11-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 3119,26 eurus; 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4336,26 eurus; 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00106 dėl medienos ruošinių pirkimo už 4828,51 eurus; 2015-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3425,57 eurus; 2015-12-07 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6621,24 eurus; 2015-12-09 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00117 dėl medienos ruošinių pirkimo už 7643,57 eurų; 2015-12-15 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00121 dėl medienos ruošinių pirkimo už 11817,10 eurų; 2015-12-17 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00123 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11926,92 eurų; 2015-12-28 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00130 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 9031,54 eurų; 2016-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00134 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13841,48 eurų; 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00137 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 eurų; 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1567,17 eurų; 2016-01-22 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00141 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 19364,99 eurų; 2016-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00148 dėl medžio ruošinių pirkimo už 25199,22 eurus; 2016-01-29 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11453,57 eurų; 2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų; 2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00151 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų; 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų; 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00154 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų; 2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00142 dėl fanera, LMDP, LMPP (plokštės) pirkimo už 1255,99 eurus; 2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokštės) pirkimo už 1469,35 eurus; 2016-02-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00159 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83732,00 eurų; 2016-02-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00162 dėl medienos ruošinių pirkimo už 6048,79 eurų; 2016-03-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00158 dėl medienos ruošinių pirkimo už 5744,23 eurų; 2016-03-21 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokštės, faneros pirkimo už 9009,13 eurų; 2016-03-25 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12168,73 eurus; 2016-04-05 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00182 dėl medžio plaušo plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7249,71 eurus; 2016-04-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 dėl pram. siuvimo mašina Britex0303 20 vnt. ir pram.siuvimo mašina Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108597,50 eurus.

Jis išrašė 6 suklastotas UAB ,,S.“ PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių pardavimų UAB „D.“:

2015-11-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00098 dėl LMDP ruošinių ir pjovimo paslaugų pardavimo už 6936,93 eurus; 2015-11-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00102 dėl LMDP ruošinių ir pjovimo paslaugų pardavimo už 5549,06 eurus; 2015-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00109 dėl baldų ruošinių pardavimo už 5693,05 eurus; 2015-12-11 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00123 dėl baldų ruošinių pardavimo už 1833,15 eurus; 2015-12-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00131 dėl baldų ruošinių pardavimo už 8427,65 eurus; 2015-12-21 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00133 dėl transporto paslaugų pardavimo už 375,1 eurus;

Jis išrašė suklastotą 2016-05-04 PVM sąskaitą- faktūrą serija STZ Nr. 00191, dėl lazerinio odos sukirpimo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 117975,00 eurų, neįvykusio pardavimo UAB „Nordea Finance Lithuania“.

Jis išrašė suklastotą 2015-12-14 išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr.00127, dėl grindų dangos ir apšiltinimo medžiagų už 2764,85 Eur neįvykusio pardavimo UAB „I.“.

4. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

-Kadangi jis suklastojo Bendrovės vardu 2016 m. išrašydamas 5 kasos pajamų orderių kvitus (2016-01-18 KPO kvitas STZ Nr.100 dėl 10000 eurų, 2016-02-08 KPO kvitas STZ Nr.102 dėl 10000 eurų, 2016-02-10 KPO kvitas STZ Nr.103 dėl 12204 eurų, 2016-02-24 KPO kvitas STZ Nr.107 dėl 10200 eurų ir 2016-03-07 KPO kvitas STZ Nr.110 dėl 3095 eurų), kurių suma 45499 Eur ir gavo iš UAB „N.“ 75720 Eur į Bendrovės sąskaitą banke už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos Bendrovės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

-kadangi jis gavo iš UAB „D.“ 28814,94 eurus į Bendrovės sąskaitą už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos Bendrovės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

-kadangi jis gavo iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ 76675,00 Eur į Bendrovės sąskaitą už neįvykusią ūkinę operaciją, kuri nurodyta Bendrovės vardu išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

-kadangi jis gavo iš UAB „I.“ 2764,85 Eur į Bendrovės sąskaitą už neįvykusią ūkinę operaciją, kuri nurodyta Bendrovės vardu išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 m. ir 2016m. UAB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, R. M., būdamas UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), (toliau Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-12-14 ją vykdęs už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., šių pareigų pagrindu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį ir 21 straipsnio 2 punktą, būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, nustatymą, už buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo dešimt metų saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB „M.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti UAB „M.“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį, ar struktūrą ir to siekdamas, nusikalstamu būdu atliko UAB ,M.“ visų akcijų pardavimą bei vadovo pakeitimą, t. y. laikotarpiu nuo 2015-09-22 iki 2015-12-14, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pasinaudojus kompiuterine įranga ir atspausdinus 2015-09-22 ir 2015-09–29 UAB „M.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, 2015-12-04 UAB „M.“ priėmimo perdavimo aktą, kuriuo Z. D. iš A. M. perima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir 2015-12-01 darbo sutartį Nr. 14, kuriuos, jo nurodymu, pasirašė statytinis Bendrovės vadovas- A. M., bei jis- R. M., suklastojo Z. D. parašus, bei 2015-12-01 UAB „M.“ visų akcijų savininkės „Raštišką sprendimą“, dėl A. M. atleidimo iš Bendrovės direktoriaus pareigų ir Z. D. paskyrimo į jas, kuriame R. M., suklastojo Z. D. parašą, po ko jis VĮ Registrų centro Šiaulių filiale ((duomenys neskelbtini)) 2015-12-09 įregistravo- kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,M.“ akcininką, vadovą, taip sudaręs tariamai teisėtą UAB ,,M.“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo Z. D. įvaizdį, nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,M.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2015 metus.

Be to, R. M., būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, veikdamas bendrai su N. O. (jos atžvilgiu 2016-11-22 išskirtas tyrimas Nr. 06-2-00313-16, bei 2016-11-19 tyrimas nutrauktas perduodant ją pagal laidavimą asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo), 2014-04-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Bendrovės patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą- „Paskolos sutartis“, tai yra, jam ant balto popieriaus lapo, pavadinus jį „Paskolos sutartis“, įrašius melagingus duomenis, kad N. O. paskolino 40000 Lt (1158,48 eurų) Bendrovei, bei jam ir N. O., žinant, kad N. O. UAB „E.“ 4000 Lt (1158,48 eurų) neskolina, kad dokumente „Paskolos sutartis“ įrašyti melagingi duomenys, juos patvirtindami savo parašais, tyčia pagamino netikrą dokumentą, bei jį panaudojo įtraukiant į Bendrovės buhalterinę apskaitą.

R. M. , veikdamas kartu su I. P., - ji būdama UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), buhaltere, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 11str. 1d., yra atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, o R. M.- faktinis bendrovės vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavęs Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs laikotarpiu: nuo 2013-11-15 iki 2014-10-28 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2016-06-01 už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį- atsakingu už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2014-01-04 iki 2016-06-01, (duomenys neskelbtini), Jonavos raj. ir Šiaulių mieste, veikdamas vienas ir kartu su Bendrovės buhaltere- I. P., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

Pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: -16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“

-4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“

Kadangi R. M. nurodžius, I. P. tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „N.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams; nepateikė visų sąskaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.

Pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

A. J. per 2015, 2016 m. sausio- gegužės mėnesius iš Bendrovės sąskaitų bankuose, nurodant paskirtyje- per avansinę apyskaitą, pervedus 20165,00 Eur (iš AB „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-04-24 iki 2015-11-18- 12365 eurai; iš AB „Citadele“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-11-25 iki 2016-03-31- 7800 eurų), bei jai (I. P.) per 2014, 2015, 2016 m. sausio- gegužės mėnesius iš Bendrovės sąskaitų bankuose, nurodant paskirtį- per avansinę apyskaitą arba paskolos dengimas, pervedus 7040,74 Eur. (iš AB „Šiaulių bankas“ esančių sąskaitų Nr (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2015-06-23- 5561,97 eurai, o iš AB „Citadele“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)- 1478,74 eurai), R. M. nurodžius, ji tyrimui nepateikė UAB „N.“ atskaitingų asmenų avansines apyskaitas ir pateisinamuosius dokumentus, kuriuose atsispindėtų į A. J. ir jos sąskaitas pervestų 27205,74 eurų panaudojimas.

Iš Bendrovės sąskaitų bankuose: AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Nordea bank“ laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2016-02-12 paėmus grynais pinigais 192254,00 Eur., R. M. nurodžius, I. P. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje- kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų 192254,00 Eur paėmimą, neišrašė kasos pajamų orderių, bei jų panaudojimą pateisinančių dokumentų, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai;

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Kadangi jis Bendrovės į buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotas UAB ,,R.“, UAB „H.“, JK įmonės „R“, UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „Eu.“, vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, tai yra nurodytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent:

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 24 suklastotas UAB ,,R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas- faktūras:

2014-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0023 dėl audinio FR Kansas-2 ir Fibertex pardavimo už 25990,8 LT; 2014-03-31 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0035 dėl siuvimo mašinos Zoja ZJ9503B pardavimo už 55055 LT; 2014-05-26 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0038A dėl baldinių ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 57366,1 LT; 2014-09-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0052 dėl siuvimo mašinos Zoja pardavimo už 39325 LT; 2014-09-26 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0053 dėl Overlok Brother pardavimo už 8470 LT; 2014-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0056 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrenginių pardavimo už 116916,25 LT; 2014-11-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0065A dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 54450 LT ir sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0065 dėl supjovimo, surinkimo,transporto paslaugos pardavimo už 5747,5 LT; 2014-11-12 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0068 dėl baldinių ruošinių pardavimo už 9485,19 LT; 2014-11-13 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0068A dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 47190 LT; 2014-11-14 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0069 dėl baldinių ruošinių pardavimo už 19662,5 LT; 2014-11-17 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0070A dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 10212,64 LT; 2014-11-21 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0071 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 7611,38 LT; 2014-11-25 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0072 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 10405,03 LT; 2014-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0074 dėl baldinės medienos ruošinių pardavimo už 14047,01 LT; 2014-12-04 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0076 dėl daigstyto audinio pardavimo už 61407,5 LT; 2014-12-10 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0078 dėl daigstyto audinio pardavimo už 86817,5 LT; 2014-12-11 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0079 dėl komp. pramoninės siuvimo mašinos pardavimo už 242317,5 LT; 2014-12-16 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0080 dėl baldinių ruošinių pardavimo už 30522,3 LT; 2015-01-14 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0083 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 10357,6 eurus; 2015-01-16 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0084 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 20660,75 eurus; 2015-01-20 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0085 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 15112,9 eurus; 2015-01-23 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0086 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 12735,25 eurus; 2015-01-30 PVM sąskaitą- faktūrą ROUND Nr. 0090 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pardavimo už 15112,9 eurus.

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 16 suklastotų UAB ,,H.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų:

2014-01-10 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00596 dėl prekės- MPP 3,2 pardavimo už 8474,24lt.; 2014-02-11 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00635 dėl LMDP ( bukas) plokštės pardavimo už 7251,42lt.; 2014-02-17 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00640 dėl el. energijos pardavimo už 363lt.; 2014-02-17 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00641 dėl įvairių plokščių pardavimo už 27310,23lt.; 2014-02-28 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00658 dėl prekės- gręžimo staklių forma 85 LCD pardavimo už 64999,95lt.; 2014-03-05 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00663 dėl patalpų nuomos už 01-03 mėn. už 18150lt.; 2014-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00665 dėl Overlokas, siuvimo mašinos Protex ir staklių Altendorf pardavimo už 79013lt.; 2014-03-20 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00680 dėl pniaumo instrumento pardavimo už 7260lt.; 2014-03-21 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00682 dėl Overlokas Brother EF4-B531 pardavimo už 8470lt; 2014-04-14 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00709 dėl dulkių nusiurbimo sistemos ir gręžimo staklių pardavimo už 13915lt.; 2014-05-23 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00743 dėl siuvimo mašina Zoje ZJ0628 pardavimo už 36300lt.; 2014-05-29 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00733 dėl įvairių matmenų baldų detalių, įvairių matmenų faneros ir transporto paslaugų pardavimo už 99810,21lt.; 2014-06-16 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00741 dėl matress cover siuvinio pardavimo už 78650lt.; 2014-06-19 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00742 dėl siuvimo mašinos Highleand pardavimo už 19360lt.; 2014-07-02 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00756 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 27225lt.; 2014-07-07 PVM sąskaitą- faktūrą H. Nr. 00746 dėl mattress covers siuvinio pardavimo už 62920lt..

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 23 suklastotas Jungtinės Karalystės įmonei „R“ vardu išrašytas PVM sąskaitas- faktūras:

2014-12-04 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00061 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 9304,35 eurus; 2014-12-08 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00065 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 11165,22 eurus; 2014-12-11 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00069 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 21400,00 eurus; 2014-12-18 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00083 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 37217,39 eurus; 2014-12-29 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00090 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18608,70 eurus; 2014-12-31 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00091 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18608,70 eurus; 2015-01-06 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00093 dėl Armchair slipcovert pardavimo už 22778 eurus; 2015-01-08 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00098 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 64200 eurų; 2015-01-12 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00105 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 71700 eurų; 2015-01-16 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00112 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 31266 eurus; 2015-01-20 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00118 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 26490 eurų; 2015-01-26 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00122 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 43650 eurų; 2015-01-31 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00134 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 56865 eurus; 2015-02-05 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00138 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 40980 eurų; 2015-02-11 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00142 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 54640 eurų; 2015-02-17 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00144 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-02-25 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00152 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-03-02 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00160A dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37020 eurų; 2015-03-09 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00168N dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33950 eurų; 2015-03-17 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00177 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33950 eurų; 2015-06-02 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 241 dėl doubleheadborg, double bed base, bouble forming Mattress pardavimo už 14591,50 eurą; 2015-07-01 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 271 dėl door leaves, wardrobe, wardrobe with pocket door, wall, cabinet, angle pardavimo už 10953,34 eurus; 2015-07-01 sąskaitą- faktūrą N. Nr. 272 dėl wall pardavimo už 942,97 eurus.

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 28 suklastotas UAB „E.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

2014-05-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00027 dėl Overlokas BrotherEF4-B531 ir pniaumo instrumento pardavimo už 18150lt.; 2014-05-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028A dėl siuvimo mašinos „Zoje“XJ 0628 pardavimo už 90750lt.; 2014-06-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00028 dėl siuvimo mašinos Protex pardavimo už 21175lt.; 2014-06-17 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00029 dėl staklių Aldendorf WA-80 pardavimo už 66550lt.; 2014-06-17 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00031 dėl kampo Ocen PU rėmo pardavimo už 4743,2lt.; 2014-06-18 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00032 dėl siuvimo mašinos Zoja pardavimo už 50820lt.;2014-06-20 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00034 dėl siuvimo mašinos „HIGHLEAD GC0618-1-SC pardavimo už 35090lt.; 2014-06-20 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 4440,7lt.; 2014-07-01 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036 dėl LMDP plokštės pardavimo už 10890lt.; 2014-07-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00036N dėl MDP, LMPP, LMDP plokštės pardavimo už 13552lt.; 2014-09-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00038 dėl siuvimo mašinos Protex TY-8700 pardavimo už 11495lt.; 2014-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00039 dėl overloko Brother EF4-B531 pardavimo už 10043lt.; 2014-10-31 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00039A dėl supjovimo paslaugų, kušetės rėmas, Frame Sleep HB pardavimo už 7562,5lt.; 2014-11-21 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00049 dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 64130lt.; 2014-11-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 70785lt.; 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00055 dėl siuvimo mašinos Zoje pardavimo už 27225lt.; 2014-11-28 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00056A dėl plokštės pjovimo paslaugų pardavimo už 24,35lt.; 2015-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00095 dėl Headbord, Couch pardavimo už 1876,71lt.; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00100 dėl retro komodos pardavimo už 8833lt.; 2015-01-08 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00101 dėl retro komodos pardavimo už 4598lt.; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00103 dėl virtuvės baldų pardavimo už 14520lt.; 2015-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00104 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 363lt.; 2015-01-15 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00110 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 89,72lt.; 2015-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00128 dėl kušetės rėmo pardavimo už 1038,07lt.; 2015-02-25 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00153 dėl komp. pramoninės siuvimo mašinos pardavimo už 7320,5lt.; 2015-03-06 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00166 dėl galvūgalio 880*890*15 pardavimo už 712,99lt.; 2015-03-31 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00193 dėl kušetės rėmų pardavimo už 1197,9lt.; 2015-05-22 PVM sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00230 dėl pufo rėmo, minkštasuolio pardavimo už 759,88lt..

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 27 suklastotas PVM sąskaitas faktūras dėl pirkimo iš UAB „S.“:

2015-11-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 3119,26 eurus; 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4336,26 eurus; 2015-11-30 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00106 dėl medienos ruošinių pirkimo už 4828,51 eurus; 2015-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3425,57 eurus; 2015-12-07 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6621,24 eurus; 2015-12-09 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00117 dėl medienos ruošinių pirkimo už 7643,57 eurų; 2015-12-15 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00121 dėl medienos ruošinių pirkimo už 11817,10 eurų; 2015-12-17 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00123 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11926,92 eurų; 2015-12-28 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00130 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 9031,54 eurų; 2016-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00134 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13841,48 eurų; 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00137 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 eurų; 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1567,17 eurų; 2016-01-22 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00141 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 19364,99 eurų; 2016-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00148 dėl medžio ruošinių pirkimo už 25199,22 eurus; 2016-01-29 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11453,57 eurų; 2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų; 2016-02-08 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00151 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8562,59 eurų; 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų; 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00154 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų; 2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00142 dėl fanera, LMDP, LMPP (plokštės) pirkimo už 1255,99 eurus; 2016-02-19 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokštės) pirkimo už 1469,35 eurus; 2016-02-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00159 dėl pramoninė siuvimo mašina BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83732,00 eurų; 2016-02-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00162 dėl medienos ruošinių pirkimo už 6048,79 eurų; 2016-03-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00158 dėl medienos ruošinių pirkimo už 5744,23 eurų; 2016-03-21 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokštės, faneros pirkimo už 9009,13 eurų; 2016-03-25 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12168,73 eurus; 2016-04-05 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00182 dėl medžio plaušo plokštės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7249,71 eurus; 2016-04-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 dėl pram.siuvimo mašina Britex0303 20 vnt. ir pram.siuvimo mašina Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108597,50 eurus.

Jis į Bendrovės apskaitą įtraukė 16 suklastotų UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų, kuriose nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „N.“ perka iš UAB „Eu.“ prekes:

2015-03-10 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015011 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49640,25 eurų; 2015-03-13 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015018 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 91234 eurus; 2015-03-17 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015022 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 72327,75 eurus; 2015-03-23 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015031 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 57959 eurus; 2015-03-26 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015032 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 66247,50 eurus; 2015-03-27 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015035 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 82159 eurus; 2015-03-30 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015037 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 88965,25 eurus; 2015-04-03 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015044 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 62254,5 eurus; 2015-04-06 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015047 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 68546,5 eurus; 2015-04-10 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015049 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 60500 eurų; 2015-04-13 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015052 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 113921,5 eurą; 2015-04-17 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015054 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 53421,50 eurą; 2015-04-21 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015057 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49247 eurus; 2015-04-29 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 2015069 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 79255 eurus; 2015-05-21 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 20150520 dėl medienos ruošinių ir transporto paslaugų pirkimo už 12245,20 eurus; 2015-05-29 PVM sąskaita- faktūra Euro Nr. 20150533 dėl medienos ruošinių pirkimo už 9341,20 eurą;

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

Kadangi jis į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl neįvykusių operacijų:

Jis į Buhalterinę apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl 259912,67 Lt (75275,91 Eur) išmokėjimo UAB „H.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti KPO:

2014-06-19 KPO H. Nr.00068 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00742- 9700lt; 2014-06-20 KPO H. Nr.00069 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00742- 9660lt; 2014-06-25 KPO H. Nr.00072 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00741- 78650lt; 2014-06-27 KPO H. Nr.00076 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00743- 36300lt; 2014-07-02 KPO H. Nr.00102 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00756- 7225lt; 2014-07-03 KPO H. Nr.00103 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00756- 10000lt; 2014-07-04 KPO H. Nr.00104 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00756- 10000lt; 2014-07-07 KPO H. Nr.00093 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00753- 8000lt; 2014-07-08 KPO H. Nr.00094 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00754- 9000lt; 2014-07-08 KPO H. Nr.00095 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00754- 8029,67lt; 2014-07-09 KPO H. Nr.00096 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00755- 10428lt; 2014-07-09 KPO H. Nr.00086 už prekes pagal sąskaitą faktūrą H. Nr.00746- 62920lt;

Jis į Bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė kasos dokumentus dėl 45499 eurų išmokėjimo UAB „S.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti KPO:

2016-01-18 KPO STZ Nr. 100 už prekes- 10000 eurų; 2016-02-08 KPO STZ Nr. 102 už prekes- 10000 eurai; 2016-02-10 KPO STZ Nr. 103 už siuvimo mašinas BR-0303/5- 12204 eurai; 2016-02-24 KPO STZ Nr. 107 už siuvimo mašinas BR-0305-D5- 10200 eurų; 2016-03-07 KPO STZ Nr. 110 už siuvimo mašinas BR-0303/5- 3095 eurai;

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Kadangi jis:

-2015 m. neišrašė ir nepateikė tyrimui kasos išlaidų orderio, kuriuo 2015-02-28 bendrovei „M.“ išmokėta 10215,89 Eur., nors UAB „N.“ kasos knygoje, už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, nurodyta, kad 2015-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 157 bendrovei „M.“ išmokėta 10215,89 Eur.

-2015 m. neišrašė ir nepateikė tyrimui kasos išlaidų orderių (2015-05-21 KIO Nr. 146 dėl 12.245,20 € ir 2015-05-29 KIO Nr. 145 dėl 9341,20 €), nors kasos knygoje fiksuotos 21.586,40 € išlaidos, kurios nepagrįstos apskaitos dokumentais- UAB „N.“ kasos išlaidų orderiais bei įmokas patvirtinančiais UAB "Eu." dokumentais- pinigų priėmimo arba kasos pajamų orderio kvitais.

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

Kadangi jis, 2016m. Bendrovei nupirkus iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pramonines siuvimo mašinas, 2016-01-26 atlikus Bendrovės vardu 9050 USD pavedimą už šias mašinas, Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius ir ilgalaikio turto žiniaraštyje bei kt.) neįtraukė iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo mašinų ir už jas sumokėtų pinigų.

Dėl šių nustatytų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti 2014m. 2015m. 2016m. sausio-gegužės mėnesių UAB „N.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, I. P., būdama „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2015-02-26- (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-10-25- (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė), vyriausiąja buhaltere, adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2016-05-10, į jai priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kaip atskaitingam asmeniui „per avansinę apyskaitą“ pervedus Bendrovės pinigus, atitinkamai:

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2015-04-02, pervedus 4431,97 eurą;

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, laikotarpiu nuo 2015-04-16 iki 2015-06-23, pervedus 1130 eurų;

-iš Bendrovės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas, laikotarpiu nuo 2015-12-02 iki 2016-05-10, pervedus 1478,74 eurus;

jų panaudojimo nepagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą- UAB „N.“ priklausantį turtą - 7040,74 Eur.

J. J. (Č). ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, J. J. (Č.), būdama UAB „H.“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencijos adresas- (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) akcininkė ir formali (statytinė) Bendrovės direktorė, veikdama bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiškai vadovavusiu Bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-05-16, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus (įrašant juose melagingus duomenis), bei pasirašius už P. B.:

-2014-04-10 „J. Č. vienintelio UAB „H.“ akcininko sprendimas“, kuriuo J. Č., vienintelė UAB „H.“ akcininkė vienbalsiai nusprendžia parduoti 100 vnt. Bendrovės akcijų (1 akcijos kaina- 1 lt) UAB „Lib.“ (į. k. 302347262);

-2014-04-10 UAB „H.“ dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad J. Č. perduoda UAB „Lib.“ Bendrovės dokumentus, apvalų spaudą, bei turtą;

bei jam nurodžius, ji, žinodama , kad akcijas neparduoda ir dokumentų neperduoda, šiuos netikrus dokumentus pasirašė, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 2014-04-10 nebūdama UAB „H.“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore, 2014-05-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Sv.“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, R. M. nurodžius, suklastojo tikrą dokumentą- 2014-05-14 „UAB „H.“ „Bylų (dokumentų) perėmimo aktą“, jame pasirašydama kaip UAB „H.“ direktorė.

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB Firma „El“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-04-01 adresu: (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015-07-24 iki 2016-05-16, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimus;

kadangi jis sąnaudose apskaitė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis bendrovė sumokėjo už MB „G.“ reklamą 987,37 € (iš jų: 2015m. -396,84 €, 2016 m. – 590,53 €) ir apskaitoje išlaidas nurašė į parduotų prekių savikainos sąnaudas (6000 s-tą).

6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, kadangi:

- jis tiriamuoju laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksavo iškraipytus duomenys apie darbuotojų darbo laiką, dėl ko darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, o pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti kiek realiai valandų dirbo kiekvienas iš darbuotojų ir kiek realiai jiems buvo išmokėta darbo užmokesčio.

Dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB Firma „El.“ 2015 metų ir 2016-01-01 – 2016-05-16 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „J.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už akcininką ir formalų bendrovės direktorių I. Z., veikdamas bendrai su UAB „J.“ statytiniu vadovu- I. Z. ir UAB „K.“ direktoriumi T. K., 2016-09-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), T. K. suklastojus tikrą dokumentą- 2016-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą serija KET Nr. 3284, tai yra įrašius tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pardavė UAB „J.“ NC frezavimo stakles KEJ-CUT2040 už 23100 eurų, nors žinojo, kad šį ūkinė operacija neįvyko, bei ją pasirašius, po ko Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam- E. B. nurodžius I. Z. savo parašu patvirtinti šią ūkinę operaciją, o I. Z. savo parašu patvirtinus, suklastojo tikrą dokumentą- 2016-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą serija KET Nr. 3284.

Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su R. M. ir I. P., laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-17, I. P. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, I. P., pagamino netikrus dokumentus, bei juos panaudojo, tai yra: E. B. surastos įmonės- UAB „Al.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) vardu, R. M. nurodžius, I. P. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus:

-UAB „Al.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 24259 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 17113 eurų už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus;

-UAB „Al.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 8056 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 11953 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus; grafoje „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 20009 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus;

kuriuos panaudojo 2016-05-17, E. B. pateikiant juos VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas UAB „E.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta- (duomenys neskelbtini)) (toliau Bendrovė) direktoriumi, bei kasininku, turėdamas savo žinioje grynuosius bendrovės pinigus ir valdydamas UAB „E.“ bankinę sąskaitą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, valdydamas UAB „E.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią Bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), turėdamas valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentą (banko kortelę), panaudojo ją, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-11-23, Šiaulių mieste, per 333 kartus iš įvairių bankomatų išgryninęs Bendrovės pinigus, neįnešė jų į Bendrovės kasą ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą, bei jų panaudojimo nepagrįsdamas buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „E.“ priklausantį turtą - 112138,00 Eur.

I. P. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-11, turėdama vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, bei būdama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jos, t. y. I. P., E. B. ir organizatoriaus - R. M., vykdytuoju ir veikdama išankstine tiesiogine tyčia- gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį- bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti), atitinkantį sąlygas lizingui gauti, ji pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitą ir balansą), E. B. kartu su R. M., šiuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia į VĮ „Registrų centras“ ir Lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimą ir didelės vertės svetimo turto įgijimą savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o būtent:

E. B. suradus veikiantį juridinį asmenį- UAB „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas- A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)), o jai adresu: (duomenys neskelbtini), pagaminus netikrus UAB „L.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, reikalingus lizingui gauti:

-UAB „L.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 259475 eurai už einamus metus ir 1230136 eurai už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 95412 eurų už einamus metus ir 8034 eurai už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 0 eurų už einamus metus ir 543 eurai už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 114095 eurai už einamus metus ir 42102 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 114095 eurai už einamus metus ir 42645 eurai už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2016-03-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 71356 eurus už einamus metus ir 259475 eurus už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 29452 eurai už einamus metus ir 95412 eurų už praėjusius metus;

-UAB „L.“ 2016-03-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus; Po ko E. B. kartu su R. M., bei A. S. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromą nusikalstamą veiką), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus- juos pateikus UAB „Nordea Finance Lithuania“, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) ir sudarius UAB „L.“ vardu su UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-03 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią: lizingo davėjas- UAB „Nordea Finance Lithuania“ perka iš pardavėjo- UAB „S.“ už 117975 eurus lazerinį odos sukirpimo įrenginį „(duomenys neskelbtini) ir jį perduoda lizingo gavėjui- UAB „L.“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnašą- 41300 eurų), o UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 iš AB „Nordea bank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S.“ AB „DNB bankas“ esančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (valdomą R. M.) pervedus 76675 Eur, apgaulę užvaldė didelės vertės svetimą turtą - 76675 Eur, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji E. B., I. P., R. M., A. J., D. J., A. M., J. J. (Č.), K. B. ir N. B. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir kaltinamajame akte nurodytais įrodymais:

UAB „R.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas

Iš 2016-08-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB ,,R.“ nepateikė jokių 2014-2015 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, įvairiems ūkio subjektams išrašytų ūkinių operacijų turinį pagrindžiančių apskaitos dokumentų: pirminių apskaitos dokumentų - išrašytų bei gautų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių ūkinę finansinę veiklą, gautas pajamas, patirtas veiklos išlaidas, tarpusavio atsiskaitymo kasos ar banko dokumentų bei apskaitos registrų: suvestinių mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų apyvartos žurnalų, įsipareigojimų, turto, metinių balansinių dokumentų - bendrųjų žurnalų, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, pagrindžiančių bendrovės vykdytą veiklą. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, liudytojų parodymus apklausų protokoluose, priešpriešinių patikrinimų dokumentus ir VMI atliktų patikrinimų medžiagą, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ vardu 2014 m. buvo įforminta 60 PVM sąskaitų faktūrų už 1623267,77 Lt bendrą sumą, o 2015 m. 5 PVM sąskaitos faktūros už 73979,4 Eur bendrą sumą, tačiau dokumentuose įformintos prekių/ paslaugų pardavimo ūkinės operacijos UAB ,,N.“ ir UAB ,,E.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kurie neatspindi tikrovės ir neturi juridinės galios (27 ir 28 priedas). Jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo duomenimis, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“, siekiant mokestinės naudos pasinaudoti PVM atskaita, išrašytose UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ PVM sąskaitose faktūrose įformino prekių/paslaugų pardavimo realiai neįvykusias ūkines operacijas. PVM sąskaitose faktūrose įforminus PVM atskaitą, buvo siekiama sumažinti mokėtiną PVM į valstybės biudžetą.

Todėl tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2014-2015 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) straipsnių reikalavimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tyrimo metu pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ tiriamuoju laikotarpiu PVM sąskaitose faktūrose įformino, kad pardavė prekes/ paslaugas UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“, 2014 m. - už 1623267,77 Lt, 2015 m. - už 73979,4 Eur bendrą sumą, tiesiogiai susijusią su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra. Buvo pažeisti minėto įstatymo straipsniai:

- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė netvarkė ir nepateikė bendrovės ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus, susijusi su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis. Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,R.“ 2014-2015 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

- 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tačiau tyrimo metu nebuvo pateikti bendrovės veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Tyrimui nebuvo pateikti UAB ,,R.“ 2014-2015 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai. Nebuvo pateikti gautas veiklos pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai: bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos, kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galimybių nustatyti bendrovės 2014 - 2015 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo.

- 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Pagal 2014-2015 m. UAB ,,R.“ įformintus dokumentus - 65 pardavimo pajamų PVM sąskaitas faktūras, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko. Tyrimo metu pagal VMI atliktų patikrinimų medžiagą bei ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB ,,R.“, pažeidus minėto straipsnio reikalavimus, įformintuose 65 PVM sąskaitose faktūrose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių/ paslaugų UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ pardavimą. Jeigu 2014-2015 m. UAB ,,R.“ įformintuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, tuomet tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalis: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”. Taip pat UAB ,,R.“ nesivadovavo 1995-12-05 LR dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nurodymu, kad visi ūkio subjektai privalo: ,,Saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai; užtikrinti kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką“. Tyrimo metu nebuvo pateikti bendrovės veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, bendrovėje nebuvo nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, užtikrinančios buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų forminimą ir išsaugojimą. Dėl to, tyrimo metu nebuvo galimybių nustatyti bendrovės 2014 -2015 m. įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto ir nuosavo kapitalo, bendrovės finansinių rezultatų ir veiklos.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4, 12, 13, 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014-2015 m. UAB ,,R.“ finansinių rezultatų, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

PVM moksčiai.

Tyrimo metu pagal UAB UAB ,,R.“ ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB ,,R.“ pažeidus LR PVM įstatyme nurodytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, 2014 m. sausio-liepos mėn. ir rugsėjo-gruodžio mėn. bei 2015 m.sausio-vasario mėn. VMI pateiktose PVM deklaracijose neteisingai deklaravo ir sumažino mokėtiną PVM į valstybės biudžetą (19 priedas).

Nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2014 – 2015 m. buvo pažeistas LR 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 58 str. ,,Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas: 1. PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.“

Bendrovėje buvo pažeistas minėto įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą: ,,Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai). Jeigu PVM mokėtojas buvo į PVM atskaitą įtraukęs pirkimo PVM nuo prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui sumokėtų avansų, tokia (tokiomis) pirkimo PVM suma (sumomis) atitinkamai mažinama pagal galutinę PVM sąskaitą faktūrą į PVM atskaitą įtrauktina pirkimo PVM suma.“

Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2014-2015 m. PVM deklaracijose užfiksuotus duomenis apie PVM tiekimus ir pirkimus pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl pagal gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą – PVM deklaracijas, tyrimo metu buvo nustatytas padarytas nuostolis valstybės biudžetui dėl UAB ,,R.“ 2014-2015 m. dokumentais nepagrįstos PVM atskaitos.

Pažeidus PVM įstatymo 64 str. 1 d. reikalavimus UAB ,,R.“ VMI pateiktose PVM deklaracijose nepagrįstai buvo deklaruota PVM atskaita 2014 m. – 234121 Lt arba 67806 Eur, 2015 m. – 143142 Eur.

Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 straipsnio 1 dalies 1 p. - PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį ir 4 straipsnio 1 d. – prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas.

Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktus duomenis iš VMI patikrinimų metu gautų dokumentų nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2014 m. gegužės ir gruodžio mėn. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo pardavimo PVM:

- 2014 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje bendrovė nedeklaravo 78893 Lt PVM apmokestinamųjų sandorių, 16567 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM.

- 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje bendrovė neteisingai deklaravo 69933 Lt pardavimo PVM, nes turėjo deklaruoti 100955 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM.

3. Jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo duomenimis, buvo nustatytas UAB ,,R.“ 2014 -2015 m. neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014-2015 m. 224731 mokėtinas PVM valstybės biudžetą, iš to skaičiaus, 2014 m. – 281710 Lt arba 81589 Eur, 2015 m. – 143142 Eur (19 priedas).

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB ,,R.“ PVM deklaracijose sumažino PVM apmokestinamąją vertę, neteisingai deklaravo pardavimo, pirkimo PVM ir mokėtiną PVM :

- 11 laukelyje - ,,PVM apmokestinamieji sandoriai“, nes tyrimo metu buvo nustatyta 2014 m. gegužės ir gruodžio mėn. sumažinta apmokestinamoji PVM vertė.

- 25 laukelyje - ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“, nes tyrimui nebuvo pateikti įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros už 234141 Lt bendrą sumą 2014 m. sausio-liepos mėn. ir rugsėjo-gruodžio mėn. ir už 143142 Eur 2015 m. sausio-vasario mėn.

- 29 laukelyje - ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“, nes buvo nustatytas sumažintas 47589 Lt pardavimo PVM už 2014 m. gegužės ir gruodžio mėn.

- 36 laukelyje - ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, buvo nustatytas sumažintas 281710 Lt už 2014 m. ir 143142 Eur už 2015 m. mokėtinas PVM.

Tyrimo metu buvo nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014-2015 m. 224731 PVM valstybės biudžetą, iš to skaičiaus, 2014 m. – 281710 Lt arba 81589 Eur, 2015 m. – 143142 Eur.

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu pagal Vilniaus, Kauno ir Utenos AVMI pateiktą informaciją, priešpriešinių patikrinimų metu gautus dokumentus nustatyta, kad 2014 -2015 m. UAB ,,R.“ vardu 65 PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas prekių/paslaugų pardavimas UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ už bendrą sumą (20 ir 22 priedai):

- 2014 m. - už 1623267,77 Lt arba 470131 Eur bendrą sumą, iš to skaičiaus, pardavimo PVM sudarė 281723,53 Lt arba 81593 Eur, įforminta pajamų suma (be PVM) – 1341543,64 Lt arba 388538 Eur,

-2015 m. - už 73979,4 Eur bendrą sumą, iš to skaičiaus, pardavimo PVM sudarė 12839,4 Eur, įforminta pajamų suma (be PVM) – 61140 Eur.

Pagal tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis, VMI atliktų patikrinimų medžiaga ir priešpriešinio patikrinimo su UAB ,,E.“ dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitose faktūrose įformino prekių/paslaugų pardavimo UAB ,,E.“ ūkines operacijas už 720268,6 Lt bendrą sumą, iš to skaičiaus, 125004,7 Lt pardavimo PVM (žiūrėti į išvados 7 lentelę).

PVM sąskaitose faktūrose įvardintos prekės/paslaugos, parduotos UAB ,,E.“ (žiūrėti į išvados 7 lentelę): siuvimo mašinos ir overlokas, polo fotelis ir detalės, lovos, kampo, sofos bei Folley karkasas, transportavimo vežimėliai, audinio kirpimo ir klojimo įrengimai, siuvimo stalai ir priestaliai bei paslaugos: sukirpimo paslaugos, siuvimo mašinos priežiūra, transportavimo paslauga.

UAB ,,R.“ tyrimui nepateikė jokių 2014-2015 m. ūkinės finansinės veiklos dokumentų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, iš kur bendrovė prekes įsigijo, ar buvo apskaičiusi buhalterinėje apskaitoje ir ar atliko dokumentuose užfiksuotas paslaugas. Nesant bendrovės ūkinę veiklą pagrindžiančių ir įrodančių dokumentų, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis ir VMI atliktų patikrinimų rezultatus nustatyta, kad bendrovės ūkinė finansinė veikla, užfiksuota dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose, faktiškai nevyko.

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo pateiktas UAB ,,R.“ vardu išrašytas 24 PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad bendrovė įformino, kad UAB ,,N.“ pardavė, įvairias prekes: audinius, baldinius ir medienos ruošinius, įrenginius bei transporto paslaugas (žiūrėti į išvados 5 ir 6 lenteles):

- 2014 m. už 877008,4 Lt, iš to skaičiaus pardavimo PVM sudarė 152208,1 Lt,

- 2015 m. už 73979,4 Eur, iš to skaičiaus pardavimo PVM sudarė 12839,4 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus priešpriešinius patikrinimus su UAB ,,E.“, buvo gauti apmokėjimą už UAB ,,R.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintas parduotas prekes/paslaugas patvirtinantys kasos išlaidų ir pajamų orderiai bei kasos knyga, pagal dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ gavo:

- 2014 m. 123079,99 Lt arba 35646 Eur, pagal 12 kasos dokumentų nustatyta, kad pinigus iš UAB ,,E.“ kasininko R. M. gavo ir pasirašė neįvardintas asmuo.

- 2015 m. 118538,23 Eur, 4 kasos pajamų orderiuose užfiksuota, kad UAB ,,R.“ pinigai priimti iš UAB ,,E.“ neįvardinto asmens ir pasirašyta.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad bendrovės gryni pinigai 154184Eur (35646+118538) buvo naudojami be apskaitos dokumentų ir jie panaudoti ne bendrovės ekonominei naudai, todėl tyrimo metu nustatyta, kad buvo bendrovėje buvo patirtas 154184 Eur finansinis nuostolis.

Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti kada, kokiu būdu, kokia suma ir kam buvo atsiskaityta už UAB ,,R.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintas parduotas prekes/paslaugas, nes tyrimui nebuvo pateikti atsiskaitymą pagrindžiantys bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. O UAB ,,E.“ kasos knygoje už 2014 m. 05 ir 06 mėn. įrašyti duomenys apie išmokėtus pinigus UAB ,,R. nesutapo su duomenimis kasos išlaidų orderiuose.

Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti kada, kokiu būdu, kokia suma ir kam buvo atsiskaityta už UAB ,,R.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintas parduotas prekes/paslaugas (26 t., b.l. 107-135).

Iš 2016-05-27 kratos protokolo matyti, kad kratos metu D. G. pateikė UAB „R.“ dokumentus (1 segtuvas, 37 lapai) (44 t., b. l. 23-30).

Iš VMI 2017-09-01 pateiktų IP adresų, iš kurių buvo teiktos deklaracijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-09-18 iki 2015-03-19 UAB „R.“ teikė deklaracijas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „E.“.

Taip pat iš šio IP adreso nuo 2015-04-09 iki 2015-06-08 pateikti duomenys VMI apie UAB „Eu.“ (49 t., b. l. 150-151, 168-175).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:

-2015-01-27 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 15-2, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 10000 € eurų. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (22 priedas)

-UAB „N.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrovei „R.“: 2014-11-13 Nr.0044-14074,72 Lt sumai, 2014-11-10 Nr. 0043-26390 Lt sumai, 2014-11-18 Nr. 0045 – 16270,87 Lt sumai, 2015-02-05 Nr. 0138 – 8482,22 € sumai. Visose PVM sąskaitose faktūrose nurodomas direktorius A. M., pirmose trijose PVM sąskaitose faktūrose šalia yra neįskaitomas parašas. (37 priedas 4 lapai)

-2015-03-17 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 178, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 10000 € eurų. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (38 priedas)

-UAB „N.“ 2014-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra bendrovei „R.“ Nr.00056-33888,77 € sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodomas direktorius A. J., parašo nėra. (40 priedas)

-2014-11-30 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 165, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 43547,97 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (41 priedas)

-2014-11-01 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 163, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 10000 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (46 priedas)

-2014-11-12 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 164, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 50000 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai (47 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „H.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas

Iš 2016-07-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB ,,H.“ nepateikė 2014 m. sausio – birželio mėnesių PVM deklaracijose deklaruotų 1204671 Lt (iš jų: prekių, paslaugų vertė- 995595 Lt, PVM 209076 Lt) sandorius pagrindžiančių apskaitos dokumentų – pardavimo sąskaitų faktūrų, bei gautų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių 455728,57 Lt patirtas (95703 Lt (pirkimo PVM) /21 x 100) pardavimo sąnaudas bei veiklos išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir apskaitos registrų.

J. Č. 2015-04-17 liudytojo apklausos protokole, atsakydama į pateiktus klausimus nurodė, tapusi UAB „H.“ direktore ji perėmė visą turtą, o 2013-11-04 R. M. suteikė įgaliojimą veikti įmonės vardu, tai įmonės spaudas, banko sąskaitų kodai ir kortelės buvo perduotos R. M., taip pat buvo suteiktos maksimalios teisės veikti įmonės vardu. Liudytoja nurodė, kad įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimu rūpinosi R.. Dokumentus atsiėmė pagal aktą ir juos perdavė R., nors tuo metu jau nebebuvo įmonės akcininke ir direktore. J. Č. parodė, kad pablogėjus įmonės finansinei būklei, ji nutarė parduoti įmonę, suradusi skelbimą internete ir apie savo norą parduoti įmonę informavo R. M., o jis perėmė toliau vykdyti įmonės pardavimą.

P. B. 2015-07-31 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad apie įmonę UAB „H.“ jis beveik nieko nežino, apie šią įmonę sužinojo 2014 m. birželį, kai buvo sulaikytas FNTT pareigūnų Vilniaus m.. Liudytojas teigia, kad pareigūnai atspausdino įmonių sąrašą, kuriose jis buvo įdarbintas kaip daugelio įmonių direktorius, viena iš jų buvo UAB „H.“, tačiau realiai su šia įmone nieko bendro neturi. P. B. nurodė, kad jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė „H.“ ir kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje. J. R. M. ir J. Č. nėra žinomi, nėra jų matęs, niekada su jais nebendravo. Apklausiamas nurodė, kad jam nėra žinoma apie šios įmonės buhalterinę apskaitą ir turtą.

A. R. 2016-05-20 liudytojo apklausos protokole nurodė, jam apklausos metu parodytame 2014-05-16 UAB „H.“ vienintelio akcininko sprendimo, pagal kurį jis neva nusprendžia iš bendrovės direktoriaus pareigų atleisti P. B. ir direktoriumi paskirti save patį, parašas yra ne jo. Taip pat 2014-05-16 VĮ Registrų centras pateiktame prašyme registruoti juridinių asmenų registre, parašas yra ne jo. Liudytojas teigia, kad bendrovės buveinėje nesilankė, elektroninio paštas nėra žinomas, jis kompiuteriu nesinaudoja. kad A. R. teigia jokių dokumentų ir tuščių lapų nepasirašinėjo, į VĮ Registrų centras reikalų nei vienas nei su kitu asmeniu nebuvo, jis nieko nežino apie bendrovės apskaitos dokumentus, turto buvimo vietą, nes jų nebuvo perėmęs.

UAB ,,H.“ atsakingi asmenys, neišsaugoję bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus keliamus buhalterinei apskaitai:

-19 straipsnio 1 dalis: ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalis: ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis”.

Taip pat UAB „H.“ nesivadovavo 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 (nauja red.2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės,

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.“

Pagal 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie LRV įsakymo Nr.13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” nuostatas visų rūšių įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomos ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, apskaitos registrus.

Taip pat UAB “H.“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-01 nutarimu Nr.1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka. Tyrimui nebuvo pateikti duomenys apie bendrovės „H.“ priimtus sprendimus dėl dingusių ar sugadintų apskaitos registrų ar dokumentų atkūrimo.

Dėl neišsaugotų ir tyrimui nepateiktų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iš dalies negalima nustatyti UAB „H.“ laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ar struktūros.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 UAB „H.“ vardu buvo įformintas įrengimų, prekių ir pasaugų pardavimas UAB „E.“ ir UAB „N.“, iš viso768862,96 Lt (iš jų: įrengimų, prekių ir paslaugų vertė-635423,94 Lt, PVM 133439,02 Lt), iš jų:

1. Laikotarpiu nuo 2014-04-22 iki 2014-07-21 buvo įformintas prekių ir paslaugų pardavimas UAB „E.“, iš viso 209390,91 Lt (iš jų: prekių ir paslaugų apmokestinamoji vertė 173050,34 Lt, PVM – 36340,57 Lt).

2014-04-22 sąskaitas H. Nr.00717, H. Nr.00718, 2014-04-24 sąskaitą H. Nr.00720, 2014-04-28 sąskaitą H. Nr.00719 išrašiusiu asmeniu nurodomas direktorius P. B., tačiau dokumentai nepasirašyti. PVM sąskaitas faktūras 2014-05-30 H. Nr.000731, 2014-06-02 H. NR.00734, 2014-06-05 H. Nr.00737, 2014-07-07 H. Nr.00745, 2014-07-09 H. Nr.00748 asmeniu, išrašiusiu PVM sąskaitas faktūras nurodoma akcininko ir direktoriaus A. R. vardas, pavardė, nors bendrovėje nebuvo įdarbintas.

Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-02 įformintas įvairių įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimas UAB „N.“, iš viso 559472,05 Lt (iš jų: įrengimų, prekių ir paslaugų vertė – 462373,60 Lt, PVM 97098,45 Lt). PVM sąskaitose faktūrose: 2014-06-16 H. Nr.00741 ir 2014-07-07 H. Nr.00746 asmeniu išrašiusiu ir pasirašiusiu dokumentą nurodyta direktoriaus A. R. vardas, pavardė ir pasirašyta. Kitose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta dokumentą išrašiusių J. Č. ir A. R. vardai, pavardės, tačiau dokumentai nepasirašyti.

2014 m. sausio- liepos mėn. PVM deklaracijose bendrovė deklaravo 995595 Lt pardavimo sandorius ir nuo jų apskaičiuotą pardavimo PVM 209076 Lt. Deklaruota daugiau pardavimo PVM, nei įforminta PVM sąskaitose faktūrose, kurias tyrimui pateikė VMI ir buvo rastos atlikus UAB „N.“ dokumentų apžiūrą. Tačiau kaip nurodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktoje informacijoje, bendrovės nepriemoka 2014-10-17 buvo 189531,19 Lt, iš jų: PVM nepriemoka 184184,83 Lt, už laiku nesumokėtą pridėtinės vertės mokestį priskaičiuota 5326,02 Lt delspinigių. Taigi, UAB „H.“ 2014 metais sausio- birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo.

Pagal Vilniaus AVMI 2015-05-28 patikrinimo akte Nr.(4.65)FR0680-381 įrašytus duomenis UAB „H.“ pardavimo PVM sąskaitose faktūrose nurodė adresą (duomenys neskelbtini), t.y. tokį pat adresą nurodo ir UAB „E.“. Taip pat UAB „E.“ nuo 2014-01-31 iki 2014-07-02 mokesčių mokėtojų registre buvo deklaruota ryšio priemonė - elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). UAB „H.“ 2014-03-05 sąskaitoje faktūroje H. 00663 įformina patalpų nuomos paslaugas už sausio- kovo mėn. bendrovei UAB „N.“.

Pagal liudytojų parodymus, VRM ir FNTT bazių duomenis UAB „H.“ kaip ir UAB „E.“, UAB „N.“ buvo įdarbinti tie patys asmenys: R. M., V. J., A. J., J. Č., N. O..

Jei tolesnio tyrimo metu bus patvirtinta, kad UAB „H.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintos iš viso 768862,96 Lt (iš jų: įrengimų, prekių ir paslaugų vertė-635423,94 Lt, PVM 133439,02 Lt) ūkinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kad prekes ir paslaugas įsigijusios UAB „E.“ ir UAB “N.“ galėtų 133439,02 Lt sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM ir padidinti 635423,94 Lt sąnaudas, tai tokiu atveju bendrovės vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros neatspindi tikrovės ir neturi juridinės galios. Tuomet bendrovės apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 straipsnio reikalavimą, kad apskaitos dokumentų visuma (ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tomis aplinkybėmis, kurios įrašytos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Ikiteisminio tyrimo byloje pateiktame 2015-05-28 patikrinimo akte Nr.(4.65)FR0680-381 nurodyta, kad UAB „E.“ 2015-04-27 ir 2015-05-06 dėl sandorių su UAB „H., UAB „R.“ ir UAB „N.“ pateikė tikrinamojo laikotarpio (2014m. 04-09 mėn,) patikslintas PVM deklaracijas, kuriose 178074 Lt (iš jų dėl sandorių su UAB „H.“ – 36340,57 Lt) sumažino pirkimo PVM ir šia suma padidino mokėtiną į biudžetą PVM.

Atliekant UAB „N.“ dokumentų apžiūrą segtuve „Pirkimo-pardavimo dokumentai 2014 m.“ rastos įsegtos UAB „H.“ debetinė PVM sąskaitos faktūros ir 3 kreditinės UAB „H.“ vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas įrengimų ir prekių gražinimas UAB „N.“ už 806585,14 Lt (iš jų: įrengimų ir prekių vertė 666599,31 Lt, PVM- 139985,83 Lt). Debetinėje sąskaitoje nėra duomenų apie dokumentą surašiusį asmenį ir 2014-07-07 -2014-07-09 3 (tris) kreditines PVM sąskaitas faktūras pasirašęs „Direktorius P. B.“ minėtu laikotarpiu nebuvo bendrovės direktoriumi, akcininku bei bendrovėje nedirbo. Kaip nurodo P. B. liudytojų apklausos protokole, FNTT pareigūnų buvo sulaikytas 2014 m. birželio mėn.

Kreditinėje ir debetinėse sąskaitose nėra nurodyta pagal kurias PVM sąskaitas faktūras gautos prekės ir įrengimai buvo grąžinti UAB „N.“. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje pateiktus UAB „H.“ ilgalaikio turto ir bendrovės skolų kreditoriams sąrašus, sudarytus 2013-12-31 datai bei atlikus UAB „N.“ dokumentų apžiūrą nustatyta, kad UAB „H.“ Natūralios odos sukirpimo įrenginys TAURUS XD 771127,51 Lt (iš jų: įrenginio vertė 637295,46 Lt, PVM – 133832,05 Lt) pagal UAB „N.“ 2013-11-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą N. Nr.0004 nebuvo įtrauktas į 2013-12-31 ilgalaikio turto sąrašą bei 481191,75 Lt skola (pagal skolų užskaitymo aktą) nebuvo įtraukta į 2014-12-31 sudarytą bendrovės skolų kreditoriams sąrašą. Trijose kreditinėse PVM sąskaitose faktūrose pasirašiusiu asmeniu nurodytas P. B. buvo sulaikytas 2014 m. birželio mėn. bei liudytojo apklausos protokole teigia nieko nežinantis apie bendrovės veiklą ir jos vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras.

Bendrovės 2014 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje nei pardavimo nei pirkimo, prekių grąžinimo sandoriai nedeklaruoti.

Jei tolesnio tyrimo metu būtų patvirtinta, kad UAB „N.“ pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje N. Nr.0004 ir UAB „H.“ vardu surašytose kreditinėse PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kurie iškraipė tarpusavyje susijusių įmonių turtą ir įsipareigojimus, tuomet UAB „H.“ vardu surašytos 1 debetinė ir 3 (kreditinės) sąskaitos neatspindi tikrovės ir juridinės galios neturi. Dokumentai surašyti pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nes dokumentų rekvizitai- ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška, turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Nustatyti pažeidimai trukdė nustatyti UAB „H.“ tikrinamojo laikotarpio turtą ir įsipareigojimus.

Tyrimo metu pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB ,,H.“ nepateikė 2014 m. sausio – birželio mėnesių PVM deklaracijose deklaruotų 1204671 Lt (iš jų: prekių, paslaugų vertė- 995595 Lt, PVM 209076 Lt) sandorius pagrindžiančių apskaitos dokumentų – pardavimo sąskaitų faktūrų, bei gautų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių 455728,57 Lt patirtas (95703 Lt (pirkimo PVM) /21 x 100) pardavimo sąnaudas ir veiklos išlaidas ir 95703 Lt pirkimo PVM pagrindžiančių dokumentų ir apskaitos registrų.

Dėl neišsaugotų ir tyrimui nepateiktų laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 dokumentų ir apskaitos registrų negalima patikrinti PVM deklaracijose apskaičiuotų mokesčių teisingumo.

UAB „H.“ bankroto administratorius 2015-05-31 VMI pateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 pelno mokesčio deklaraciją, tačiau duomenų apie bendrovės pajamas ir apskaičiuotą pelną neįrašė dėl neperduotų bendrovės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.

UAB H.“ atsakingi darbuotojai VĮ „Registrų centras“ ir įmonės bankroto administratoriui nepateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 finansinių atskaitų rinkinio, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 (2012-03-29 redakcija XI-1949) 15 straipsnio 12 dalies reikalavimus „kad jei yra priimtas sprendimas likviduoti ar reorganizuoti įmonę, ta įmonė turi sudaryti finansines ataskaitas ir pagal sprendimo priėmimo dienos duomenis, ir pagal reorganizavimo dienos duomenis“. Minėto Įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

UAB „H.“ vardu laikotarpiu nuo 2014-01-15 iki 2014-09-30 buvo įformintas prekių ir paslaugų pardavimas UAB „E.“, iš viso 209390,91 Lt (iš jų: prekių ir paslaugų apmokestinamoji vertė 173050,34 Lt, PVM – 36340,57 Lt).

UAB „H.“ neišsaugojo ir tyrimui nepateikė įmonės veiklos dokumentų už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21, todėl negalima nustatyti ar bendrovė iki 2013-12-31 buvo apskaičiusi atsargų apskaitoje, ar prekes įsigijo tikrinamuoju laikotarpiu.

Atlikus UAB „N.“ 2014 metais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „H.“ apžiūrą, nustatyta, kad analogiškų prekių pardavimas bendrovei „H.“ dokumentuose nebuvo fiksuotas (28 t., b. l. 83-107).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2014-04-10 UAB „Lib.“ vienintelio akcinės bendrovės akcininko sprendimo matyti, kad jame nurodyta, kad nuspręsta J. Č. atleisti iš UAB „H.“ direktoriaus pareigų ir šios bendrovės direktoriumi paskirti P. B.. Apatinėje dalyje prie užrašo – P. B. yra neįskaitomas parašas (28 t., b. l. 19).

Iš 2014-05-06 UAB „Lib.“ įgaliojimo matyti, kad P. B. paveda J. Č. paimti likusius Bendrovės likusius dokumentus Apatinėje dalyje prie užrašo – P. B. yra neįskaitomas parašas (28 t., b. l. 36, 28 t.).

Iš 2014-05-14 UAB „H.“ bylų (dokumentų) perėmimo akto Nr. 14/02 matyti, kad UAB „H.“ direktorė J. Č. iš UAB „Sv.“ direktorės J. N. perėmė UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei jos šį aktą patvirtino parašais (28 t., b. l. 48-49, 28 t.).

Iš 2014-02-11 UAB „H.“ bylų (dokumentų) perėmimo akto Nr. 14/01 matyti, kad UAB „H.“ direktorė J. Č. iš UAB „Sv.“ laikinai einančios direktorės pareigas I. Š. perėmė UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei jos šį aktą patvirtino parašais (28 t., b. l. 50).

Iš 2014-04-10 UAB „H.“ dokumentų perdavimo akto Nr. 14/01 matyti, kad J. Č. naujam UAB „H.“ savininkui UAB „Lib.“ direktoriui P. B. perduoda UAB „H.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, sandėlyje esančius daiktus ir įrenginius (28 t., b. l. 51).

Iš 2014-06-27 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „H. iškelta bankroto byla (28 t., b. . 75).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. J. mobilaus ryšio telefonai: Samsung Galaxy S6 Edgc IMKI (duomenys neskelbtini), Sony Xperia Go IMEI (duomenys neskelbtini), Apple Iphone 4 (A1332) priklausantys A. J..

Telefonas Samsung Galaxy S6 Edge IMEI (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio IIP Probook 6560b bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini) iš šio telefono (taip pat ir iš Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) nukopijuoti (išeksportuoti) adresatai, skambučių registras, SMS pranešimai, kalendoriaus įrašai, kurie atspausdinti per tarnybinį spausdintuvą Canon iR-ADV 4035i ant 48 A4 formato popieriaus lapų (3 lapai adresatų

- 126 adresatai, 5 lapai išeinančių skambučių - 238 įrašų, 3 lapai įeinančių skambučių 118 įrašų, 3 lapai praleistų skambučių - 128 įrašai, 33 lapai SMS pranešimų 1534 pranešimai, 1 lapas kalendoriaus įrašų - 60 įrašų, ), kurie pasirašomi dalyvavusių asmenų ir pridedami prie apžiūros protokolo. Telefonas išjungiamas.

Telefonas Sony Xperia Go IMEI : (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio HP Probook 6560b bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini) iš šio telefono nukopijuoti (išeksportuoti) adresatai, skambučių registras, SMS pranešimai, kalendoriaus įrašai, kurie atspausdinti per tarnybinį spausdintuvą Canon iR-ADV 40351 ant 34 A4 formato popieriaus lapų (5 lapai adresatų- 263 adresatai, 6 lapai išeinančių skambučių - 297 įrašai, 3 lapai įeinančių skambučių 143 įrašai, 2 lapai praleistų skambučių - 56 įrašai, 17 lapų SMS pranešimų - 609 pranešimai, 1 lapas kalendoriaus įrašų - 6 įrašai), kurie pasirašomi dalyvavusių asmenų ir pridedami prie apžiūros protokolo. Telefonas Apple Iphone 4 (A1332) IMEI: (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Paprašius įvesti

slaptažodį A. J. įvedė „1986". Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio HP Probook 6560b bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini). Telefone jokių duomenų nerasta. Telefonas išjungiamas.

Iš telefono Samsung Galaxy S6 Edge SMS sąrašo matyti, kad:

A. J. 2016-03-19 11:35:19 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J. naudojamas numeris): Ir dėl to „H“ tai jei bus taip kad as kalta nu tycinis vadinasant manesuzsies antstoliai ir as nieko negaliu turetant saves ir jei as nieko neturiu atims viska is tevu tevu nama masina? Kurva man pridirbo uzrase o db kentėk, net aciu napasake.

A. J. 2016-03-25 14:58:27 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Gavom is mokesčiu rasta, prasides vel tikrinimai. A. J. atsakymas: Nu sudas tai ir „S“ zona prisikabins

A. J. 2016-03-25 15:26:55 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): -Nuemem is statybu 17000 daugiau limitas, o ant kortos liko 2960 tai buv -19600. Toliau susirašinėjimas iki 2016-03-25 15:54:22 apie likučius sąskaitoje.

A. J. 2016-03-31 16:36:36 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Db i „S“ mesk 3800€

A. J. 2016-03-31 17:12:43 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Ok a tai i swedbanka metei? Ar i statybu?

Atsakymas: Swed (46 t., b. l. 73-158).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:

-2014-04-10 UAB „Lib,“ sprendimas dėl UAB „H.“ akcijų pirkimo ir ir šios bendrovės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo. Apatinėje dalyje nurodomas UAB „Lib.“ direktorius P. B.. (1 priedas)

-2014-05-16 UAB „H.“ dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodoma, kad P. B. perima iš R. M. likusius UAB „H.“ dokumentus paimtus iš UAB „Sv.“. (2 priedas)

-2014-05-06 Įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad P. B. įgalioja J. Č. paimti likusius UAB „H.“ dokumentus iš bendrovės „Sv.“. J. B. parašas nukopijuotas, J. Č. parašo nėra.(5 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „Eu“ dokumentų klastojimas

Iš 2016-09-19 specialisto išvados Nr. 5 (duomenys neskelbtini) dėl UAB "Eu." ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2014 – 2015m. ūkinės finansinės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių pažeidimų:

Tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB "Eu." 2014-2015 m. ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su tiekėjais ir pirkėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir/ar metiniai pajamų – išlaidų, sąnaudų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti registrai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.

Dėl to UAB "Eu." nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis) reikalavimais, nes neišsaugoti ir tyrimui nepateikti bendrovės veiklą pagrindžiantys dokumentai ir apskaitos registrai.

Tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1042-7453 nustatyta, kad UAB "Eu." vardu buvo išrašyta 13-ka 2014 m. spalio – gruodžio mėn. PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įforminti prekių/paslaugų pardavimai UAB „E.“, iš viso už 3.499.389,32 Lt arba 1.013.493,20 €. Tačiau tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma leido padaryti išvadą, kad faktiškai UAB "Eu." sandorių su UAB „E.“ neturėjo ir pagal VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas PVM sąskaitas faktūras prekių/paslaugų bendrovei „E.“ nepardavė, nes:

- Patikrinimo UAB „E.“ metu Utenos AVMI nustatė, kad UAB „E.“ į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 612.017,32 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB "Eu." vardu. Taip pat VMI pažymėjo, kad 2015-03-18 atlikto UAB „E.“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB "Eu." iš viso nebuvo užregistruoti.

- PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2014 m. spalio-gruodžio mėn. datomis, tai yra tuo metu, kai bendrovei vadovavo direktorė I. K. ir apskaitą tvarkė buhalterė S. M.. Tačiau I. K. apklausos metu parodė, kad UAB "E." jai negirdėta ir su ja UAB "Eu." jos vadovavimo metu sandorių neturėjo, bendrovė deklaruodavo nedideles pajamas ir jokių milijoninių sandorių neturėjo ir jų nedeklaravo, o deklaracijų už 2014 metų paskutinį ketvirtį netikslino. Buhalterė S. M. taip pat parodė, kad jos darbo metu bendrovė jokių sandorių su UAB „E.“ neturėjo.

-Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės 2014 m. spalio ir lapkričio mėn. patikslintos PVM deklaracijos VMI buvo pateiktos 2015-06-17, tai yra tuo metu, kai bendrovės direktoriumi buvo I. B.. Pagal VMI 2015-11-12 raštu Nr. (27.4-40-4) RD-4469 pateiktus duomenis, nuo 2015-04-03 prieigą prie VMI elektroninio deklaravimo informacinės sistemos taip pat turėjo I. B., kuris ir galėjo VMI pateikti patikslintas 2014 m. spalio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijas. Tačiau I. B. apklausos metu parodė, kad jis UAB "Eu." jokios veiklos nevykdė.

-Tyrimo metu pagal AB Swedbanko ir AB DNB banko pateiktus išrašus nustatyta, kad 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpiu į bankuose esančias bendrovės sąskaitas piniginės lėšos iš UAB „E.“ nebuvo gautos.

Dėl to UAB "Eu." nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes bendrovės vardu buvo įforminta 13-ka 2014 m. spalio-gruodžio mėn. PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pardavimus UAB „E.“, iš viso už 3.499.389,32 Lt arba 1.013.493,20 €. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų UAB „E.“ nepardavė, o tik buvo surašyti dokumentai - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453 nurodytos PVM sąskaitos faktūros (pagal 10 priedą), kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai.

UAB „E.“ ir UAB „N.“ veiklos vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2016-05-11 atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti UAB "Eu." dokumentai: 2015 kovo – gegužės mėn. PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuoti UAB "Eu." prekių ir paslaugų pardavimai UAB „N.“ bei UAB „P.“, iš viso už 1.021.923,65 € bei du kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti apmokėjimai UAB „P.“, iš viso 4658,50 €. Iš jų:

2015-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje EURO 2015071 užfiksuotas transporto paslaugų pardavimas UAB „P.“ už 4658,50 € (3850 € - paslaugų vertė ir 808,50 € - PVM). Dokumente nurodyta, kad sąskaitą išrašė direktorius I. B., tačiau jo parašo prie pavardės nėra. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas užfiksuotas pagal du 2015 m. balandžio – gegužės mėn. kasos pajamų orderius, kuriuose už kasininką ir buhalterį pasirašė I. B..

2015 kovo – gegužės mėn. PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas prekių (tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių, medienos ruošinių, MMP) ir transporto paslaugų pardavimas UAB „N.“, iš viso už 1.017.265,15 € (840715 € - prekių vertė ir 176550,15 € - PVM). Visose PVM sąskaitose faktūrose už sąskaitų išrašymą pasirašė direktorius I. B..

I. B. apklausos metu parodė, kad visuose jam parodytuose dokumentuose – aukščiau aprašytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderiuose, kuriuose nurodoma, kad UAB "Eu." sandoriams su UAB „N.“ ir UAB „P.“ atstovavo direktorius I. B., yra ne jo parašai, apie šiuos sandorius jis nieko pasakyti negali, juose nedalyvavo, kas galėjo surašyti šiuos dokumentus nežino. Taip pat I. B. parodė, kad UAB "Eu." vardu veiklos nevykdė, tik nupirko tos bendrovės akcijas, kurias vėliau pardavė D. G..

Tačiau pagal FNTT turimos VMI duomenų bazės duomenis nustatyta, kad UAB "Eu." už 2015-01-01 – 2015-06-30 laikotarpį Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė PVM deklaracijas, iš jų:

- Patikslintos PVM deklaracijos už 2015 m. sausio ir vasario mėn. VMI pateiktos 2015-06-17, o už kovą – 2015-06-08, tai yra I. B. vadovavimo bendrovei metu. Pagal VMI 2015-11-12 raštu Nr. (27.4-40-4) RD-4469 pateiktus duomenis, nuo 2015-04-03 iki VMI rašto surašymo dienos (2015-11-12) prieigą prie VMI elektroninio deklaravimo informacinės sistemos turėjo I. B., kuris ir galėjo VMI pateikti 2015 m. sausio-kovo mėn. PVM deklaracijas.

-PVM deklaracijos už 2015 m. balandžio – birželio mėn. VMI pateiktos 2016-03-12.

Pagal AB Swedbanko ir AB DNB banko pateiktus išrašus nustatyta, kad 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpiu į bankuose esančias bendrovės sąskaitas piniginės lėšos iš UAB „N.“ nebuvo gautos.

Bendrovė 2015m. veiklos nevykdė, todėl UAB "Eu." nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes bendrovės vardu buvo įforminta 17-ka 2015 m. kovo - gegužės mėn. PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pardavimus UAB „N.“ už 1.017.265,15 € ir UAB „P.“ už 4658,50 €, iš viso už 1.021.923,65 € bei buvo įforminti du kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų įplaukas iš UAB „P.“, iš viso 4658,50 €. Realiai ūkinės operacijos pagal nurodytus dokumentus neįvyko, tai yra bendrovė prekių/paslaugų UAB „N.“ ir UAB „P.“ nepardavė bei piniginių lėšų iš UAB „P.“ negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti neteisingi rekvizitai.

Be to, jeigu UAB "Eu." 2015 m. veiklos nevykdė, bet tik teikė PVM deklaracijas, tada pagal 2015 m. kovo – gegužės mėn. bendrovės vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras į PVM atskaitą bendrovė nepagrįstai įtraukė 177.359 € pardavimo PVM, o pirkimus fiksavusios įmonės, siekdamos išvengti mokestinių prievolių, į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 177.359 € pirkimo PVM, iš jų: UAB „N.“ – 809 €, UAB „N.“ – 176550 €.

Tyrimui nebuvo pateikti UAB "Eu." 2014-2015 m. PVM deklaracijose užfiksuotus duomenis apie PVM tiekimus ir pirkimus pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Dėl to buvo pažeista PVM įstatymo apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka ir nustatytas valstybės biudžetui padarytas nuostolis dėl bendrovės dokumentais nepagrįstos 2014 -2015 m. PVM atskaitos.

UAB "Eu." pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus) reikalavimus, nes 2014-2015 m. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo pirkimo PVM ir sumažino PVM apmokestinamąją vertę. Pažeisdama PVM įstatyme nurodytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, bendrovė į 2014 m. sausio – 2015 m. birželio mėn. PVM atskaitas įtraukė 795.533 € pirkimo PVM, kurio nepagrindė dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis.

Dėl to 2014-01-01– 2015-06-30 laikotarpio PVM deklaracijose bendrovė neteisingai deklaravo pirkimo PVM, sumažino mokėtiną PVM ir į valstybės biudžetą už 2014-2015 m. nesumokėjo 795.533 € PVM, iš jo: -už 2014 m - 460878 Lt arba 133479 €; -už 2015 m. – 662.054 €.

Pagal FNTT turimos VĮ Registrų centro DB duomenis nustatyta, kad UAB "Eu." metinių finansinių ataskaitų už 2014 ir 2015 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė.

Pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-11-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją ir FNTT turimos VMI duomenų bazės duomenis nustatyta, kad bendrovė Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2014 m. ir už 2015 m.

Dėl to UAB "Eu." nesivadovauta 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 dalies (metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos) reikalavimais, nes bendrovė Juridinių asmenų registrui nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių už 2014 m. ir 2015 m. bei Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2014 m. ir už 2015 m.

Tyrimui nebuvo pateikti UAB "Eu." ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių bei kratos metu išimtų dokumentų nebuvo galimybės nustatyti kokie prekių ar/ir paslaugų pardavimai buvo įforminti UAB "Eu." vardu išrašytuose PVM sąskaitose faktūrose, iš kur UAB "Eu." prekes įsigijo bei ar šios prekės buvo apskaitytos jos buhalterinėje apskaitoje (22 t., b. l. 91-112).

Savo parodymus A. B. patvirtino akistatos metu su D. G., kurios metu jis patikslino, kad apie bendrovės „Ro“ pardavimą neatsimena. Galėjo būti, kad jis tarpininkavo parduodant šią bendrovę. Dėl UAB „E.“ gali pasakyti, kad po paskutinės jo apklausos 2016-07-19 pasidomėjo apie šią bendrovę ir pamatė, kad tikrai tarpininkavo R. M. parduodant šios bendrovės akcijas D. G.. Tada pradėjo ieškoti šios bendrovės apskaitos dokumentų ir juos rado namuose bei juos nuvežė į Alytų D. G.. Tai galėjo būti D. G. nurodomą rugpjūčio 12 d. (6 t., b. l. 63-65, 6t.).

2016-08-08 I. B. pateikė 2015-09-18 UAB „Eu.“ dokumentų ir kasos perdavimo aktą bei 2015-08-04 UAB „M.“ dokumentų perdavimo aktą iš kurių matyti, kad šių bendrovių dokumentai buvo perduoti D. G. (6 t., b. l. 45-47).

Iš UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ 2016-07-22 pranešimo matyti, kad A. B. Vilniaus autobusų stotyje gavo šias siuntas:

- 2015-08-21 gavo siuntą iš Šiaulių autobusų stoties, siuntėjas „Eu“;

- 2015-08-24 gavo siuntą iš Šiaulių autobusų stoties, siuntėjas A. J.;

I. B.:

- 2015-04-11 gavo siuntą iš Šiaulių autobusų stoties, siuntėjas A. J.;

- 2015-06-18 gavo siuntą iš Šiaulių autobusų stoties, siuntėjas M..

A. B. 2015-08-21 14:25 išsiuntė siuntą A. J. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 80-86).

Iš 2016-09-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „P.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad UAB „P.“ apskaitoje užfiksuotas paslaugų pirkimo iš UAB „Eu.“ sandoris. UAB „Eu.“ išrašytoje 2015-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje Euro Nr. 2015071 nurodyta, kad UAB „P.“ iš minėtos įmonės pirko transporto paslaugas už 4658,50 € (iš jų: 3850 € paslaugų vertė ir 808,50 € PVM). Sąskaitoje nurodyta, kad paslaugos atliktos sausio, vasario, kovo ir balandžio mėn. ir kad sąskaitą išrašė direktorius I. B., bet parašo šalia pavardės nėra.

Apmokėjimui už paslaugas buvo įforminti du kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose užfiksuotos UAB „Eu.“ gautos iš UAB „P.“ grynųjų pinigų įplaukos, iš viso 4658,50 €. Iš jų: pagal 2015-04-30 kasos pajamų orderio kvitą Euro Nr. 201504 - 2658,50 €; pagal 2015-05-05 kasos pajamų orderio kvitą Euro Nr. 201504 - 2000 €. Kasos dokumentuose nurodyta, kad pinigus bendrovei sumokėjo K. Š., o priėmė kasininkas I. B.; prie jų abiejų pavardžių yra parašai. I. B. taip pat pasirašė ir už buhalterį. UAB „P.“ apskaitoje grynųjų pinigų išlaidos nurašytos nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos. Mokėjimai fiksuoti sąskaitos išrašymo data.

UAB „Eu.“ laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2015-09-18 direktoriumi buvo I. B.. Tačiau I. B. apklausos metu parodė, kad jis su šia įmone jokios veiklos nevykdė, kasos pajamų orderiuose, kuriuose nurodoma, kad UAB "Eu." sandoriams su UAB „P.“ atstovavo direktorius I. B., yra ne jo parašai, apie šiuos sandorius jis nieko pasakyti negali, juose nedalyvavo, kas galėjo surašyti šiuos dokumentus nežino.

Tokiu būdu 2015m. balandžio– gegužės mėn. išrašytuose dokumentuose– PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti ir į UAB „P.“ apskaitą (pirkimus, avanso apyskaitas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pirkimą iš UAB „Eu.“ už 4658,50 € (iš jų: 3850 € paslaugų vertė ir 808,50 € PVM) bei apie atskaitingo asmens K. Š. panaudotus 4658,50 € kaip atsiskaitymą su UAB „Eu.“ už paslaugas, kurių realiai UAB „P.“ nepirko ir už jas pinigų nurodytai bendrovei nemokėjo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai (7 t., b. l. 1-27).

Iš 2018-05-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad UAB „P.“direktorius K. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222str. 1 d. ir 223 str. 1 d. (7 t., b. l. 28-53).

Iš 2016-05-12 kratos protokolo matyti, kad kratos metu I. K. pateikė 2015-2-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ji UAB „VP.“, atstovaujamai I. B., pardavė UAB „Eurotrading akcijas. Taip pat I. K. pateikė UAB „VP.“, vienintelio UAB „Eu.“ akcininko, sprendimą, kuriame nurodoma, kad nuo 2015-02-10 I. K. atšaukta iš UAB „Eu.“ pareigų ir šios bendrovės vadovu paskirtas I. B.. Taip pat I. K. pateikė 2015-02-10 priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodoma, kad ji I. B. perdavė UAB „Eu.“ dokumentus (1307 lapus) bei spaudą (44 t., b. l. 4-17).

Iš VMI 2017-09-01 pateiktų IP adresų, iš kurių buvo teiktos deklaracijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-09-18 iki 2015-03-19 UAB „R.“ teikė deklaracijas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „E.“. Taip pat iš šio IP adreso nuo 2015-04-09 iki 2015-06-08 pateikti duomenys VMI apie UAB „Eu.“ (49 t., b. l. 150-151, 168-175).

UAB „E.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, sukčiavimas, pasisavinimas

Iš byloje esančio 2015-09-28 Panevėžio AVMI pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Utenos AVMI Mokestinių prievolių skyriuje Utenos poskyryje atliktas UAB „E." (kodas (duomenys neskelbtini), toliau-Bendrovė) operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31, kurio metu nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu:

- Bendrovė deklaravo 877 752 Lt vertės tiekimus Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui „R“, kuriuos apmokestino 0 proc. PVM tarifu, neturėdama pakankamų įrodymų tarifo taikymui pagrįsti. Tokiu būdu Bendrovė neapskaičiavo bei nedeklaravo 184 327 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM nuo šių tiekimų vertės (spalio mėn. - 21 314 Lt, lapkričio mėn. - 21 314 Lt, gruodžio mėn. - 141 699 Lt);

- Mokestiniu laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 Bendrovė, galimai siekdama mokestinės naudos, t.y. nepagrįstai suformuoti ir neteisėtai susigrąžinti PVM skirtumo likutį, į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 683 355,44 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose tarpusavyje susijusių įmonių - UAB „R." (k.(duomenys neskelbtini)), UAB „N." (k.(duomenys neskelbtini)), bei UAB „Eu." (k.302923943). Šios aplinkybės nustatytos Vilniaus AVMI atlikto mokestinio patikrinimo metu ir užfiksuotos 2015-05-28 akte Nr.(4.65)FR0680-381.

Išanalizavus visas operatyvaus patikrinimo metu paaiškėjusias aplinkybes kyla įtarimų, kad Bendrovės veikla nukreipta neteisėtam PVM pasisavinimui, o Bendrovės atsakingų asmenų neteisėti veiksmai sudaro galimybes Bendrovei nemokėti privalomų mokesčių valstybei (1 t., b. l. 127).

Iš 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad operatyvus patikrinimas atliktas pagal Mokesčio mokėtojo 2015-06-28 pateiktą prašymą grąžinti 100 000 Eur PVM permoką (skirtumą) už mokestinius laikotarpius nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 (grąžinimo (įskaitymo) pagrindo kodas 01 - grąžintina sąlyginė PVM suma, apskaičiuota taikant standartinį PVM nuo to mokestinio laikotarpio PVM deklaracijoje deklaruotos apmokestinamosios vertės prekių ir paslaugų, kurioms pritaikytas 0 proc. tarifas).

Prašyme nurodytų mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose Bendrovė deklaravo 1 149 155 Lt pardavimo pajamų, kuriose 877 752 Lt sudaro ES PVM mokėtojams patiektos prekės, 57 010 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM, 706 318 Lt prekių ir paslaugų pirkimo PVM bei 621 971 Lt (180135,25 Eur) grąžintino PVM sumą. Tikrinamuoju laikotarpių MM buhalterinėje apskaitoje užregistruota 877 752 Lt (spalio mėn. -101 496,85 Lt, lapkričio mėn. - 101 496,85 Lt, gruodžio mėn. - 674 758,82 Lt) vertės prekių (įvairių matmenų čiužiniai, fotelių užvalkalai) pardavimas Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui Ltd R-Fumiture (PVM kodas 199971329). Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 str. nuostatas, PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifą pagal šio įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. Operatyvaus patikrinimo metu Bendrovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių prekių išgabenimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos faktą (iš MM pateiktų tarptautinių krovinio gabenimo važtaraščių (CMR) negalima identifikuoti kovinio vežėjo, transporto priemonės markės, valstybinio numerio ar pan.). Jeigu PVM mokėtojas negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių 0 (nulinio) PVM tarifo taikymą, tai toks prekių tiekimas ar paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą arba lengvatinį PVM tarifą, jeigu jis šioms prekėms ar paslaugoms nustatytas. Standartiniu tarifu apmokestinus tiekimus „R.“, už tikrinamąjį laikotarpį apskaičiuojama 184 327 Lt pardavimo PVM (spalio mėn. - 21 314 Lt, lapkričio mėn. - 21 314 Lt, gruodžio mėn. - 141 699 Lt). Operatyvaus patikrinimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu bendrovė įsigijo 339 705, 42 Lt vertės prekių ir atskaitė 71 338,12 Lt PVM pagal UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) bei UAB „N." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

2015-05-28 Vilniaus AVMI atlikto mokestinio patikrinimo metu (Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), su kurio rezultatais MM sutiko ir pastabų dėl patikrinimo akto neteikė, buvo nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2014-03-05 iki 2014-09-30 vykdė sandorius su minėtais juridiniais asmenimis, kuriais siekė mokestinės naudos, t.y. nepagrįstai suformuoti ir neteisėtai susigrąžinti PVM skirtumo likutį. Kadangi iš esmės sandoriai tęsėsi ir tikrinamuoju laikotarpiu (nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31), operatyvaus patikrinimo metu preziumuojama, kad Bendrovė 2014 m. spalio-gruodžiais mėnesiais į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 71 388,12 Lt (spalio mėn. - 9 624,34 Lt, lapkričio mėn. - 33 836,28 Lt, gruodžio mėn. -27 877,5 0Lt) PVM. Operatyvaus patikrinimo metu tai pat nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu Bendrovė apskaitoje užregistravo 2 887 372 Lt vertės pirkimų bei atskaitė 612 017,32 Lt pirkimo PVM pagal UAB „Eu." (įmonės kodas 302923943) vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.

Analizuojant VMI duomenų bazėse esančią informaciją nustatyta, kad 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais žymiai išaugo UAB „Eu." pateiktose PVM deklaracijose deklaruoti pardavimai, tačiau į biudžetą PVM praktiškai nebuvo mokamas, nes šis mokėtojas deklaravo nedideles grąžintino PVM sumas, o gruodžio mėn. PVM deklaracijoje deklaruoti pardavimai ir pardavimo PVM žymiai mažesni, nei užregistruota UAB „E." buhalterinėje apskaitoje. Pažymėtina, kad Utenos AVMI 2015 m. kovo 18 d. atlikto UAB „E." operatyvaus patikrinimo metu pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB „Eu." iš viso nebuvo užregistruoti. UAB „Eu." registracijos adresas ((duomenys neskelbtini)) sutampa su UAB „R. L.", kuri laikoma susijusi su UAB „E.", registracijos adresu, todėl taip pat gali būti susijusi su UAB „E.", t.y. Bendrovė žinojo ar galėjo žinoti, kad UAB „Eu." nevykdo savo mokestinių prievolių, tačiau nesiėmė galimų veiksmų, siekdamas įsitikinti kitos sandorio šalies veiklos/veiksmų teisėtumu bei pašalinti bet kokias prielaidas apgaulingiems komercijos partnerio veiksmams, t.y. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, tuo prarasdama teisę į PVM atskaitą.

Faktinės sandorių UAB „Eu." sudarymo aplinkybės operatyvaus patikrinimo metu nubuvo tiriamos, tačiau turima informacija suponuoja išvadą, kad Bendrovė 2014 m. spalio-gruodžiais mėnesiais į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 612 017,32 Lt (spalio mėn. - 212 994 Lt, lapkričio mėn. - 213 901 Lt, gruodžio mėn. -185 123 Lt) pirkimo PVM.

Operatyvaus patikrinimo išvada:

Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu deklaravo 877 752 Lt vertės tiekimus Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui „R.“, neturėdama pakankamų įrodymų 0 proc. PVM tarifo taikymui pagrįsti, tačiau nedeklaravo 184 327 Lt pardavimo PVM (spalio mėn. - 21 314 Lt, lapkričio mėn. - 21 314 Lt, gruodžio mėn. - 141 699 Lt).

Mokestiniais laikotarpiais nuo 2014-10-01-iki 2014-12-31 bendrovė į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 683 355,44 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB „R.", UAB „N." bei UAB „Eu.".

Vadovaujantis PVMĮ nuostatomis, negrąžinti 2015 m. birželio 28 d. parašyme gražinti mokesčio permoką (skirtumą) nurodytos 100 000 Eur PVM sumos (1 t., b. l. 128-150).

Iš 2015-05-28 Vilniaus AVMI patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad tikrinti mokesčiai: pridėtinės vertės mokestis. Tikrintas mokesčių laikotarpis nuo 2014-04-15 iki 2014-09-30. Pagal UAB „E." 2014-10-20 pateiktą prašymą grąžinti 39662,70 Lt PVM skirtumo likutį ir pagal bankrutuojančios UAB „H." (kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto administratoriaus 2014-09-25 pranešimą dėl Bendrovės ir susijusių įmonių galimo mokestinių prievolių vengimo buvo atliktas UAB „E." mokestinis tyrimas. Tyrimo rezultatai įforminti 2014-12-12 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „E." turėjo sandorių su dalies pajamų nedeklaruojančiomis, PVM nemokančiomis įmonėmis: UAB „H.", UAB „R." (kodas (duomenys neskelbtini)), UAB „N." (kodas (duomenys neskelbtini)). Mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta rizika, kad Bendrovė tiesiogiai arba per kitas susijusias įmones UAB „R.", UAB „N." perėmė bankrutuojančios, PVM nedeklaruojančios bei nemokančios UAB „H." verslą ir/arba turtą. Taip pat nustatyta rizika, kad tarp šių Bendrovių realių tiekimų nevyko, o buvo įforminti tik apskaitos dokumentai. Vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2004 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. VA-108 patvirtintų Mokestinių tyrimų atlikimo taisyklių 11.5 p. nuostata, kai identifikuojami mokesčių vengimo požymiai, kai mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryti siekiant mokestinės naudos, inicijuotas Bendrovės pridėtinės vertės mokesčio mokestinis patikrinimas.

Pridėtinės vertės mokestis.

Bendrovė 2014-04-15 iki 2014-09-30 pateiktose PVM deklaracijoje (FR0600) deklaravo 198104 Lt PVM apmokestinamų sandorių, 185968 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 41602 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM. 185968 Lt atskaitomo PVM, 144366 Lt iš biudžeto grąžintino PVM. Atskaitomo 185968 Lt pirkimo PVM susidarė: 36341 Lt PVM dėl pirkimų iš UAB „H."; 83124 Lt PVM dėl pirkimų iš UAB „R."; 58609 Lt PVM dėl pirkimų iš UAB „N."; 7894 Lt PVM dėl pirkimų iš kitų įmonių.

Dėl sandorių su UAB „H.".

UAB „E." laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-09-30 įsigijo iš UAB „H." i prekių ir paslaugų už 209390,91 Lt, t.y. 173050,34 Lt apmokestinamoji vertė ir 36340,57 Lt PVM. Sandoriai įforminti šiomis PVM sąskaitomis faktūromis: PVM sąskaitas faktūras Bendrovės vardu pasirašė R. M.. UAB „H." vardu sąskaitas faktūras pasirašė: už 2014 m. balandžio mėn. - J. Č., už gegužės mėn. - P. B., už laikotarpį nuo 2014-06-02 iki 2014-07-09 - akcininkas A. R.. Sutarčių su UAB „H." dėl prekių ir paslaugų pirkimo Bendrovė nepateikė.

Bendrovė už pirktas prekes ir paslaugas su UAB „H." atsiskaitė grynaisiais pinigais: 2014 m. 3 mėn. - 13500 Lt, 4 mėn. - 18646,20 Lt, 5 mėn. - 3799,99 Lt, 6 mėn. -30590,95 Lt, 7 mėn. - 142853,77 Lt. Į Bendrovės kasą pinigai užpajamuoti išgryninus pirkėjų atsiskaitymus už prekes bei 211000 Lt buvo įnešti sudarius paskolų sutartis su fiziniais asmenimis: R. M. paskolino 41000 Lt, V. J. - 40000 Lt, J. Č. - 45000 Lt, A. J. - 45000 Lt, N. O. paskolino - 40000 Lt. Pinigai išimti iš Bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderius. Atsiskaitymams patvirtinti Bendrovė pateikė UAB „H." kasos pajamų orderius (KPO), pagal kuriuos nusrtatyta, kad Bendrovę atstovavo R. M., o UAB „H." atstovavo šie asmenys: 2014 m. balandžio mėn. KPO pasirašytas J. Č., 2014 m. gegužės mėn. KPO nusirašytas P. B., 2014 m. birželio-liepos mėn. KPO pasirašyti A. R.. Pagal pateiktus dokumentus Bendrovė skolų UAB „H." neturi. Bendrovės vadovas R. M., mokestinio patikrinimo metu pateiktame paaiškinime nurodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „H." projektų vadovu. Bendrovės veiklos vykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Sandorių sudarymo metu UAB „H." vadovavo P. B.. Prekės ir paslaugos buvo perkamos būtent iš UAB „H." todėl, kad turėjo susitarimą dėl palankesnių kainų ir lengviau išsiderėdavo dėl mokėjimų atidėjimų, kai iškildavo toks poreikis. Taip pat nurodė, kad detalių ir baldų karkasų montavimo atlikimas atskirais aktais nebuvo įforminamas. Priėmus darbus ir patikrinus kokybę, atsiskaitymas vykdavo pagal pateiktą sąskaitą. VMI turimais duomenimis UAB „H." nuo 2014-07-09 teisinis statusas yra bankrutuojanti, paskutiniai darbuotojai atleisti 2014-09-01.Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje esančią informaciją nustatyta, kad UAB „H." įregistruota ir PVM deklaracijose deklaruota veikla tokia pati kaip ir Bendrovės - didmeninė prekyba. Pagal SODROS duomenis nustatyta, kad Bendrovėje buvo įdarbinti 9 anksčiau UAB „H." dirbę darbuotojai, tarp jų ir buhalterė D. T.. Be to, 2 darbuotojai (R. M., N. O.) dirbo UAB „E." ir UAB „H." vienu metu. Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, UAB „H." nuo 2011-11-05 esantis registracijos adresas (duomenys neskelbtini), sutampa su Bendrovės nuo 2012-02-29 įregistruotu buveinės adresu. UAB „H." nuo 2012-07-01 deklaruoja adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini). UAB „H." pardavimo PVM sąskaitose faktūrose nurodydavo savo adresą (duomenys neskelbtini), t.y. tas pats adresas kaip Bendrovės.

UAB „H." 2014-06-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras" (kodas (duomenys neskelbtini)). Bankroto administratorius UAB „H." buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų laikotarpio nuo 2014-04-15 iki 2014-07-30 patikrinimui nepateikė, paaiškino, kad Bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai ir turtas neperduotas. Bankroto administratorius pateiktame 2014-12-04 paaiškinime informavo, kad A. R. (nuo 2014-05-29 UAB „H." akcininkas ir vadovas) bankroto administratoriui nurodė, kad perduoti UAB „H." dokumentų negali, nes jų neturi, kadangi jis nėra UAB „H." vadovas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 900 „Dėl priemonių mokestinių prievolių įvykdymui užtikrinti" patvirtino atvejus, kai, vadovaujantis PVMį 96 str. 1 dalimi, PVM už tiekiamas prekes (teikiamas paslaugas) išskaito ir sumoka pirkėjas (klientas), jeigu jis yra Lietuvoje registruotas PVM mokėtojas, o ne pardavėjas. Asmuo, registruotas PVM mokėtoju Lietuvoje (išskyrus PVM mokėtojomis įregistruotas biudžetines įstaigas), privalo išskaityti ir sumokėti PVM, jeigu jis įsigyja prekes (paslaugas) iš prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) - PVM mokėtojo, kuriam teisme pradėta bankroto procedūra (bankrutuojančio ar bankrutavusio). UAB „H." 2014-06-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo, nuo 2014-07-09 teisinis statusas yra bankrutuojanti. Pagal PVMĮ 96 str. 3 d. nuostatas, per mokestinį laikotarpį išskaitytos PVM sumos, kurias pagal šio straipsnio nuostatas privalo sumokėti į biudžetą prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas), įtraukiamos į pirkėjo (kliento) to mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją kaip priklausantis mokėti į biudžetą PVM. Todėl pagal 2014-07-09 UAB „H." išrašytą PVM sąskaitą faktūrą H. Nr 00748, 15750 Lt prievolė apskaičiuoti ir deklaruoti pardavimo PVM atsirado UAB „E.". Bendrovė prievolės neįvykdė ir pardavimo PVM nepriskaičiavo.

2014-12-12 mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „H." pateiktose PVM deklaracijose už 2014 m. liepos mėn. nedeklaravo 65000 Lt apmokestinamų sandorių ir PVM sąskaitoje faktūroje išskirto 13750 Lt standartinio tarifo pardavimo (2014-07-07 PVM sąskaitą faktūrą H. Nr. 00745). Pagal VMI esančią informaciją nustatyta, kad 2015-05-19 UAB „H." turi 46175,13 Eur (159433,49 Lt) prievolių, kurioms suėjęs mokėjimo terminas, iš jų 45283,90 Eur (156356,25 Lt) PVM, 891,23 Eur (3077,24 Lt) PVM delspinigių.

Apibendrinus surinktą informaciją ir nustatytus faktus bei aplinkybes, kad abi Bendrovės registruotos tuo pačiu adresu, vykdė tą pačią veiklą ir tuo pačiu adresu, naudojo tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Abiejų Bendrovių apskaitą tvarkė ta pati buhalterė, abiejose Bendrovėse dirbo giminystės ryšiais susiję asmenys darytina išvada, kad Bendrovė, įtraukusi į atskaitą 36340.57 Lt PVM, elgėsi nesąžiningai, kadangi žinojo ar galėjo žinoti apie UAB „H." finansinę padėtį (R. M. dirbo UAB „H." iki 2014-09-01 projektų vadovu ), jog UAB „H." PVM sąskaitose faktūrose išskirto PVM nemokės.

Dėl sandorių su UAB „R.".

Bendrovė nuo 2014-04-15 iki 2014-09-30 įformino prekių ir paslaugų įsigijimą iš UAB „R." už 478952,00 Lt, t.y. 395828,00 Lt apmokestinamoji vertė ir 83124,00 Lt PVM. PVM sąskaitas faktūras Bendrovės vardu pasirašė R. M., UAB „R." vardu direktorius ir akcininkas tuo pačiu ir apskaitą tvarkantis asmuo - A. J.. Bendrovė pateikė 2014-04-17 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5 dėl prekių ir paslaugų pirkimo iš UAB „R.". Pasirašant sutartį UAB „R." (pardavėją) atstovavo A. J., UAB „E." (pirkėją) - R. M.. Pagal sutartį 4 p.-paslaugų/prekių pristatymas ir perdavimas numatyta, kad šalių susitarimu paslaugos/prekė pirkėjui pristatomi pardavėjo transportu. Prekės transportavimui paruošia pardavėjas savo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ir jas perduoda pirkėjui ar jo atstovams, jeigu šalys nesusitaria kitaip. Pirkėjas įsipareigoja pateikti gaminių, kurie bus gaminami sąrašą ir tikslius brėžinius. Pardavėjas įsipareigoja sutartyje nustatytais terminais ir tvarka suderinti aminių sąrašą ir brėžinius bei kainyną, parduoti suderinto asortimento prekes. Bendrovė nei užsakomų gaminių sąrašų, nei pardavėjo suderintų brėžinių ar kainynų nepateikė. Bendrovė UAB „R." už įsigytas prekes 135342,1.3 Lt sumokėjo grynais pinigais. Pinigus sumokėjo R. M., pinigus gavo - UAB „R." atstovas A. J. (R. M. brolis). Pagal „443 skolos tiekėjams" registrą 2014-09-30 apskaitytas 343609,75 Lt Bendrovės įsiskolinimas UAB „R.". Pateiktame paaiškinime R. M. nurodė, kad UAB „R." pirmuoju vadovu buvo jo brolis A. J.. Būtent iš A. J. buvo žinoma apie UAB „R.". Sandorių sudarymo metu UAB „R." atstovavo A. J.. R. M. teigė, kad prieš užsakant prekes ir paslaugas žinojo beveik visą UAB „R." veiklą. UAB „R." iš UAB „E." nuomojo patalpas veiklai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini). Prekes ir paslaugas pirko būtent iš UAB „R." todėl, kad buvo susitarę dėl palankesnių kainų ir lengviau išsiderėdavo dėl mokėjimų atidėjimų, kai iškildavo toks poreikis. Darbų atlikimo - perdavimo aktai nebuvo sudaromi. Patikrinę paslaugų kiekybę bei kokybę, atsiskaitymą atlikdavo pagal pateiktas kaitas. R. M. nurodė, kad buvo dirbama vadovaujantis 2014-04-17 pirkimo -pardavimo sutartimi. Į klausimą, kuriam tikslui buvo įsigyta įranga, R. M. paaiškino, I įranga buvo įsigyta UAB „E." veiklos plėtrai if komerciniais (nuomos, pardavimo) tikslais. Audinių klojimo ir kirpimo įrengimai neatitiko UAB „E." veikloje naudojamų techninių reikalavimų, todėl buvo grąžinti pardavėjui. Įrangą iš tiekėjo į UAB „E." pristatė UAB „R." savo lėšomis. Siuvimo stalus su priestaliais UAB,.E." įsigijo veiklos plėtrai ir komerciniais tikslais. Bendrovė pateikė 2014-1M7 PVM sąskaitą faktūrą EUS00146, suma 95470 Lt ir 20048.70 Lt PVM, pagal kurią audinių klojimo ir kirpimo įrengimai buvo parduoti atgal UAB "R.". Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus siuvimo stalai su priestaliais apskaityti 2013 sąskaitoje - pagamintos produkcijos savikaina.

Nuo 2013-10-15 iki 2014-12-02 mokesčių mokėtojų registre buvo deklaruota UAB „R." ryšio priemonė - elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). UAB „R." PVM deklaracijose deklaruojama veikla kaip ir UAB „E." -didmeninė prekyba.

Operatyvaus patikrinimo metu telefonu susisiekus su A. J., buvo sutarta dėl UAB „R." dokumentų pateikimo. Tačiau A. J. sutartu laiku į Vilniaus AVMI neatvyko ir dokumentų nepateikė. A. J. elektroniniu laišku pranešė, kad nuo 2014 metų spalio 6 d. yra kitas akcininkas/direktorius, o jis nuo 2014 m. gruodžio 2 d. yra atleistas iš užimamų pareigų, todėl neturi įgaliojimų teikti dokumentus. Susisiekus telefonu su VMI duomenų bazėje deklaruotu vadovu D. G., jis informavo, kad nieko nežino apie UAB „R." akcijų pirkimą ir savo paskyrimą direktoriumi. D. G. informavo, kad nesikreipė į VI „Registrų centras" dėl Bendrovės akcininko ir vadovo duomenų pakeitimo įregistravimo Registre.

Pagal Vilniaus AVMI pateiktas UAB „R." PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB „R." už 2014 m. gegužės mėn. nedeklaravo 31483 Lt apmokestinamų sandorių ir 6611 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM. Vilniaus AVMI duomenų bazėje esančiais duomenimis, 2015-05-19 UAB „R." turi 13620,95 Eur (47030,42 Lt) prievolių, kurioms suėjęs mokėjimo terminas, iš jų 12933,91 Eur (44658,04 Lt) PVM, 687,04 Eur(2372,21 Lt) PVM delspinigių. UAB „R." deklaruoto PVM nemoka, įsiskolinimas biudžetui atsirado nuo 2014 m. gegužės mėn.

Apibendrinus surinktą informaciją, kad UAB „R." atsakingi asmenys su mokesčių administratoriumi bendrauti vengė, patikrinimui dokumentų nepateikė, telefonu ir el. paštu pateikta informacija prieštaringa, deklaruotu adresu įmonė nerandama, neturėjo žmogiškųjų išteklių veiklai vykdyti, Bendrovė su UAB „R." pilnai neatsiskaitė, darytina išvada, kad sandoriai tarp Bendrovės ir UAB „R." PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis neįvyko, o tik buvo surašyti apskaitos dokumentai, siekiant suformuoti 83124 Lt PVM atskaitą Bendrovei.

Dėl sandorių su UAB „N.".

UAB „E." laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-09-30 įformino prekių ir paslaugų igijimą iš UAB „N." už 337699,00 Lt, t.y. 279090,00 Lt apmokestinamoji vertė ir 58609,00 Lt PVM.

PVM sąskaitas faktūras Bendrovės vardu pasirašė R. M., UAB ,,N." vardu direktorius D. J. (R. M. brolis). Bendrovė pateikė 2014-04-25 pirkimo-pardavimo sutartį b/n dėl prekių (kokių nenurodyta) pirkimo iš UAB „N.". Pasirašant sutartį, UAB „N." (pardavėją) atstovavo D. J., UAB „E." (pirkėją) R. M.. Pagal sutartį Pardavėjas, prieš perduodamas prekes Pirkėjui, įsipareigoja jas savo lėšomis tinkamai įpakuoti, tai yra, kad Pirkėjui jas transportuojant pastarosios nebūtų sugadintos. Pardavėjui perduodant, Pirkėjui priimant prekes yra pasirašomas prekių perdavimo-priėmimo aktas. Prekių kainos yra nurodytos sutarties priede. Pirkėjas privalo sumokėti visą prekių kainą pagal sąskaitą faktūrą per 1 kalendorinę dieną nuo sąskaitos faktūros gavimo. Sutarties priedai ir Prekių perdavimo-priėmimo aktai nepateikti. Pagal Bendrovės kasos išlaidų orderius nustatyta, kad atsiskaitymams su UAB „N." pinigai (29440,13 Lt) buvo išduoti R. M.. UAB „N." kasos pajamų orderiai, kuriais būtų normintas pinigų gavimas, nepateikti. Pagal Bendrovės 2014-09-30 „443 skolos tiekėjams" registrą apskaitytas 308258,87 Lt . Bendrovės įsiskolinimas UAB „N.". Dėl sandorių su UAB „N." R. M. paaiškino, kad UAB „N." pirmuoju vadovu buvo jo brolis D. J.. Būtent iš D. J. buvo žinoma apie UAB „N.". Sandorių sudarymo metu UAB „N." atstovavo D. J. ir A. M.. R. M. teigė, kad prieš užsakant prekes ir paslaugas žinojo beveik visą UAB „N." veiklą. Prekes ir paslaugas pirko būtent iš UAB „N." todėl, kad buvo susitarę dėl palankesnių kainų ir lengviau išsiderėdavo dėl mokėjimų atidėjimų, kai iškildavo toks poreikis. Paslaugų atlikimo - perdavimo aktai nebuvo sudaromi. Patikrinę paslaugų kiekybę bei kokybę, atsiskaitymą atlikdavo pagal pateiktas sąskaitas. Išvardinta įranga buvo įsigyta UAB „E." veiklos plėtrai ir komerciniais (nuomos, pardavimo) tikslais. įrangą iš tiekėjo į UAB „E." pristatė UAB „N." savo lėšomis. UAB „N." tiekėjo ir jo adreso nežino, tai yra UAB „N." komercinė paslaptis.

Pagal Bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad įsigyta įranga apskaityta šiose sąskaitose: 1230 sąskaitoje- "Ilgalaikis turtas": overlokas Brother (1x 7500Lt), siuvimo mašinos "Zoja" (5x15000 Lt), staklės (1x55000 Lt), siuvimo mašinos "HIGHLEAD" (2x145000Lt); 2015 sąskaitoje "Ilgalaikis turtas skirtas perpardavimui": siuvimo -mašina "Protex" (1x17500 Lt), siuvimo mašinos "Zoja" (3x140000 Lt), overlokas (1x8300 Lt), suvimo mašina "Protex" 9500 Lt; 2012 sąskaitoje "Nebaigta gamyba": plokštė ir kamponenttai ( 14x280 Lt). Pagal duomenų bazėje esančią informaciją nustatyta, kad UAB „N." Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-10-25 adresu (duomenys neskelbtini). PVM mokėtojų registre įregistruota 2013-11-08. Nuo 2013-10-15 iki 2014-12-02 mokesčių mokėtojų registre buvo deklaruota UAB „N." ryšio priemonė- elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-10-30 iki 2014-04-30 deklaruota veikla - konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, nuo 2014-05-01 mokesčių mokėtojų registre ir PVM deklaracijose deklaruota kitų baldų gamyba.

Kauno AVMI 2014-12-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad atlikus UAB „N." operatyvų patikrinimą už 2014 m. sausio- spalio mėn. laikotarpį nustatyta:

-UAB „N." per visą tiriamąjį laikotarpį buvo įdarbinti tik direktorius (0,2 etato) ir buhalterė. Įmonėje darbuotojų, galinčių atlikti sukirpimo, supjovimo ar siuvimo darbus nebuvo įdarbinta; -UAB „N." akcijas kontroliuojantis asmuo (100 proc.) - A. M. yra taip pat UAB „E." akcininkas (100 proc. akcijų); -UAB „N." veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „E." nuomojamose patalpose (600 kv./m), pagal 2014-04-01 pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. -UAB „N." Bendrovei parduotas prekes įsigijo: iš UAB „H." (apm. vertė - 118700 Lt, PVM - 24927 Lt); iš UAB „R." (apm. vertė - 52500 Lt, PVM - 11025 Lt);iš kitų asmenų.

-peržiūrėjus UAB „H." (pardavėjas) išrašytas UAB „N." (pirkėjas) sąskaitas faktūras nustatyta, kad iki 2014-06-19 sąskaitas išrašė UAB „H." direktorė J. Č.. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal VSDFV pateiktus duomenis J. Č. UAB „H." dirbo nuo 2013-10-01 iki 2014-04-22, t. y. sąskaitos faktūros J. C. buvo išrašytos jai nedirbant ir negalint atstovauti įmonei. Atlikus UAB „N." veiklos analizę darytina išvada, kad įmonėje vykdomi sandoriai galimai yra fiktyvūs, kadangi UAB „N." neturėjo žmogiškųjų išteklių veiklai vykdyti. Patikrinimo metu nustatyta, kad veiklos apyvartinėms lėšom UAB „N." gavo paskolas iš V. J.: 2014-06-01 - 25000 Lt, 2014-07-07 - 42000 Lt.

Apibendrinus surinktą informaciją, nustatytus faktus bei aplinkybes darytina išvada, kad Bendrovė apskaitoje apskaitė sandorius pagal UAB „N." vardu išrašytus dokumentus, kuriuose nurodytos ūkinės operacijos įvyko kitomis sąlygomis nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose (1 t., b. l. 151-194).

Iš 2017-01-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad: UAB „E.“ tyrimui nepateikė UAB E.“ suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, sąnaudų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti registrai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra.

Nepateikusi tyrimui buhalterinės apskaitos registrų UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“

UAB „E.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „E.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tyrimui nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

Nustatyta, kad iš UAB „E.“ sąskaitos AB „Šiaulių bankas“ laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. ir 2015 metais paimta grynais pinigais 112138,00 Eur. Tyrimo metu negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš banko sąskaitos paimti UAB „E.“ pinigai, nes tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur būtų apskaityti iš banko paimti 112138,00 Eur ir nurodytas jų panaudojimas, tai yra šie pinigai panaudoti be apskaitos dokumentų.

Todėl UAB „E.“ 2014-2015 metais, tvarkant buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,E.“, UAB „R.“, UAB „H.“, UAB ,,N.“ yra susiję asmenys, nes įmonių akcininkais, vadovais ar darbuotojais buvo trys broliai: R. M., A. J., D. J. ir kiti susiję asmenys: A. M., J. Č., D. G.. Nustatyta, kad UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje įformintos ūkinės operacijos su šiomis bendrovėmis: 1.Tyrimui pateikta 41 UAB ,,R.“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje įformintas UAB ,,E.“ prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimas. Iš viso, UAB ,,E.“ apskaitoje fiksuota, kad UAB ,,E.“ pagal 41 PVM sąskaitą faktūrą iš UAB ,,R.“ 2014 m. pirko prekes, įrengimus ir paslaugas už 59526,33 Lt, pirkimo PVM 125005,27 Lt, iš viso – 720268,57 Lt (208604,19 Eur).

Remiantis tuo, kad UAB „E.“ ir UAB ,,R.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo broliai – R. M. ir A. J., o įformintas UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,E.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-12-17 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs ir tapęs vadovu D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „E.“ nepardavė, UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ operacijos, kurios 2014 m. nurodytos 41 PVM sąskaitoje faktūroje ir kurių suma su PVM yra 720268,57 Lt (208604,19 Eur) neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.

Nustatyta, kad 2014 m. kovo-liepos mėnesiais UAB „E.“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimą iš UAB ,,H.“ už 209390,92 Lt (173050,34 Lt prekių vertė ir 36340,58 Lt PVM) pagal 9 PVM sąskaitas faktūras. Nustatyta, kad UAB „E.“ apskaitoje apskaitė ūkines operacijas pagal UAB „H.“ vardu išrašytus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitas-ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes ūkinės operacijos įformintos tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, UAB „H.“ akcininkė ir vadovė J. Č. teisę vadovauti bendrovei perdavė R. M., tačiau pati pasirašinėjo dokumentuose, net tada, kai nebevadovavo bendrovei, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia vadovavę bendrovei „H.“ ir atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „H.“ 2014 m. sausio-birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo.

Ir nors UAB „E.“ 209390,92 Lt (173050,34 Lt prekių vertė ir 36340,58 Lt PVM) prekių ir paslaugų pirkimai 2014 m. yra įforminti UAB „H.“ vardu išrašytomis 9 PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau dėl aukščiau išvardintų aplinkybių nustatyta, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kokios nurodytos šiose PVM sąskaitose faktūrose.

Nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB „E.“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimą iš UAB ,,N.“ už 188270,43 Eur (155595,40 Eur prekių vertė ir 32675,03 Eur PVM) pagal 28 PVM sąskaitas faktūras. Nustatyta, kad UAB „E.“ apskaitoje apskaitė ūkines operacijas pagal UAB „N.“ vardu išrašytus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitas-ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „N.“ neturėjo įrengimų, kurie nurodyti kaip parduoti UAB „E.“ (nustatyta, kad UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai), UAB „N.“ neturėjo žmoniškųjų išteklių operacijoms vykdyti (UAB „N.“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius priimtas 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato) ir abi bendrovės yra tarpusavyje susijusios, nes bendrovėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai: R. M., D. J., A. J.. Be to nustatyta, kad bendrovės veiklą vykdė tose pačiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

Apibendrinus aukščiau išdėstytus 3 atvejus nustatyta, kad UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. UAB „E.“ 2014 m. įformino 41 UAB ,,R.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, 2014 m. įformino 9 UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, 2014-2015 m. įformino 28 UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Visose šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir todėl UAB „E.“ 2014-2015 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas.

Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.

UAB „E.“ 2014-2015 metais įformino UAB ,,R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „E.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. ir 2015m. UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pridėtinės vertės mokestis

Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 58 straipsnio 1 dalį, „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;“. PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje įvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.

Vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys. Įstatymų reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą realizavimo sąlyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą buvimo. Todėl tai, kad mokėtojas turi įstatymo reikiamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą, dar nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks parodytas buhalterinės apskaitos dokumentuose.

2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo IX-2112 įstatymo 10 straipsnyje nurodyta, kad „Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.“ Vadinasi įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM.

Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas, nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę ir pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu.

Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „E.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

Todėl UAB „E.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas. UAB „E.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Iš jų:

-pagal UAB „R.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. balandžio-rugsėjo mėn. – 83123,88 Lt (24074,34 Eur) (2 lentelė), 2014 m. spalio-gruodžio mėn. – 41881,39 Lt (12129,69 Eur) pirkimo PVM;

-pagal UAB „H.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 36340,58 Lt (10524,96 Eur) pirkimo PVM;

-pagal UAB „N.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. gegužės-rugsėjo mėn. – 58608,90 Lt (16974,31 Eur), 2014 m. spalio-lapkričio mėn. – 29456,73 Lt (8531,26 Eur), 2015 m. – 7169,46 Eur pirkimo PVM.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad UAB ,,E.“ 2014 m. balandžio-liepos mėn., rugsėjo mėn., 2015 m. sausio-kovo mėn., gegužės mėnesiais nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo mėn. PVM deklaracijose, kurios pateiktos VMI, dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „R.“, UAB „H.“ ir UAB „N.“, deklaravo 178073 Lt (51574 Eur) daugiau pirkimo PVM ir nepriskaičiavo 178073 Lt (51574 Eur) mokėtino į biudžetą PVM.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2015 m. sausio, vasario, kovo, gegužės mėn. PVM deklaracijose, kurios pateiktos VMI, dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „N.“, deklaravo 7169 Eur daugiau pirkimo PVM ir nepriskaičiavo 7169 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ 2014-2015 metais nesumokėjo 58743 Eur į valstybės biudžetą.

Pelno mokestis

UAB „E.“ Juridinių asmenų registrų centrui pateikė 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Pateiktoje 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje parodyta, kad UAB „E.“ gavo 1140397 Lt pardavimo pajamų, pardavimo savikaina buvo 228078 Lt, veiklos sąnaudos 910139 Lt, pelnas prieš apmokestinimą buvo 2180 Lt, priskaičiuota 109 Lt pelno mokesčio.

UAB „E.“ 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo pajamų ir sąnaudų sumas, tačiau tyrimo metu nebuvo galima patikrinti deklaruotų duomenų tikrumo ir teisingumo, nes tyrimui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai. Nes duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žiniaraščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę. Tyrimui nepateikti atsargų - prekių apskaitos registrai, didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apyvartos, pajamų ir sąnaudų registrai, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais registrai, avanso apyskaitos, kasos knyga, ilgalaikio turto nusidėvėjimo registras.

UAB „E.“ nepateikė Juridinių asmenų registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus. Dėl to UAB „E.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos metinė pelno mokesčio deklaracija, kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.

Tyrimo metu įvertinus pateiktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „E.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

UAB ,,R.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. apskaityta vertė 595263,30 Lt, iš jų: įrengimų už 322120 Lt, prekių už 273143,30 Lt;

UAB „H.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. apskaityta prekių, paslaugų vertė 173050,34 Lt;

UAB „N.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2014 m. apskaityta vertė 419360,12 Lt, iš jų: įrengimų už 389220 Lt, prekių už 30140,12 Lt.

Iš Juridinių asmenų registrų centro gautame UAB „E.“ 2014 m. balanse parodytas 442470 Lt ilgalaikis materialusis turtas. Tyrimo metu nustatyta, kad vien iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „N.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. buvo pirkta įrengimų už 655406,37 Lt (322120+389220). Tačiau tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose būtų pajamuoti įsigyti įrengimai, ar jie buvo perparduoti, nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.

Pateiktame 2014 m. balanse grafa „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ yra tuščia. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“, UAB „H.“ ir UAB „N.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 476333,76 Lt (273143,30 +173050,34+30140,12).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB „E.“ įformino medžiagų, prekių ir žaliavų pirkimą už 476333,76 Lt (273143,30 +173050,34+30140,12) pagal UAB „R.“, UAB „H.“ ir UAB „N.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios neturi juridinės galios. UAB „E.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodo, kad bendrovės sąnaudos yra 1138217 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalimi – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.

Nustatyta, kad UAB „E.“ padidino 2014 m. sąnaudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R.“, UAB „H.“ ir UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 476333,76 Lt suma. Tuo pačiu 2014 m. apmokestinamosios pajamos didinamos 476333,76 Lt suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 5 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčių tarifą. UAB „E.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 2180 Lt apmokestinamojo pelno. Tyrimo metu nustatyta, kad apmokestinamasis pelnas sumažintas 476333,76 Lt suma. Todėl nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. nuo 476333,76 Lt sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 71450 Lt (20693 Eur) (476333,76 x 15 %) pelno mokesčio.

Iš viso tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „E.“ nesumokėjo 79436 Eur mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų: 58743 Eur pridėtinės vertės mokesčio ( 2014 m. – 178073 Lt (51574 Eur), 2015 m. – 7169 Eur ); 71450 Lt (20693 Eur) pelno mokesčio už 2015 m.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. balandžio-liepos mėnesiais UAB „E.“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimą iš UAB ,,H.“. Pagal pateiktas 9 PVM sąskaitas faktūras 2014 m. balandžio-liepos mėnesiais UAB „E.“ apskaitoje įformintas prekių ir paslaugų pirkimas iš UAB „H.“ už 173050,34 Lt, PVM – 36340,58 Lt, iš viso 209390,92 Lt.

UAB „H.“ 2014-06-27 Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla. UAB „H.“ neišsaugojo bendrovės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. UAB „H.“ 2014 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo prekių pardavimo ir pirkimo sandorių. Pagal valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, UAB „H.“ 2014 m. sausio-birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo.

Pagal VMI pateiktus duomenis, UAB „H.“ veiklą vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „E.“ – (duomenys neskelbtini). UAB „E.“ įdarbinti 9 darbuotojai, ankščiau dirbę UAB „H.“, du darbuotojai – R. M. ir N. O. dirbo UAB „E.“ ir UAB „H.“ vienu metu. UAB „E.“ mokesčių mokėtojų registre nuo 2014-01-31 iki 2014-07-02 deklaravo ryšio priemonę –elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).

J. Č., buvusi UAB „H.“ akcininkė ir vadovė nuo 2014-01-01 iki 2014-04-20, 2015-04-17 Liudytojo apklausos protokole nurodė, kad pati bendrovei nevadovavo, visas teises perdavė būsimo vyro broliui – R. M.. R. M. turėjo įmonės spaudą, banko sąskaitų kodus ir korteles. P. B., buvęs UAB „H.“ akcininkas ir vadovas nuo 2014-04-10 iki 2014-05-16, 2015-07-31 Liudytojo apklausos protokole nurodė, kad jis nieko nežino apie UAB „H.“, niekada nebuvo jos akcininkas ir vadovas, nežino jos veiklos ir niekada neturėjo bendrovės dokumentų ir turto. Tą patį P. B. patvirtino ir 2016-06-17 Liudytojo apklausos protokole. A. R., įformintas UAB „H.“ akcininku ir vadovu nuo 2014-05-16 iki 2014-07-28, 2016-05-20 Liudytojo apklausos protokole parodė, kad nieko nežino apie UAB „H.“, niekada nebuvo jos akcininku ar direktoriumi, nežino, kur bendrovės dokumentai ar turtas. A. R. teigimu, jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti P. B..

Apibendrinus surinktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes nustatyta, kad UAB „E.“ apskaitoje fiksavo ūkines operacijas pagal 9 UAB „H.“ vardu išrašytus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitas-ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes: ūkinės operacijos įformintos tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, UAB „E.“ deklaravo savo ryšio priemonę – el. paštą - (duomenys neskelbtini), UAB „H.“ akcininkė ir vadovė J. Č. teisę vadovauti bendrovei perdavė R. M., tačiau pati pasirašinėjo dokumentuose, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia vadovavę bendrovei „H.“ ir atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „H.“ 2014 m. sausio-birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo. Ir nors UAB „E.“ 209390,92 Lt (173050,34 Lt prekių vertė ir 36340,58 Lt PVM) prekių ir paslaugų pirkimai yra įforminti 9 UAB „H.“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau dėl aukščiau išvardintų aplinkybių nustatyta, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kokios nurodytos šiose PVM sąskaitose faktūrose.

UAB „E.“ 2014 m. kasos dokumentų segtuve yra kasos išlaidų orderiai, kuriuose nurodytas pinigų išmokėjimas pagal UAB „H.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Šiuose 21 kasos išlaidų orderiuose nurodyta, kad 2014 m. kovo-liepos mėnesiais nuo UAB „E.“ kasos nurašyti 209390,91 Lt apmokėti UAB „H.“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

Nustatyta, kad dalis UAB „H.“ kasos pajamų orderių kvitų išrašyta tuo metu, kai vyko UAB „H.“ bankrotas, UAB „H.“ įforminti vadovai J. Č., P. B. ir A. R. neigia atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „E.“ įforminti pirkimai pagal 9 UAB „H.“ vardu išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras faktiškai neįvyko, tai ir UAB „E.“ pinigų išmokėjimas, kuris nurodytas 21 kasos išlaidų orderių ir UAB „H.“ kasos pajamų orderių kvitų neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nuo kasos nurašyti 209390,91 Lt ir tuo iškraipytas turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra.

Nustatyta, kad 2014 m. balandžio-gruodžio mėnesiais UAB „E.“ įformino įvairių prekių, paslaugų, įrengimų pirkimą iš UAB ,,R.“. UAB ,,R.“ direktoriumi nuo 2013-10-11 iki 2014-11-24 buvo A. J., nuo 2014-11-24 direktoriumi buvo D. G.. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą UAB ,,E.“ laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., įformino prekių, paslaugų ir įrengimų pirkimą pagal 41 UAB ,,R.“ PVM sąskaitą faktūrą, kurių suma 595263,30 Lt (172400,17 Eur) ir 125005,27 Lt (36204,03 Eur) PVM, iš viso 720268,57 Lt (208604,20 Eur).

Tyrimo metu taip pat nustatyti UAB „E.“ įrengimų gražinimai bendrovei ,,R.“. Pateikta 2014-11-17 Kreditinė PVM sąskaita faktūra serija Eus Nr.000146, kurioje nurodytas audinių klojimo ir kirpimo įrenginių gražinimas bendrovei ,,R.“ už -95470,00 Lt, PVM suma -20048,70 Lt, iš viso su PVM -115518,70 Lt.

UAB „E.“ ir UAB ,,R.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo broliai – R. M. ir A. J., o įformintas UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,E.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-12-17 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs ir tapęs vadovu D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „E.“ nepardavė, UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad prekių ir įrengimų pirkimo iš UAB ,,R.“ operacijos, kurios 2014 m. nurodytos 41 PVM sąskaitoje faktūroje ir kurių suma 595263,30 Lt (172400,17 Eur) ir 125005,27 Lt (36204,03 Eur) PVM, iš viso 720268,57 Lt (208604,20 Eur) neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita. Tyrimo metu pagal UAB ,,E.“ rastus kasos dokumentus nustatyta, kad kasos išlaidų ir pajamų orderiuose bei kasos knygoje užfiksuotas UAB ,,E.“ atsiskaitymas grynais pinigais bendrovei ,,R.“ už UAB ,,R.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintas parduotas prekes, paslaugas ir įrengimus. Pagal UAB ,,E.“ buhalterinėje apskaitoje esančius dokumentus nustatyta, kad 2014 m. 12 UAB „E.“ kasos išlaidų orderių užfiksuotas UAB ,,E.“ 135342,13 Lt pinigų išmokėjimas bendrovei ,,R.“. Šie kasos išlaidų orderiai apskaityti UAB „E.“ kasos knygoje, tyrimui pateikta UAB „E.“ kasos knyga už laikotarpį nuo 2014-03-14 iki 2014-09-30. Taip pat pateikti 2 UAB ,,R.“ vardu išrašyti 2014 m. rugsėjo mėn. kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „E.“ gauta 92054,12 Lt. Šiems kasos pajamų orderių kvitams nėra išrašyti UAB „E.“ kasos išlaidų orderiai ir nefiksuoti 2014 m. kasos knygoje. UAB „E.“ dokumentuose yra 4 UAB ,,R.“ vardu išrašyti 2015 m. kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „E.“ gauta 118538,23 Eur. Šiems kasos pajamų orderių kvitams nėra išrašyti UAB „E.“ kasos išlaidų orderiai ir nepateikta tyrimui UAB „E.“ 2015 m. kasos knyga.

Remiantis tuo, kad UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimui nepateikė, įformintas UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,E.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-10-06 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs D. G. veiklos nevykdė ir buhalterinės apskaitos dokumentų neišrašė, UAB „E.“ ir UAB ,,R.“ vadovais ir akcininkais įvairiais laikotarpiais buvo broliai – R. M. ir A. J., todėl prekių ir įrengimų pirkimo iš UAB ,,R.“ ir grynų pinigų 184396,74 Eur išmokėjimo operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti kasos dokumentai ir nuo kasos nurašyti 184396,74 Eur ir tuo iškraipyti turtas, įsipareigojimų dydis bei struktūra.

Nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB „E.“ įformino įvairių prekių, įrengimų įsigijimą iš bendrovės „N.“. 2014 metais UAB „E.“ įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB „N.“ pagal 17 PVM sąskaitų faktūrų už 507425,75 Lt, iš jų 419360,12 Lt prekių vertė ir 88065,63 Lt PVM. 2015 metais UAB „E.“ įformino baldų, detalių ir siuvimo mašinų pirkimą pagal 11 PVM sąskaitų faktūrų už 41309,77 Eur, iš jų 34140,31 Eur prekių vertė ir 7169,46 Eur PVM. Tyrimo metu buvo atliktas priešpriešinis patikrinimas UAB „N.“ su tikslu nustatyti, iš ko buvo pirktos prekės ir įrengimai, kuriuos UAB „N.“ įformino, kaip parduotus bendrovei „E.“. Iš pateiktų UAB „N.“ pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų pagal pavadinimus nustatyta, kad 2014 metais įforminti kaip parduoti bendrovei „E.“ įrengimai yra parodyti iš UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ gautose PVM sąskaitose faktūrose.

2016-12-23 UAB „N.“ tyrimo metu (išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, arba jų turinys yra ne toks, koks nurodytas buhalterinės apskaitos dokumentuose ir UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios. UAB „N.“ ir UAB „H.“ bei UAB „R. L.“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformintos ūkinės operacijos ir atlikti veiksmai buvo tikslu pasinaudoti PVM atskaita. Be to, UAB „N.“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius priimtas 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato. UAB „N.“ neturėjo žmogiškų išteklių atlikti paslaugas bendrovei „E.“ 2014 metais ir 2015 metų pradžioje. Bendrovės „N.“ ir „E.“ yra tarpusavyje susijusios, nes bendrovėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai: R. M., D. J., A. J.. Be to nustatyta, kad bendrovės veiklą vykdė tose pačiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

Apibendrinus surinktą informaciją, faktus bei aplinkybes nustatyta, kad UAB „E.“ fiksavo apskaitoje tikrovės neatitinkančius dokumentus – UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos prekių, paslaugų ir įrengimų pirkimo operacijos neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai. UAB „E.“ 2014 m. kasos dokumentuose yra 3 kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos nuo kasos nurašyta 9150,00 Lt, 9000,00 Lt ir 9820,00 Lt sumos kaip apmokėjimas UAB „N.“ už patiektas prekes. Taip pat yra 3 UAB „N.“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „E.“ tris kartus priimta po 10000 Lt. Iš viso šiuose kasos dokumentuose nurodyta, kad UAB „E.“ išmokėjo UAB „N.“ 57970,00 Lt. Taip pat nustatyti 3 kasos pajamų orderiai, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „N.“ priimta 1800 Lt ir du kartus po 1936 Lt, iš viso 5672 Lt, kaip apmokėjimas pagal sąskaitas faktūras (19 t., b. l. 8-45).

Iš 2017-11-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ papildomo ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad tyrimui pateiktuose UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurios būtų įtrauktos į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą ir kurių pirkimo PVM būtų įtrauktas į 2014 m. spalio-gruodžio mėn. PVM deklaracijas. Tačiau Utenos apskrities VMI 2015-08-06 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.FR1042-7453, kurios tikrinamasis laikotarpis nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 nurodyta, kad UAB „E.“ pagal 13 PVM sąskaitų faktūrų apskaitoje užregistravo 2887372 Lt vertės pirkimus iš UAB „Eu.“ bei atskaitė 612017,32 Lt pirkimo PVM.

UAB „E.“ pirminėse PVM deklaracijose 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais deklaravo nedideles pirkimo PVM sumas – atitinkamai 30051 Lt ir 58203 Lt, vėliau, maždaug 2015 m. birželio mėn. pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose pirkimo PVM padidėjo iki 249723 Lt lapkričio mėn. ir 260475 Lt gruodžio mėn. O 2015 m. rugpjūčio mėn. UAB „E.“ pateikė VMI dar kartą patikslintas PVM deklaracijas, kuriose deklaravo 1340 Lt pirkimo PVM už 2014 m. spalio mėn., 1913 Lt už 2014 m. lapkričio mėn. ir 1509 Lt pirkimo PVM už 2014 m. gruodžio mėn.

UAB „E.“ patikslintos PVM deklaracijos iliustruoja tai, kad 2015-03-18 Utenos AVMI atlikto UAB „E.“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB „Eu.“ nebuvo užregistruoti, taip pat Vilniaus apskrities VMI 2015-05-28 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra fiksuoti sandoriai su UAB „Eu.“, po patikrinimo UAB „E.“ pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose fiksavo sandorius su UAB „Eu.“. Apie šiuos sandorius nurodyta Utenos apskrities VMI 2015-08-06 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453. Dėl nustatytų pažeidimų Utenos apskrities VMI atsisakius gražinti bendrovei „E.“ PVM mokesčio 100000 Eur permoką, UAB „E.“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose ženkliai sumažino 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių pirkimo PVM sumas. Dabar tyrimui pateiktose UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir nėra nurodytos operacijos su UAB „Eu.“.

Tyrimo metu pagal 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB “E.” 2014 m. spalio-gruodžio mėn. buvo įforminusi apskaitoje 13 – ka UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pirkimus iš UAB „Eu.“, iš viso už 3499389,32 Lt arba 1013493,20 Eur. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko, o tik buvo surašyti dokumentai - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453 nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes nurodyta, kad jos vyko tarp susijusių įmonių ir vadovai I. K. ir I. B. apklausos protokoluose teigia, kad operacijų nevykdė.

Tyrimui nepateikti UAB E.“ suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, sąnaudų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti registrai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra. Nepateikusi tyrimui buhalterinės apskaitos registrų UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“ UAB „E.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „E.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tyrimui nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

Tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą- 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1042-7453 - nustatyta, kad 2014 m. spalio – gruodžio mėn. UAB „Eu.“ vardu buvo išrašyta 13-ka PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įforminti prekių/paslaugų pardavimai UAB „E.“, iš viso už 3499389,32 Lt arba 1013493,20 Eur. Tačiau tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad faktiškai UAB „E.“ sandorių su UAB „Eu.“ neturėjo ir pagal VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas PVM sąskaitas faktūras prekių/paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko, nes:

- Utenos AVMI patikrinimo UAB „E.“ metu nustatė, kad UAB „E.“ į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 612017,32 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB „Eu.“ vardu. Taip pat Utenos AVMI pažymėjo, kad 2015-03-18 atlikto UAB „E.“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB „Eu.“ nebuvo užregistruoti. Vilniaus apskrities VMI 2015-05-28 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nefiksuoti sandoriai su UAB „Eu.“; - UAB „E.“ pirminėse PVM deklaracijose 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais deklaravo nedideles pirkimo PVM sumas – atitinkamai 30051 Lt ir 58203 Lt, vėliau, maždaug 2015 m. birželio mėn. pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose pirkimo PVM padidėjo iki 249723 Lt lapkričio mėn. ir 260475 Lt gruodžio mėn. O 2015 m. rugpjūčio mėn. (po VMI patikrinimo) UAB „E.“ pateikė VMI dar patikslintas PVM deklaracijas, kuriose deklaravo 1340 Lt pirkimo PVM už 2014 m. spalio mėn., 1913 Lt už 2014 m. lapkričio mėn. ir 1509 Lt pirkimo PVM už 2014 m. gruodžio mėn.;- UAB „Eu.“ vardu PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2014 m. spalio-gruodžio mėn. datomis, tai yra tuo metu, kai UAB „Eu.“ vadovavo direktorė I. K. ir apskaitą tvarkė buhalterė S. M.. Tačiau I. K. apklausos metu parodė, kad UAB „E.“ jai negirdėta ir su ja UAB „Eu.“ jos vadovavimo metu sandorių neturėjo, UAB „Eu.“ deklaruodavo nedideles pajamas ir jokių milijoninių sandorių neturėjo ir jų nedeklaravo, o deklaracijų už 2014 metų paskutinį ketvirtį netikslino. S. M. taip pat parodė, kad bendrovė jokių sandorių su UAB „E.“ neturėjo; - Nustatyta, kad UAB „Eu.“ 2014 m. spalio ir lapkričio mėn. patikslintos PVM deklaracijos VMI buvo pateiktos 2015-06-17, tai yra tuo metu, kai UAB „Eu.“ direktoriumi buvo I. B.. Pagal VMI 2015-11-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, nuo 2015-04-03 prieigą prie VMI elektroninio deklaravimo informacinės sistemos taip pat turėjo I. B., kuris ir galėjo VMI pateikti patikslintas 2014 m. spalio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijas. Tačiau I. B. apklausos metu parodė, kad jis UAB „Eu.“ jokios veiklos nevykdė; - Tyrimo metu pagal AB Šiaulių banko pateiktus išrašus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „E.“ nepervedė piniginių lėšų į UAB „Eu.“ sąskaitas bankuose, o kasos knyga tyrimui nepateikta.

Dėl to UAB "E." nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes pagal 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1042-7453 nustatyta, kad UAB “E.” 2014 m. spalio-gruodžio mėn. buvo įforminusi apskaitoje 13 – ka UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pirkimus iš UAB „Eu.“, iš viso už 3499389,32 Lt arba 1013493,20 Eur. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko, o tik buvo surašyti dokumentai - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453 nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes nurodyta, kad jos vyko tarp susijusių įmonių ir vadovai I. K. ir I. B. apklausos protokoluose teigia, kad operacijų nevykdė. Pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2015-08-06 Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymą, R. M. VMI pateiktus dokumentus ir VMI pateiktas UAB „E.“ PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 metais buhalterinėje apskaitoje buvo užregistravusi pardavimus JK PVM mokėtojui „R“ pagal 11 PVM sąskaitų faktūrų, kurių vertė 877752 Lt. Iš pateiktų PVM deklaracijų nustatyta, kad UAB „E.“ pateikdama VMI pirmines 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijas, tiekimų ir įsigijimų į/iš Europos Sąjungos nedeklaravo. Tačiau pateiktose 2014 m. spalio ir lapkričio mėn. patikslintose PVM deklaracijose nuo 2015-06-19 deklaravo 101497 Lt patiektų į Europos Sąjungą prekių (kiekvieną mėnesį). Pirminėje PVM deklaracijoje už 2014 m. gruodžio mėn. UAB „E.“ deklaravo 674758 Lt prekių tiekimą į Europos Sąjungą ir 130174 Lt iš Europos Sąjungos įsigytų prekių. Tačiau 2015-08-24 pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijoje UAB „E.“ jau nenurodė pirkimų ir pardavimų ES šalių PVM mokėtojams.

Tyrimui pateiktose UAB „E.“ atsiskaitomosios sąskaitos ((duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke) išrašuose nenustatyti piniginių lėšų pervedimai arba piniginių lėšų gavimai iš JK „R“. UAB „E.“ kasos knyga tyrimui nepateikta.

Taigi, pagal pateiktą 2015-08-06 Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymą ir UAB „E.“ pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 metais buvo deklaravusi prekių tiekimus ES PVM mokėtojui „R“ už 877752 Lt, tačiau operatyvaus patikrinimo metu UAB „E.“ nepavyko pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių prekių išgabenimą iš Lietuvos Respublikos. Jeigu PVM mokėtojas negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių 0 (nulinio) PVM tarifo taikymą, tai toks prekių tiekimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą. Todėl Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo metu tiekimus JK „R“ apmokestino standartiniu tarifu ir už 2014 metus priskaičiavo 184327 Lt pardavimo PVM, iš jų: spalio mėn. – 21314 Lt, lapkričio mėn. – 21314 Lt, gruodžio mėn. – 141699 Lt.

Po 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo UAB „E.“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose jau nedeklaravo tiekimų JK įmonei „R“. Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išimtų dokumentų segtuve Nr.36 yra 2015 metais UAB „E.“ išrašytos 18 PVM sąskaitų faktūrų JK įmonei „R“ iš viso už 882339,78 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 217154 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių. Vėliau, po Utenos apskrities VMI patikrinimo, UAB „E.“ 2015-08-17 pateikė patikslintą 2015 m. sausio mėn. PVM deklaraciją, kurioje ES PVM mokėtojams patiektų prekių nedeklaravo. PVM deklaracijose už 2015 m. vasario ir kovo mėnesius nedeklaruotos ES PVM mokėtojams patiektos prekės. Tos pačios kratos metu taip pat buvo išimtos 5 sąskaitos, kuriose nurodyta, kad 2015 m. sausio mėn. „R“ pateikė bendrovei „E.“ įvairių prekių už 146385 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 146385 Eur iš ES įsigytų prekių, patikslintoje PVM deklaracijoje UAB „E.“ šių įsigijimų jau nedeklaravo.

2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje esančiuose UAB „E.“ „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ ir „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ už 2014-2015 metus nefiksuoti pardavimai (pardavimo PVM sąskaitos faktūros) JK įmonei „R“ ir nefiksuoti pirkimai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros) iš JK įmonės „R“. Kauno apskrities VMI 2015-09-08 patikrinimo akte Nr.(13.2) FR0680-623 nurodyta, kad „R“ neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje, įmonę ketinama išregistruoti ir Jungtinės Karalystės administracija negali patikrinti įmonės R. ir pateikti informacijos apie „R“ prekių įsigijimą iš Lietuvos įmonių.

Kauno apskrities VMI pagal „R“ registravimo dokumentus nustatė, kad įmonės akcininkė ir įmonės direktorė yra R. Š., kuri pagal Lietuvos gyventojų registro duomenis nuo 2007-01-17 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą.

Tyrimui pateiktas R. Š. 2016-09-27 Liudytojo apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad jai nežinoma bendrovė „R“, kuri registruota Anglijoje, ji jos nesteigė ir nėra jos vadovė. R. Š. mano, kad įmonę jos vardu galėjo įsteigti R. M. ir jo brolis D. J., su kuriuo ji gyveno. Jų prašymu ji pasirašinėjo dokumentus dėl siuntų į užsienį, kadangi tuo metu dirbo UAB „M.“. Dokumentus pasirašinėjo, nes pasitikėjo D. J.. Pasirašinėjo ir tuščiuose popieriaus lapuose, kai kada rašydavo ir vardą bei pavardę.

Įvertinus visus išdėstytus faktus ir aplinkybes, nustatyta, kad ūkinės operacijos, kurios buvo įformintos PVM sąskaitomis faktūromis Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „E.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“, kurių vėliau nedeklaravo.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, nurodyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. UAB „E.“ 2014 ir 2015 metais buvo įforminusi čiužinių ir furnitūros pardavimą JK įmonei „R“ pagal išrašytas 20 (11+9) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes jos nurodytomis aplinkybėmis neįvyko.

Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba negalima nustatyti jos turinio. Analogiškai ,,juridinės galios“ sąvoka aiškinama ir Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatyme Nr. IX-675, jeigu PVM sąskaita faktūra neatspindi tikrojo ūkinės operacijos turinio, ji laikoma neturinčia juridinės galios.

UAB „E.“ 2014 metais įformino pardavimą JK įmonei „R“ 11 išrašytų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, kurių vertė 877751,89 Lt (254214,52 Eur), 2015 metų sausio mėn. įformino pardavimą 9 išrašytomis pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, kurių vertė 343392,01 Eur ir kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „E.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „E.“ 2014-12-16 – 2015-08-21 laikotarpiu pirko iš UAB „P.“ prekes/paslaugas (įvairią baldų furnitūrą, transporto paslaugas) iš viso už 4207,16 Eur. UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra 13 UAB „P.“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, o priešpriešinio tyrimo UAB „P.“ metu nustatytos dar 3 PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytas prekių/paslaugų pardavimas bendrovei „E.“, iš jų: 2015-03-26 PVM sąskaita faktūra PLT Nr.0002666 -89,14 Eur; 2015-04-02 PVM sąskaita faktūra PLT Nr.0002674 – 58,62 Eur; 2015-04-22 PVM sąskaita-faktūra PLT Nr. 0002710 -174,64 Eur. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus taip pat nustatyta, kad UAB „E.“ tiriamuoju laikotarpiu pardavė UAB „P.“ paslaugas, iš viso už 12313,72 Eur, iš jų: 2014 m. – už 3714,66 Eur; 2015 m. – už 8599,06 Eur. Priešpriešinio patikrinimo UAB „P.“ metu nustatyti 3 kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodytas pinigų gavimas iš UAB „P.“ ir kurių nėra UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje, iš jų: 2014-07-22 kasos pajamų orderio kvitas Eus Nr.007 – 560,70 Eur; 2014-12-09 kasos pajamų orderio kvitas Eus Nr.014 – 3153,96 Eur; 2015-12-08 kasos pajamų orderio kvitas EUS Nr.125 – 4162,50 Eur. UAB „E.“ kasos knyga ir kasos dokumentai tyrimui nepateikti. Pagal pateiktų dokumentų duomenis UAB „E.“ nesivadovauta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes į apskaitą (Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą) neįtrauktos trys iš UAB „P.“ gautos PVM sąskaitos faktūros (PLT Nr.0002666, PLT Nr.0002674 ir PLT Nr.0002710) bei nėra 3 kasos pajamų orderių (2014-07-22 Eus Nr.007, 2014-12-09 Eus Nr.14 ir 2015-12-08 Nr. 125). Dėl to UAB „E.“ apskaitoje pateikti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines finansines operacijas su UAB „P.“.

UAB „P.“ direktorius K. Š. apie sandorius su UAB „E.“ 2016-12-27 apklausos metu parodė, kad šią bendrovę atstovavo R. M., su kuriuo jis derino visus reikalus ir iš jo gaudavo dokumentus. Dėl suteiktų transporto paslaugų UAB „P.“ direktorius K. Š. apklausos metu parodė, kad UAB „E.“ veždavo krovinius tiek jiems iš tiekėjų, tiek ir iš jų klientams, tačiau kokiu transportu buvo vežama ir kas vairuodavo pasakyti negali ir neatsimena ar tai buvo lengvieji automobiliai, ar mikroautobusai ar sunkvežimiai (K. Š. 2016-12-27 apklausos protokolas IT medžiagoje). Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „E.“ apskaitoje fiksuotos dvi bendrovei „P.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuotas transporto paslaugų pardavimas bendrovei „P.“ už 4162,50 Eur, iš jų: 2015-11-25 s.f. Eus Nr. 00350 – 3153,96 Eur; 2015-12-04 s.f. Eus Nr. 00352 – 1008,54 Eur. Taip pat yra 2015-12-08 kasos pajamų orderio kvitas Eus Nr. 125, kuriame užfiksuotos UAB „E.“ gautos iš UAB „P.“ 4162,50 Eur įplaukos už transporto paslaugas. Tyrimo metu nustatyta, kad šios operacijos neįvyko, nes pagal tyrimui pateiktus UAB „E.“ dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis nustatyta, kad:

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, informacijos apie UAB „E.“ turimas kelių transporto priemones duomenų bazėje nėra. Todėl, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „E.“ transporto priemonių neturėjo;

-UAB „E.“ ir UAB „P.“ tyrimui nepateikė jokių kitų dokumentų (krovinių gabenimo važtaraščių, sutarčių ar kt.), kurie patvirtintų, kad UAB „E.“ teikė bendrovei „P.“ prekių pervežimo paslaugas;

-Liudytojas R. T. 2016-08-25 apklausos metu parodė, kad jis dirbo UAB „E.“ vairuotoju su nuosavu automobiliu Fiat Ducato, jis veždavo prekes tik iš Šiaulių į Kauną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jokių kitų vežimo paslaugų, tame skaičiuje ir UAB „P.“, neteikė. Taip pat R. T. parodė, kad kitų krovininių automobilių UAB „E.“ neturėjo arba jis nežino.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, nurodyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. UAB „E.“ 2015 metais išrašė bendrovei „P.“ 2 PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 4162,50 Eur ir kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „E.“ neturėjo transporto priemonių atlikti transporto paslaugas UAB „P.“.

Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, UAB „E.“ nurodytų paslaugų UAB „P.“ nepardavė ir pinigų už jas negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitas, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai.

Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba neįmanoma identifikuoti ūkinės operacijos turinio.

Analogiškai ,,juridinės galios“ sąvoka aiškinama ir Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatyme Nr. IX-675, jeigu PVM sąskaita faktūra neatspindi tikrojo ūkinės operacijos turinio, ji laikoma neturinčia juridinės galios.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. ir 2015 m. UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

PVM deklaravimas.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ tiriamuoju laikotarpiu fiksavo buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkines operacijas arba įvykusias ne tomis sąlygomis ūkines operacijas su bendrovėmis UAB „Eu.“, „R“.

Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas, nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę ir pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu.

Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „E.“ ir susijusio asmens - UAB „Eu.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šios bendrovės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

Todėl UAB „E.“ buvo pažeistos 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios nurodo, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas.

UAB „E.“ 2014 m. spalio-gruodžio mėn. neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal 13 – ka UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pirkimus iš UAB „Eu.“, iš viso už 3499389,32 Lt arba 1013493,20 Eur. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko, o tik buvo surašyti dokumentai - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453 nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes nurodyta, kad jos vyko tarp susijusių įmonių ir vadovai I. K. ir I. B. apklausos protokoluose teigia, kad operacijų nevykdė.

Atlikto ankstesnio, tyrimo metu (2017-01-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos“) buvo nustatyta, kad 2014 metų spalio-gruodžio mėnesiai UAB „E.“ nepagrįstai įtraukė į buhalterinę apskaitą ir deklaravo PVM deklaracijose pirkimo PVM, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose tarpusavyje susijusių įmonių UAB „R.“ ir UAB „N.“. UAB „R.“ vardu 2014 m. spalio- gruodžio mėn. išrašytose ir UAB „E.“ apskaitoje fiksuotose PVM sąskaitose faktūrose išskirta 41881,39 Lt deklaruoto pirkimo PVM, UAB „N.“ vardu 2014 m. spalio-lapkričio mėn. išrašytose ir UAB „E.“ apskaitoje fiksuotose PVM sąskaitose faktūrose išskirta 29456,73 Lt deklaruoto pirkimo PVM ir UAB „Eu.“ vardu 2014 m. spalio- gruodžio mėn. išrašytose ir UAB „E.“ apskaitoje fiksuotose PVM sąskaitose faktūrose išskirta 612017,32 Lt deklaruoto pirkimo PVM. Nepagrįsto pirkimo PVM įtraukimo į atskaitą aplinkybės taip pat nustatytos Vilniaus AVMI atlikto UAB „E.“ mokestinio patikrinimo metu ir užfiksuotos 2015-05-28 akte Nr.(4.65)FR0680-381.

UAB „E.“ pagal UAB „Eu.“, UAB „N. ir UAB „Eu.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. spalio mėn. nepagrįstai buvo įtraukusi į PVM atskaitą 222618 Lt PVM, 2014 m. lapkričio mėn. – 247737 Lt PVM it 2014 m. gruodžio mėn. – 213000Lt PVM. UAB „E.“ pirminėse PVM deklaracijose už 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius deklaravo nedideles pirkimo PVM sumas – atitinkamai 30051 Lt ir 58203 Lt, vėliau, maždaug 2015 m. birželio mėn. pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose pirkimo PVM padidėjo iki 249723 Lt lapkričio mėn. ir 260475 Lt gruodžio mėn. UAB „E.“ pateikė VMI kelis patikslintų PVM deklaracijų variantus ir 2015 m. rugpjūčio mėn. deklaravo 1340 Lt pirkimo PVM už 2014 m. spalio mėn., 1913 Lt už 2014 m. lapkričio mėn. ir 1509 Lt pirkimo PVM už 2014 m. gruodžio mėn.

UAB „E.“ patikslintos PVM deklaracijos iliustruoja tai, kad 2015-03-18 Utenos AVMI atlikto UAB „E.“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB „Eu.“ nebuvo užregistruoti, taip pat Vilniaus apskrities VMI 2015-05-28 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra fiksuoti sandoriai su UAB „Eu.“, po patikrinimo UAB „E.“ pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose fiksavo sandorius su UAB „Eu.“. Apie šiuos sandorius nurodyta Utenos apskrities VMI 2015-08-06 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453. Dėl nustatytų pažeidimų Utenos apskrities VMI atsisakius gražinti bendrovei „E.“ PVM mokesčio 100000 Eur permoką, UAB „E.“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose ženkliai sumažino 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių pirkimo PVM sumas. Dabar tyrimui pateiktose UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir nėra nurodytos operacijos su UAB „Eu.“.

Panevėžio apskrities VMI 2015-09-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad po operatyvaus patikrinimo bendrovė „E.“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose 674219 Lt (UAB „R.“, UAB „N.“ ir UAB „Eu.“) sumažino atskaitomą PVM, todėl vietoje deklaruoto grąžintino PVM deklaravo mokėtiną PVM. Todėl šio tyrimo metu nebuvo taisoma PVM atskaita pagal UAB „Eu.“ (taip pat UAB „R.“, UAB „N.“) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 2014 m. spalio-gruodžio mėnesius.

Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje užregistruota 877752 Lt vertės prekių pardavimas Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui „R“, PVM kodas (duomenys neskelbtini). Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 straipsnio nuostatas, PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifą pagal šio įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. Operatyvaus patikrinimo metu UAB „E.“ nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių prekių išgabenimo iš Lietuvos Respublikos faktą. Iš UAB „E.“ pateiktų tarptautinių krovinio gabenimo važtaraščių (CMR) negalima identifikuoti krovinio vežėjo, transporto priemonės markės, valstybinio numerio ir pan. Jeigu PVM mokėtojas negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių 0 (nulinio) PVM tarifo taikymą, tai toks prekių tiekimas ar paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą arba lengvatinį PVM tarifą, jeigu jis šioms prekėms nustatytas.

Utenos apskrities VMI apmokestino standartiniu tarifu tiekimus JK „R“ ir už tikrinamąjį laikotarpį priskaičiavo 184327 Lt pardavimo PVM, iš jų: spalio mėn. – 21314 Lt, lapkričio mėn. – 21314 Lt, gruodžio mėn. – 141699 Lt.

Panevėžio apskrities VMI 2015-09-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „E.“ veiklos ir atsakingų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų“ nurodyta, kad mokestiniu laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 UAB „E.“ deklaravo 877752 Lt vertės tiekimus JK PVM mokėtojui „R“, kuriuos apmokestino 0 proc. PVM tarifu, neturėdama pakankamai įrodymų tarifo taikymui pagrįsti. Tokiu būdu UAB „E.“ neapskaičiavo bei nedeklaravo 184327 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM nuo šių tiekimų vertės. Po operatyvaus patikrinimo į pasiūlymą standartiniu tarifu apmokestinti tiekimus JK PVM mokėtojui „R“, UAB „E.“ neatsižvelgė, tačiau pateiktose patikslintose PVM deklaracijose šių tiekimų nedeklaravo, tai yra sumažino ankščiau deklaruotus pardavimus. Todėl UAB „E.“ buvo pažeidusi 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 49 ir 56 straipsnių reikalavimus ir 2014 m. spalio- gruodžio mėn. įformintiems prekių tiekimo už 877752 Lt sandoriams su JK įmone „R“ neteisingai pritaikė 0 procentų PVM tarifą.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias, jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina suma, kurią UAB „E.“ neteisingai buvo deklaravusi pateiktose PVM deklaracijose už 2014 m. spalio-gruodžio mėnesius.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. spalio mėn. patikslintoje PVM deklaracijoje, kuri 2015-06-19 pateikta VMI, deklaravo 101497 Lt ES PVM mokėtojams patiektų prekių ir 17257 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. spalio mėn. pardavimo PVM turėjo būti 17257 + (101497x21%) = 38571 Lt. UAB „E.“ ES PVM mokėtojams patiektas prekių sumas taip pat deklaravo 2015-06-21, 2015-08-11, 2015-08-20 VMI pateiktose patįslintose PVM deklaracijose už 2014 m. spalio mėn. VMI pateiktoje 2015-08-24 patikslintoje PVM deklaracijoje tiekimai ES PVM mokėtojams nenurodyti.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. lapkričio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje, kuri 2014-12-22 pateikta VMI, tiekimų ES PVM mokėtojams nedeklaravo. Tačiau patikslintoje PVM deklaracijoje, kuri 2015-06-19 pateikta VMI, deklaravo 101497 Lt ES PVM mokėtojams patiektų prekių ir 31083 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. lapkričio mėn. pardavimo PVM turėjo būti 31083 + (101497x21%) = 52397 Lt. UAB „E.“ ES PVM mokėtojams patiektas prekių sumas taip pat deklaravo 2015-06-21, 2015-08-11, 2015-08-20 VMI pateiktose patįslintose PVM deklaracijose už 2014 m. lapkričio mėn. VMI pateiktoje 2015-08-24 patikslintoje PVM deklaracijoje tiekimai ES PVM mokėtojams nenurodyti.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. gruodžio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje, kuri 2015-01-22 pateikta VMI, ES PVM mokėtojams deklaravo 674758 Lt patiektų prekių ir 7858 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM turėjo būti 7858 + (674758x21%) = 149557 Lt. UAB „E.“ ES PVM mokėtojams patiektas prekių sumas taip pat deklaravo 2015-06-13, 2015-06-21, 2015-08-11, 2015-08-20 VMI pateiktose patikslintose PVM deklaracijose už 2014 m. gruodžio mėn. VMI pateiktoje 2015-08-24 patikslintoje PVM deklaracijoje tiekimai ES PVM mokėtojams nenurodyti.

2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje esančiuose UAB „E.“ „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ ir „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ už 2014 m. spalio-gruodžio mėn. nefiksuoti pardavimai (pardavimo PVM sąskaitos faktūros) JK įmonei „R“ ir nefiksuoti pirkimai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros) iš JK įmonės „R“.

Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išimtų dokumentų segtuve Nr.36 yra 2015 metais UAB „E.“ išrašytos 18 PVM sąskaitų faktūrų JK įmonei „R“ iš viso už 882339,78 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 217154 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių. Vėliau, po Utenos apskrities VMI patikrinimo, UAB „E.“ 2015-08-17 pateikė patikslintą 2015 m. sausio mėn. PVM deklaraciją, kurioje ES PVM mokėtojams patiektų prekių nedeklaravo. PVM deklaracijose už 2015 m. vasario ir kovo mėnesius nedeklaruotos ES PVM mokėtojams patiektos prekės. Todėl UAB „E.“ buvo pažeidusi 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 49 ir 56 straipsnių reikalavimus ir 2015 m. sausio mėn. įformintiems prekių tiekimo už 217154 Eur sandoriams su JK įmone „R“ neteisingai pritaikė 0 procentų PVM tarifą.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias, jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina suma, kurią UAB „E.“ neteisingai buvo deklaravusi pateiktose PVM deklaracijose už 2015 m. sausio mėnesį.

Nustatyta, kad UAB „E.“ 2015 m. sausio mėn. pirminėje PVM deklaracijoje, kuri 2015-02-24 pateikta VMI, ES PVM mokėtojams deklaravo 217154 Eur patiektų prekių ir 3542 Eur pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2015 m. sausio mėn. pardavimo PVM turėjo būti 3542 + (217154x21%) = 49144 Eur. VMI pateiktoje 2015-08-17 patikslintoje PVM deklaracijoje tiekimai ES PVM mokėtojams nenurodyti.

Tos pačios kratos metu taip pat buvo išimtos 5 sąskaitos, kuriose nurodyta, kad 2015 m. sausio mėn. „R“ pateikė bendrovei „E.“ įvairių prekių už 146385 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 146385 Eur iš ES įsigytų prekių, patikslintoje PVM deklaracijoje UAB „E.“ šių įsigijimų jau nedeklaravo.

2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje esančiuose UAB „E.“ „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ ir „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ už 2015 metus nefiksuoti pardavimai (pardavimo PVM sąskaitos faktūros) JK įmonei „R“ ir nefiksuoti pirkimai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros) iš JK įmonės „R“.

Pelno mokestis

UAB „E.“ Juridinių asmenų registrų centrui pateikė 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Pateiktoje 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje parodyta, kad UAB „E.“ gavo 1140397 Lt pardavimo pajamų, pardavimo savikaina buvo 228078 Lt, veiklos sąnaudos 910139 Lt, pelnas prieš apmokestinimą buvo 2180 Lt, priskaičiuota 109 Lt pelno mokesčio.

UAB „E.“ 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo pajamų ir sąnaudų sumas, tačiau tyrimo metu nebuvo galima patikrinti deklaruotų duomenų tikrumo ir teisingumo, nes tyrimui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai. Nes duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žiniaraščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę. Tyrimui nepateikti atsargų - prekių apskaitos registrai, didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apyvartos, pajamų ir sąnaudų registrai, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais registrai, avanso apyskaitos, kasos knyga, ilgalaikio turto nusidėvėjimo registras. UAB „E.“ nepateikė Juridinių asmenų registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus. Dėl to UAB „E.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos metinė pelno mokesčio deklaracija, kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.

Įvertinus visus išdėstytus faktus ir aplinkybes, nustatyta, kad ūkinės operacijos, kurios buvo įformintos PVM sąskaitomis faktūromis Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „E.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“, kurių vėliau nedeklaravo (20 t., b. l. 111-150).

Iš 2016-08-16 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. G. pateikė UAB „E.“ dokumentus (8 segtuvai) (44 t, b. l. 33-34, 44 t.).

Kompanija „R.“ yra privati ribotos atsakomybės akcinė bendrovė, kurios prašymas įregistruoti gautas elektroniniu būdu 2014-06-30. Kompanijos direktorius R. Š., gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, gimusi (duomenys neskelbtini), jos pareigos-generalinis direktorius. 2014-07-09 kompanija pakeitė pavadinimą į „R.“. Nurodytos veiklos sritys didmeninė prekyba baldais, kilimais ir apšvietimo įrenginiais; didmeninė prekyba biuro baldais. 2016-06-20 teismo sprendimu kompanija „R.“ likviduota, vadovaujantis 1896 m. Nemokumo įstatymu. Kompanija teisme nedalyvavo ir neatsiuntė savo atstovo (8 t., b. l. 1-35).

2016-05-20 D. Z. el. paštu pateikė mokėjimo nurodymo už suteiktą adresą kopiją. Iš kurio matyti, kad 110 € mokėjimas atliktas iš V. J. sąskaitos (4 t., b. l. 148-149, 4 t.).

Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:

Kasos pajamų orderis, serija - EUS, Nr. 147. (7 priedas)

Data: 2016-02-29.

UAB „E.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „P.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini),

841,06 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00364.

Pasirašė:

Vyr. buhalterė I. P., parašas yra.

Kasininkas D. G., parašas yra.

Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 147. (8 priedas)

Data: 2016-02-29.

UAB „E.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „P.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini),

841,06 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00364.

Pasirašė:

Vyr. buhalterė I. P., parašas yra.

Kasininkas D. G., parašas yra.

PVM sąskaita faktūra, serija - EUS, Nr. 00364. (9 priedas)

Data: 2016-02-29.

Pardavėjas: UAB „E.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Pirkėjas: UAB „P.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini). UAB „P." iš UAB „E." pirko:

a) Transporto paslauga, 8 vnt, suma be PVM 695,0880 Eur. Viso - 695,09 Eur, PVM 21,00% -145,97 Eur, iš viso - 841,06 Eur. Sąskaitą išrašė: direktorius D. G., parašas yra. Sąskaitą priėmė: niekas pasirašė (45 t., b. l. 22-37).

Iš 2016-09-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „P.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-vasario mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti ir į UAB „P.“ apskaitą (pirkimus, sąnaudas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pirkimą iš UAB „E.“ 2015 metais bei teisinių, verslo ir transporto paslaugų pirkimą iš UAB „E.“ 2016 metais, iš viso už 9931,33 € (iš jų: 8207,71 € paslaugų vertė ir 1723,62 € PVM) bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų išmokėjimą UAB “E.”, iš viso 14.244,23 €, iš kurių 11.090,27€ įtraukti į apskaitą ir nurašyti nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „E.“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai (7 t., b. l. 1-27).

Iš 2018-05-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad UAB „P.“ direktorius K. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222str. 1 d. ir 223 str. 1 d. (7 t., b. l. 28-53).

Iš 2016-01-05 Utenos apskrities VMI pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VMI duomenų apie Jungtinės Karalystės mokesčių mokėtojo „R.“ 2014-2015 m. deklaruotą paslaugų ar prekių pirkimą iš UAB „E.“, neturi (18 t., b. l. 187).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti: -UAB „E.“ kasos pajamų orderiai: 2016-01-06 Nr. 141 ir 2015-12-15 Nr. 139, kuriuose nurodoma, kad iš UAB „I.“ gauta po 8244,34 €, pagal PVM sąskaitas faktūras EUS 00359 ir EUS 00352. Nurodoma, kad UAB „E.“ Vyr. buhalteris-I. P., o kasininkas D. G. (KPO 2016-01-06 Nr. 141) ir R. M. (KPO 2015-12-15 Nr. 139) 2015-09-15 EUS Nr. 128, kuriame nurodoma, kad UAB „D.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą EUS 00321. Nurodoma, kad UAB „E.“ Vyr. buhalteris-I. P., o kasininkas R. M.. 2016-01-10 EUS Nr. 130 ir 2016-02-29 Nr. 147, kuriuose nurodoma, kad iš UAB „P.“ gauta 934,77 ir 841,06 €, pagal PVM sąskaitas faktūras EUS 00358 ir EUS 00364. Nurodoma, kad UAB „E.“ Vyr. buhalteris-I. P., o kasininkas R. M..(17 priedas 5 lapai) 2015-03-13 UAB „E.“ kasos pajamų orderis EUS Nr. 141, kuriame nurodoma, kad iš UAB „D.“ priimta 289,62 €. Kasininkas - R. M.. (21 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

Iš Kauno AVMI 2015-09-08 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ matyti, kad: pagal PVMĮ 64, 80 straipsnius - tikrinamuoju laikotarpiu Mokėtojas neteisėtai atskaitė 73 077 Ll (2J 165 Eur) pirkimo PVM, pagal UAB „R." vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kurios, vadovaujantis BAĮ 12, 13 straipsnių nuostatomis, dėl jose atvaizduotų ūkinių operacijų vykusių ne dokumentuose nurodytomis sąlygomis - pripažintos neturinčiomis juridinės galios. Įvertinus šį pažeidimą, atskaitomas pirkimo PVM už 2014 m. gruodžio mėn. mažinamas 21 165 Eur suma. Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus ir pirminius dokumentus) nustatyta, kad, pažeisdamas PVM įstatymo 49 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatas, Mokėtojas 2014 m, gruodžio mėn. įformintiems prekių tiekimo už 401 250 Lt (116 210 Eur) sandoriams su Jungtinės Karalystės įmone „R“ neteisėtai pritaikė 0 proc. PVM tarifą. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytą Mokėtojo Jungtinės Karalystės įmonei „R“ įformintų prekių (užvalkalų čiužiniams) pardavimo aplinkybių visumą, konstatuojama, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t, y. Mokėtojas minėtai Jungtinės Karalystės įmonei prekių nepardavė, o vengdamas mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, fiktyviai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“ . Įvertinus šį pažeidimą, pardavimo PVM už 2014 m. gruodžio mėnesį didinamas 24 404 Eur PVM suma.

Įvertinus abu pažeidimus, vadovaujantis PVMĮ 123 straipsnio 2 dalimi, patikrinimo metu už tikrinamąjį laikotarpį apskaičiuojama papildomai mokėtina 45 569 Eur PVM suma (24 404 Eur + 21 165 Eur). Iš viso pagal patikrinimo aktą papildomai apskaičiuojama 45 569 Eur Pridėtinės vertės mokesčio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63 - 2243, toliau - MAĮ) 96 - 98 ir 139 straipsniais, ir atsižvelgiant į išdėstytą dėl neapskaičiuoto nedeklaruojamo, nedeklaruoto deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikyto mažesnio mokesčio tarifo, sumažinusio mokėtiną mokestį, mokesčių mokėtojui gali būti paskirta nuo 10 iki 50 procentų priskaičiuoto mokesčio sumos dydžio bauda, o už mokesčių nesumokėjimą, nesavalaikį sumokėjimą ar nepagrįstą mokesčių permokos grąžinimą (įskaitymą) apskaičiuoti delspinigiai. Skiriant baudą siūloma atsižvelgti į pažeidimų pobūdį.

Išvada:

VMI informacinės sistemos duomenimis mokestinio patikrinimo pabaigai, t.y. 2015-09-08, apskaitytas negrąžintas ir neįskaitytas PVM skirtumo likutis už 2014 m. gruodžio mėn, -12 880,86 Eur. Vadovaujantis PVMĮ 91 straipsnio 3 dalimi, MAĮ 87 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, bei atsižvelgiant į mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotą mokėtiną 45 569 Eur PVM sumą, negrąžinti už 2014 metų gruodžio mėnesį 12 880,86 Eur neįskaityto ir negrąžinto PVM skirtumo likučio (12., b. l. 102-111).

Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti: Tyrimui atlikti nepateikti UAB ,,N.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-05-15 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai: pajamas ir sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis dokumentai, nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai.

Nepateikusi tyrimui buhalterinės apskaitos registrų UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“ UAB „N.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „N.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tyrimui nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos registrų, susijusių su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančių AB Šiaulių bankas, AB DNB bankas, AB „Citadele“ bankas, AB NORDEA BANK UAB „N.“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų nustatyta, kad A. J. per 2015, 2016 m. sausio-gegužės mėnesius iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose pervesta 20165,00 Eur nurodant paskirtyje: per avansinę apyskaitą. I. P. per 2014, 2015, 2016 m. sausio-gegužės mėnesius iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose pervesta 7040,74 Eur nurodant paskirtį - per avansinę apyskaitą arba paskolos dengimas.

Nustatyta, kad iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose: AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Nordea bank“ laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. gegužės mėnesio paimta grynais pinigais 192254,00 Eur. Tyrimo metu negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš bankų sąskaitų paimti UAB „N.“ pinigai, nes tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur būtų apskaityti iš banko paimti 192254,00 Eur ir nurodytas jų panaudojimas.

UAB „N.“ „Kasos knygoje“ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nepajamuoti tuo metu iš banko sąskaitų nuimti pinigai. Taigi, iš pateiktų UAB „N.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje – kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų paimtų 192254,00 Eur, neišrašė kasos pajamų orderių ir šie pinigai panaudoti be apskaitos dokumentų.

Todėl UAB „N.“ 2014-2016 metais, tvarkant buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,N.“, UAB ,,E.“, UAB „H.“, UAB „R.“ yra susiję asmenys, nes įmonių akcininkais, vadovais ar darbuotojais buvo trys broliai: R. M., A. J., D. J. ir kiti susiję asmenys: A. M., R. J., J. Č., D. G.. Nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje įformintos ūkinės operacijos su šiomis bendrovėmis:

Tyrimui pateiktos 24 UAB ,,R.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas UAB ,,N.“ prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimas. Iš viso, UAB ,,N.“ apskaitos žiniaraštyje – ,,Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras“ fiksuota, kad UAB ,,N.“ pagal 24 PVM sąskaitas faktūras iš UAB ,,R.“ pirko prekes, įrengimus ir paslaugas 2014 m. už 746280,34 Lt, pirkimo PVM 156718,86 Lt, iš viso – 902999,20 Lt; 2015 m. už 61140,00 Eur, pirkimo PVM 12839,40 Eur, iš viso - 73979,40 Eur.

Remiantis tuo, kad UAB N.“ ir UAB ,,R.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo trys broliai – R. M., D. J. ir A. J., o įformintas UAB „N.“ ir UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,N.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-10-06 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „N.“ nepardavė, UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ operacijos, kurios 2014 m. nurodytos 19 PVM sąskaitų faktūrų ir kurių suma su PVM yra 902999,20 Lt (261526,64 Eur) ir 2015 m. nurodytos 5 PVM sąskaitos faktūros, kurių suma su PVM yra 73979,40 Eur neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.

Nustatyta, kad 2014 m. sausio-liepos mėnesiais UAB „N.“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimą iš UAB ,,H.“ už 559472,05 Lt (462373,60 Lt prekių vertė ir 97098,45 Lt PVM) pagal 16 PVM sąskaitų faktūrų. Nustatyta, kad UAB „N.“ apskaitoje apskaitė ūkines operacijas pagal UAB „H.“ vardu išrašytus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitas-ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes ūkinės operacijos įformintos tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, UAB „H.“ akcininkė ir vadovė J. Č. teisę vadovauti bendrovei perdavė R. M., tačiau pati pasirašinėjo dokumentuose, net tada, kai nebevadovavo bendrovei, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia vadovavę bendrovei „H.“ ir atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „H.“ 2014 m. sausio-birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo.

Ir nors UAB „N.“ 559472,05 Lt (462373,60 Lt vertė ir 97098,45 Lt PVM) įrengimų, prekių ir paslaugų pirkimai 2014 m. yra įforminti UAB „H.“ vardu išrašytomis 16 PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau dėl aukščiau išvardintų aplinkybių nustatyta, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kokios nurodytos šiose PVM sąskaitose faktūrose.

UAB „N.“ 2014 m. gruodžio mėnesį Jungtinės Karalystės įmonei „R“ išrašė ir įformino buhalterinėje apskaitoje 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė užvalkalų čiužiniams pardavimus už 401250 Lt ir pritaikė 0 % PVM tarifą. Pateikti tarptautiniai krovinių gabenimo važtaraščiai (CMR) nėra pilnai ir išsamiai užpildyti, todėl negalima nustatyti, ar tikrai krovinys buvo išvežtas į Jungtinę Karalystę. Tyrimui pateiktas vienas kasos pajamų orderis, kuriuo UAB „N.“ įformino 10000 Eur gavimą iš „R“, tačiau nurodytas, kaip pinigus sumokėjęs asmuo neigia, kad buvo atvykęs į Lietuvą. „R“ neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje, įmonę ketinama išregistruoti. „R“ akcininkė ir vadovė R. Š. liudytojų apklausos protokole nurodė, kad jai nežinoma bendrovė „R“, ji jos nesteigė ir nevadovavo. R. M. ir D. J. prašymu ji pasirašydavo dokumentuose dėl siuntų į užsienį, pasirašinėjo ir tuščiuose lapuose.

Buvęs UAB „N.“ vadovas A. M. teigė, kad žaliavas ir medžiagas čiužinių gamybai UAB „N.“ gaudavo iš UAB „R.“, tačiau šio tyrimo metu nustatyta, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ ūkinės operacijos, kurios 2014 m. ir 2015 m. nurodytos 24 PVM sąskaitose faktūrose neatitinka tikrovės, nes jose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.

Todėl nustatyta, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „N.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“.

UAB „N.“ 2014 – 2015 metais įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „E.“ pagal 28 PVM sąskaitas faktūras už 168773,12 Eur ir 35442,36 Eur PVM, iš viso 204215,48 Eur. PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad bendrovei „N.“ šias prekes pardavė UAB „H.“ ir UAB „R. L.“. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes jose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai, tai ir UAB „N.“ negalėjo parduoti prekių ir įrengimų bendrovei „E.“, nes jų nebuvo. Be to, UAB „N.“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius priimtas 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato. UAB „N.“ neturėjo žmogiškų išteklių atlikti paslaugas bendrovei „E.“ 2014 metais ir 2015 metų pradžioje. Bendrovės „N.“ ir „E.“ yra tarpusavyje susijusios, nes bendrovėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai: R. M., D. J., A. J.. Be to nustatyta, kad bendrovės veiklą vykdė tose pačiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Apibendrinus surinktą informaciją, faktus bei aplinkybes nustatyta, kad UAB „N.“ išrašė bendrovei „E.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos pardavimo operacijos neįvyko.

UAB „N.“ 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-balandžio mėn. įformino prekių ir įrengimų pirkimą iš UAB „S.“ pagal 27 UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 354104,58 Eur ir 74361,96 Eur PVM, iš viso 428466,54 Eur.

Nustatyta, kad UAB „S.“ tiriamuoju laikotarpiu buvo vienas darbuotojas – direktorius S. R., kuris Įtariamojo apklausos protokole parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, tačiau su bendrovės čekių knygele iš banko sąskaitos paėmė 44000 eurų, kuriuos atidavė R. (M.). Pas R. M. buvo prisijungimo prie UAB „S.“ sąskaitos banke prisijungimo kodai, mokėjimo kortelė, čekių knygelė, iš apžiūros protokolo nustatyta, kad R. M. išgrynindavo pinigus iš UAB „S.“ banko sąskaitos. Iš viso 2015-2016 metais paimta grynais iš UAB „S.“ sąskaitos banke ir pagal čekių knygelę – 171810 Eur. UAB „N.“ įformintas direktorius A. J. teigia, kad jam UAB „S.“ ir S. R. nėra žinomi, tačiau iš AB „DNB banko“ bankomatų pinigus jis išgrynindavo, R. M. nurodymu.

Todėl nustatyta, kad UAB ,N.“, siekiant mokestinės naudos pasinaudoti PVM atskaita ir išgryninti pinigus, įformino UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose medžiagų ir įrengimų pirkimo realiai neįvykusias ūkines operacijas.

Apibendrinus aukščiau išdėstytus 5 atvejus nustatyta, kad UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. UAB „N.“

2014-2015 m. įformino 24 UAB ,,R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras,

2014 m. įformino 16 UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras,

2014 m. įformino pardavimą JK įmonei „R“ 6 PVM sąskaitomis faktūromis,

2014-2015 m. įformino pardavimą UAB „E.“ 28 PVM sąskaitomis faktūromis,

2015-2016 m. įformino 27 UAB „S.“ vardu išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras. Visose šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir todėl UAB „N.“ 2014-2016 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas.

Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.

UAB „N.“ 2014-2016 metais įformino UAB ,,R.“, UAB „H.“, JK įmonės „R“, UAB „E.“, UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „N.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

a) Tyrimui pateikti 12 UAB „H.“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių kvitų, kuriuose nurodyta, kad 2014 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „N.“ sumokėjo grynais 259912,67 Lt (75275,91 Eur) į UAB „H.“ kasą. Nnustatyta, kad UAB „H.“ kasos pajamų orderių kvitai išrašyti tuo metu, kai vyko UAB „H.“ bankrotas, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „N.“ įforminti pirkimai pagal 16 UAB „H.“ vardu išrašytų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų faktiškai neįvyko, tai ir UAB „N.“ pinigų išmokėjimas, kuris nurodytas 12 kasos pajamų orderių kvitų neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nuo kasos nurašyti 259912,67 Lt ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį bei struktūrą.

b) UAB „N.“ 2016 m. įformino 45499 Eur pinigų išmokėjimą UAB „S.“ pagal 5 kasos pajamų orderių kvitus ir pervedė 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Kadangi nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 28 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės ir tuo buvo iškraipyti įsipareigojimų dydis ir struktūra.

Kadangi UAB „N.“ 2014 m. ir 2016 m. įformino pinigų išmokėjimą UAB „H.“ ir UAB „S.“ pagal kasos pajamų orderių kvitus ir pavedimais per banką už neįvykusias ūkines operacijas, todėl ir pinigų išmokėjimas šioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nurašyti pinigai, kurie tiesiogiai susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tuo UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje „ACER“ yra UAB „N.“ kasos knygos lapai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 157 bendrovei „M.“ išmokėta 10215,89 Eur. Kasos išlaidų orderis tyrimui nepateiktas.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. UAB „N.“ 2015 m. neišrašė ir nepateikė tyrimui kasos išlaidų orderio, kuriuo 2015-02-28 bendrovei „M.“ nurodyta, kad išmokėta 10215,89 Eur.

Tyrimo metu iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „N.“ 2016 metais pirko iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) 25 pramonines siuvimo mašinas, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „EVP International“ (PaySera) pervedė į kompanijos (duomenys neskelbtini) sąskaitą 9050 USD, muitinės tarpininkui UAB „VJ Group“ pateikė galimai neteisingą pinigų pervedimo išrašą apie krovinio vertę -2250 USD, sudarė sutartį su UAB „Li.“ dėl krovinio iš Kinijos pargabenimo paslaugų, UAB „Li.“ atliko UAB „N.“ krovinio iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas, išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir gavo apmokėjimą iš UAB „N.“, UAB „VJ Group“ atliko UAB „N.“ krovinio – 25 pramoninių automatinių siuvimo mašinų iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) deklaravimo paslaugas.

Tačiau UAB „N.“ nedeklaravo buhalterinėje apskaitoje iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo mašinų. Iš Kinijos pirktos pramoninės siuvimo mašinos neįtrauktos į „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą“ už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius, jos nefiksuotos ilgalaikio turto žiniaraštyje. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „N.“ buvo pažeisti šio straipsnio reikalavimai, nes 2016 m. UAB „N.“ pirko iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pramonines siuvimo mašinas, 2016-01-26 pervedė 9050 USD už šias mašinas, tačiau UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje (Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius ir ilgalaikio turto žiniaraštyje bei kt.) neįtraukė iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo mašinų ir už jas sumokėtų pinigų.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. 2015m. 2016 m. sausio-gegužės mėnesių UAB „N.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pridėtinės vertės mokestis

1. Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalyje įvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.

Vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys. Įstatymų reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą realizavimo sąlyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą buvimo. Todėl tai, kad mokėtojas turi įstatymo reikiamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą, dar nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks parodytas buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas, nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę ir pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu.

Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas. UAB „N.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-05-15 neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Iš jų:

-pagal UAB „R.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 156718,86 Lt (45388,92 Eur), 2015 m. – 12839,40 Eur pirkimo PVM;

-pagal UAB „H.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 97098,45 Lt (28121,65 Eur) pirkimo PVM;

-pagal UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. -8758,55 Eur, 2016 m. – 65603,41 Eur;

2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas prekes gabena). PVM įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų tarifą pagal šio įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabenamos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas“. 4 dalyje nurodoma, kad mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pareikalauti pateikti ir kitus papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas pagristai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą.

Tyrimo metu nustatyta, kad mokestinio patikrinimo metu UAB „N.“ galėjo ir turėjo surinkti daugiau informacijos, kuri patvirtintų prekių tiekimą Jungtinės Karalystės įmonei „R“, tačiau UAB „N.“ nesirūpino tiesioginių įrodymų apie prekių pristatymą gavimu, tinkamu mokestinių prievolių, susijusių su šiais prekių tiekimais, vykdymu, patikrinimo metu nepateikė ir neturi įrodymų, kurių pagrindu neabejotinai galima būtų pripažinti, kad PVM sąskaitomis faktūromis įformintos prekės už 401250 Lt buvo patiektos būtent PVM sąskaitose faktūrose nurodytam Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui „R“ ir šis pirkėjas įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo.

Šio tyrimo metu surinkus ir įvertinus visus faktus ir aplinkybes buvo nustatyta, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „N.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“.

Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 49 ir 56 straipsnių reikalavimus ir 2014 m. gruodžio mėn. įformintoms prekių tiekimo už 401250 Lt ūkinėms operacijoms su JK įmone „R“ neteisingai pritaikė 0 procentų PVM tarifą.

Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias, jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma. Todėl tyrimo metu už 2014 m. gruodžio mėn. papildomai priskaičiuojama 84262,50 Lt (401250 x 21%) arba 24404 Eur pardavimo PVM.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,N.“ 2014 m. sausio-liepos mėn., rugsėjo mėn., lapkričio-gruodžio mėn., 2015 m. sausio mėn., lapkričio-gruodžio mėn., 2016 m. sausio-balandžio mėnesiais nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pardavimo, pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.

Nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2015-01-17 pateikta VMI, deklaravo 37866 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM yra 122128Lt.

Nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 m. sausio- gruodžio mėnesiais PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 490061 Lt (141931 Eur) pirkimo PVM ir 130742 Lt (37866 Eur) gražintina iš biudžeto PVM sumą. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. sausio - gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 236245 Lt (68421 Eur) ir 207335 Lt (60048 Eur) mokėtino į biudžetą PVM.

2015 m. sausio- gruodžio mėnesiais UAB „N.“ pateiktose PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 85104 Eur pirkimo PVM ir 22984 Eur gražintino iš biudžeto PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2015 m. sausio - gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 63506 Eur ir 1386 Eur gražintino iš biudžeto PVM.

2016 m. sausio- gegužės mėnesiais UAB „N.“ pateiktose PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 71386 Eur pirkimo PVM ir 42366 Eur gražintino iš biudžeto PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2016 m. sausio - gegužės mėn. pirkimo PVM yra 5783 Eur ir 23237 Eur mokėtinas į biudžetą PVM.

Tyrimo metu buvo nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014 m. 2015 m. ir 2016 m. sausio-balandžio mėn. 185115 Eur PVM į valstybės biudžetą. Iš to skaičiaus: 2014 m. – 338077 Lt (97914 Eur), 2015 m. – 21598 Eur, 2016 m. sausio-balandžio mėn. 65603 Eur.

Pelno mokestis

UAB „N.“ Valstybės įmonei „Registrų centras“ pateikė 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Pateiktoje 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje UAB „N.“ deklaravo 384193 Lt pardavimo pajamų, 117717 Lt pardavimo savikaina, 48050 Lt veiklos sąnaudas, 218168 Lt pelną prieš apmokestinimą, priskaičiuota 10908 Lt pelno mokesčio.

2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje UAB „N.“ deklaravo 246174 Eur pardavimo pajamas, 90272 Eur pardavimo savikainą, 107822 Eur veiklos sąnaudas, pelnas prieš apmokestinimą buvo 48405 Eur, priskaičiuota 7261 Eur pelno mokesčio.

UAB“N.“ pelno (nuostolių) ataskaitose deklaravo pajamų ir sąnaudų sumas, tačiau tyrimo metu nebuvo galima patikrinti deklaruotų duomenų tikrumo ir teisingumo, nes tyrimui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai. Nes duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žiniaraščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę. Tyrimui nepateikti atsargų - prekių apskaitos registrai, didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apyvartos, pajamų ir sąnaudų registrai, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais registrai, avanso apyskaitos, kasos knyga, ilgalaikio turto nusidėvėjimo registras.

Tyrimo metu įvertinus pateiktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, arba ne tarp tų bendrovių, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

UAB ,,R.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 277277,72 Eur (2014 m. -746280,34 Lt, 2015 m. – 61140,00 Eur);

UAB „H.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 133912,65 Eur (2014 m. -462373,60 Lt);

UAB „S.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 354104,58 Eur (2015 m. – 41707,39 Eur, 2016 m. – 312397,19 Eur).

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2014 m. balanse parodytas 53244 Lt – ilgalaikis materialusis turtas. Tyrimo metu nustatyta, kad vien iš susijusių bendrovių – UAB R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. buvo pirkta įrengimų už 655406,37 Lt. (13 lentelė) Tačiau tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai kuriuose būtų pajamuoti įsigyti įrengimai, ar jie buvo perparduoti, nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.

Pateiktame 2014 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 36590 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 553247,57 Lt. Nepateikti medžiagų apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuoti duomenys apie įsigytas ir sunaudotas medžiagas, todėl tik pagal pirkimo dokumentus nebuvo galima nustatyti, kokia dalis įsigytų medžiagų įtraukta į sąnaudas.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB „N.“ įformino prekių ir žaliavų pirkimą už 553247,57 Lt pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas turinys neatitinka tikrovės. Tačiau UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodo, kad bendrovės sąnaudos yra 165767 Lt (117717+48050). Įsigytos pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras žaliavos ir medžiagos negalėjo būti perparduotos, nes UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė, kad gavo 384193 Lt pardavimo pajamų. Dėl to UAB „N.“ 2014 m. galimai nedeklaravo dalies gautų pajamų ir dalies sąnaudų.

Todėl tyrimo metu negalima nustatyti UAB „N.“ 2014 m. mokesčių bazės, nes pateiktų pirminių apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) duomenys nesutampa su finansinėje atskaitomybėje nurodytais duomenimis.

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2015 m. balanse parodytas 10566 Eur – ilgalaikis materialusis turtas. Tačiau tyrimui nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.

Pateiktame 2015 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 66813 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2015 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 102847,39 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalimi – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.

Nustatyta, kad UAB „N.“ padidino 2015 m. sąnaudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 36034,39 Eur (102847,39-66813- atsargų likutis balanse) suma. Tuo pačiu 2015 m. apmokestinamosios pajamos sumažintos 36034,39 Eur suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 5 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčių tarifą. UAB „N.“ 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 48405 Eur apmokestinamojo pelno. Tyrimo metu nustatyta, kad apmokestinamasis pelnas sumažintas 36034,39 Eur suma. Todėl nustatyta, kad UAB „N.“ 2015 m. nuo 36034,39 Eur sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 5405 Eur (36034,39 x 15 %) pelno mokesčio.

Iš viso tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „N.“ nesumokėjo 190520 Eur mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų:

-185115 Eur pridėtinės vertės mokesčio ( 2014 m. – 338077 Lt (97914 Eur), 2015 m. – 21598 Eur, 2016 m. sausio-balandžio mėn. 65603 Eur);

-5405 Eur pelno mokesčio už 2015 m.

Tyrimui nepateiktos 2014-2016 metų atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, kuriose būtų fiksuotos į asmeninę A. J. sąskaitą banke pervestos 20165,00 Eur piniginės lėšos ir į asmeninę I. P. sąskaitą pervestos 7040,74 Eur piniginės lėšos, nepateiktos kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitų paimtos 192254,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais. Todėl UAB „N.“ patyrė 219459,74 Eur (20165+7040,74+192254) nuostolį.

Nustatyta, kad 2014-2015 m. UAB „N.“ įformino įvairių prekių, įrengimų pardavimą bendrovei „E.“ išrašant pardavimo PVM sąskaitas faktūras. 2014 metais UAB „N.“ įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „E.“ už 436640,75 Lt, iš jų 360860,12 Lt prekių vertė ir 75780,63 Lt PVM. 2015 metais UAB „N.“ įformino pardavimą baldų, detalių ir siuvimo mašinų už 77755,77 Eur, iš jų 64260,81 Eur prekių vertė ir 13494,77 Eur PVM.

Kaip minėta, tyrimui atlikti nebuvo pateikti prekių, skirtų perparduoti ir kiti registrai bei žiniaraščiai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, iš ko buvo pirktos prekės ir įrengimai, kuriuos UAB „N.“ įformino, kaip parduotus bendrovei „E.“. Tyrimo metu iš pateiktų pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų pagal pavadinimus nustatyta, kad 2014 metais įforminti kaip parduoti bendrovei „E.“ įrengimai yra parodyti kaip įsigyti iš UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ gautose PVM sąskaitose faktūrose.

Šio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, arba jų turinys yra ne toks, koks nurodytas buhalterinės apskaitos dokumentuose ir UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios. UAB „N.“ ir UAB „H.“ bei UAB „R. L.“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformintos ūkinės operacijos ir atlikti veiksmai buvo tikslu pasinaudoti PVM atskaita.

Pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 m. gruodžio mėnesį Jungtinės Karalystės įmonei „R“ išrašė ir įformino buhalterinėje apskaitoje 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė užvalkalų čiužiniams pardavimus už 401250 Lt (116304,36 Eur) ir pritaikė 0 % PVM tarifą. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas direktorius A. M. ir pasirašyta. Kas pirko prekes - nenurodyta ir nėra parašų.

Tarp tyrimui pateiktų UAB „N.“ dokumentų yra 2015 m. sausio-liepos mėnesiais UAB „N.“ išrašytos Jungtinės Karalystės įmonei „R“ 17 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodytas prekių tiekimas „R“ už 628750,00 Eur, kurių apmokėjimo terminas atidėtas 90 dienų.

UAB „N.“ už 2015 m. sausio, vasario, kovo ir birželio mėnesius pateiktose pirminėse PVM deklaracijose deklaravo Europos Sąjungos PVM mokėtojams patiektų prekių apmokestinamąją vertę – 614277 Eur. O pateiktose Prekių tiekimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaitose už 2015 m. sausio, vasario, kovo ir birželio mėnesius deklaravo prekių tiekimą Jungtinės Karalystės įmonei „R“ už 614277 Lt. Nustatyta, kad pratęsus Kauno apskrities VMI mokestinį patikrinimą iki 2015-09-08, UAB „N.“ 2015-08-19 ir 2015-08-20 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2015 m. sausio, vasario, kovo ir birželio mėnesius, kuriose jau nedeklaravo prekių tiekimų Europos Sąjungos PVM mokėtojams.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ir 2016 m. sausio – balandžio mėnesiais UAB „N.“ įformino įvairių prekių, įrengimų pirkimą iš UAB ,,S.“.

2015 metais UAB „N.“ „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ registravo 9 bendrovės „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad pirko medžio drožlių plokštes, medienos ruošinius, fanerą. 2015 metais iš UAB „S.“ gautų medžiagų suma yra 41707,39 eurai ir 8758,55 eurai PVM, iš viso 50465,94 eurai.

2016 metais tyrimui pateikta 19 UAB „S.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, iš kurių 18 PVM sąskaitų faktūrų fiksuota UAB „N.“ apskaitoje – „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“. Viena PVM sąskaita faktūra tyrimui pateikta, tačiau ji neregistruota „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“, tai 2016-02-10 UAB „S.“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra STZ Nr.00154, kurios suma su PVM yra 25204,30 eurų. Apskaitoje fiksuotose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad UAB „N.“ pirko iš UAB „S.“ medžio drožlių plokštes, nepoligrafinį kartoną, fanerą ir pramonines siuvimo mašinas, pirktų medžiagų ir įrengimų suma yra 312397,19 eurai ir 65603,41 eurai PVM, iš viso 378000,60 eurų.

UAB „N.“ segtuve „Sutartys“ yra 2016-02-24 Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pramoninių siuvimo mašinų (BR-0305-D3) 20 vnt. pirkimo iš UAB „S.“. Bendra prekių kaina su PVM 83732 Eur. Pateiktas 2016-02-24 Prekių perdavimo-priėmimo aktas dėl pramoninių siuvimo mašinų BR-0305-D3 perdavimo bendrovei „N.“ ir yra susitarimas prie sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pateikė ne reikiamo modelio siuvimo mašinas, todėl UAB „S.“ jas pasiima ir iki 2016-05-20 turi pakeisti tinkamo modelio siuvimo mašinomis. Taip pat yra 2016-02-10 Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pramoninių siuvimo mašinų (BR-0303/5) 5 vnt. pirkimo iš UAB „S.“ už 25204,30 Eur su PVM. Prie jos yra 2016-02-10 Prekių perdavimo-priėmimo bendrovei „N.“ aktas ir 2016-03-16 susitarimas prie sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pateikė ne reikiamo modelio siuvimo mašinas, todėl UAB „S.“ jas pasiima ir iki 2016-05-20 turi pakeisti tinkamo modelio siuvimo mašinomis.

Nustatyta, kad UAB „N.“ 2015 m. pervedė 100 eurų į UAB „S.“ sąskaitą, esančia AB DNB banke. 2016 metais UAB „N.“ iš AB Citadele banko sąskaitos 12 kartų pervedė 75720,00 eurų sumą į UAB „S.“ sąskaitą, esančia AB DNB banke.

Iš tyrimui pateikto UAB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke išrašo nustatyta, kad 2015 metais iš šios sąskaitos banke paimta grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 12390 eurų, 2016 metais paimta grynais ir pagal čekių knygelę 159420 eurų, iš viso 2015-2016 metais – 171810 eurų.

UAB „N.“ 2015-2016 metais įformino 27 UAB „S.“ vardu išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir tyrimo metu nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes S. R. Įtariamojo apklausos protokole paneigė minėtuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių operacijų įvykimą. Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės (13 t., b. l. 162-200, 14 t., b. l.1-16).

Iš 2017-11-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ papildomo ūkinės- finansinės veiklos tyrtimo matyti, kad: Tyrimui pateiktuose UAB „N.“ pirkimų- pardavimų dokumentų segtuvuose PVM sąskaitų faktūrų, kuriose būtų fiksuoti pirkimų-pardavimų sandoriai su UAB "Eu.", nerasta. Tačiau UAB „N.“ veiklos vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2016-05-11 atliktos kratos metu rastas ir paimtas segtuvas su UAB "Eu." dokumentais, pagal kuriuos nustatyta, kad pastaroji įmonė 2015 m. kovo – gegužės mėn. įformino 16-ka PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksavo prekių ir paslaugų pardavimus UAB "N.". Už sąskaitų išrašymą pasirašė UAB "Eu." direktorius I. B.. Pagal PVM sąskaitų faktūrų duomenis, UAB „N.“ įsigijo iš UAB "Eu." prekių (tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių, medienos ruošinių, MMP) ir transporto paslaugų iš viso už 1.017.265,15 €, iš jų: 834.315 €- prekių vertė, 6400 € -paslaugų vertė ir 176.550,15 € - PVM.

Tyrimo metu nustatyta, kad:

Kratos metu iš buhalterės I. P. paimtame kompiuteryje suformuotame UAB „N.“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų apskaitos registre UAB "Eu." vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neregistruotos. Tačiau kompiuteryje suformuotoje 2015-01-01– 2015-09-01 laikotarpio knygoje apskaitytos iš viso 21.586,40 € išmokos UAB "Eu.", iš jų:

- 2015-05-21 – 12.245,20 € pagal kasos išlaidų orderį Nr. 146;

- 2015-05-29 – 9341,20 € pagal kasos išlaidų orderį Nr. 145.

Kasos knygoje nurodyti kasos išlaidų orderiai tyrimui nepateikti. Dėl to UAB „N.“ nesivadovauta LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimais, nes buhalterės kompiuteryje suformuotoje kasos knygoje fiksuotos 21.586,40 € išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais – UAB „N.“ kasos išlaidų orderiais bei įmokas patvirtinančiais UAB "Eu." dokumentais – pinigų priėmimo arba kasos pajamų orderio kvitais.

Taip pat viename iš tyrimui pateiktų segtuvų su UAB „N.“ dokumentais aptikti 2015-04-30 dienai suformuoti apskaitos registrai „Skolos kreditoriams“ ir „Suvestinė pagal kontrahentus“. Nustatyta, kad nurodytuose registruose 2015-04-30 dienai užfiksuota 456.242,60 € bendrovės skola kreditoriui UAB "Eu.".

Dėl nurodytų priežasčių padaryta išvada, kad sandoriai su UAB "Eu." buvo įtraukti į UAB „N.“ apskaitą, tačiau nustatyti ar visos ūkinės operacijos (pirkimai, apmokėjimai) apskaitytos nėra galimybės, nes tyrimui nepateikti atsiskaitymus pagrindžiantys dokumentai, 2015-09-01– 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga bei buhalterinių sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai (atsargų-žaliavų ir komplektavimo gaminių, atsiskaitymų su tiekėjais, mokėtinų sumų, sąnaudų ir kt.).

Įvertinus visus išdėstytus faktus ir nustatytų aplinkybių visumą tikėtina, kad ūkinės operacijos su UAB „Eu.“ realiai neįvyko, tai yra UAB „Eu.“ prekių ir paslaugų UAB „N.“ nepardavė, o UAB „N.“ jų nepirko, o tik įformino pirkimo-pardavimo dokumentus. UAB „N.“ nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes 2015 m. kovo-gegužės mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti ir į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių ir paslaugų įsigijimą iš UAB „Eu.“ už 1.017.265,15 € (iš jų: 840.715 € - prekių/paslaugų vertė ir 176.550,15 € – PVM) bei apie kasoje užfiksuotas 21.586,40 € išmokas UAB „Eu.“, kaip atsiskaitymą už prekes ir paslaugas. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kaip nurodyta dokumentuose, UAB „N.“ prekių ir paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl to UAB „N.“ padarytas 21.586,40 € nuostolis, nes nuo bendrovės kasos nepagrįstai nurašytos 21.586,40 € grynųjų pinigų išlaidos.

Iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „N.“ 2015 metų ūkinės finansinės veiklos rezultatų, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių priežasčių:

2015-03-16 ir 2015-03-23 UAB „N.“ (Pardavėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., sudarė su UAB "Eu." (Tiekėjas), atstovaujama direktoriaus I. B. ir trečiosiomis įmonėmis - UAB „R“ ir Ltd „AVM Joinery“ (Pirkėjos) trišales prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal jas Pardavėjas UAB „N.“, gavęs Pirkėjo (trečiosios įmonės) užsakymą ir Tiekėjo UAB "Eu." medžiagas, įsipareigojo pagaminti ir parduoti Pirkėjui prekes, o Pirkėjas įsipareigojo priimti užsakytas prekes ir sumokėti pardavėjui už jas nustatytą kainą. 2015 m. kovo-gegužės mėn. UAB "Eu." įformino 16-ka PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksavo prekių ir transporto paslaugų pardavimus UAB „N.“. Už sąskaitų išrašymą pasirašė UAB "Eu." direktorius I. B.. Pagal PVM sąskaitų faktūrų duomenis, UAB „N.“ įsigijo iš UAB "Eu." prekių ir paslaugų už 1.017.265,15 €, iš jų: 840715 € - prekių/paslaugų vertė ir 176.550,15 € - PVM.

Kratos metu iš buhalterės I. P. paimtame kompiuteryje suformuotame UAB „N.“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų apskaitos registre UAB "Eu." vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neregistruotos. Tačiau kompiuteryje suformuotoje kasos knygoje 2015 m. gegužės mėn. užfiksuotos 21.586,40 € išmokos minėtai įmonei (jos nepagrįstos dokumentais) bei su UAB „N.“ dokumentais pateiktuose apskaitos registruose „Skolos kreditoriams“ ir „Suvestinė pagal kontrahentus“ 2015-04-30 dienai užfiksuota 456.242,60 € bendrovės skola kreditoriui UAB "Eu.". Dėl to padaryta išvada, kad sandoriai su UAB "Eu." buvo įtraukti į UAB „N.“ apskaitą. Tačiau nustatyti ar visos ūkinės operacijos (pirkimai, apmokėjimai) apskaitytos nėra galimybės, nes tyrimui nepateikti atsiskaitymus pagrindžiantys dokumentai, 2015-09-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga, buhalterinių sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai (atsargų-žaliavų ir komplektavimo gaminių, atsiskaitymų su tiekėjais, mokėtinų sumų, sąnaudų ir kt.).

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes nustatyta, kad ūkinės operacijos su UAB „Eu.“ realiai neįvyko, tai yra UAB „Eu.“ prekių ir paslaugų UAB „N.“ nepardavė, o UAB „N.“ jų nepirko, o tik įformino pirkimo-pardavimo dokumentus.

Tyrimo metu buvo patikrintos UAB „N.“ valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos PVM deklaracijos. Pagal FNTT turimos VMI duomenų bazės duomenis nustatyta, kad:

-2015-04-22 pateiktoje pirminėje ir 2015-08-16 pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijose už 2015 m. kovo mėn. UAB „N.“ deklaravo 2895 € pirkimo PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad pagal UAB „Eu.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. kovo mėn. pirkimo PVM sudarė 88.258 € (žiūrėti išvados 1 lentelę) arba buvo ženkliai (85363 €) didesnė už bendrovės deklaruotą pirkimo PVM. Todėl daroma išvada, kad UAB „Eu.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos UAB „N.“ neįtraukė į PVM atskaitą ir pirkimo PVM nedeklaravo 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje.

-2015-05-18 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2015 m. balandžio mėn. UAB „N.“ deklaravo 675 € pirkimo PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad pagal UAB „Eu.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. balandžio mėn. pirkimo PVM sudarė 84.546 € (žiūrėti išvados 1 lentelę) arba buvo ženkliai (83871 €) didesnė už bendrovės deklaruotą pirkimo PVM. Todėl daroma išvada, kad UAB „Eu.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos UAB „N.“ neįtraukė į PVM atskaitą ir pirkimo PVM nedeklaravo 2015 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje.

-2015-06-20 pateiktoje pirminėje PVM deklaracijose už 2015 m. gegužės mėn. UAB „N.“ deklaravo 5954 €, o 2015-11-05 pateiktoje patikslintoje deklaracijoje – 2207 € pirkimo PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad pagal UAB „Eu.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. gegužės mėn. pirkimo PVM sudarė 3746 € (žiūrėti išvados 1 lentelę). Todėl tikėtina, kad UAB „Eu.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM sumą UAB „N.“ galėjo įtraukti į pirminę 2015 m. gegužės mėn. PVM atskaitą. Tačiau patikslintoje PVM deklaracijoje bendrovė 3747 € sumažino pirkimo PVM (5954-2207) ir todėl daroma išvada, kad UAB „Eu.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos UAB „N.“ neįtraukė į 2015 m. gegužės mėn. PVM atskaitą ir pirkimo PVM nedeklaravo 2015 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje.

Kadangi, kaip buvo nustatyta, UAB „N.“ pagal UAB „Eu.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras išskirto pirkimo PVM neįtraukė į PVM atskaitą, todėl bendrovės apskaitoje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „Eu.“ neturėjo įta-kos pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimui ir sumokėjimui.

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenys ir apskaitos registrų duomenys nesutampa su Juri-dinių asmenų registrui deklaruotais duomenimis. UAB “N.“ pelno (nuostolių) ataskaitoje dekla-ruotų pajamų ir sąnaudų sumų tikrumo ir teisingumo tyrimo metu nebuvo galima patikrinti, nes tyri-mui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai, kurių duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žinia-raščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę (16 t., b. l. 23-42).

Iš 2016-05-11 kratos pas I. P. protokolo matyti, kad be kitų dokumentų paimtas UAB „N.“ 2016-01-18 kasos išlaidų orderis dėl 10000 € išmokėjimo UAB „S.“, kuris patvirtintas I. P. parašu.

Taip pat paimtos PVM sąskaitos faktūros: 2016-01-20 STZ Nr. 00141, 2016-01-18 STZ Nr. 00137, 2016-01-26 STZ Nr. 00148 kuriose nurodyta, kad UAB „S.“ parduoda prekes UAB „N“. PVM sąskaitos faktūros be parašų (44 t., b. l. 48-58 ).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu pas I. P. paimti UAB „E.“ dokumentai-1 segtuvas, UAB „N.“ dokumentai-4 segtuvai, kvitai, UAB „Eu.“ dokumentai- 1 segtuvas, UAB „M.“ dokumentai- 1 segtuvas.

Visi dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje (44 t., b. l. 58-60).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti: -2015-11-23 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/11 tarp pardavėjo UAB „S., atstovaujamo S. R., ir pirkėjo UAB „N.“, atstovaujamo A. J., dėl gaminių ir jų brėžinių pirkimo. Sutartis be parašų. (13 priedas 4 lapai)

-2014-12-29 krovinio važtaraštis, kuriame nurodoma, kad UAB „N.“ siunčia bendrovei Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekes. Šalia gavėjo yra neįskaitomas parašas. (23 priedas)

-2016-02-24 UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitas STZ Nr. 107, kuriame nurodoma, kad ši bendrovė iš UAB „S.“ gavo 10200 € Gavėju nurodomas S. R. (šalia neįskaitomas parašas). Šalia UAB „N.“ taip pat yra neįskaitomas parašas. (24 priedas)

UAB „N.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrovei „R.“: 2014-11-13 Nr.0044-14074,72 Lt sumai, 2014-11-10 Nr. 0043-26390 Lt sumai, 2014-11-18 Nr. 0045 – 16270,87 Lt sumai, 2015-02-05 Nr. 0138 – 8482,22 € sumai. Visose PVM sąskaitose faktūrose nurodomas direktorius A. M., pirmose trijose PVM sąskaitose faktūrose šalia yra neįskaitomas parašas. (37 priedas 4 lapai)

-2015-03-17 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 178, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 10000 € eurų. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (38 priedas)

-UAB „N.“ 2014-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra bendrovei „R.“ Nr.00056-33888,77 € sumai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodomas direktorius A. J., parašo nėra. (40 priedas)

-2014-11-30 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 165, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 43547,97 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (41 priedas)

-2016-02-10 PVM sąskaita faktūra STZ Nr. 00154, kurioje nurodoma, kad UAB „S. pardavė bendrovei „N.“ pramoninę siuvimo mašiną BR-0303/5, 5 vnt. už 25204,30 €. Sąskaitą išrašė-S. R., šalia neįskaitomas parašas. Sąskaitą gavo-rankraštinis įrašas A. J. ir šalia neįskaitomas parašas.(42 priedas)

-2014-11-01 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 163, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 10000 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (46 priedas)

-2014-11-12 UAB „N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 164, kuriame nurodoma, kad UAB „R.“ išduota 50000 Lt. Grafose: įmonės vadovas, finansininkas, gavėjo parašas, išdavė kasininkas yra neįskaitomi parašai. (47 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „N.“ staklių pirkimas

Iš 2016-04-28 krovinio važtaraščio matyti, kad (duomenys neskelbtini) pardavė: UAB „N.“ 20 vnt. siuvimo mašinų už 2204,14 Eur (2250 USD) (37 t., b. l. 134-140).

EVP International, UAB pranešimo matyti, kad UAB N. pervedė (duomenys neskelbtini) 9050 USD (37 t., b. l. 141-143).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2017-01-05 rašto matyti, kad UAB „N.“ dėl staklių importo iš Kinijos Respublikos papildomai priskaičiuota 225 eurai muito, 1325 importo PVM, 776 eurų skirta bauda (37 t. b. l. 144).

Iš UAB „Li.“ pateiktų dokumentų matyti, kad staklės iš Kinijos Respublikos pirktos ir pergabentos UAB „N.“ vardu (37 t., b. l. 166).

UAB „S.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, neteisėta juridinio asmens veikla, sukčiavimas, pasisavinimas, dokumentų klastojimas

Iš 2017-02-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nepateikti laikotarpio nuo 2015-11-20 iki 2016-05-15 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Nepateikusi tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“ UAB „S.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „S.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus ir registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

Iš tyrimui pateikto UAB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke išrašo nustatyta, kad 2015 metais iš šios sąskaitos banke paimta grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 12390 eurų, 2016 metais paimta grynais ir pagal čekių knygelę 159420 eurų, iš viso 2015-2016 metais – 171810 eurų. Tyrimui nepateiktos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio gegužės mėnesių kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais. Todėl 2015-2016 metais, tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. UAB „S.“ 2015-2016 metais nuėmė iš banko sąskaitos 171810,00 Eur, tačiau nefiksavo jų bendrovės kasos knygoje, neišrašė kasos pajamų orderių 171810,00 Eur sumai ir nepateikė jų tyrimui. Tuo UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II skyriaus „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB „N.“, UAB „D.“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ apskaitoje fiksavo ūkines finansines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, arba įvyko kitomis sąlygomis nei nurodyta, iš jų:

UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovei „N.“ 27 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas medžiagų, ruošinių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428466,54 Eur iš jų 74361,96 Eur PVM.

Remiantis tuo, kad UAB „S.“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris Įtariamojo apklausos protokoluose ir Vilniaus apylinkės teisme parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, UAB „N.“ įformintas direktorius A. J. teigia, kad jam UAB „S.“ ir S. R. nėra žinomi, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. 27 PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos – medžio drožlių plokščių, nepoligrafinio kartono, faneros ir pramoninių siuvimo mašinų pardavimai UAB ,,N.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai tikslu pasinaudoti PVM atskaita.

Priešpriešinio patikrinimo su UAB „D.“ metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „D.“ apskaitoje registravo 6 bendrovės „S.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad UAB „S.“ pardavė medžio drožlių ruošinius, baldų ruošinius ir paslaugas, kurių suma yra 23814,00 eurų ir 5000,94 eurai PVM, iš viso 28814,94 eurai.

Remiantis tuo, kad UAB „S.“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris Įtariamojo apklausos protokoluose ir Vilniaus apylinkės teisme parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, UAB „D.“ direktorius K. B. teigia, kad jam UAB „S.“ direktorius S. R. nėra girdėtas, UAB „S.“ reikalais jis bendravo tik su R. M., kuris, kaip nustatyta, niekada UAB „S.“ nedirbo, todėl UAB „S.“ išrašytų bendrovei „D.“ 6 PVM sąskaitų faktūrų vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas UAB „S.“ medžio drožlių ruošinių, baldų ruošinių ir paslaugų pardavimas UAB „D.“ faktiškai neįvyko arba įvyko kitomis sąlygomis, negu nurodyta.

UAB „S.“ 2016-05-04 išrašė bendrovei UAB „Nordea Finance Lithuania“ lazerinio odos sukirpimo įrenginio (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitą faktūrą STZ Nr.00191, kurioje nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir tyrimo metu nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota ūkinė operacija faktiškai neįvyko, nes S. R. Įtariamojo apklausos protokoluose bei 2017-01-09 Vilniaus apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme paneigė minėtuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių operacijų įvykimą.

Apibendrinus aukščiau išdėstytus 3 atvejus nustatyta, kad UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai.

Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.

UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovėms UAB ,,N.“ ir UAB „D.“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „S.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovei „S.“ 2015-2016 metais bendrovės UAB „N.“, UAB „D.“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ pervedė pinigines lėšas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, iš jų:

a) 2016 m. tarp UAB „N.“ dokumentų yra 5 UAB „S.“ vardu išrašyti kasos pajamų orderio kvitai, kuriose nurodyta, kad UAB „N.“ sumokėjo UAB „S.“ 45499,00 eurų už prekes ir siuvimo mašinas. Iš viso tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „N.“ pervedė į UAB „S.“ sąskaitą banke 100,00 eurų, 2016 metais pervedė 75620,00 eurų ir pagal kasos pajamų orderių kvitus – 45499,00 eurų, iš viso – 121219,00 eurai.

Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.

Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S.“ 2016 m. išrašė 5 kasos pajamų orderių kvitus, kurių suma 45499 Eur ir gavo iš UAB „N.“ 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

b) Priešpriešinio patikrinimo su UAB „D.“ metu ir iš UAB „S.“ pateiktų banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad UAB „D.“ 2015-12-23 iš AB Swedbank sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „S.“ AB DNB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 12485,99 eurus mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal PVM sąskaitas faktūras STZ Nr.00098, 00102“. 2016-01-05 tokiu pat būdu UAB „D.“ pervedė bendrovei „S.“ 16328,95 eurus „Pagal PVM sąskaitas faktūras STZ Nr.00109, 00123, 00131, 00133“. Iš viso nustatyta, kad UAB „D.“ pervedė UAB „S.“ 28814,94 eurus.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. R., kaip įformintas UAB „S.“ direktorius, su bendrovės čekių knygele paėmė 2015-12-24 iš banko sąskaitos 9500 eurų, 2016-01-07 – 9500 eurų, 2016-05-09 – 25000 eurų, iš viso – 44000 eurų. Pagal S. R. parodymus, tuos pinigus jis atidavė R. M.. Pas R. M. buvo prisijungimo prie UAB „S.“ sąskaitos banke prisijungimo kodai, mokėjimo kortelė, čekių knygelė, iš apžiūros protokolo nustatyta, kad R. M., A. J., A. M. išgrynindavo pinigus iš UAB „S.“ banko sąskaitos. Iš viso 2015-2016 metais paimta grynais iš UAB „S.“ sąskaitos banke ir pagal čekių knygelę – 171810 eurų.

Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „Domo veslas“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.

Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „D.“ 2015-12-23 iš AB Swedbank sąskaitos pervedė į UAB „S.“ AB DNB banko sąskaitą 12485,99 eurus, 2016-01-05 UAB „D.“ pervedė bendrovei „S.“ 16328,95 eurus, iš viso nustatyta, kad UAB „D.“ pervedė UAB „S.“ 28814,94 eurus, kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

c) Nustatyta, kad remiantis 2016-05-04 PVM sąskaita faktūra STZ Nr.00191 ir 2016-05-03 Finansinės nuomos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 banko pavedimu pervedė 76675,00 Eur į UAB „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ pateikė bendrovei UAB „Nordea Finance Lithuania“ tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą, kurioje vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „Nordea Finance Lithuania“ pinigų pervedimas bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.

Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S.“ išrašė 2016-05-04 PVM sąskaitą faktūrą STZ Nr.00191 remiantis kuria UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 pervedė 76675,00 Eur į UAB „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų) už neįvykusią ūkinę operaciją, kurį nurodyta UAB „S.“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje STZ Nr.00191 ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nepateikė Juridinių asmenų registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus. Dėl to UAB „S.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos metinė pelno mokesčio deklaracija, kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.

Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II skyriaus 3 punkto reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 m. ir 2016m. UAB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei aplinkybių visumą nustatyta, kad UAB ,,S.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė norminius aktus, reglamentuojančius mokesčių mokėtojo mokestines prievoles valstybės biudžetui.

Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 58 straipsnio 1 dalį, „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;“. PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.

Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. PVM deklaracijose užfiksuotus duomenis apie PVM tiekimus ir pirkimus pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl pagal gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą – PVM deklaracijas, tyrimo metu buvo nustatytas padarytas nuostolis valstybės biudžetui dėl UAB ,,S.“ 2015-2016 m. dokumentais nepagrįstos PVM atskaitos.

UAB ,,S.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepagrindė apskaitos dokumentais į PVM atskaitą įtrauktų sumų: 2015 metais – 25570 Eur, 2016 metais – 102473 Eur, iš viso: 128043 Eur.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“ 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn., 2016 m. sausio-balandžio mėn., nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.

Nustatyta, kad UAB „S.“ 2015 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2015-12-21 pateikta VMI ir 2015 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-01-15 pateikta VMI neteisingai deklaravo 25570 Eur pirkimo PVM ir 153 Eur mokėtino PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 25570 Eur pirkimo PVM nepagrįsti apskaitos dokumentais, todėl PVM atskaita mažinama 25570 Eur. Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 0 ir mokėtinas PVM yra 25723 Eur.

UAB „S.“ 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-02-18 pateikta VMI, 2016 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-03-01 pateikta VMI, 2016 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-04-25 pateikta VMI ir 2016 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-06-11 pateikta VMI, deklaravo 102473 Eur pirkimo PVM ir 14798 Eur grąžintino PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2016 m. 102473 Eur pirkimo PVM nepagrįsti apskaitos dokumentais, todėl PVM atskaita mažinama 102473 Eur. Nustatyta, kad 2016 m. sausio-balandžio mėn. pirkimo PVM yra 0 ir mokėtinas PVM yra 87675 Eur.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „S.“ nesumokėjo 25570 Eur mokėtino į biudžetą PVM, 2016 metais nesumokėjo 102473 Eur mokėtino į biudžetą PVM, Iš viso nesumokėjo 128043 Eur PVM į valstybės biudžetą.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nepateikė Juridinių asmenų registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus. Dėl to UAB „S.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos metinė pelno mokesčio deklaracija, kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.

UAB „S.“ 2016-11-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 metus deklaravo 0 Eur Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto mokestinių metų pelno (nuostolių) prieš apmokestinimą.

Tyrimui nepateiktos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio gegužės mėnesių kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais. Todėl 2015-2016 metais UAB „S.“ patyrė 171810,00 Eur nuostolį (34 t., b l. 73-101).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2015-11-18 UAB „S.“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad šis dokumentas pasirašytas S. R. vardu, kuris nurodomas kaip vienintelis UAB „S.“ akcininkas (34 t., b. l. 27-33).

Iš 2018-06-14 Luminor Bank, AB pranešimo matyti, kad kodų generatorius Nr, (duomenys neskelbtini), išduotas S. R. (34 t., b. l. 66).

Iš 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b. l. 110-114).

Iš 2016-10-31 (duomenys neskelbtini),UAB pranešimo Nr. 719 ir 2018-02-12 pranešimo Nr. 98 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra susietas su prieiga, įrengta adresu „(duomenys neskelbtini)“, kur interneto teikimo sutartis sudaryta su UAB „E.“, kodas (duomenys neskelbtini). Iš šio IP adreso laikotarpiu nuo 2016-03-19 iki 2016-04-26 septynis kartus buvo jungtasi prie UAB „S.“ sąskaitos, esančios DNB banke (7 t., b. l. 75-76).

Iš 2016-07-07 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti UAB „S.“ AB DNB banko čekiai Nr. (duomenys neskelbtini), 0294403, (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad S. R. pagal šiuos čekius paėmė iš banko grynais pinigais atitinkamai: 2015-12-24-9500, 2016-01-07-9500, 2016-05-09-25000 Eur (41t., b. l. 102-106).

Iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad panaudojant tarnybinį kompiuterį „HP Probook 6560B“ apžiūrėtos šios AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos, kuriose UAB „S.“ sąskaitų išrašai, grynųjų pinigų paėmimo operacijos:

2016-02-12 pateiktos 2 CD laikmenos, 2016-04-29 pateikta CD laikmena, 2016-03-02 pateikta CD laikmena, 206-03-17 pateikta CD laikmena, 2016-04-21 pateikta CD laikmena, kurias atidarius nustatyta: Data: 2015-12-23

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo (paėmęs pinigus): A. J.

Laikas : 1. 15 val. 35 min. 07 s. – išimta 700 Eur.

2. 15 val. 35 min. 40 s. – išimta 700 Eur.

3. 15 val. 36 min. 10 s. – išimta 700 Eur.

Data: 2015-12-23

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. J.

Laikas : 1. 15 val. 52 min. 02 s. – išimta 700 Eur.

2. 15 val. 52 min. 40 s. – išimta 700 Eur.

Data: 2015-12-24

Vieta: (duomenys neskelbtini) banko kasa, (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M., S. R.

Laikas : 10 val. 12 min. – išimta pagal čekį 9500 Eur.

Data: 2015-12-28

Vieta: SEB (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 17 val. 00 min. 45 s. – išimta 90 Eur.

2. 17 val. 01 min. 22 s. – išimta 90 Eur.

Data: 2016-01-06

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 13 val. 02 min. 03 s. – išimta 500 Eur.

2. 13 val. 02 min. 31 s. – išimta 500 Eur.

3. 13 val. 03 min. 04 s. – išimta 1000 Eur.

4. 13 val. 03 min. 36 s. – išimta 1000 Eur.

5. 13 val. 04 min. 08 s. – išimta 1000 Eur.

6. 13 val. 05 min. 23 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-01-07

Vieta: (duomenys neskelbtini) banko kasa, (duomenys neskelbtini)

Asmuo:, S. R., R. M.

Laikas : 15 val. 35 min. – išimta pagal čekį 9500 Eur.

Data: 2016-01-06

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M. ir A. J.

Laikas : 1. 13 val. 11 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.

2. 13 val. 12 min. 30 s. – išimta 1000 Eur.

3. 13 val. 13 min. 11 s. – išimta 1000 Eur.

4. 13 val. 13 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.

5. 13 val. 14 min. 28 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-01-06

Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 15 val. 50 min. 21 s. – išimta 42,82 Eur.

Data: 2016-01-07

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 15 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.

2. 15 val. 43 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.

3. 15 val. 43 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.

4. 15 val. 44 min. 03 s. – išimta 500 Eur.

Data: 2016-01-07

Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini)

Asmuo:

Nuotrauka:

Laikas : 1. 16 val. 08 min. 05 s. – išimta 58,75 Eur.

Data: 2016-01-07

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 16 val. 24 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.

2. 16 val. 26 min. 52 s. – išimta 1000 Eur.

3. 16 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.

4. 16 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.

5. 16 val. 28 min. 50 s. – išimta 20 Eur.

Data: 2016-01-18

Vieta: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 12 val. 51 min. 42 s. – išimta 600 Eur.

2. 12 val. 52 min. 39 s. – išimta 600 Eur.

3. 12 val. 53 min. 09 s. – išimta 600 Eur.

4. 12 val. 53 min. 39 s. – išimta 200 Eur.

5. 12 val. 54 min. 26 s. – išimta 190 Eur.

Data: 2016-01-22

Vieta: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 14 val. 21 min. 47 s. – išimta 600 Eur.

2. 14 val. 22 min. 14 s. – išimta 600 Eur.

3. 14 val. 22 min. 43 s. – išimta 600 Eur.

4. 14 val. 23 min. 10 s. – išimta 600 Eur.

5. 14 val. 23 min. 37 s. – išimta 600 Eur.

Data: 2016-01-22

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M. ir A. M.

Laikas : 1. 14 val. 37 min. 36 s. – išimta 1000 Eur.

2. 14 val. 38 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

3. 14 val. 38 min. 50 s. – išimta 500 Eur.

4. 15 val. 04 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

5. 15 val. 04 min. 50 s. – išimta 550 Eur.

Data: 2016-01-25

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 14 val. 00 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

2. 14 val. 00 min. 41 s. – išimta 1000 Eur.

3. 14 val. 01 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.

4. 14 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

5. 14 val. 02 min. 41 s. – išimta 1000 Eur.

6. 14 val. 03 min. 13 s. – išimta 1000 Eur.

7. 14 val. 04 min. 03 s. – išimta 970 Eur.

Data: 2016-02-05

Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė Nr. (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 09 val. 11 min. 32 s.

Data: 2016-02-05

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 11 val. 36 min. 26 s. – 500 Eur.

2. 11 val. 53 min. 54 s. – 1000 Eur.

3. 11 val. 54 min. 23 s. – 1000 Eur.

4. 11 val. 59 min. 39 s. – 1000 Eur.

5. 12 val. 00 min. 37 s. – 230 Eur.

Data: 2016-02-05

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 11 val. 56 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.

2. 11 val. 57 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-02-13

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 11 val. 47 min. 22 s. – išimta 10 Eur.

Data: 2016-02-25

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 11 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.

2. 11 val. 43 min. 24 s. – išimta 1000 Eur.

3. 11 val. 43 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.

4. 11 val. 44 min. 30 s. – išimta 1000 Eur.

5. 11 val. 44 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.

6. 11 val. 45 min. 26 s. – išimta 500 Eur.

Data: 2016-03-05

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 12 val. 15 min. 51 s. – išimta 600 Eur.

Data: 2016-03-05

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 15 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

2. 15 val. 02 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.

3. 15 val. 03 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.

4. 15 val. 04 min. 01 s. – išimta 35 Eur.

5. 15 val. 04 min. 16 s. – išimta 30 Eur.

Data: 2016-03-10

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M. ir A. J.

Laikas : 1. 16 val. 26 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.

2. 16 val. 27 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.

3. 16 val. 27 min. 47 s. – išimta 1000 Eur.

4. 16 val. 28 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

5. 16 val. 29 min. 03 s. – išimta 1000 Eur.

6. 16 val. 29 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.

7. 16 val. 30 min. 13 s. – išimta 1000 Eur.

8. 16 val. 30 min. 46 s. – išimta 900 Eur.

9. 16 val. 31 min. 02 s. – išimta 880 Eur.

Data: 2016-03-17

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 07 val. 58 min. 14 s. – išimta 1000 Eur.

2. 07 val. 58 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.

3. 07 val. 59 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.

4. 07 val. 59 min. 59 s. – išimta 1000 Eur.

5. 08 val. 00 min. 37 s. – išimta 35 Eur.

6. 08 val. 01 min. 06 s. – išimta 25 Eur.

Data: 2016-03-18

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. J. ir R. M.

Laikas: 1. 16 val. 52 min. 02 s. – išimta 1000 Eur.

2. 16 val. 52 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.

3. 16 val. 53 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.

4. 16 val. 54 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.

5. 16 val. 54 mis. 46 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-18

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 16 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.

2. 16 val. 57 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.

3. 16 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

4. 16 val. 58 min. 56 s. – išimta 1000 Eur.

5. 16 val. 59 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-20

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 11 val. 42 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.

2. 11 val. 42 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.

3. 12 val. 06 min. 14 s. – išimta 1000 Eur.

4. 12 val. 06 min. 22 s. – išimta 1000 Eur.

5. 12 val. 06 min. 59 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-20

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 11 val. 46 min. 55 s. – išimta 1000 Eur.

2. 11 val. 47 min. 31 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-20

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 12 val. 56 min. 52 s. – išimta 1000 Eur.

2. 12 val. 57 min. 21 s. – išimta 1000 Eur.

3. 12 val. 57 min. 50 s. – išimta 1000 Eur.

4. 12 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-21

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 18 val. 14 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.

2. 18 val. 15 min. 20 s. – išimta 1000 Eur.

3. 18 val. 15 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.

4. 18 val. 16 min. 33 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-21

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: R. M.

Laikas : 1. 18 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.

2. 18 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.

3. 18 val. 28 min. 31 s. – išimta 1000 Eur.

4. 18 val. 29 min. 05 s. – išimta 1000 Eur.

5. 18 val. 29 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.

6. 18 val. 30 min. 10 s. – išimta 1000 Eur.

7. 18 val. 30 min. 43 s. – išimta 1000 Eur.

8. 18 val. 31 min. 26 s. – išimta 200 Eur.

9. 18 val. 31 min. 58 s. – išimta 800 Eur.

10. 18 val. 32 min. 06 s. – išimta 800 Eur.

Data: 2016-03-23

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Laikas : 1. 14 val. 42 min. 52 s. – išimta 600 Eur.

2. 14 val. 43 min. 30 s. – išimta 600 Eur.

3. 14 val. 44 min. 01 s. – išimta 600 Eur.

4. 14 val. 44 min. 31 s. – išimta 600 Eur.

Data: 2016-03-24

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. J.

Laikas : 1. 14 val. 38 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.

2. 14 val. 39 min. 04 s. – išimta 1000 Eur.

3. 14 val. 39 min. 43 s. – išimta 1000 Eur.

4. 14 val. 40 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.

5. 14 val. 41 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.

6. 14 val. 41 min. 46 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-24

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. J.

Laikas : 1. 14 val. 57 min. 22 s. – išimta 1000 Eur.

2. 14 val. 57 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.

3. 15 val. 02 min. 07 s. – išimta 1000 Eur.

4. 15 val. 02 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-25

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. M.

Laikas : 1. 14 val. 52 min. 07 s. – išimta 1000 Eur.

2. 14 val. 52 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.

3. 14 val. 53 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.

4. 14 val. 54 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

5. 14 val. 55 min. 12 s. – išimta 1000 Eur.

6. 14 val. 56 min. 00 s. – išimta 1000 Eur.

7. 14 val. 56 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.

8. 14 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.

Data: 2016-03-25

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo:

Nuotrauka:

Laikas : 1. 15 val. 22 mis. 13 s. – išimta 700 Eur.

Data: 2016-03-29

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. M.

Laikas : 1. 13 val. 31 min. 56 s. – išimta 1000 Eur.

2. 13 val. 32 min. 45 s. – išimta 1000 Eur.

3. 13 val. 33 min. 36 s. – išimta 620 Eur.

Data: 2016-03-29

Vieta: (duomenys neskelbtini)

Asmuo: A. M.

Laikas : 1. 15 val. 14 min. 10 s. – išimta 1000 Eur.

2. 15 val. 14 min. 50 s. – išimta 1000 Eur.

3. 15 val. 15 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

4. 15 val. 16 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.

5. 15 val. 17 min. 00 s. – išimta 500 Eur (41 t., b. l. 127-152).

Iš 2016-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose apžiūrima CD-R laikmena pateikta AB DNB banko. Paėmus CD-R laikmeną, kuri gauta iš AB DNB banko (2016-06-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įdėjus j kompiuterio Inv. Nr.24260 leistuvą matyti du aplankai. Pirmas pavadinimu- „ATM (duomenys neskelbtini) skuba 1 vai". Antras pavadinimu- „DNB Vilniaus Akropolio sk. 2016-05-09".

Atidarius aplanką „ATM Vilnius (duomenys neskelbtini)skuba 1 vai", jame yra aplankas pavadinimu „IVMS player_V6.004_Fima" ir 4 vaizdo kamerų įrašų failai: 1. „Konstitucijos 7A Konstitucijos 7A_Cameral_20160509170226_20160509170459_148227". VSPlayer programos pagalba atsidarius vaizdo kameros įrašą matoma data 05-09-2016 Mon, laikas 17 vai. 02 min 27 s (S) su užrašu Konstitucijos 7A.

Vaizdo įraše matyti moteris stovinti prie AB DNB banko bankomato ir už jos stovintis R. M., laukiantis eilėje. Moteriai nuėjus vyras prieina prie bankomato. Apie 2 min. laiko atlieka grynųjų pinigų nuėmimą, ties vaizdo įrašu laiku 02:15 ir 02:18 matyti rankoje laikomi pinigai (50 Eur nominalo banknotai). Toliau matyti kaip R. M. nueina ir vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 2 min. 33 s. Priedas (nuotrauka Nr.l).

Iš 2016-06-28 raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) AB DNB banko atsiųstos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:03:48, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrenginio ATM90262 išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše. Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.

(duomenys neskelbtini)" vaizdo įrašo data 05-09-2016 Mon, laikas 17 vai. 28 min. 55 s (S) su užrašu (duomenys neskelbtini). įraše matyti kaip R. M. grįžta prie to paties AB DNB banko bankomato. nusiėmęs pinigų nueina. Toliau vaizdo įrašas nuo 00:54 iki 01:15 tyrimui nereikšmingas, jo trukmė 1 min. 15 s. Priedas (nuotrauka Nr.2).

Toje pačioje mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:04:20, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš įrenginio (duomenys neskelbtini)išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše.

Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.

Atsidarius antrą aplanką pavadinimu - „DNB Vilniaus Akropolio sk.2016-05-09", jame matyti du aplankai, t.y. „Camera_3" ir „DGI plejeris".

Atsidarius aplanką „Camera_3", jame matyti 11 failų, iš kurių 6 yra vaizdo įrašai, likusieji ne lizdo įrašai. Panaudojus vaizdo peržiūros programą „E. M. Player" atidaromi vaizdo įrašai „2016050916582013_DE1_03", „2016050917001262DE103", 1016050917020285_DE1_03", „2016050917021177_DE1_03", >016050917034980_DE1_03", „2016050917042845DE1 03", kuriuose matoma DNB banko įtalpos ir banko darbuotoja sėdinti už stalo. Netrukus į banko patalpas ateina S. R.. Priėjęs prie darbuotojos įdeda jai ant stalo savo asmens tapatybės kortelę, čekių knygelę ir nenustatytą kortelę, kurią sunku įžiūrėti ir įvardinti. Atsisėdęs laukia kol darbuotoja aptarnauja, žvalgosi, paima čekių knygelę, ją varto. Po kiek laiko banko darbuotoja paima čekių knygelę, pradeda ją pildyti, kompiuteryje atlieka tam tikras funkcija ir iš nežinomo baltos spalvos įrenginio paima nežinomą pinigų sumą. Dar po kurio laiko banko darbuotoja atiduoda S. R. čekių knygelę. Nuo stalo paima nežinomą pinigų sumą, įjungia juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, įdeda pinigus, įrenginys juos suskaičiuoja. Suskaičiuotus pinigus padeda ant stalo. Paima nežinomą pinigų suma iš baltos spalvos įrenginio, paspaudžia kelis mygtukus ant įrenginio ir įdeda tris skirtingų nominalų pinigų sumas eurais į jį. Toliau įraše matyti kaip nuo stalo, į juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, darbuotoja du kartus įdeda pinigų sumas, įrenginiui suskaičiavus juos išima ir padeda ant stalo. Iš baltos spalvos įrenginio išima prieš tai įdėtus pinigus, juos suskaičiuoja ir dalį įdeda atgal. Kitas sumas buvusias ant stalo, paima ir įdeda į juodos spalvos pinigų skaičiavimo įrenginį, suskaičiuotus juos išima ir perduoda kažkam po kaire puse, kam įraše nesimato. Netrukus pinigus gauna atgal, atsistoja ir nueina. Grįžusi darbuotoja, S. R. duoda paketą su jame esančiais pinigais, šis jį pasiima ir išeina iš banko. Priedai (Nuotraukos Nr.5,6,7,8). Kartu prie šių vaizdo įrašų, apžiūrėjus UAB „S." sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad 2016-05-09, operacijos laikas 17:04 vai. S. R. AB DNB banko skyriuje išgrynina 25000 eurų, tai matyti iš aukščiau aprašytų vaizdo įrašų (41 t., b. l. 167-178).

Iš 2016-05-11 kratos pas R. M. protokolo matyti, kad rasta ir paimta UAB „S.“ čekių knygelė ir banko kodų generatorius, 25000 €, kt. daiktai ir dokumentai (44 t., b. l. 89-102).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos matu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti pinigai, viso 25000 eurų. Kurie 2016-05-13 įnešti į FNTT prie LR VRM sąskaitą, esančią Swedbank, AB (45 t., b. l.13-21).

Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: prieš apžiūra apžiūrėjus paketą Nr. HB1183749 nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairūs užrašai, dokumentai, kortelė ir kiti. Tyrimui reikšmingi dokumentai:

-DNB banko kodų generatorius , juodos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini). (S.)

-Raudonos spalvos lapelis, kuriame rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini) E-mail. (duomenys neskelbtini) SLAPTAŽODIS: (duomenys neskelbtini)“.

-DNB banko vokas su slaptažodžiais dėl Visa Electr.Verslo kortelės. Adresuotas S. R. ir UAB „S. (duomenys neskelbtini) Vokas atplėštas.

-DNB banko 2015-11-24 naudojimosi SMS linija sutartis (duomenys neskelbtini) 1. Klientas nurodomas UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį matyti, kad klientas prašo, kad mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) būtų teikiama informacija apie sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grafoje „Klientas“ pasirašo Direktorius S. R.. Taip pat prie sutarties pridedamas 2015-11-24 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarimą pasirašo S. R.. Balto popieriaus lapas A4 formato, kuriame spausdinti įrašai „(duomenys neskelbtini) pass: (duomenys neskelbtini). -DNB banko 2015-12-24 mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pervedė 30 € DNB bankui už mokėjimo kortelių aptarnavimą. 2016-01-28 kasos pajamų orderis SZT Nr. 100, kuriame nurodoma, kad UAB „S. gavo iš UAB „N.“ 10000 €. Grafose „Vyr.buhalteris“ ir Gavo kasininkas“ nurodomas S. R.. Dokumentas nepasirašytas.

Prieš apžiūra apžiūrėjus paketą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rastos įvairios kortelės. Tyrimui reikšmingi dokumentai: DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. J.. Žalios spalvos, pavaizduotas paplūdimio vaizdas. Padaryta kortelės kopija, kortelė grąžintina. Šiaulių banko MasterCard kortelė išduota A. S. ir UAB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini). Juodos spalvos su pavaizduotu ąžuolo lapu. DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. R. ir UAB „S.“. Kortelė mėlynos spalvos.

Prieš apžiūra apžiūrėjus paketą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairios kortelės, dokumentai, daiktai, antspaudas. Tyrimui reikšmingi dokumentai: Apvalus antspaudas raudonos spalvos korpusu. Jo centrinėje dalyje matom įrašai: UAB „S.“ Ltd, DNB banko čekių knygelė, kurioje yra 25 čekiai, kurių numeriai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Keturių čekių (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) likusios tik šaknelės. Kiti čekiai nenaudoti. Įvairūs dokumentai 35 (trisdešimt penki) lapai susiję su UAB „L.“ veikla, kurie sunumeruoti perriški virvele, kuri užklijuota bei patvirtinta parašais. Išankstinio mokėjimo paslaugos pildyk pakuotė, perplėšta. Ant jos matome rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini). Pakuotėje įdėtas kortelės rėmas be SIM kortelės Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų.(R. M. teigimu, galimai Citadele banko, priklauso UAB „L.“). Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų. Priklijuota etiketė-Šiaulių bankas. (R. M. teigimu, galimai, priklauso UAB „L.“).

-Prisijungimo internetu kortelės: 1. Šiaulių banko prisijungimo internetu kortelė Nr. 187781, 2. DNB banko prisijungimo internetu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3. SEB banko prisijungimo internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (45 t., b. l. 39- 48).

Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. J. mobilaus ryšio telefonai: Samsung Galaxy S6 Edgc IMKI (duomenys neskelbtini), Sony Xperia Go IMEI (duomenys neskelbtini), Apple Iphone 4 (A1332) priklausantys A. J..

Telefonas Samsung Galaxy S6 Edge IMEI (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio (duomenys neskelbtini) bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini) iš šio telefono (taip pat ir iš Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) nukopijuoti (išeksportuoti) adresatai, skambučių registras, SMS pranešimai, kalendoriaus įrašai, kurie atspausdinti per tarnybinį spausdintuvą Canon iR-ADV 4035i ant 48 A4 formato popieriaus lapų (3 lapai adresatų

- 126 adresatai, 5 lapai išeinančių skambučių - 238 įrašų, 3 lapai įeinančių skambučių 118 įrašų, 3 lapai praleistų skambučių - 128 įrašai, 33 lapai SMS pranešimų 1534 pranešimai, 1 lapas kalendoriaus įrašų - 60 įrašų, ), kurie pasirašomi dalyvavusių asmenų ir pridedami prie apžiūros protokolo. Telefonas išjungiamas.

Telefonas Sony Xperia Go IMEI : (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio HP Probook 6560b bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini) iš šio telefono nukopijuoti (išeksportuoti) adresatai, skambučių registras, SMS pranešimai, kalendoriaus įrašai, kurie atspausdinti per tarnybinį spausdintuvą Canon iR-ADV 40351 ant 34 A4 formato popieriaus lapų (5 lapai adresatų- 263 adresatai, 6 lapai išeinančių skambučių - 297 įrašai, 3 lapai įeinančių skambučių 143 įrašai, 2 lapai praleistų skambučių - 56 įrašai, 17 lapų SMS pranešimų - 609 pranešimai, 1 lapas kalendoriaus įrašų - 6 įrašai), kurie pasirašomi dalyvavusių asmenų ir pridedami prie apžiūros protokolo. Telefonas išjungiamas.

Telefonas Apple Iphone 4 (A1332) IMEI: (duomenys neskelbtini) įjungiamas. Paprašius įvesti

slaptažodį A. J. įvedė „(duomenys neskelbtini)". Telefonas per tarnybinį USB laidą prijungiamas prie tarnybinio kompiuterio HP Probook 6560b bei panaudojant kompiuterinę programą (duomenys neskelbtini). Telefone jokių duomenų nerasta. Telefonas išjungiamas.

Iš telefono Samsung Galaxy S6 Edge SMS sąrašo matyti, kad:

1. A. J. 2016-03-19 11:35:19 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J. naudojamas numeris): Ir dėl to „H“ tai jei bus taip kad as kalta nu tycinis vadinasant manesuzsies antstoliai ir as nieko negaliu turetant saves ir jei as nieko neturiu atims viska is tevu tevu nama masina? Kurva man pridirbo uzrase o db kentėk, net aciu napasake.

2. A. J. 2016-03-25 14:58:27 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Gavom is mokesčiu rasta, prasides vel tikrinimai. A. J. atsakymas: Nu sudas tai ir statibu zona prisikabins

3. A. J. 2016-03-25 15:26:55 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): -Nuemem is statybu 17000 daugiau limitas, o ant kortos liko 2960 tai buv -19600. Toliau susirašinėjimas iki 2016-03-25 15:54:22 apie likučius sąskaitoje.

4. A. J. 2016-03-31 16:36:36 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Db i statybu mesk 3800€

5. A. J. 2016-03-31 17:12:43 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Ok a tai i swedbanka metei? Ar i „S“?

Atsakymas: Swed (46 t., b. l. 73-158).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti: 2016-04-05 bendrovei „N.“ pasiūlymas dėl staklių Hand Tour/XD. Pasiūlymo apatinėje dalyje nurodomas S. R., UAB „S.“. Kaina 125235. (3 priedas 2 lapai), 2016-04-12 bendrovei „L.“ skirtas pasiūlymas dėl staklių Hand Tour/XD. Pasiūlymo apatinėje dalyje nurodomas S. R., UAB „S.“. Kaina 117975. (4 priedas 2 lapai), 2016-02-24 prekių perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad pagal sąskaitą faktūrą Nr. STZ00159 UAB S.“ direktorius S. R. perduoda, o UAB „N.“ direktorius A. J. priima pramoninę siuvimo mašiną BR-0305-03 83732 € vertės. Taip pat analogiškas prekių perdavimo aktas yra 2014-02-10, tik jame nurodoma suma-25204,30 €. (7 priedas 2 lapai), 2015-11-23 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/11 tarp pardavėjo UAB „S., atstovaujamo S. R., ir pirkėjo UAB „N.“, atstovaujamo A. J., dėl gaminių ir jų brėžinių pirkimo. Sutartis be parašų. (13 priedas 4 lapai), UAB „S.“ kasos pajamų orderiai: 2015-02-02 STZ Nr. 100 ir 2016-03-07 STZ Nr.110, 2016-02-10 STZ Nr. 103 kuriuose nurodoma, kad iš UAB „N.“ gauta atitinkamai 3295,70 ir 1700 €, 12204,30 € už siuvimo mašinas BR-0303/5 ir pagal PVM sąskaitą faktūrą STZ 100. Nurodoma, kad UAB „S.“ Vyr. buhalteris ir kasininkas –S. R.. (18 priedas 36 lapai), 2016-01-18 UAB N.“ kasos išlaidų orderis Nr. 246, kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ išduota 10000 €. Grafoje „vyriausiasis buhalteris“ pasirašo I. P.. (19 priedas), UAB „N.“ suvestinė dėl sandorių su UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-05. Joje nurodoma, kad šiuo laikotarpiu gauta 109597,67, sumokėta 261814,59. Įsiskolinimas pabaigoje -214866,89. (20 priedas 2 lapai), 2016-02-24 UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitas STZ Nr. 107, kuriame nurodoma, kad ši bendrovė iš UAB „S.“ gavo 10200 € Gavėju nurodomas S. R. (šalia neįskaitomas parašas). Šalia UAB „N.“ taip pat yra neįskaitomas parašas. (24 priedas), S. R. asmens tapatybės kortelės kopija. Kortelė išduota 2014-06-02 Vilniuje.(33 priedas), Susitarimas dėl 2016-02-10 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „N. ir UAB „S.“, kurioje nurodoma, kad UAB „S.“ (Pardavėjas įsipareigoja iki 2016-03-17 paimti siuvimo mašinas iš pirkėjo ir pakeisti jas tinkamomis. (34 priedas), SEPA mokėjimo nurodymas iš kurio matyti, kad 2016-04-18 UAB „N.“ pervedė 50000 € UAB „S.“ už įrenginį Hand Taur/xd. (36 priedas), 2016-02-10 PVM sąskaita faktūra STZ Nr. 00154, kurioje nurodoma, kad UAB „S. pardavė bendrovei „N.“ pramoninę siuvimo mašiną BR-0303/5, 5 vnt. už 25204,30 €. Sąskaitą išrašė-S. R., šalia neįskaitomas parašas. Sąskaitą gavo-rankraštinis įrašas A. J. ir šalia neįskaitomas parašas.(42 priedas), 2016-12-21 PVM sąskaita faktūra STZ Nr. 00133, kurioje nurodoma, kad UAB „S. pardavė bendrovei „D.“ transporto paslaugas už 375,10 €. (43 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „B.“ lizingas

Iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-11-25 pranešimo nurodyta: teikiame Jums šį pareiškimą ir prašome Jūsų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „L.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) bei UAB „B.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) vadovų bei kitų su minėtomis įmonėmis ir jų vadovais susijusių asmenų, galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182, 183, 300 straipsniuose. Pareiškėjo UAB „Nordea Finance Lithuania", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - Pareiškėjas), manymu, pagal žemiau nurodytą informaciją yra pakankamas pagrindas manyti, kad su UAB „L." ir UAB „B." susiję asmenys, galimai įvykdė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnyje (Sukčiavimas), t. y. panaudojant apgaulę savo ar kitų asmenų naudai įgijo Pareiškėjui priklausantį turtą - pinigines lėšas; BK 183 straipsnyje (Turto pasisavinimas), t, y. pasisavino jiems patikėtą svetimą - Pareiškėjui priklausantį turtą BK 300 straipsnyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), t. y. sudarant lizingo sutartis Pareiškėjui pateikė galimai suklastotus dokumentus. Faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai dėl galimai padarytų nusikaltimų pateikiami žemiau šiame pareiškime. Pareiškėjas su UAB „L." ir su UAB „B.", atitinkamai 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. gegužės 6 d., (toliau kartu šios įmonės vadinamos - Lizingo gavėjai) sudarė Finansinės nuomos (lizingo) 5utartis, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis/l) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis/2) (toliau kartu Sutartis/l ir Sutartis/2 vadinamos - Lizingo sutartys). Šių sutarčių pagrindu Pareiškėjas savo nuosavybėn įgijęs atitinkamai lazerinį odos sukirpimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)" (toliau - Turtas/l) jei stakles su vakuuminiu kėlimu „(duomenys neskelbtini)", (toliau - Turtas/2) (toliau kartu Turtas/1 ir I'urtas/2 vadinami — Turtas), priėmimo-perdavimo aktais perdavė šiuo daiktus atitinkamai UAB .L." ir UAB „B." atstovams, naudotis ir valdyti finansinės nuomos būdu. Pagal Sutartį/l už Turtą/1 Pareiškėjas pardavėjui UAB „S." sumokėjo 76 675,00 EUR (septyniasdešimt šeši rūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt penki eurai 00 et), o pagal Sutartį/2 už Turtą/2 pardavėjui UAB .L." sumokėjo 47 135,55 EUR (keturiasdešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt penki jurai 55 et). Suėjus įmokų pagal Lizingo sutartis mokėjimo terminams nei vienas iš Lizingo gavėjų jokių mokų pagal Lizingo sutartis Pareiškėjui nepradėjo vykdyti. Pareiškėjas aiškindamasis susidariusią situaciją dėl įmokų nemokėjimo, bandė susisiekti su Lizingo gavėjų atstovais, tačiau susisiekti su Lizingo gavėjų atstovais nei Lizingo sutartyse nurodytais kontaktais, nei jų registracijos adresais Pareiškėjui nepavyko. Susiklosčius minėtai situacijai, Pareiškėjas turėdamas pagrįstą manymą, jog Lizingo gavėjai Lizingo sutartis sudarė panaudodami apgaule ir tik dėl akių, t. y. nesant lizinguojamo turto ir tik turint tikslą neteisėtai pasisavinti pareiškėjo pinigines lėšas išmokėtas Turto pardavėjams (lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atveju Turto/2 pardavėjas buvo UAB „L.", kuri lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atveju buvo lizingo gavėjas) 2016-09-09 pranešimais informavo Lizingo gavėjus, jog nutraukia Lizingo sutartis ir pareikalavo nedelsiant padengti įsiskolinimus ir grąžinti Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Turtą, tačiau Lizingo gavėjai į pateiktus reikalavimus nieko neatsakė ir Turto Pareiškėjui negrąžino. Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog Lizingo gavėjų ir (arba) su jais susijusių asmenų veiksmuose yra požymių nusikaltimų numatytų BK 182 ir 183 straipsniuose. Papildomai paminėtina, jog Pareiškėjas prieš sudarydamas Lizingo sutartis su Lizingo gavėjais vertino jų galimybes tinkamai vykdyti prisiimamus įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis. Tokio vertinimo atlikimui, Lizingo gavėjai Pareiškėjui buvo pateikę įmonių finansinius dokumentus (balansą, pelno-nuostolio ataskaitą ir kt). Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, kuriomis buvo sudarytos Lizingo sutartys, pagrįstai galima manyti, jog Lizingo gavėjai Pareiškėjui pateikė tikrovės neatitinkančius, t. y. suklastoti Lizingo gavėju finansinius dokumentus, tokiu būdu padarant BK 300 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Pareiškėjo UAB „Nordea Finance Lithuania" pažeistų teisių atkūrimas civilinės teisės priemonėmis tapo neįmanomas dėl vienos Lizingo sutarčių šalies sąmoningų ir galimai nusikalstamų veiksmų, dėl kurių Pareiškėjas patyrė ne mažiau kaip 123 810,55 EUR (vienas šimtas dvidešimt trys tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų 55 et) turtinę žalą (35 t., b. l. 65-70).

Iš lizingo paraiškos matyti, kad lizingo gavėjas UAB „B.“, atstovaujama A. E., lizinguoja didelių kiekių pjovimo stakles, 55650 € vertės, 60 mėnesių laikotarpiui (35 t., b. l. 94-96).

Iš 2016-06-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „L.“, pirkėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „B.“. Sutarties objektas- naujos staklės su vakuuminiu kalimu Optimat HPP 350, 2015 m. laidos, 67336,50 € vertės (su PVM) (35 t. b. l. 103-105).

Iš 2016-05-06 Finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „L.“, lizingo davėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „B.“. Pradinis įnašas- 41300 € (35 t., b. l. 106-117).

Iš 2016-04-11 bankinio pervedimo matyti, kad UAB „B.‘ pervedė 14650 € į UAB „L.“ sąskaitą.

Iš 2016-04-25 bankinio pervedimo matyti, kad UAB „B.‘ pervedė 5550,95 € į UAB „L.“ sąskaitą.

IŠ AB Šiaulių bankas“ 2016-08-05 pranešimo Nr. 8705 matyti, kad UAB „B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimai 2016-04-11 14650 eurų ir 2016-04-25 -5550,95 € suma neužfiksuoti. (35 t., b. l. 97-98, 181).

Iš 2017-03-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. B. atpažino E. B. kaip UAB „B.“ akcininką (5 t., b. l. 35-37).

Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilus telefonas Huawei G6-U00 (paimtas kratos metu pas R. M.). 2016-05-10 13:40:28 iš šio telefono išsiųsta SMS į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(išankstinio mokėjimo kortelė, savininkas nežinomas. Adresų knygelėje šis Nr. įvardintas-D.). Turinys: B. viskas ok, vijolei tiko (44 t., b.l. 128-147).

Iš 2017-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį KP Probook 65G0B įdedamas CD diską Verbatim CD-R, kuriame nukopijuoti duomenys iš kompiuterio "Samsung Model GT-(duomenys neskelbtini)" užfiksuoti duomenys (naudotojas R. M.).

Apžiūrint esančius failus nustatyti tyrimui reikšmingi dokumentai (jie atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo:

2016-04-27 Nordea Finansinės nuomos pasiūlymas (duomenys neskelbtini). kuriame nurodoma, kad UAB "Nordea Finance Lithuania" siūlo finansavimo sąlygas UAB "L." už naują lazerinį odos sukirpimo įrenginį Hand Tour/XD2, 117975 € vertės. Pardavėjas UAB "S.". Prie pasiūlymo yra preliminarus mokėjimo grafikas, {priedas Nr. 1, 3 lapai).

UAB "B." 20.1.6 m. kovo 31 Pelno (nuostolių) ataskaita. Joje nurodoma, kad UAB "B. 2016 m gavo 22849 € grynojo pelno, o 2015 m. 48117 € grynojo pelno, (priedas Nr. 2, 1 lapas)

Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad "Sutarties objektas" naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys Mand Tour/XD2, 117975 € vertės. Šios prekės pardavėjas -UAB "S.", Pirkėjas - UAB "Nordea Finance Lithuania", Lizingo gavėjas- UAB "L.". (3 priedas, 3 lapai).

2016-04-18 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB "L."pervedė 41300 € už įrenginį Hand Tour/XD2 bendrovei "S.", (4 priešas, 1 lapas)

2016-04-28 UAB "L." (direktorius A. S.) komercinis pasiūlymas įmonei "(duomenys neskelbtini)", kuriuo siūlomos staklės (duomenys neskelbtini), 114950 € vertės, bei matyti staklių nuotraukos bei techniniai duomenys. (5 priedas, 2 lapai).

2016-02-08 UAB "L." juridinių asmenų registro išrašas. Jame nurodoma, kad ši bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), direktorius A. S.. (6 priedas, 2 lapai).

UAB "B." 2016-04-21 pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas, kuriuose nurodoma, kad 2014 m. ši bendrovė patyrė 7366 LT nuostolio, turėjo 376573 LT nuosavo kapitalo, o 2013 m. veiklos nevykdė. (7 priedas, 2 lapas)

UAB "B." 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 22617 € grynojo pelno, o 2015 m. 2133 € nuostolio. (8 priedas, 2 lapai).

UAB "B." 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 8469 € grynojo pelno ir 89174 € nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų, o 2015 m. 22617 C pelno ir 76181 £ nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų . (9 priedas, 3 lapai). (44 t., b. l. 162-187).

Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:

PILDYK ID daugkartinio sąskaitos papildymo kortelė. (1 priedas)

Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Galioja iki: 2017-11. Kortelės PIN: 29119533. Kortelės PUK: (duomenys neskelbtini). Telefono nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nėra, ji išimta.

„Nordea“ lizingo paraiška juridiniam asmeniui. (2 priedas)

Lizingo gavėjas: UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas: direktorius A. E.. Akcininkas: A. E., 100 % akcijų. Lizingo objektas:

Didelių kiekių pjovimo staklės, kaina be PVM 55650,00 Eur.

Pardavėjas: UAB „L.“. Numatoma pristatymo data: 2016-04-29.

Pradinė įmoka - 30 %, sutarties laikotarpis – 60 mėn., likutinė vertė – 0.

Pasirašė:

direktorius A. E., parašas yra.

UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 pelno (nuostolių) ataskaita.

Pasirašė: direktorius A. E., parašas yra.

„Nordea“ finansinės nuomos pasiūlymas 201166478. (4 priedas)

Data: 2016-04-25. Pasiūlymo siuntėjas: J. S.. Lizingo gavėjas: UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: UAB „L.“. Perkamas daiktas: naujos staklės su vakuuminiu kelimu (duomenys neskelbtini) 2015, 1 vnt. Daikto vertė su PVM – 67336,50 Eur. Pradinis įnašas: 30,00 % - 20200,95 Eur. Sutarties laikotarpis: 60 mėn. Palūkanos: 3,80 % (3 mėn. Euribor + 3,80 %). Administravimo mokestis: 200,00 Eur. Mokėjimų skaičius per metus: 12 (kas mėnesį, periodo pabaigoje). Lizingo įmoka: 686,66 Eur. Niekas nepasirašė.

UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 balansas. (5 priedas)

Pasirašė: Direktorius A. E., parašas yra (45 t., b.l. 1-12).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:

-UAB „B.“ įstatai, 3 lapai. Juos 2014-05-25 elektroniniu parašu pasirašė R. B..

-2014-07-18 UAB „B.“ sprendimas registruoti PVM mokėtoju, dėl pripažinimo prašymą pateikė J. K..

-2014-06-04 VĮ „Registrų centras“ pateiktas UAB „B.“ registro išrašas, kuriame nurodoma, kad bendrovės akcininkas A. E.. Prie jo pridedama A. E. paso kopija bei UAB „B.“ verslo planas.

-UAB „B.“ 2015 m. pelno nuostolio ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovės grynasis pelnas 22617 €, o praėjusiais finansiniais metais (2133). 2016-03-31 balansas, kuriame nurodytas bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 89174 €, o praėjusiais metais 76181 €.

-UAB „B.“ verslo planas ir veiklos aprašymas, kuriuose nurodoma, kad bendrovė vykdo veiklą nuo 2014-05 mėn. ir nori lizingo būdu įsigyti kompiuterizuotą įrenginį Optimal 350 HPP. Bendra finansavimo poreikis 67400 tūkst. €.

-UAB „B. 2014 m. pelno (nuostolio) ataskaita, pateikta VĮ „Registrų centras“ 2016-04-21, kurioje nurodyta, kad bendrovė finansiniais metais patyrė 7366 nuostolio bei 2015 m. balansas, kuriame nurodyta, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 76181 €, o praėjusiais metais 109063 €.(9 priedas 16 lapų)

-Nordea draudimo pasiūlymas Nr. 20201604000617, kuriame nurodoma, kad Nordea partneris UADBB „Aon Baltic“ siūlo lizingo gavėjui UAB „B.“ apdrausti stakles su vakuuminiu kėlimu Optimat HPP 350, kurių vertė 67336 €. (15 priedas)

-Nordea sąskaitų gavimo internetu susitarimas 2016-05-06, skirtas UAB „B.“, kuris neužpildytas. (16 priedas)

-2016-03-16 bendrovės „L.“ pasiūlymas bendrovei „B.“, kuriame siūloma įsigyti Optimal Hpp 350 stakles su vakuuminiu kėlimu už 55650 € (be PVM). (23 priedas 2 lapai)

-2016-04-11 mokėjimo pavedimas Nr. 04111616, kuriame nurodytas, kad UAB B.“ pervedė UAB „L.“ 14650 €. (27 priedas)

-2016-04-25 mokėjimo pavedimas Nr. 057993844, kuriame nurodytas, kad UAB B.“ pervedė UAB „L.“ 5550.95 €. (28 priedas)

-2016-04-29 UAB „B.“, atstovaujamos A. E., lizingo paraiška bendrovei Nordea dėl didelių kiekių pjovimo staklių, 55650 € vertės įkeitimo. Apatinėje dalyje yra neįskaitomas parašas. (31 priedas)

-A. E., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio paso kopija. Paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-06-16. (32 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „L.“ lizingas

Iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-11-25 pranešimo nurodyta:

teikiame Jums šį pareiškimą ir prašome Jūsų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „L.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) bei UAB „B.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) vadovų bei kitų su minėtomis įmonėmis ir jų vadovais susijusių asmenų, galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182, 183, 300 straipsniuose. Pareiškėjo UAB „Nordea Finance Lithuania", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - Pareiškėjas), manymu, pagal žemiau nurodytą informaciją yra pakankamas pagrindas manyti, kad su UAB „L." ir UAB „B." susiję asmenys, galimai įvykdė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnyje (Sukčiavimas), t. y. panaudojant apgaulę savo ar kitų asmenų naudai įgijo Pareiškėjui priklausantį turtą - pinigines lėšas; BK 183 straipsnyje (Turto pasisavinimas), t, y. pasisavino jiems patikėtą svetimą - Pareiškėjui priklausantį turtą BK 300 straipsnyje (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), t. y. sudarant lizingo sutartis Pareiškėjui pateikė galimai suklastotus dokumentus. Faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai dėl galimai padarytų nusikaltimų pateikiami žemiau šiame pareiškime.

Pareiškėjas su UAB „L." ir su UAB „B.", atitinkamai 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. gegužės 6 d., (toliau kartu šios įmonės vadinamos - Lizingo gavėjai) sudarė Finansinės nuomos (lizingo) 5utartis, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis/l) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis/2) (toliau kartu Sutartis/l ir Sutartis/2 vadinamos - Lizingo sutartys). Šių sutarčių pagrindu Pareiškėjas savo nuosavybėn įgijęs atitinkamai lazerinį odos sukirpimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)" (toliau - Turtas/l) jei stakles su vakuuminiu kėlimu „(duomenys neskelbtini)", (toliau - Turtas/2) (toliau kartu Turtas/1 ir I'urtas/2 vadinami — Turtas), priėmimo-perdavimo aktais perdavė šiuo daiktus atitinkamai UAB .L." ir UAB „B." atstovams, naudotis ir valdyti finansinės nuomos būdu. Pagal Sutartį/l už Turtą/1 Pareiškėjas pardavėjui UAB „S." sumokėjo 76 675,00 EUR (septyniasdešimt šeši rūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt penki eurai 00 et), o pagal Sutartį/2 už Turtą/2 pardavėjui UAB .L." sumokėjo 47 135,55 EUR (keturiasdešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt penki jurai 55 et). Suėjus įmokų pagal Lizingo sutartis mokėjimo terminams nei vienas iš Lizingo gavėjų jokių mokų pagal Lizingo sutartis Pareiškėjui nepradėjo vykdyti. Pareiškėjas aiškindamasis susidariusią situaciją dėl įmokų nemokėjimo, bandė susisiekti su Lizingo gavėjų atstovais, tačiau susisiekti su Lizingo gavėjų atstovais nei Lizingo sutartyse nurodytais kontaktais, nei jų registracijos adresais Pareiškėjui nepavyko. Susiklosčius minėtai situacijai, Pareiškėjas turėdamas pagrįstą manymą, jog Lizingo gavėjai Lizingo sutartis sudarė panaudodami apgaule ir tik dėl akių, t. y. nesant lizinguojamo turto ir tik turint tikslą neteisėtai pasisavinti pareiškėjo pinigines lėšas išmokėtas Turto pardavėjams (lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atveju Turto/2 pardavėjas buvo UAB „L.", kuri lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atveju buvo lizingo gavėjas) 2016-09-09 pranešimais informavo Lizingo gavėjus, jog nutraukia Lizingo sutartis ir pareikalavo nedelsiant padengti įsiskolinimus ir grąžinti Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Turtą, tačiau Lizingo gavėjai į pateiktus reikalavimus nieko neatsakė ir Turto Pareiškėjui negrąžino. Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog Lizingo gavėjų ir (arba) su jais susijusių asmenų veiksmuose yra požymių nusikaltimų numatytų BK 182 ir 183 straipsniuose. Papildomai paminėtina, jog Pareiškėjas prieš sudarydamas Lizingo sutartis su Lizingo gavėjais vertino jų galimybes tinkamai vykdyti prisiimamus įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis. Tokio vertinimo atlikimui, Lizingo gavėjai Pareiškėjui buvo pateikę įmonių finansinius dokumentus (balansą, pelno-nuostolio ataskaitą ir kt). Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, kuriomis buvo sudarytos Lizingo sutartys, pagrįstai galima manyti, jog Lizingo gavėjai Pareiškėjui pateikė tikrovės neatitinkančius, t. y. suklastoti Lizingo gavėju finansinius dokumentus, tokiu būdu padarant BK 300 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

Pareiškėjo UAB „Nordea Finance Lithuania" pažeistų teisių atkūrimas civilinės teisės priemonėmis tapo neįmanomas dėl vienos Lizingo sutarčių šalies sąmoningų ir galimai nusikalstamų veiksmų, dėl kurių Pareiškėjas patyrė ne mažiau kaip 123 810,55 EUR (vienas šimtas dvidešimt trys tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų 55 et) turtinę žalą (35 t., b.l. 65-70).

Iš 2016-04-27 lizingo paraiškos matyti, kad UAB „L.“, atstovaujama direktoriaus A. S., pageidauja finansinio lizingo. Lizingo objektas (duomenys neskelbtini), 97500 € vertės. Apatinėje dalyje šalia užrašo Direktorius A. S. yra neįskaitomas parašas (35 t., b. l. 71).

Iš 2016-05-04 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akto matyti, kad lizingo gavėjas UAB „L.“, pardavėjas UAB „S.“, daiktas –naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys (duomenys neskelbtini). Apatinėje dalyje šalia užrašo A. S. yra neįskaitomas parašas. Taip pat grafoje „Pardavėjas“ užrašas S. R. ir šalia neįskaitomas parašas (35 t., b .l. 77).

Iš 2016-06-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „S.“, pirkėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „L.“. Sutarties objektas- lazerinis odos sukirpimo įrenginys (duomenys neskelbtini), pagamintas 2016 m., 117975 € vertės (su PVM) (35 t., b. l. 78-80).

Iš 2016-05-03 Finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „S.“, lizingo davėjas– UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „L.“. Pradinis įnašas- 41300 € (35 t., b. l. 81-93).

I. R. apklausos metu pateikė susirašinėjimo su E. B. dokumentus bei UAB „L.“ apskaitos dokumentus (5t., b. l. 175-192).

Iš T. K. pateikto 2016-05-05 įmonių turto draudimo liudijimo Nr. 310-046612 matyti, kad UAB „L.“ apdraudė stakles (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, 117975 € sumai (4 t., b. l. 103-105).

Iš UADBB „Jūsų patarėjas direktorės 2016-03-16 elektroninio laiško L. B., matyti, kad ji prašo padaryti UAB „N.“ turto draudimą. Naudos gavėjas UAB „Nordea Finanse Lithuania“. Reikia apdrausti kompiuterinio skaitmeninio valdymo stakles Master Cut 600, 2016 m., vertė 75290 €.

Iš 2016-03-17 įmonių draudimo liudijimo Nr. 310-045614 matyti, kad UAB „N. apdraudė kompiuterinio skaitmeninio valdymo stakles Master Cut 600, 2016 m., vertė 75290 € bei sumokėjo 100 € draudimo įmoką (4 t., b. l. 108-109).

Iš adreso (duomenys neskelbtini) 2016-03-14 siųsto el. laiško UADBB „Jūsų patarėjas“ direktorei matyti, kad pridedamas UAB „L.“ skirtas 2016-02-10 komercinis pasiūlymas dėl staklių Master cut 600 (4 t., b. l. 110-122).

Iš adreso (duomenys neskelbtini) 2016-05-04 siųsto el. laiško UADBB „Jūsų patarėjas“ direktorei matyti, kad pridedamas UAB „L.“ skirtas bendrovės „S.“2016-04-12 komercinis pasiūlymas dėl staklių (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 123-125).

Iš 2017-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį KP Probook 65G0B įdedamas CD diską Verbatim CD-R, kuriame nukopijuoti duomenys iš kompiuterio "Samsung Model GT-(duomenys neskelbtini)" užfiksuoti duomenys (naudotojas R. M.). Apžiūrint esančius failus nustatyti tyrimui reikšmingi dokumentai (jie atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo: 1. 2016-04-27 Nordea Finansinės nuomos pasiūlymas 201166591. kuriame nurodoma, kad UAB "Nordea Finance Lithuania" siūlo finansavimo sąlygas UAB "L." už naują lazerinį odos sukirpimo įrenginį (duomenys neskelbtini), 117975 € vertės. Pardavėjas UAB "S.". Prie pasiūlymo yra preliminarus mokėjimo grafikas, {priedas Nr. 1, 3 lapai). 2. UAB "B." 20.1.6 m. kovo 31 Pelno (nuostolių) ataskaita. Joje nurodoma, kad UAB "B. 2016 m gavo 22849 € grynojo pelno, o 2015 m. 48117 € grynojo pelno, (priedas Nr. 2, 1 lapas) 3. Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad "Sutarties objektas" naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys Mand Tour/XD2, 117975 € vertės. Šios prekės pardavėjas -UAB "S.", Pirkėjas - UAB "Nordea Finance Lithuania", Lizingo gavėjas- UAB "L.". (3 priedas, 3 lapai). 4. 2016-04-18 mokėjimo nurodymas Nr. 32354401, kuriame nurodyta, kad UAB "L."pervedė 41300 € už įrenginį (duomenys neskelbtini) bendrovei "S.", (4 priešas, 1 lapas) 5. 2016-04-28 UAB "L." (direktorius A. S.) komercinis pasiūlymas įmonei "(duomenys neskelbtini)", kuriuo siūlomos staklės (duomenys neskelbtini), 114950 € vertės, bei matyti staklių nuotraukos bei techniniai duomenys. (5 priedas, 2 lapai). 6. 2016-02-08 UAB "L." juridinių asmenų registro išrašas. Jame nurodoma, kad ši bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), direktorius A. S.. (6 priedas, 2 lapai). 7. UAB "B." 2016-04-21 pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas, kuriuose nurodoma, kad 2014 m. ši bendrovė patyrė 7366 LT nuostolio, turėjo 376573 LT nuosavo kapitalo, o 2013 m. veiklos nevykdė. (7 priedas, 2 lapas) 8. UAB "B." 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 22617 € grynojo pelno, o 2015 m. 2133 € nuostolio. (8 priedas, 2 lapai). 9. UAB "B." 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 8469 € grynojo pelno ir 89174 € nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų, o 2015 m. 22617 C pelno ir 76181 £ nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų . (9 priedas, 3 lapai) (44 t., b. l. 162-187).

Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:

Kasos pajamų orderis, serija – LIT, Nr. 2016/02/17. (1 priedas)

Data: 2016-02-17.

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „N.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), direktoriaus A. J. 19500,00 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą LIT 2016/0217.

Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys: avansinis mokėjimas už CNC stakles pagal sąskaitą-faktūrą LIT 2016/0217.

Pasirašo:

Direktorius A. S., parašas yra.

Kasos pajamų orderis, Nr. 472037. (2 priedas)

Data: 2016-02-26.

Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)

Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 168,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: 145,00 Eur – sąsk. atidarymas, 23,00 Eur – generatorius.

Pasirašė:

Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.

A. R., parašas yra.

Kasos pajamų orderis, Nr. 472078. (3 priedas)

Data: 2016-02-26.

Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)

Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 130,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: kortelės mokestis, užstatas.

Pasirašė:

Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.

A. R., parašas yra.

PVM sąskaita faktūra, serija – LIT, Nr. 2016/0316. (4 priedas)

Data: 2016-03-16.

Pardavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „Nordea Finance Lithuania“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „Nordea Finance Lithuania“ iš UAB „L.“ pirko:

CNC Router „MASTER CUT 600“, 1 vnt., suma be PVM 62223,14 Eur.

PVM tarifas – 21 %, PVM suma – 13066,86 Eur, bendra suma – 75290,00 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius A. S., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: A. J., parašas yra.

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 balansas. (5 priedas)

Pasirašo: Direktorius A. S..

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 pelno (nuostolių) ataskaita. (6 priedas)

Pasirašė:

Direktorius A. S..

UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita. (7 priedas)

Pasirašė: Direktorius A. S. (44 t., b. l. 188-198).

Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos matu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: prieš apžiūra apžiūrėjus paketą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairūs užrašai, dokumentai, kortelė ir kiti. Tyrimui reikšmingi dokumentai:

-DNB banko kodų generatorius , juodos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini). (S.)

-Raudonos spalvos lapelis, kuriame rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)S. E-mail. (duomenys neskelbtini) SLAPTAŽODIS: (duomenys neskelbtini)“.

-DNB banko vokas su slaptažodžiais dėl Visa Electr.Verslo kortelės. Adresuotas S. R. ir UAB „S. (duomenys neskelbtini). Vokas atplėštas.

-DNB banko 2015-11-24 naudojimosi SMS linija sutartis MB-5-7148545-1. Klientas nurodomas UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį matyti, kad klientas prašo, kad mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) būtų teikiama informacija apie sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grafoje „Klientas“ pasirašo Direktorius S. R.. Taip pat prie sutarties pridedamas 2015-11-24 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. IL-4-6621221-0-2. Susitarimą pasirašo S. R..

-Balto popieriaus lapas A4 formato, kuriame spausdinti įrašai „(duomenys neskelbtini) pass: (duomenys neskelbtini).

-DNB banko 2015-12-24 mokėjimo pavedimas Nr. 1500274348 , kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pervedė 30 € DNB bankui už mokėjimo kortelių aptarnavimą.

-2016-01-28 kasos pajamų orderis SZT Nr. 100, kuriame nurodoma, kad UAB „S. gavo iš UAB „N.“ 10000 €. Grafose „Vyr.buhalteris“ ir Gavo kasininkas“ nurodomas S. R.. Dokumentas nepasirašytas.

Prieš apžiūra apžiūrėjus paketą Nr. HB1183748 nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rastos įvairios kortelės. Tyrimui reikšmingi dokumentai:

-DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)išduota V. J.. Žalios spalvos, pavaizduotas paplūdimio vaizdas. Padaryta kortelės kopija, kortelė grąžintina.

-Šiaulių banko MasterCard kortelė išduota A. S. ir UAB L. Nr. (duomenys neskelbtini). Juodos spalvos su pavaizduotu ąžuolo lapu.

-DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. R. ir UAB „S.“. Kortelė mėlynos spalvos.

Prieš apžiūra apžiūrėjus paketą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairios kortelės, dokumentai, daiktai, antspaudas.

Tyrimui reikšmingi dokumentai:

-Apvalus antspaudas raudonos spalvos korpusu. Jo centrinėje dalyje matom įrašai: UAB „S.“,

- DNB banko čekių knygelė, kurioje yra 25 čekiai, kurių numeriai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Keturių čekių (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) likusios tik šaknelės. Kiti čekiai nenaudoti.

-Įvairūs dokumentai 35 (trisdešimt penki) lapai susiję su UAB „L.“ veikla, kurie sunumeruoti perriški virvele, kuri užklijuota bei patvirtinta parašais.

-Išankstinio mokėjimo paslaugos pildyk pakuotė, perplėšta. Ant jos matome rankraštinius įrašus A, (duomenys neskelbtini). Pakuotėje įdėtas kortelės rėmas be SIM kortelės Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

-Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų.(R. M. teigimu, galimai Citadele banko, priklauso UAB „L.“).

-Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų. Priklijuota etiketė-Šiaulių bankas. (R. M. teigimu, galimai, priklauso UAB „L.“).

-Prisijungimo internetu kortelės: 1. Šiaulių banko prisijungimo internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2. DNB banko prisijungimo internetu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3. SEB banko prisijungimo internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (45 t., b. l. 39-48).

Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:

-2016-02-10 UAB „L.“ komercinis pasiūlymas dėl staklių Master Cut 600, kurios standartinės įrangos kaina 49150 €. (10 priedas 5 lapai)

-2014 m. UAB „L.“ pelno (nuostolių ataskaita, kuri buvo pateikta VĮ „Registrų centras“ ir atspausdinta 2016-03-29. Joje nurodyta, kad ši bendrovė šiais finansiniais metais turėjo 27739 € pelno, o praėjusiais metais 26769 € pelno. (14 priedas)

-2016-03-16 bendrovės „L.“ pasiūlymas bendrovei „B.“, kuriame siūloma įsigyti Optimal Hpp 350 stakles su vakuuminiu kėlimu už 55650 € (be PVM). (23 priedas 2 lapai)

-UAB „L. ataskaitos:

2013 m. balansas, kuriame nurodyta, kad finansiniais metais ši bendrovė turėjo 213834 Lt nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų;

2014 m. balansas, kuriame nurodyta, kad finansiniais metais ši bendrovė turėjo 147247 Lt nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų;

2015 m. balansas, kuriame nurodyta, kad finansiniais metais ši bendrovė turėjo 114095 € nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų;

2016 m. kovo 31 d. balansas, kuriame nurodyta, kad finansiniais metais ši bendrovė turėjo 143547 € nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų;

2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovė šiais finansiniais metais turėjo 95412 € pelno;

2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovė šiais finansiniais metais turėjo 29452 € pelno. (25 priedas 6 lapai)

-UAB „L.“ veiklos aprašymas, kuriame nurodoma kokia veikla įmonė verčiasi ir ateityje vykdys. (29 priedas)

-2016-04-27 UAB „L.“, atstovaujamos A. S., lizingo paraiška bendrovei Nordea dėl lazerinio odos sukirpimo įrenginio Hand Tour/XD2, 97500 € vertės įkeitimo. Apatinėje dalyje, šalia įrašo A. S., yra neįskaitomas parašas (30 priedas) (47 t., b. l. 18-131).

UAB „M.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas

Iš 2016-09-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,M.“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,M.“ 2015 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Buvo pažeisti minėto įstatymo:

- 4 straipsnis: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Nustatyta, kad nebuvo tvarkyti ir tyrimui nebuvo pateikti bendrovės ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiantys dokumentai – direktoriaus įsakymai, veiklos ir paslaugų sutartys su užsakovais, turto, atsargų, paslaugų savikainos apskaita, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, žaliavų, medžiagų, atsargų ir prekių pirkimo pirminiai dokumentai bei apskaita. Todėl bendrovės 2015 m. apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

- 6 straipsnio 3 dalis: ,,3. Ūkio subjektai apskaitai tvarkyti taiko dvejybinio įrašo būdą. Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą“. Jeigu tyrimui buvo pateikti visi 2015 m. UAB ,,M.“ apskaitos dokumentai, susiję su ūkines finansine veikla, tada tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės patirtų siuvimo paslaugų sąnaudų ir metinio rezultato –finansinio nuostolio, apskaičiuoto iš paslaugų pardavimo pajamų atėmus darbuotojų darbo užmokesčio sąnaudas, teisingumo, nes apskaita buvo tvarkyta supaprastintai. Todėl tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,M.“ 2015 m. apskaitos dokumentus negalima buvo iš dalies nustatyti bendrovės veiklos sąnaudų, finansinių rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nuosavo kapitalo.

- 12 straipsnio 1 dalį: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tačiau tyrimo metu nebuvo pateikti bendrovės siuvimo paslaugų veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokios siuvimo darbų ir paslaugų sąnaudos, vertė. Tarp pateiktų dokumentų nebuvo rasti 2015 m. UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose apskaitytas turtas, piniginės lėšos, įsipareigojimai bei skolos, veiklos pajamos, patirtos sąnaudos, apmokestinamosios pajamos, neapskaičiuoti metiniai 2015 m. finansiniai rezultatai.

- 17 straipsnio nurodymai: ,,Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Įmonės, tvarkydamos apskaitą ir formuodamos duomenis finansinėje atskaitomybėje, vadovaujasi bendraisiais apskaitos principais, išdėstytais LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme (2008-06-26 Nr. X-1633). Tačiau UAB ,,M.“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų centrui 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kurią sudaro balansas, veiklos rezultatų Pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ir aiškinamasis raštas.

Pagal pateiktus 2015 m. gegužės – gruodžio mėn. UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad bendrovėje buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 3 d., 12 str. 1 d., 17 str. nurodymai, dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nuosavo kapitalo ir nustatyti 2015 m. finansinių rezultatų. Pagal tyrimui pateiktus bendrovės ir ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad UAB ,,M.“ nesudarė ir VĮ Registrų centrui nepateikė 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentų: balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ir aiškinamasis raštas, kuriuose būtų užfiksuoti ataskaitinio laikotarpio metiniai rezultatai. Tyrimo metu pagal UAB ,,M.“ pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu atliktus priešpriešinius patikrinimus nustatyta, kad 2015 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje turėjo būti deklaruotos gautos paslaugų pardavimo pajamos iš viso 16400 Eur, gautos iš UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“.

Vadovaujantis LR pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) (toliau –PMĮ) 11 str., apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, iš pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai. LR pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta: ,,Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15  mokesčio tarifą”. Iš viso, tyrimo metu buvo papildomai apskaičiuotas UAB ,,M.“ nedeklaruotas ir nesumokėtas 2460 € pelno mokestis už 2015 m. į valstybės biudžetą.

Tyrimo metu pagal UAB ,,M.“ pateiktus dokumentus, priešpriešinių patikrinimų metu gautą informaciją ir ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo iš dalies nustatyta UAB ,,M.“ ūkinė finansinė veikla ir gautos pajamos už siuvimo paslaugas. Pagal ikiteisminio tyrimo kratos metu gautus bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2015 m. 07-12 mėn. UAB ,,M.“ dokumentuose įforminimo siuvimo paslaugų UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ pardavimo 4 ūkines operacijas už 16400 Eur bendrą sumą.

Nustatyta, kad 2015 m. liepos-rugpjūčio mėn. UAB ,,M.“ įformino 2 PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitą faktūrą, kuriose užfiksavo atliktas siuvimo paslaugas už 13400 Eur bendrą sumą bendrovei ,,E.“. Duomenys apie UAB ,,M.“ gautas pajamas buvo apskaityti 2015 m. buhalterinės apskaitos registre - Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre.

Tyrimo metu pagal UAB ,,M.“ pateiktus kasos orderius, kasos knygas ir priešpriešinio patikrinimo su UAB ,,E.“ rastus kasos dokumentus nustatyta, kad kasos išlaidų ir pajamų orderiuose bei kasos knygoje užfiksuotas 13400 Eur UAB ,,E.“ atsiskaitymas grynais pinigais UAB ,,M.“ pagal įformintas sąskaitas faktūras už siuvimo paslaugas.

Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 2 d. UAB ,,M.“ įformino sąskaitą faktūrą serija LMUD Nr. 0000004, kurioje užfiksavo atliktas siuvimo paslaugas už 3000 Eur bendrą sumą bendrovei ,,N.“. Duomenys apie UAB ,,M.“ gautas pajamas buvo apskaityti 2015 m. buhalterinės apskaitos registre - Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre.

Tyrimo metu pagal UAB ,,M.“ įformintą kasos pajamų orderį serija LMUD Nr. 5 nustatyta, kad UAB ,,N.“ apmokėjo 3000 Eur už prekes/paslaugas pagal s/f LMUD 0000004.UAB ,,M.“ kasos knygoje užpajamuotos 3000 Eur grynų pinigų įplaukos, gautos iš UAB ,,N.“ pagal sąskaitą faktūrą už siuvimo paslaugas.

Jeigu tyrimui buvo pateikti visi 2015 m. UAB ,,M.“ apskaitos dokumentai, susiję su ūkines finansine veikla, tada tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,M.“ vardu buvo įforminti 4 siuvimo paslaugų pardavimo dokumentai UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ už 16400 Eur bendrą sumą, iš jų: UAB ,,E.“ 2015 m.07-09 mėn. įforminta 13400 Eur gautų pajamų suma, UAB ,,N.“ 2015 m. 12 mėn. įforminta 3000 Eur gautų pajamų suma. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,M.“ gavo iš UAB ,,E.“ 13400 Eur grynų pinigų ir UAB ,,N.“ 3000 Eur įplaukų į bendrovės kasą, kurie apskaityti kasos knygoje.

UAB ,,M.“ 2015 m. Didžiojoje knygoje ir Pajamų-sąnaudų ataskaitoje buvo užfik-suotos siuvimo paslaugų pardavimo pajamos 16400 Eur, darbuotojų darbo užmokesčio sąnaudos 25872,9 Eur (25 t., b. l. 84-99).

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „M.“ iškelta bankroto byla (24 t., b. l. 124-126).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2015-12-08 UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad iš bendrovės direktoriaus pareigų atleidžiamas A. M., direktore paskiriama Z. D.. Dokumentą pasirašo vienintelė UAB „M.“ akcininkė Z. D. (24 t., b. l. 153).

Iš 2017-03-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti:

2015-09-29 rašte dėl kreditorių įsipareigojimų, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-09-22 UAB M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-09-29 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

Žemesnės instancijos teismas

2015-09-28 UAB „M." priėmimo-perdavimo akte, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-12-01 UAB „M." visų akcijų savininkės raštiškame sprendime, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

Žemesnės instancijos teismas

2015-12-04 UAB „M." priėmimo perdavimo akte, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-09-07 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-09-14 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..

2015-09-01 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D. (25 t., b. l. 76-79).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:

Priėmimo-perdavimo aktas. (1 priedas)

Data, vieta: 2015-09-28, Kaunas.

UAB „M. Lt" akcininkas A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda 100% akcijų, UAB „M." naujajai akcininkei Z. D. a.k. (duomenys neskelbtini) Perdavė: akcininkas A. M., parašo nėra. Priėmė: akcininke Z. D., parašas yra.

Raštiškas sprendimas. (2 priedas)

Data: 2015-12-01.

Rezoliucinė dalis

Z. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) - UAB „M." visų akcijų savininkė, turinti 100 balsų (akcijų), nusprendė:

Žemesnės instancijos teismas

a) Nuo 2015-12-01 atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų A. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

b) Nuo 2015-12-01 paskirti bendrovės vadove - direktore Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Pasirašė:

UAB „M." visų akcijų savininkė Z. D., parašas yra.

Priėmimo perdavimo aktas. (3 priedas)

Data, vieta: 2015-12-04, Šiauliai.

UAB „M." direktorius A. M. perduoda įmonės dokumentus:

a) Buhalteriniai dokumentai nuo 2015-03-10 iki 2015-12-04.

b) Darbo sutartys dirbančiųjų ir atleistųjų.

c) Darbo apskaitos žiniaraščiai.

d) Kiti įmonės dokumentai.

Perdavė: direktorius A. M., parašas yra. Priėmė: direktorė Z. D., parašas yra.

Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (4 priedas)

Data, vieta: 2015-09-07, Kaunas.

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sutarties objektas - UAB „M.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas

sutarties pasirašymo metu sudaro 2900 eurų yra padalytas į 100 vnt. paprastųjų vardinių

nematerialiųjų akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 29,00 eurai.

Vadovaujantis sutarties sąlygomis, A. M. įsipareigoja parduoti (duomenys neskelbtini)

Daukintienei , o Z. D. įsipareigoja nupirkti iš A. M. 20 paprastųjų

vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 29,00 Eur,

ir tai 20 procentų visų bendrovės akcijų, kartu su visomis šių perkamų akcijų suteikiamomis

teisėmis.

Bendra kaina, kurią Z. D. privalo sumokėti už akcijas yra 50 Eur.

Sutartį pasirašė:

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.

Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra.

Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (5 priedas)

Data, vieta: 2015-09-14, Kaunas.

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Visa informacija šioje sutartyje yra identiška 4 - tame priede nurodytoje sutartyje esančiai

informacijai. 0

Sutartį pasirašė:

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.

Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra.

Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (6 priedas)

Data, vieta: 2015-09-01, Kaunas.

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Visa informacija šioje sutartyje yra identiška 4 - tame priede nurodytoje sutartyje esančiai

informacijai.

Sutartį pasirašė:

Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.

Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra (45 t., b. l. 22-37).

UAB „J.“ aplaidus apskaitos tvarkymas, dokumentų klastojimas

Iš 2017-10-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „J.“ pagal 2016-09-06 prašymą AB DNB banke atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 sąskaitoje gauta 2 Eur I. Z. įnašas. Nurašyta 2 Eur už banko paslaugas. Tyrimui pateiktoje 2016-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija KET Nr.3284 užregistruota pardavėjas UAB „K.“ parduoda ir pirkėjas UAB „J.“ perka 27951 Eur vertės frezavimo stakles KEJ – CUT2040. Eilutėje „sąskaitą gavau“ įrašyta direktorius I. Z. ir parašas. AB „Šiaulių bankas“ 2017-03-02 rašte Nr. S-17/02667/C informavo, kad UAB „K.“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo gauta 10000 Eur iš viso. Iš jų: 2016-09-24 – 6000 Eur , 2016-09-28 - 2000 Eur, 2016-10-24 – 2000 Eur. Mokėtojas UAB „J.“ direktorius I. Z.. Nurodyta mokėjimo paskirtis atsiskaitymas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3284 už stakles. UAB „J.“ 2016 metais netvarkė apskaitos ir apskaitoje neregistravo 2 Eur sumokėjimo banko sąskaitoje, 2 Eur nurašytų už banko paslaugos, 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimo pagal UAB „K.“ 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284 bei atsiskaitymo su UAB „K.“ tai yra 10000 Eur sumokėtų grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui UAB „K.“ už stakles.

Taigi tvarkant UAB „J.“ apskaitą 2016 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 4 d. reikalavimu - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 ir 2 d. reikalavimu - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, o apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, nes nepasirinkti apskaitos registrai ir apskaitoje neregistruota: 2 Eur sumokėti į sąskaitą banke grynais bei 2 Eur nurašyti už banko paslaugas; 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimas pagal UAB „K.“ 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284; 10000 Eur sumokėti grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui į UAB „K.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių banke“ už stakles. Saugant UAB „J.“ apskaitos dokumentus nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1-2 d. reikalavimais – apskaitos dokumentai ir registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka užtikrinančia dokumentų saugumą, nes neišsaugota ir tyrimui nepateikta 2016 metų rugsėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke išrašas, 2016-09-23 PVM sąskaita faktūras serija KET Nr. 3284, 2 Eur sumokėjimo į įmonės sąskaitą kvitas, atsiskaitymo su UAB „K.“ apskaitos dokumentai.

Dėl to pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros (31 t., b. l. 106-111).

Iš 2017-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b. l. 127-131).

Žemesnės instancijos teismas

2017-01-20 pateikus I. Z. reikalavimą dėl UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo, jis nurodė, kad dokumentų pateikti negali, nes niekada jų neturėjo, o tik pasirašinėjo dokumentus (6 t., b. l. 132 ).

Iš 2017-12-06 ( A. P. )specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu, palyginus tiriamos bendrovės apskaitą su ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje esančiais dokumentais ir, jeigu tikėti liudytojų parodymais liudytojų apklausos protokoluose, nustatyta, kad UAB “K.” 2016 m. buhalterinėje apskaitoje neteisingai atvaizdavo frezavimo staklių KEJ-CUT2040 pirkimą. Buhalterinėje apskaitoje atvaizduota, kad bendrovė 2016-04-10 iš Kinijos “ (duomenys neskelbtini) ” įsigijo stakles, kurių modelis Nr. JCUT-203OH ATC CNC. Todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, ar to pačio modelio staklės, kurios buvo įsigytos iš Kinijos, pagal 2016-09-23 įformintą PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr.3284 buvo parduotos bendrovei “J.”. Taip pat bendrovė į 2016 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas: frezavimo staklių pardavimą UAB “J.” bei paminklo, granito plokščių ir jų montavimo darbų pardavimą V. K. ir D. K.. Todėl ūkinės operacijos, nurodytos 2016-04-01 ir 2016-09-23 PVM sąskaitose faktūrose, kurių serija KET Nr.3252, Nr.3253, Nr.3284, tomis sąlygomis neįvyko, tai yra įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio ir kitų subjektų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „K.“ neįvykusias frezavimo staklių pardavimo UAB „J.“ už 27951 € (su PVM) bei paminklo, granito plokščių bei montavimo darbų pardavimo V. K. ir D. K. už 4400 € (su PVM) ūkines operacijas nepagrįstai apskaitė buhalterinėje apskaitoje, dėl to buvo iškraipytas bendrovės turtas ir įsipareigojimai. Buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje, kurios serija KET Nr.3284 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys- frezavimo staklių už 27951 € pardavimas UAB “J.”, 2016-04-01 PVM sąskaitose faktūrose, kurių serija KET Nr.3252 ir Nr.3253 buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys akmens gaminių bei jų montavimo darbų pardavimas V. K. ir D. K.. Todėl nustatyta, kad dokumentų turinys neatitiko atliktų operacijų turinio rekvizitų, tačiau UAB „K.“ į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal formaliai UAB “J.” vardu įformintą neturinčią juridinės galios PVM sąskaitą faktūrą KET Nr.3284 ir V. K. ir D. K. vardu įformintas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras KET Nr.3252 ir Nr.3253. Dėl to, 2016 m. Metinėje pajamų deklaracijoje buvo neteisingai atvaizduotos pajamos. Buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio. Apskaitos dokumentų rekvizitai: 1 dalies 4 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, pagal kurį nustatoma, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė.

Dėl aukščiau išvardintų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str.1 d. 4 p. pažeidimų pagal UAB „K.“ pateiktus dokumentus, kuriuose užfiksuotos prekių pardavimo ūkinės operacijos, nebuvo galima galima iš dalies nustatyti UAB „K.“ 2016 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal 2017-04-11 gautą raštu Nr.(27.4-40-4 E)RD-1177 Panevėžio apskrities VMI informaciją, VMI informacinių sistemų turimais duomenimis UAB „K.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2017-03-29 valstybės biudžetui neskolinga. Priminimai (raginimai) dėl mokesčių sumokėjimo, įspėjant dėl atsakomybės pagal LR BK 219 str., siųsti nebuvo. Taip pat minėtoje informacijoje nurodyta, kad bendrovė savalaikiai teikia ir yra pateikusi visas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus.

Tyrimo metu, palyginus bendrovės “K.” apskaitą su ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje esančiais dokumentais ir, jeigu tikėti liudytojų parodymais liudytojų apklausos protokoluose, nustatyta, kad bendrovė į 2016 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas - granito plokščių ir jų montavimo darbų pardavimą V. K. ir D. K.. Minėti asmenys liudytojų apklausos protokoluose nurodė, kad prekių nepirko, tik davė pinigus sūnui T. K. žalai atlyginti. Todėl nustatyta, kad dokumentų turinys neatitiko atliktų operacijų turinio rekvizitų, tačiau UAB „K.“ į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė neįvykusias ūkines operacijas pagal formaliai UAB “J.” vardu įformintą neturinčią juridinės galios PVM sąskaitą faktūrą KET Nr.3284 ir V. K. ir D. K. vardu įformintas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras KET Nr.3252 ir Nr.3253. Dėl to, 2016 m. Metinėje pajamų deklaracijoje buvo neteisingai atvaizduotos pajamos. (31t., b.l. 138-148)

UAB „D.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, sukčiavimas

Iš 2017-02-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovėje 2015 m. buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 6 punkto nurodymai: ,,Asmens (ų), kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, pavardė, parašas ir pareigos“. Dėl UAB ,,D.“ LR buhalterinės apskaitos įstatymo minėtų 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimų tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 m. UAB ,,D.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad 2015 m. UAB ,,D.“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos 6 prekių/paslaugų pirkimo iš UAB ,,S.“ finansinės operacijos (žiūrėti į išvados 2 lentelę) pagal UAB „S.“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas ūkines operacijas parašais patvirtino ne jose įvardintas asmuo – direktorius S. R.. Tyrimo metu pagal UAB ,,D.“ pateiktas 2015 m. 6 PVM sąskaitas faktūras negalima nustatyti, tarp kokių ūkio subjektų faktiškai vyko prekių/ paslaugų pirkimo ūkinės operacijos už bendrą 28814,94 Eur sumą.

Dėl to, pagal tyrimui pateiktus UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, neatitinkančius pagrindinių reikalavimų, keliamų buhalterinei apskaitai, kurie nurodyti galiojančiuose norminiuose aktuose - LR Buhalterinės apskaitos įstatyme, LR mokesčių administravimo įstatyme, LR PVM ir pelno mokesčio įstatymuose, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti 2015 m. bendrovės ,,D.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

VMI prie LR FM 2016-06-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad UAB ,,D.“ yra pateikusi visas privalomas teikti deklaracijas už tiriamąjį laikotarpį, valstybės biudžetui nepriemokų neturėjo, mokestiniai tyrimai ir patikrinimai atliekami nebuvo.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,D.“ 2015 m. pažeidė mokestinius įstatymus, nes neteisingai apskaičiavo bei deklaravo mokesčius į valstybės biudžetą ir pinigų fondus:

Buvo pažeistas LR pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimas: ,,Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad 2015 m. UAB ,,D.“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos 6 prekių/paslaugų pirkimo iš UAB ,,S.“ finansinės operacijos (žiūrėti į išvados 2 lentelę) pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas ūkines operacijas parašais patvirtino ne jose įvardintas asmuo – direktorius S. R.. Tyrimo metu pagal UAB ,,D.“ pateiktas 2015 m. PVM sąskaitas faktūras negalima iš dalies nustatyti, tarp kokių ūkio subjektų faktiškai vyko prekių/ paslaugų pirkimo ūkinės operacijos ir patikrinti apskaitytų sąnaudų 23814 Eur teisingumo.

LR pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr.IX-675 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta: ,,Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15  mokesčio tarifą”, todėl tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,D.“ neapskaičiavo 3572 Eur mokėtino pelno mokesčio į valstybės biudžetą už 2015 m. (23814 x 15 ).

UAB ,,D.“ 2015 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje neteisingai sumažino grynąjį pelną, nes 23814 Eur padidino savikainą ir veiklos sąnaudas.

UAB ,,D.“ 2015 m. iš Pelno (nuostolių) ataskaitos neteisingus duomenis apie apmokestinamąsias pajamas perkėlė į Metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurią 2016-05-28 pateikė Šiaulių AVMI :

-43 eilutėje ,,Mokestinio laikotarpio veiklos pelno suma“ neteisingai deklaravo 30230 Eur, turėjo deklaruoti 54044 Eur,

-52 eilutėje ,,Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ neteisingai deklaravo 30230 Eur, turėjo deklaruoti 54044 Eur,

-62 eilutėje ,,Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ neteisingai deklaravo 4535 Eur, kai turėjo deklaruoti 8107 Eur.

Buvo pažeisti LR 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą: ,,Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. 6 atvejais UAB ,,D.“ apskaitytuose prekių/paslaugų pirkimo iš UAB ,,S.“ dokumentuose pasirašė ne juose įvardintas pardavėjas direktorius S. R., todėl PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios ir 5001 Eur PVM atskaita negalima (žiūrėti į išvados 2 lentelę).

Tyrimo metu nebuvo galima atlikti priešpriešinio UAB ,,S.“ patikrinimo ir nustatyti, ar bendrovė 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. deklaruotose PVM deklaracijose deklaravo PVM apmokestinamuosius sandorius su UAB ,,D.“ ir pardavimo PVM, nes nepateikė pagrindžiančių apskaitos dokumentų.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,D.“ pažeidus PVM įstatymo 64 str. 1 d. reikalavimus Šiaulių AVMI 2015 m. pateiktose PVM deklaracijose buvo neteisingai deklaruota PVM atskaita 5001 Eur, iš jų: 2015 m. lapkričio mėn. – 2167 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. – 2834 Eur.

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. UAB ,,D.“ PVM deklaracijose neteisingai deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM :

- 25 laukelyje - ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“, nes tyrimui pateiktos įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros 2015 m. lapkričio mėn. už 2167 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. už 2834 Eur buvo įformintos ne pagal galiojančius PVM įstatymo reikalavimus,

- 35 laukelyje - ,,Atskaitomas PVM“, nes 2015 m. lapkričio mėn. už 2167 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. už 2834 Eur atskaita negalima,

- 36 laukelyje - ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, buvo nustatytas sumažintas 2015 m. lapkričio mėn. 2167 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. 2834 Eur mokėtinas PVM.

Tyrimo metu buvo nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2015 m. 5001 Eur PVM į valstybės biudžetą.

Iš viso 2015 m. UAB ,,D." į valstybės biudžetą nesumokėjo 8573 Eur mokesčių, iš jų: PVM – 5001 Eur, pelno mokesčio - 3572 Eur. (33t., b.l. 93-105)

Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad pagal 2016-05-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės V. B. pateikti UAB „D.“ dokumentai, susiję su sandoriais su UAB „N.“, UAB „S.“, UAB „E., kuriuose nurodyta:

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00102. (1 priedas)

Data: 2015-11-24.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) LMDP ruošiniai, 360 vnt., suma be PVM 594,00 Eur.

b) LMDP ruošiniai pjovimas, 360 vnt., suma be PVM 288,00 Eur.

c) LMDP ruošiniai, 1100 vnt., suma be PVM 2574,00 Eur.

d) LMDP ruošiniai pjovimas, 1100 vnt., suma be PVM 880,00 Eur.

e) Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 250,00 Eur.

Suma be PVM 4586,00 Eur. Tik PVM suma 963,06 Eur. Bendra suma 5549,06 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00098. (2 priedas)

Data: 2015-11-18.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) LMDP ruošiniai, 700 vnt., suma be PVM 1155,00 Eur.

b) LMDP ruošiniai pjovimas, 700 vnt., suma be PVM 560,00 Eur.

c) LMDP ruošiniai, 1200 vnt., suma be PVM 2808,00 Eur.

d) LMDP ruošiniai pjovimas, 1200 vnt., suma be PVM 960,00 Eur.

e) Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 250,00 Eur.

Suma be PVM 5733,00 Eur. Tik PVM suma 1203,93 Eur. Bendra suma 6936,93 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00109. (3 priedas)

Data: 2015-12-02.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) baldų ruošiniai, 25 vnt., suma be PVM 4550,00 Eur.

b) Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 155,00 Eur.

Suma be PVM 4705,00 Eur. Tik PVM suma 988,05 Eur. Bendra suma 5693,05 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00123. (4 priedas)

Data: 2015-12-11.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) baldų ruošiniai, 10 vnt., suma be PVM 1360,00 Eur.

b) Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 155,00 Eur.

Suma be PVM 1515,00 Eur. Tik PVM suma 318,15 Eur. Bendra suma 1833,15 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00131. (5 priedas)

Data: 2015-12-19.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) baldų ruošiniai, 55 vnt., suma be PVM 6655,00 Eur.

b) Transporto paslauga, 2 vnt., suma be PVM 310,00 Eur.

Suma be PVM 6965,00 Eur. Tik PVM suma 1462,65 Eur. Bendra suma 8427,65 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija STZ, Nr. 00133. (6 priedas)

Data: 2015-12-21.

Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „S.“ pirko:

a) Transporto paslauga, 2 vnt., suma be PVM 310,00 Eur.

Suma be PVM 310,00 Eur. Tik PVM suma 65,10 Eur. Bendra suma 375,10 Eur.

Sąskaitą išrašė: pasirašė direktorius S. R..

Sąskaitą gavo: pasirašė direktorius K. B..

PVM sąskaita faktūra, serija: Eus, Nr. 00314. (7 priedas)

Data: 2015-08-14.

Pardavėjas: UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „Do“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „Do.“ iš UAB „E.“ pirko:

a) Lovų ruošiniai, 77 vnt., suma be PVM 931,70000 Eur.

b) Lovų ruošiniai, 146 vnt., suma be PVM 2046,9200 Eur.

Viso - 2978,62 Eur, PVM 21,00% - 625,51 Eur, iš viso – 3604,13 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius R. M., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: direktorės pavaduotojas K. B..

8. PVM sąskaita faktūra, serija: Eus, Nr. 00305. (8 priedas)

Data: 2015-07-22.

Pardavėjas: UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „E.“ pirko:

a) Pjovimo paslauga m2, 500 vnt., suma be PVM 1000,0000 Eur.

b) Kantavimo paslauga pvc danga m, 2000 vnt., suma be PVM 1920,0000 Eur.

c) Surinkimo paslauga, 10 vnt., suma be PVM 3500,0000 Eur.

d) Transporto paslauga, 8 vnt. suma be PVM 1000,0000 Eur.

Viso – 7420,00 Eur, PVM 21,00% - 1558,20 Eur, iš viso – 8978,20 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius R. M., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: niekas nepasirašė.

PVM sąskaita faktūra, serija: Eus, Nr. 00303. (9 priedas)

Data: 2015-07-09.

Pardavėjas: UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „E.“ pirko:

a) Baldų ruošiniai ir jų furnitūra, 20 vnt., suma be PVM 8900,0000 Eur.

b) Baldų ruošiniai ir jų furnitūra, 1 vnt., suma be PVM 2020,0000 Eur.

Viso – 10920,00 Eur, PVM 21,00% - 2293,20 Eur, iš viso – 13213,20 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius R. M., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: direktorius K. B., parašas yra.

PVM sąskaita faktūra, serija: Eus, Nr. 00302. (10 priedas)

Data: 2015-07-03.

Pardavėjas: UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „E.“ pirko:

a) Baldų ruošiniai, 10 vnt., suma be PVM 1150,0000 Eur.

b) Baldų ruošiniai, 25 vnt., suma be PVM 1950,0000 Eur.

c) Baldų ruošiniai, 25 vnt., suma be PVM 3150,0000 Eur.

Viso – 6250,00 Eur, PVM 21,00% - 1312,50 Eur, iš viso – 7562,50 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius R. M., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: niekas nepasirašė.

PVM sąskaita faktūra, serija: Eus, Nr. 00295. (11 priedas)

Data: 2015-06-17.

Pardavėjas: UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas: UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).

UAB „D.“ iš UAB „E.“ pirko:

a) Pufas 740x550x450, 20 vnt., suma be PVM 569,7520 Eur.

b) Minkštasuolis 1200x710x850, 3 vnt., suma be PVM 226,6860Eur.

c) Pagalvės 350x350, 60 vnt., suma be PVM 446,2800Eur.

Viso –1242,72 Eur, PVM 21,00% - 260,97 Eur, iš viso – 1503,69 Eur.

Sąskaitą išrašė: direktorius R. M., parašas yra.

Sąskaitą priėmė: niekas nepasirašė.

Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 120. (12 priedas)

Data: 2015-09-02.

UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 9432, 19 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00317.

Pasirašė:

Vyr. buhalterė I. P..

Kasininkas R. M..

Direktorius K. B..13. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 118. (13 priedas)Data: 2015-08-31.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 7453,60 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00316.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..14. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 117. (14 priedas)Data: 2015-08-28.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 3339,60 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00315.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..15. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 115. (15 priedas)Data: 2015-08-26.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 3556,44 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00317A.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..16. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 114. (16 priedas)Data: 2015-08-25.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 8500,00 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00317A.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..17. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 112. (17 priedas)Data: 2015-08-24.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 8689,66 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00317.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..18. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 111. (18 priedas)Data: 2015-08-21.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 10000,00 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00317.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..19. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 118. (19 priedas)Data: 2015-08-14.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „Do.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 4000,00 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00314.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..20. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 110. (20 priedas)Data: 2015-07-22.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 4978,20 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00305.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B..21. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 107. (21 priedas)Data: 2015-07-09.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 7000,20 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00303.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..22. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 105. (22 priedas)Data: 2015-07-03.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 7562,50 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Eus 00302.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..23. Kasos pajamų orderio kvitas, serija - EUS, Nr. 102. (23 priedas)Data: 2015-06-19.UAB „E.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „D.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur.Pasirašė:Vyr. buhalterė I. P..Kasininkas R. M..Direktorius K. B. (33 t., b. l. 63-86).Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti: -UAB „E.“ kasos pajamų orderiai: 2015-09-15 EUS Nr. 128, kuriame nurodoma, kad UAB „D.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą EUS 00321. Nurodoma, kad UAB „E.“ Vyr. buhalteris-I. P., o kasininkas R. M..(17 priedas 5 lapai) -2015-03-13 UAB „E.“ kasos pajamų orderis EUS Nr. 141, kuriame nurodoma, kad iš UAB „D.“ priimta 289,62 €. Kasininkas - R. M.. (21 priedas) -2016-12-21 PVM sąskaita faktūra STZ Nr. 00133, kurioje nurodoma, kad UAB „S. pardavė bendrovei „D.“ transporto paslaugas už 375,10 €. (43 priedas) (47 t., b. l. 18-131).UAB „I.“ apgaulingas apskaitos tvarkymas, sukčiavimasIš 2017-02-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „I.“ ūkinės- dinansinės veiklos patikrinimo matyti, kad tvarkant bendrovės apskaitą buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyti reikalavimai, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Dokumentas turi tiksliai ir teisingai atspindėti ūkinės operacijos (įvykio) turinį, t.y., dokumento rekvizitai turi atitikti formalius reikalavimus ( nustatytus teisės aktuose) ir faktinę prasmę (tikrąją ūkinės operacijos (įvykio) esmę). Taip pat pažeisti minėto Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu.Pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes UAB „I.“ 2015-2016 metais panaudodama 3-jų bendrovių vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (5-ias PVM sąskaitas faktūras ir 5 kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose vienas iš rekvizitų- ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės) į buhalterinę apskaitą įtraukė ūkines operacijas, kurios neįvyko pagal dokumentuose nurodytas aplinkybes. Iš jų:2015 metais į apskaitą įtraukė UAB „S.“ vardu 2015-12-14 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą STZ Nr.00127, kurioje įformintas grindų dangos ir apšiltinimo medžiagų įsigijimas iš viso 2764,85 Eur (iš jų: prekių vertė – 2285 Eur, PVM – 479,85 Eur).Jei tikėti S. R. parodymais, kad jis jokios veiklos UAB „S.“ vardu nevykdė, tuomet bendrovė į apskaitą įtraukdama tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, 2285Eur padidino remonto ir eksploatacijos sąnaudas ir 479,85 Eur įtraukė į PVM atskaitą, tuo sumažindama mokamus mokesčius į biudžetą.Bendrovės 2015 - 2016 metais apskaitoje įtrauktos UAB „E.“ vardu išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas turto (baldų) ir transporto paslaugų pirkimas, iš viso 20770,26 Eur, iš jų:2015-12-01 PVM sąskaitoje faktūroje Eus Nr.00349 įformintas baldų ir transporto paslaugų įsigijimas iš viso 12525,92 Eur (iš jų:10152 Eur baldai, 200 Eur transporto paslaugos, 2173,92 PVM). 2016-01-06 PVM sąskaitoje faktūroje Eus Nr.00359 įformintas baldų ir transporto paslaugų įsigijimas, iš viso 8244,34 Eur (iš jų: baldų vertė - 5780 Eur, transporto paslaugos -1033,50 Eur, PVM – 1430,84 Eur).Pagal FNTT prie LR VRM CIS bazės duomenis UAB „E.“ 2015 metų gruodžio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registre (pildymo data 2016-01-21) nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių ir nuo jų apskaičiuoto PVM, nėra pateikusi 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijos ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro.Jei tikėti D. G. parodymais, kad UAB E.“ vardu jokios veiklos nevykdė ir sandoriai nebuvo deklaruoti VMI, tuomet UAB „I.“ 2 PVM sąskaitose faktūrose ir 3 kasos pajamų orderių kvituose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. UAB „I.“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras apskaitoje fiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas, 15932 Eur (iš jų: 2015 metais- 10152 Eur, 2016 metais -5780 Eur) padidindama kito materialaus turto vertę ir 1233,50 Eur (iš jų: 2015 m. -200 Eur, 2016 m. -1033,50 Eur) padidindama sąnaudas ir į PVM atskaitą įtraukdama 3604,76 Eur pirkimo PVM, sumažino mokamus mokesčius į biudžetą.UAB „I.“ į atskaitingo asmens N. B. 2015m. gruodžio mėn. avanso apyskaitą įtraukė 12525,92 Eur panaudojimą, kaip skolos bendrovei „E.“ sumokėjimą pagal šios bendrovės vardu įformintus kasos pajamų orderių kvitus: 2015-12-11 EUS Nr.136 – 8500 Eur, 2015-12-14 EUS Nr.137 – 4025,92 Eur ir į 2016 m. sausio mėn. N. B. avanso apyskaitą įtraukė 8244,34 Eur panaudojimą pagal 2016-01-06 kasos pajamų orderio kvitą EUS Nr.141. Iš viso į N. B. avanso apyskaitas įtrauktas 20770,26 Eur sumokėjimas pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriose ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl negalima nustatyti kur buvo panaudoti į N. B. avanso apyskaitos išlaidas įtraukti 20770,26 Eur. Bendrovė 2015 metais į apskaitą įtraukė UAB „Eu.“ vardu išrašytas 2 (dvi) PVM sąskaitas faktūras (pagrindas 4 lentelė), kuriose įformintos patalpų griovimo, remonto ir transporto paslaugos, iš viso 18150 Eur (iš jų: paslaugų vertė – 15000 Eur, PVM – 3150 Eur). Taip pat per atskaitingą asmenį N. B. įformintas atsiskaitymas su bendrove „Eu.“ pagal jos vardu išrašytus du kasos pajamų orderių kvitus, iš viso 18150 Eur.Dokumentuose bendrovės direktoriumi įvardintas I. B. apklausiamas nurodė, kad bendrovės vardu veiklos nevykdė.Jeigu UAB „Eu.“ 2015 m. veiklos nevykdė, bet tik teikė PVM deklaracijas, tuomet bendrovės vardu 2 PVM sąskaitose faktūrose ir 2 kasos pajamų orderių kvituose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. UAB „I.“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras apskaitoje fiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir siekdama išvengti mokestinių prievolių, į sąnaudas įtraukė 15000 Eur ir į PVM atskaitą įtraukė 3150 Eur pirkimo PVM.UAB „I.“ į atskaitingo asmens N. B. 2015 m. gegužės mėn. į avanso apyskaitą įtraukė 18150 Eur panaudojimą, kaip skolos bendrovei „Eu.“ sumokėjimą pagal šios bendrovės vardu išrašytus kasos pajamų orderių kvitus: 2015-05-11 Euro Nr.20150509 -6413 Eur, ir 2015-05-22 Euro Nr.20150515/1 – 11737 Eur. Iš viso į N. B. avanso apyskaitas įtrauktas 20770,26 Eur panaudojimas pagal kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose ūkinės operacijos neįvyko, todėl negalima nustatyti kur buvo panaudoti į N. B. avanso apyskaitos išlaidas įtraukti 18150 Eur.Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „I.“ 2015, 2016 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Pridėtinės vertės mokestis.Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė į apskaitą įtraukė 5 (penkiose) PVM sąskaitose-faktūrose, kuriose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, išskirtą 7234,61 Eur pirkimo PVM ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 -03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio „Reikalavimai dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą“ 1 dalyje nurodytus reikalavimus, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai). Įstatymo 64 straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodyta, kad Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali būti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus.Dėl padarytų pažeidimų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „I.“ 2015 m. gegužės – gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie 7135 Eur PVM atskaitą ir neteisingai apskaičiuotas mokėtinas (grąžintinas iš biudžeto) PVM. Iš jų:-2015-07-02 elektroniniu būdu VMI pateiktoje laikotarpio nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31 Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) patikslintoje deklaracijoje deklaravo 7857 Eur pardavimo PVM (įskaitant 1896 iš ES įsigytą ir pagal Įstatymo 95 ir 96 str. apskaičiuotą PVM bei 414 Eur importo PVM), 6380 Eur atskaitomą PVM ir į biudžetą mokėtiną 1477 Eur PVM. Bendrovė turėjo deklaruoti 7857 Eur pardavimo PVM, 3230 Eur (6380 Eur deklaruotas) – 3150 Eur( nepagrįstai įtrauktas)) atskaitomą PVM ir į biudžetą mokėtiną 4627 Eur PVM. Į biudžetą nesumokėta 3150 Eur (4627 Eur -1477 Eur) PVM.-2016-01-22 elektroniniu būdu VMI pateiktoje laikotarpio nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje deklaravo 6866 Eur (įskaitant pagal Įstatymo 95 ir 96 str. apskaičiuotą PVM) pardavimo PVM, 12732 Eur pirkimo PVM ir iš biudžeto 5866 grąžintiną PVM. Bendrovė 2015 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje turėjo deklaruoti 6866 Eur pardavimo PVM, 10078 Eur (12732 Eur (deklaruotas) – 2654 Eur( nepagrįstai įtrauktas)) pirkimo PVM ir iš biudžeto grąžintiną 3212 Eur PVM. Bendrovė turėjo deklaruoti 2654 Eur (5866 Eur – 3212 Eur) mažiau grąžintino PVM.- 2016-02-24 elektroniniu būdu VMI pateiktoje 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje bendrovė deklaravo 4819 Eur (įskaitant pagal Įstatymo 95 ir 96 str. apskaičiuotą PVM) pardavimo PVM, 5428 Eur atskaitomą PVM ir iš biudžeto grąžintiną 609 Eur PVM. Bendrovė 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje turėjo deklaruoti 4819 Eur pardavimo PVM, 3997 Eur (5428 Eur (deklaruotas) – 1431 Eur( nepagrįstai įtrauktas)) pirkimo PVM ir į biudžetą mokėtiną 822 Eur PVM. Bendrovė vietoj deklaruoto grąžintino iš biudžeto 609 Eur PVM, į biudžetą turi sumokėti 822 PVM, skirtumas 1431 Eur.Pelno mokestis.UAB „I.“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio, 2016-05-26 pateikto VĮ „Registrų centras“, Pelno (nuostolio) ataskaitoje deklaravo 370421 Eur pajamų, 359603 Eur sąnaudų ir 10818 Eur pelną prieš apmokestinimą. 2015m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje VMI (pildymo data 2016-05-25), bendrovė deklaravo iš viso 11701 Eur pelną, nes 10818 Eur pelną padidino 883 Eur sąnaudomis, kurios laikomos neleidžiamais atskaitymais. Nuo 11701 Eur deklaracijoje įrašyto pelno apskaičiavo 1755 Eur pelno mokestį.Bendrovė 2015 metais pagal dokumentus, kuriuose įformintos ūkinės operacijos nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, nepagrįstai padidino bendrovės sąnaudas 17485 Eur (pagrindas 7 lentelė) ir neteisingai apskaičiavo bendrovės veiklos rezultatą.Bendrovė pažeidė 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus: ,,Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“. Nustatant apmokestinamąjį pelną, iš bendrųjų pajamų atimamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, patvirtintos faktiškai patirtos sąnaudos.Tyrimo metu nustatytos 370421 Eur pajamos, 342118 Eur sąnaudos (359603 Eur (deklaruotos sąnaudos) – 17485 Eur (nepagrįstos sąnaudos)) ir 28303 Eur pelnas prieš apmokestinimą. 28303 Eur pelną padidinus 883 Eur sąnaudomis, kurios laikomos neleidžiamais atskaitymais, apskaičiuotas 29186 Eur pelnas. Pagal 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalį ,,Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių 29186 Eur pelnas apmokestinamas taikant 15  mokesčio tarifą”, tyrimo metu apskaičiuotas 2015 metų pelno mokestis 4378 Eur mokesčio (29186 Lt x 15 ). Bendrovė į Valstybės biudžetą turi sumokėti deklaruoto ir tyrimo metu apskaičiuoto pelno mokesčio skirtumą 2623 Eur (4378 Eur (tyrimo metu apskaičiuotas) – 1755 Eur (deklaracijoje apskaičiuotas)).UAB „I.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė mokesčių apskaičiavimą reglamentuojančius norminius aktus, nes neteisingai apskaičiavo, dėl ko nedeklaravo ir nesumokėjo 9858 Eur mokesčių už 2015 metus:-Pelno mokesčio – 2623 Eur;-Pridėtinės vertės mokesčio 7235 Eur.Pagal 2015 metų finansinės atskaitomybės duomenis (1 lentelė) bendrovė 2015-12-31 turėjo 163400 Eur trumpalaikio turto, iš jų: 4523 Eur piniginių lėšų sąskaitose ir kasoje, 43247 Eur gautinų sumų, todėl būtų galėjusi sumokėti tyrimo metu apskaičiuotus 9858 Eur mokesčius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymu, mokesčių administ-ratorius turi teisę taikyti ekonomines sankcijas, pagal specialisto išvadoje apskaičiuotus mokesčius (32 t., b. l. 130-147).Iš 2016-05-30 apžiūros protokolo matyti 2016-05-12 kratos metu UAB „I. patalpose (duomenys neskelbtini) paimta PVM sąskaita faktūra, serija – STZ, Nr. 00127, kurioje nurodyta:Data: 2015-12-14.Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).Pirkėjas: UAB „I.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini).UAB „I.“ iš UAB „S.“ pirko:Grindų danga (laminatas), 90 vnt., suma be PVM 1350,00 Eur.Grindų paklotas, 90 vnt., suma be PVM 180,00 Eur.Garso izoliacinė akmens vata, 250 vnt., suma be PVM 325,00 Eur.Akmens vata, 250 vnt., suma be PVM 275,00 Eur.Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 155,00 Eur.Viso suma be PVM – 2285,00 Eur, tik PVM suma – 479,85 Eur, bendra suma – 2764,85 Eur.Pasirašė:Sąskaitą išrašė: direktorius S. R., nėra parašo (32 t., b. l. 49-51).Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:-UAB „E.“ kasos pajamų orderiai: 2016-01-06 Nr. 141 ir 2015-12-15 Nr. 139, kuriuose nurodoma, kad iš UAB „I.“ gauta po 8244,34 €, pagal PVM sąskaitas faktūras EUS 00359 ir EUS 00352. Nurodoma, kad UAB „E.“ Vyr. buhalteris-I. P., o kasininkas D. G. (KPO 2016-01-06 Nr. 141) ir R. M. (KPO 2015-12-15 Nr. 139).(17 priedas 5 lapai) (47 t., b. l. 18-131).E. B. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas administracine tvarka: 2017-11-21 pagal LR ANK 187 str. 2 d.- įspėjimu (52 t., b. l. 27-28).D. J. charakterizuojantys duomenys: Psichiatrinis gydymas, įskaita: Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini sveikatos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (51 t.,b. l. 38). Kardomoji priemonė neskirta.A. M. charakterizuojantys duomenys: Psichiatrinis gydymas, įskaita: Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2016 matyti, kad A. M. nustatyta diagnozė: Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresinis epizodas. F33.1. Kadangi A. M. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (52 t., b. l. 162). Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Dėl kaltinamųjų E. B., N. B., K. B., A. J., I. P., R. M. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijosKaltinamiesiems : E. B., N. B., K. B., A. J., I. P. ir R. M. pareikšti kaltinimai bendrininkaujant, jų veikas kvalifikuojant pagal LR BK 24 str. 3, 4 d., 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 ir 3 d.; BK 24 str. 3, 4 d., 25 str. 2 d. ir 183 str. 3 d.; BK 24 str. 3, 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. Kadangi kaltinimuose nurodyta, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamieji buvo ir šių nusikaltimų vykdytojai, todėl jų veiksmai, net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai, paminėtų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami be nuorodų į LR BK 24 str. 3,4 d., bei 25 str. 2 d., nes ir R. M. buvo ne tik nusikaltimų organizatorius, bet ir jų vykdytojas.Dėl A. M. ir R. M. kaltės klastojant UAB „M.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, bei R. M. apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitąNors A. M. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atsisakė duoti parodymus, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu.Iš 2016-09-2) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,M.“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,M.“ 2015 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Pagal pateiktus 2015 m. gegužės – gruodžio mėn. UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, nustatyta, kad bendrovėje buvo pažeisti LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 3 d., 12 str. 1 d., 17 str. nurodymai, dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nuosavo kapitalo ir nustatyti 2015 m. finansinių rezultatų (25 t., b. l. 84-99).Apklausta kaip specialistė D. K. parodė, kad patvirtina savo specialisto išvadą, kuri daryta prieš 4 metus. Šiuo metu dėl skolų nieko pasakyti negali, vakar klausė pas mokesčių administratorių kaip yra su šitų bendrovių įsiskolinimais ir nepriemokomis, tačiau mokesčių inspekcija dar dirba nuotoliniu būdu ir atsakyti negalėjo. UAB „M.“ direktorius buvo R. J., A. M., Z. D., A. G.. Jos specialisto išvadoje keturi direktoriai, pagal registrų centro duomenų bazės informaciją. Buhalterė buvo I. P.. Veikla – tekstilės gaminiai, 6 darbininkai. Ne PVM mokėtoja. Nuo 2016-04-11 bankroto byla iškelta. Ši bendrovė mokesčių inspekcijai nepateikė meti-nės pelno deklaracijos už 2015 metus, tiksliau – pateikė, bet nulinę. Tai reiškia, kad ji buvo pateikta, tačiau „tuščia“. Registrų centrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2015 metus. O tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių ir registrų. Dokumentai buvo rasti atlikus kratą UAB „M.“ patalpose. Tyrimas atliktas pagal ikiteisminio tyrimo metu, kratos metu rastus dokumentus. Tačiau, kai atliktos buvo dvi kratos, tai rasti buvo dokumentai, kurie palyginti, dokumentų duomenys nesutapo (19 priedas). Tų pačių dokumentų duomenys skirtingi, todėl negalėjo remtis, nes nežinia kuris dokumentas yra teisingas. Užfiksavo išvadoje, kad UAB „M.“ nebuvo sudaryta apskaitos politika. Kadangi keitėsi direktoriai ir vienas direktorius A. G. iš viso buvo neįdarbintas, o vienas direktorius Z. D., buvo įdarbinta, bet ji nedirbo realiai, tai apskaitos politikos kaip ir nebuvo sudarytos kaip tvarkyti tą buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą tvarkė I. P. pagal darbo sutartį, dirbo šiose pareigose nuo 2015-07-28 iki 2016-04-27. Ji dirbo iki bankroto bylos iškėlimo. Ji fiksuoja BAĮ 19 str. pažeidimą dėl to, kad tyrimui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai. Dėl to nebuvo galimybės nustatyti įsiskolinimų dydžio ir struktūros, turto, nuosavo kapitalo, bendrovės veiklos ir finansinių rezultatų. Deklaracijos mokesčių inspekcijai pateiktos elektroniniu būdu, kas jas pateikė nenustatė. Tai nustato gal mokesčių inspekcija, jie surašydami savo operatyvinio patikrinimo aktus, mokestines ataskaitas, jie užfiksuoja deklaracijų pateikimo tvarką: kada pateikė, kas pateikė. Informaciją iš VMI turėjo. Ji apskaičiavo nesumokėtą pelno mokestį už 2015 metus – 2460 eurų, todėl, kad bendrovė pateikė nulinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 metus. O pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus buvo rasti dokumentai, patvirtinantys paslaugų pardavimo sandorius UAB „E.i“ ir UAB „N.“. Ir šitie sandoriai buvo nedeklaruoti metinėje pelno mokesčio deklaracijoje. Jie privalėjo gavę pajamas jas deklaruoti metinėje pelno mokesčio deklaracijoje. To nepadarė. Ji užfiksavo, kad bendrovė nedeklaravo 16400 eurų dokumentuose užfiksuotų pardavimų pajamų. Pritaikius pelno mokesčio tarifą paskaičiavo 2460 eurų mokėtino pelno mokesčio biudžetui. Bendrovė gyvuojanti, ji egzistuojanti, nebankrutavusi, nelikviduota, ji turi vadovą ir koks jis bebūtų, jis turėjo organizuoti pagal BAĮ 21 str. buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teisingą deklaravimą. Šiuo atveju jie turėjo tą nurodymą įvykdyti.Apklausta kaip liudytoja Z. B. parodė, kad 2013 metais dirbo UAB „H.“siuvėja. 2014 metais direktorius buvo R. M., R. M. buvo ir UAB „M.“ direktorius, UAB „H.“ direktorė buvo V. J.. J. Č. dabar J., ją pažįsta. Su ja dirbo kartu, o kokioje įmonėje, neatsimena. Nurodymus duodavo technologai, duodavo ir A., ir direktorius. Nežino, bet mano, kad J. dirbo ir siuvėja, ir direktore. 2014 metais dirbo „E.“. Kol dirbo nuo 2013 m. iki 2016 m., gal direktoriai keitėsi, tiksliai nežino. Įmonės keitėsi, bet ji dirbo tuo pačiu adresu.Apklausta kaip liudytoja D. S. parodė, kad dirbo siuvėja, o kuriais metais neatsimena. Pamena, kad keitėsi bendrovių pavadinimai, o darbo vieta nesikeitė. Du kartus tai tikrai keitėsi pavadinimai, pamena „N.“ pavadinimą. Tų besikaičiančių bendrovių vadovas buvo A. (M.), o kitas buvo R. M., nors jų pavardžių neatsimena. Pirmiausia direktorius buvo R. M., o paskui A.. Kai keitėsi pavadinimai, ji pasirašė dokumentus, mano, kad juos davė pasirašyti R. M..Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, nes tiksliau prisiminė. Teisybė, kad R. M. atnešė užpildytas darbo sutartis siuvėjoms ir bereikėjo tik pasirašyti. Teisingi parodymai, kad jis pasakė, kad keičiasi įmonės pavadinimas ir perrašomos darbo sutartys, todėl ir jos pasirašė naujas darbo sutartis. Buvo įdarbinta UAB „M.“, „E.“, „N.“. Kai buvo priimta dirbti į „H.“, gal įmonė buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nepamena. Vėliau dirbo „M.“, darbo vieta nesikeitė, visada toje pačioje vietoje dirbo. Pamena pavadinimą „E.“,“N.“, tai jose dirbo, darbo vieta nesikeitė, keitėsi tik pavadinimai. Tose įmonėse vadovai buvo tiek A., tiek R..Apklausta kaip liudytoja R. N. parodė, kad R. M. pažinojo kaip siuvyklos „M.“ direktorių. Siuvykloje dirbo trumpai, apie 7 mėnesius, atrodo 2015-2016 metais. Iš pradžių dirbo siuvėja „E.“. Į darbą priėmė direktorius R., iš pradžių už darbą pinigėlius mokėjo, paskui nebemokėjo, todėl ir dirbo trumpai. Kol dirbo, direktorius buvo tas pats, kito nematė, nematė jokios moters. Dirbo tik tose dviejose bendrovėse ir vadovavo visą tą laiką R. M.. Atlyginimą mokėjo į vokelį grynais pinigais, o kaip kitiems, nežino. Mokėjo tik kol buvo „E.“, po to iš vis niekas nieko nemokėjo. Išėjo iš darbo dėl to, kad nemokėjo atlyginimo.Apklausta kaip liudytoja S. P. parodė, kad pažįsta penkis kaltinamuosius : R. M., A. M., D. J., J. J., A. J.. Nurodė, kad dirbo siuvėja bendrovėje „N.“ apie metus, vadovavo R.. Apklausoje teisingai nurodė, kad dėl darbo tarėsi su R. M.. Neatsimena, ar dirbo kitose bendrovėse. Apklausiama pareigūnų davė teisingus parodymus, teisingi jos parodymai, kad tai darbovietei, kur dirbo, vadovavo M. ir M..Apklausta kaip liudytoja A. B. parodė, kad dirbo siuvėja bendrovėje „E.“ ir „N.“. Gerai nebeprisimena pavadinimų, nes pavadinimai keitėsi. Vadovas buvo vardu R.. Teismo salėje ji atpažįsta kaltinamąjį R. M.. Dar pažįsta salėje esantį Arūną, jis skirstė darbus.Apklausta kaip liudytoja S. D. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. M., A. J., R. M., D. J.. Nežino kokia veikla jie užsiiminėjo, jie buvo toje įmonėje, kur ji dirbo, tačiau įmonės pavadinimo neprisimena, dirbo gal prieš tris metus, dirbo siuvėja, įdarbino R., jo pavardės nežino.Apklausta kaip liudytoja Z. D. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįs-ta. Neieškojo įsigyti kokios nors bendrovės. Ją apklausė ikiteisminio tyrimo metu, bet pasakė tą patį, kad su tomis įmonėmis neturi nieko bendro. Iš pareigūno sužinojo, kad buvo paimtos kažko-kios įmonės jos vardu, bet ji nieko nežino. Jai žinoma tokia UAB „M.“.Apklausta kaip liudytoja D. T. parodė, kad nežino kokioje įmonėje dirbo jos dukra, nes dukra jai pasakė: „Mama, aš apiforminau tave, kadangi mano butas areštuotas antstolių“ Tiek ir sužinojo, o po mėnesio dukra mirė. Įmonės „E.“, „H.“, „M.“ jai negirdėtos, jose nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes. Dukra 2016 metais mirė. Daug laiko praėjo ir neprisimena ką dukra sakė. Gal sakė, kad padarė visus darbus M., o su ja pilnai neatsiskaitė. Nežino kokiose pareigose dukra dirbo toje įmonėje, neži-no kaip ji buvo apiforminta. Ji tik pasakė, kad ją apiformino vietoje savęs, pareigų nepaminėjo. Žino, kad dukra tvarkė kažkokios tai įmonių apskaitą. Teisingai nurodė parodymuose, kad buvo apiforminta trijose įmonėse: „E.“, „H.“, „M.“, bet jose nedirbo ir atlyginimo negavo. Neprisimena iš ko pirmą kartą išgirdo M. pavardę. Kai vyko tyrimas, ją apklau-sinėjo, aiškino apie vyrą, pasakė, kad gal tai M.. Tai ir pasakė, kad M. pavardė lyg ir girdėta.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. N., ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1p. pagrindu) parodė, kad kažkada sėdėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje tiksliai nepasakys kada, kalbėjo su iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio vardas . pavardės nežino. A. jam tada pasiūlė užsidirbti 500 Lt, sakė kad dirbti nieko nereikės, tik padėti parašą ant dokumentų ir pažadėjo, kad jam dėl to nebus jokių nemalonumų. Jis sutiko su pasiūlymu ir tada A. jį supažindino su kitu vyriškiu, kurio vardas D. arba D., tiksliai neprisimena, kuris jį nuvežė į Registrų centrą, esantį Kaune. Registrų centre kartu su D. arba D. buvo dar vienas vyriškis, tačiau nežino kas toks. Registrų centre jam ir tam vyriškiui davė pasirašyti dokumentus, pagal kuriuos, kaip suprato, jis tapo įmonės UAB „M." akcininku. Visus dokumentus, pasirašytus Registrų centre, pasiėmė jo jau minėtas D. arba D.. Išėjus iš Registrų centro D. arba D. jam padavė 500 Lt ir jie išsiskirstė. Šį asmenį yra matęs tik tai dar vieną kartą, kai A. pasiūlė dar kartą užsidirbti pinigų iškasant keletą griovių, kaip suprato D. arba D. priklausančiame sklype, tačiau dėl to nėra įsitikinęs. Tas namas su sklypu buvo kažkur netoli Kleboniškio. A. teko matyti dar daug kartų jo jau minėtame bare, tačiau jau seniai jo nematė, minėtame bare jis nebesilanko. A. yra (duomenys neskelbtini), bet jį matė seniai, tačiau jeigu jį pamatytų, tai tikrai galėtų atpažinti, kiek žino jis gyveno kažkur (duomenys neskelbtini) ar jo apylinkėse. D. arba D. yra aukštas, stambesnio kūno sudėjimo negu A., atpažinti taip pat sugebėtų, kiek žino, jis gyveno kažkur prie Šilainių turgaus. Jis jokių pinigų už UAB „M." akcijų pirkimą niekam nėra davęs, šioje įmonėje nedirbo ir į darbą nevaikščiodavo, net nežino įmonės adreso, direktoriumi buvo tik dokumentuose, jam jokie įmonės dokumentai perduoti nebuvo. R. M. nėra girdėjęs ir nežino kas čia per asmuo, negali pasakyti ar yra jį matęs ar ne, galbūt tai tas pats vyriškis, kuris kartu su juo Registrų centre pasirašinėjo dokumentus. Kaip ir minėjo, jokie įmonės UAB „M." dokumentai jam perduoti nebuvo ir jų pateikti neturi galimybės, nežino kur jie šiuo metu galėtų būti ir negali paaiškinti kaip dalis apskaitos dokumentų atsidūrė UAB „N." patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiauliuose aš išviso nėra niekada buvęs. Kaip ir minėjo A., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų pasirašant dokumentus, pavardės jis nežino, tačiau gali būti, jog tai M.. Su juo dažnai gerdavo jo jau minėtame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. J. ir I. P. nepažįsta (4 t., b. l. 179-180).Iš 2017-03-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti:2015-09-29 rašte dėl kreditorių įsipareigojimų, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-22 UAB M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-29 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-28 UAB „M." priėmimo-perdavimo akte, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-12-01 UAB „M." visų akcijų savininkės raštiškame sprendime, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-12-04 UAB „M." priėmimo perdavimo akte, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-07 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-14 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D..2015-09-01 UAB „M." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", pasirašė ne Z. D. (25 t., b. l. 76-79).Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:1. Priėmimo-perdavimo aktas. (1 priedas)Data, vieta: 2015-09-28, Kaunas.UAB „M. Lt" akcininkas A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda 100% akcijų, UAB „M." naujajai akcininkei Z. D. a.k. (duomenys neskelbtini) Perdavė: akcininkas A. M., parašo nėra. Priėmė: akcininke Z. D., parašas yra.2. Raštiškas sprendimas. (2 priedas)Data: 2015-12-01.Z. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) - UAB „M." visų akcijų savininkė, turinti 100 balsų (akcijų), nusprendė:a) Nuo 2015-12-01 atšaukti iš bendrovės vadovo pareigų A. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).b) Nuo 2015-12-01 paskirti bendrovės vadove - direktore Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Pasirašė:UAB „M." visų akcijų savininkė Z. D., parašas yra.3. Priėmimo perdavimo aktas. (3 priedas)Data, vieta: 2015-12-04, Šiauliai.UAB „M." direktorius A. M. perduoda įmonės dokumentus:a) Buhalteriniai dokumentai nuo 2015-03-10 iki 2015-12-04.b) Darbo sutartys dirbančiųjų ir atleistųjų.c) Darbo apskaitos žiniaraščiai.d) Kiti įmonės dokumentai.Perdavė: direktorius A. M., parašas yra. Priėmė: direktorė Z. D., parašas yra.4. Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (4 priedas)Data, vieta: 2015-09-07, Kaunas.Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)Sutarties objektas - UAB „M.", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalassutarties pasirašymo metu sudaro 2900 eurų yra padalytas į 100 vnt. paprastųjų vardiniųnematerialiųjų akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 29,00 eurai.Vadovaujantis sutarties sąlygomis, A. M. įsipareigoja parduoti (duomenys neskelbtini)D., o Z. D. įsipareigoja nupirkti iš A. M. 20 paprastųjųvardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė yra 29,00 Eur,ir tai 20 procentų visų bendrovės akcijų, kartu su visomis šių perkamų akcijų suteikiamomisteisėmis.Bendra kaina, kurią Z. D. privalo sumokėti už akcijas yra 50 Eur.Sutartį pasirašė:Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra.5. Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (5 priedas)Data, vieta: 2015-09-14, Kaunas.Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)Sutartį pasirašė:Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra.6. Akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. (6 priedas)Data, vieta: 2015-09-01, Kaunas.Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini)Sutartį pasirašė:Pardavėjas: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parašas yra.Pirkėjas: Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) parašas yra (45 t., b. l. 22-37).Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „M.“ dokumentus: UAB M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo apačioje mėlyna dažomąja medžiaga ir antrame lape, šalia išspausdintų žodžių „Z. D.", Z. D. - UAB „M." visų akcijų savininkė, turinti 100 balsų (akcijų), nusprendė: pasirašė ne Z. D..Iš apžiūros protokolo matyti, kad pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: Priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „M. Lt" akcininkas A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) perduoda 100% akcijų, UAB „M." naujajai akcininkei Z. D. a.k. (duomenys neskelbtini) Perdavė: akcininkas A. M., parašo nėra. Priėmė: akcininke Z. D., parašas yra.Teismas remiasi liudytojos Z. D. parodymais, kuri nurodė, kad su UAB „M.“ neturi nieko bendro, nes jos parodymus patvirtino ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog aptartus UAB „M.“ dokumentus pasirašė ne Z. D., o liudytojas G. N. nurodė, kad jis jokių pinigų už UAB „M." akcijų pirkimą niekam nėra davęs, šioje įmonėje nedirbo ir į darbą nevaikščiodavo, net nežino įmonės adreso, direktoriumi buvo tik dokumentuose, jam jokie įmonės dokumentai perduoti nebuvo, kad prikalbintas, galimai M., už 500 Eur pasirašė įvairius dokumentus.Suklastotų UAB „M. Lt" dokumentų suradimas kratos metu pas R. M., patvirtina abiejų bendrininkų : A. M. ir R. M. kaltę ne tik dėl dokumentų klastojimo, bet ir UAB „M." faktinio vadovo – R. M. veiksmus – paslepiant UAB „M." apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad A. M., būdamas UAB „M.“ (formaliu (statytiniu) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- UAB „M.“ faktiniu vadovu, realiai ją vykdžiusiu už akcininką ir formalų (statytinį) bendrovės direktorių- A. M., A. M. ir R. M., R. M. pagaminus netikrus dokumentus: UAB „M.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriuose melagingai įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad Z. D. iš A. M. įsigijo 40 paprastų vardinių UAB „M.“ akcijų; UAB „M.“ priėmimo perdavimo aktą, kuriuo Z. D. iš A. M. perima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus; o A. M. savo parašu patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis, o R. M. VĮ Registrų centro Šiaulių filiale įregistravo- kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,M.“ akcininką, vadovą, taip sudaręs tariamai teisėtą UAB ,,M.“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo Z. D. įvaizdį, paslėpė UAB ,,M.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2015 metus.Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.; 222 str. 1 d. Kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Dėl R. M. ir A. J. kaltės klastojant UAB „R.“ dokumentus bei R. M. apgaulingai tvarkant apskaitąNors A. J. teisme, o R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atsisakė duoti parodymus, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais : specialistų išvadomis, specialistės apklausos protokolu, A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl bendrovės UAB „R.“ gali pasakyti, kad jis R. M. pasiūlymu apie metus laiko buvo šios bendrovės direktorius. Ar buvo akcininkas nepamena. Būdamas direktoriumi jis pats jokių dokumentų nerašė, tik pasirašydavo R. M. jam paduotus dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai jis nežino ir tuo nesidomėjo. Pasitikėjo R. M., nes jis sakydavo, kad padės. Apie šios bendrovės akcijų pirkimo pardavimo aplinkybes neprisimena. Atrodo, kad dėl šios bendrovės buvo Registrų centre paimti pažymos, kad jis bendrovės direktorius. D. G. jam nieko nesako, tokį asmenį girdi pirmą kartą. Jis nežino kas iš jo pirko šios bendrovės akcijas, kur buvo pasirašomi dokumentai, kam buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Jis net dirbdamas šios bendrovės direktoriumi apskaitos dokumentų neturėjo ir kur jie buvo, nežino (52 t., b. l. 99-102).Teismas remiasi A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina specialistės išvada, kurioje padaryta išvada, jog nurodytos pardavimo ūkinės operacijos UAB ,,N.“ ir UAB ,,E.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kurie neatspindi tikrovės, nes A. J. tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus.Iš 2016-08-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB ,,R.“ nepateikė jokių 2014-2015 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, įvairiems ūkio subjektams išrašytų ūkinių operacijų turinį pagrindžiančių apskaitos dokumentų: pirminių apskaitos dokumentų - išrašytų bei gautų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių ūkinę finansinę veiklą, gautas pajamas, patirtas veiklos išlaidas, tarpusavio atsiskaitymo kasos ar banko dokumentų bei apskaitos registrų: suvestinių mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų apyvartos žurnalų, įsipareigojimų, turto, metinių balansinių dokumentų - bendrųjų žurnalų, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, pagrindžiančių bendrovės vykdytą veiklą. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, liudytojų parodymus apklausų protokoluose, priešpriešinių patikrinimų dokumentus ir VMI atliktų patikrinimų medžiagą, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ vardu 2014 m. buvo įforminta 60 PVM sąskaitų faktūrų už 1623267,77 Lt bendrą sumą, o 2015 m. 5 PVM sąskaitos faktūros už 73979,4 Eur bendrą sumą, tačiau dokumentuose įformintos prekių/ paslaugų pardavimo ūkinės operacijos UAB ,,N.“ ir UAB ,,E.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kurie neatspindi tikrovės ir neturi juridinės galios (27 ir 28 priedas).Jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo duomenimis, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“, siekiant mokestinės naudos pasinaudoti PVM atskaita, išrašytose UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“ PVM sąskaitose faktūrose įformino prekių/paslaugų pardavimo realiai neįvykusias ūkines operacijas. PVM sąskaitose faktūrose įforminus PVM atskaitą, buvo siekiama sumažinti mokėtiną PVM į valstybės biudžetą.Todėl tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,R.“ 2014-2015 m. pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) straipsnių reikalavimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – Ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tyrimo metu pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad UAB ,,R.“ tiriamuoju laikotarpiu PVM sąskaitose faktūrose įformino, kad pardavė prekes/ paslaugas UAB ,,E.“ ir UAB ,,N.“, 2014 m. - už 1623267,77 Lt, 2015 m. - už 73979,4 Eur bendrą sumą, tiesiogiai susijusią su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra. Buvo pažeisti minėto įstatymo straipsniai.Todėl tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti kada, kokiu būdu, kokia suma ir kam buvo atsiskaityta už UAB ,,R.“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintas parduotas prekes/paslaugas. Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4, 12, 13, 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014-2015 m. UAB ,,R.“ finansinių rezultatų, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (26 t., b. l. 107-135).Apklausta kaip specialistė D. K. parodė, kad ji pateikė specialisto išvadą dėl UAB „R.“. Išvadoje užakcentuota, kad UAB „R.“ direktorius A. J., direktorius D. G. buvo skirtingais laikotarpiais. Pirmas direktorius buvo A. J., po jo – D. G.. Veikla buvo – prekyba, PVM mokėtojas buvo ir šioje bendrovėje 2013-2014 metais dirbo R. M.. Jį išskiria dėl to, kad jis buvo A. J. brolis, susijęs asmuo. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio darbuotojų nebuvo ir veikla sustojo. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio bendrovė veiklos nebevykdė, o bendrovę atstovavo R. M. pagal įgaliojimą. Jai tyrimui buvo pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai. Ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo labai didelė, labai plati, ne vienas tyrėjas tyrė ir ne viena specialistė nagrinėjo tuos ikiteisminius tyrimus. Ji atliko tris ikiteisminius tyrimus. Savo išvados 4-me lape surašė kokie buvo dokumentai panaudoti, buvo labai daug iš VMI patikrinimų aktų, operatyvinių patikrinimų medžiaga. Mokesčių inspekcija ir pradėjo šiuos bendrovių patikrinimus, bendravo su ja, pateikdavo kopijas visos medžiagos.Tyrimo eigoje tik iš dalies galėjo nustatyti UAB „R.“ apskaitos tvarkymą. Išvadoje nurodė, kad jie tvarkė buhalterinę apskaitą pažeisdami BAĮ reikalavimus. Pažeistas buvo 4 str., 12 str. ir 19 str. Nori akcentuoti į 19 str., tai, kad ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikti bendrovės dokumentai, jai buvo pateikta tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, kratų medžiaga, VMI medžiaga, PVM deklaracijos iš duomenų bazių ištraukta, pagal kurią nustatė, kad UAB „R.“ nebuvo pateikusi registrų centrui finansinės atskaitomybės, nebuvo pateikusi mokesčių inspekcijai metinės pelno mokesčio deklaracijos ir pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad bendrovė vykdė prekybinę veiklą 2014-2015 metais su kitomis bendrovėmis, t. y. su „E.“ sandorius ir sandorius su „N.“. Netinkamai buvo vykdoma bendrovės buhalterinė apskaita: bendrovė turėjo išsaugoti, bet neišsaugojo, tačiau nebuvo nustatyta bendrovėje dokumentų saugojimo tvarka ir tyrimui nepateikė, neužtikrino, kad būtų dokumentai saugojami, nepateikė apskaitos dokumentų registro.Teismas remiasi A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis buvo UAB „R.“ direktorius, tačiau neturėjo jokių dokumentų, kur jie buvo, nežino, o tik pasirašinėjo R. M. paduodamus dokumentus. Taigi pats A. J. neturėdamas jokių dokumentų, žinojo ir suprato, kad jis yra fiktyvus direktorius, todėl privalo atsakyti už savo veiksmus, tai yra už dokumentų klastojimą.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad A. J., būdamas UAB „R.“ statytiniu (formaliu) vadovu, veikdamas bendrai su R. M.- UAB „E.“ direktoriumi, tuo pačiu ir UAB „R.“ faktiniu vadovu, žinodamas, kad UAB „R.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „E.“, tyčia kartu su R. M., R. M. pagaminant kompiuteriu sąskaitas- faktūras ir jose įrašant melagingus duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas ir pasirašant, o A. J. patvirtinant žinomai suklastotas sąskaitas- faktūras savo parašu), suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašant melagingus duomenis apie UAB „R.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „E.“: nurodydamas, kad sąskaitą išrašė A. J., o A. J. savo parašu patvirtino šiuos žinomai neteisingus duomenis, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014m. UAB ,,R.“ finansinių rezultatų, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1d.A. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Dėl R. M. ir I. P. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „N.“ buhalterinę apskaitą bei dėl R. M. ir A. J. kaltės apgaule įgyjant teisę į grąžintiną PVM UAB „N.“naudai, bei pasisavinant UAB „N.“ turtąNors kaltinamieji R. M., I. P. ir A. J. teisme atsisakė duoti parodymus, o R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu, R. M., I. P. ir A. J. kaltė įrodyta iš dalies A. J., I. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais.A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis tiksliai nepamena, tačiau UAB direktorius jis galimai yra nuo 2014-12-10. Jis bendrovės nesteigė, tačiau turėjo vienu metu 100 procentų šios bendrovės akcijų, o dabar turi 39 procentus akcijų. Jis neatsimena iš ko pirko šios bendrovės akcijas, tik jam R. M. padavė pasirašyti kažkokį dokumentą iš dviejų lapų ir jam pasirašius pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Registrų centrą ir nuvežti šį dokumentą, ką jis ir padarė. Po kiek laiko R. M. atnešė kažkokį dokumentą, kad jis parduodu dalį akcijų moteriai vardu S., pavardės nežino. Jei neklysta, ji buvusi R. M. žmona. Šį dokumentą pasirašęs jis atidavė R. M. atgal, kur jis jį padėjo nežino. R. M. UAB „N.“ pradžioje jį įdarbino gamybos vadovu, o maždaug prieš metus jis tapo šios bendrovės direktoriumi. Jį paskyrė direktoriumi R. M., kuris pažadėjo duoti ir didesnę algą. R. M. visada realiai vadovavo. Ar jis buvo šios bendrovės steigėjas, akcininkas, direktorius bei ar užėmė kitas pareigas nežino. Jis turėjo bendrovės antspaudą, banko korteles ir viską kas susiję su įmone. Jis niekada neturėjo jokių bendrovės popierių. Jis klausydavo R. M., nes galvojo, kad jis jam padeda kaip brolis. Būdamas gamybos vadovu ir vėliau direktoriumi, jis faktiškai tik kontroliuodavo baldų rėmų gamybą, prižiūrėdavo, kad jie būtų laiku išvežami užsakovams. Jis tik rašydavo vienintelį dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodydavo kokie rėmai „išvažiuoja“ į šią bendrovę ir kokia jų kaina.Maždaug į savaitę 1-3 kartus jam R. M. paduodavo po 7-8 nežinomus dokumentus ir parodydavo kur pasirašyti ir jam pasirašius jis šiuos dokumentus vėl pasiimdavo. Jam duodamų pasirašyti dokumentų turinio jis nematydavo. Jis jo kartais paklausdavo, kas tai per dokumentai, tačiau jis atsakydavo, kad „viskas čia gerai yra, pasirašyk ir aš lekiu“. UAB „S.“ jam nežinoma, jos direktorius S. R. jam pagal vardą ir pavardę nežinomas. A. M. jis pažįsta maždaug porą metų. Jį žino, kadangi jį įdarbino R. M. ir jie pasikalbėdavo. Jis dirbo prie siuvimo, t.y. kontroliuodavo kaip atliekamas minkštų baldų apmušalų siuvimas. Dėl grynųjų pinigų nuėmimo iš AB „DNB banko“ bankomatų jis gali pasakyti, kad 3, 4, ar 5 kartus jam R. M. buvo padavęs šio banko kortelę (lygtai juodos spalvos) ir šios kortelės PIN kodą bei pasakydavo, kad iš bankomato nuimtų pinigus ir pasakydavo kokią sumą nuimti, o jis tai ir padarydavo. Suma buvo nuo 3000 iki 8000 eurų. Pinigus nuiminėjo maždaug 2015 m. gale- 2016 m. pradžioje, tiksliau neatsimena. Tai trūko apie 5 mėnesius. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau adreso nežino, gal miesto centre. Panevėžyje pinigus nuėmė gal 3-4 kartus. Taip pat pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) 1 ar 2 kartus. Tai vyko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Važiuojant paimti pinigų dažniausia būdavo tik su R. M., kartais dar būdavo A. M.. Prie bankomatų eidavo vienas. Atrodo, kad R. M. duodavo kortelę ir pin kodą ir A. M., kad jis paimtų pinigus.Jis nežinojo kam priklauso ši bankinė kortelė ir jam R. M. to nesakė. Jam R. M. duodavo tik tą vieną kortelę, kitų jis negaudavo ir pinigų negrynino. Jis jokių dokumentų dėl UAB „S.“ sandorių su UAB „S.“ nesurašinėjo. Jie galėjo būti jo pasirašyti nebent kai jam juos pateikė R. M. ir jis nežiūrėjo ką pasirašo. Žino, kad I. P. yra UAB „N.“ buhalterė, tačiau ją matė tik vieną kartą. Tada važiuojant į Vilnių R. M. pasakė, kad reikia užvažiuoti pas buhalterę ir užvežt jai dokumentus. Tai buvo maždaug prieš 9 mėnesius. Tada jis pasiliko automobilyje ir matė, kad kieme prie laiptų R. M. su ja kalbėjosi. Pats su ja nėra bendravęs betarpiškai, taip pat nebendravo telefonu, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis. Jis nežino kas teikė UAB „N.“ deklaracijas. Gal R., nes jis jam visada paduodavo savo išrašytas sąskaitas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Pats niekada jokių deklaracijų, ataskaitų valstybės institucijoms neteikė. Kur saugomi UAB „N.“ dokumentai taip pat nežino. Kaip minėjo, ką jis surašydavo, viską perduodavo R. M.. Yra kelis kartus dokumentus R. M. pavedimu, siuntęs paštu I. P. (52 t., b. l. 99-102).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. P. parodė, kad ji nuo 2013m. gruodžio mėnesio, tiksliau datos neatsimena, dirba UAB „N.“ buhaltere. Yra vienintelė šios bendrovės buhalterė. Apskaitą tvarko savo namuose (duomenys neskelbtini), kaip ir numatyta darbo sutartyje. Pagrinde dokumentus gauna paštu, taip vyko nuo pat pradžių. Ji gauna tik pirminius pirkimo, pardavimo dokumentus, grynųjų pinigų dokumentus pagal kuriuos suveda apskaitą, apskaitos registrus, taip pat pagal pateiktus dokumentus pildo PVM ir kitas deklaracijas. Pati sąskaitų nerašo. Be to elektroniniu paštu gauna banko sąskaitų išrašus. Prieigos prie banko sąskaitų valdymo neturėjo ir jokių operacijų su pinigais neatlikinėjo. Ji šios bendrovės reikalais bendraudavo tik su R. M., kuris pas ją ir atvažiuodavo aptardavo reikalus, pasiimdavo jam reikalingus dokumentus. A. M. ir A. J. jai žinomi, nes buvo pas ją atvykę kokį kartą kartu su R. M.. Jai atrodo, kad A. J. kaip UAB „N.“ direktorių pristatė R. M.. Turbūt ji su A. J. ir A. M. darbinių reikalų nespręsdavo. Kitų bendrovės darbuotojų nepažinojo, o ir pati nei karto bendrovėje nebuvo. Ji mano, kad A. J. ir A. M. matė žymiai ankščiau nei 2015-11-20. S. R. jai nežinomas. UAB „S.“ jai žinoma, kadangi gaudavo PVM sąskaitas faktūras dėl šios bendrovės sandorių su UAB „N.“. Ji gavusi sąskaitas (tiek dėl sandorių su UAB „S.“, tiek dėl sandorių su kitomis bendrovėmis) jų duomenis suvesdavo į kompiuterinę programą, o po to pateikiami mokesčių inspekcijai, taip pat pildomos deklaracijos. PVM sąskaitų faktūrų turinio teisingumas jai nesukeldavo abejonių, todėl ji jų duomenų netikrindavo. Kartais apie bendroves google pagalba ieškodavo duomenų, tačiau ten galima rasti nebent duomenis, jei bendrovei iškeltas bankrotas. Jai nėra žinoma kas pervesdavo pinigus iš UAB „N. į UAB „S.“. Taip pat ji nieko iki šiol nežinojo, kad šie asmenys imdavo pinigus iš UAB „S.“ sąskaitos (52 t., b.l. 42-44).I. P. 2018-07-04 parodė, kad dėl kaltės formos nepasisakys ir parodymų neduos (52 t., b. l. 66).2018-05-24 I. P. pateikė pranešimą dėl jai pateikto įtarimo, ji nurodė, kad: „2018 m. gegužės 14 d. jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ikiteisminio tyrimo byloje Ob-6-00030-15, kuriuo jai pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 222 str. ld., LR BK 183 str. 1 d., LRT BK 24 str.3d., 25 str. 3d., LR BK 182 str. 2d., LR BK 300 str. 1 d. (kelis epizodus). Teikia rašytinius parodymus dėl jai pareikšto įtarimo, su pareikštu įtarimu nesutinka ir paaiškina šias aplinkybes. Paaiškina, kad ji, I. P., bendrovėje UAB „N." buhaltere dirba nuo 2013 m. gruodžio mėn. Darbo sutarties Nr.3 pagrindu pradėjo dirbti nuo 2013 m. gruodžio 23 d. ir dirba iki šiol. Per visą laikotarpį keitėsi keli įmonės „N." vadovai ir visuomet bendraudavo su įmonės vadovu. Būtent įmonės vadovas, o ne kiti darbuotojai ar pašaliniai asmenys jai duodavo nurodymus. Visą laiką nuo pat įsidarbinimo UAB „N." buhalterės pareigose, tvarkė bendrovės UAB „N." buhalterinę apskaitą nuotoliniu būdu. Bendrovės sąskaitas gaudavo pasibaigus mėnesiui, t.y. kito mėnesio pirmomis dienomis registruotu paštu. Iškilus klausimams, susijusiais su UAB „N." buhalteriniais klausimais, Bendrovės vadovas skambindavo pasitarti, pasiklausti. Įtarime minima, kad nuo 2014-01-04 iki 2016-06-01 d. buhalterinę apskaitą tvarkė Šiaulių mieste nenustatytoje vietoje ir laiku. Su tuo nesutinku ir kaip jau pažymėjo, UAB „N." buhalterinę apskaitą tvarkė nuotoliniu būdu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Įtarime nurodyta, kad neva ji R. M. nurodžius, tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų paskaitos registruose ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, avansinės apyskaitos ir kitų dokumentų. Su šiuo reiškiamu įtarimu kategoriškai nesutinka, nes FNTT 2016 m. gegužės 11d. darant kratas bendrovės UAB „N." patalpose bei jos namuose, buvo paimti visi turimi UAB „N." buhalteriniai dokumentai.Įtarime taip pat nurodoma, kad neva R. M., nurodžius, ji bendrovės UAB „N." buhalterinėje apskaitoje - kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų pinigų paėmimą, neišrašė kasos pajamų orderių bei jų panaudojimą pateisinančių dokumentų. Su tuo kategoriškai nesutinka, nei R. M., nei joks kitas asmuo jai jokių nurodymų nedavė. Bendrovės UAB „N." buhalterinę apskaitą tvarkė ir tvarko laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, pagal pateiktas pirkimo/pardavimo sąskaitas-faktūras, banko išrašus ir kitus buhalterinei apskaitai reikalingus tvarkyti dokumentus. Faktą, kad UAB „N." buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus, laiku pateikiami visi dokumentai ir sumokami mokesčiai, patvirtina Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, pažyma, kurioje nurodoma, kad būtent pagal pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo ir mokesčių apskaitos duomenis, UAB „N." 2016-05-04 atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais.Maža to, 2016 m. gegužės 19 d. buvo surašyta Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje taip pat nurodoma, kad būtent pagal pateiktus kasos ir banko registrus nustatytos atitinkamos išvados. Taigi valstybinei mokesčių inspekcijai ne kartą atliekant tikrinimus, nebuvo nustatyta, kad ji netvarkė UAB „N." buhalterinės apskaitos dokumentų ar juos tvarkė netinkamai. Nesutinka ir su tuo, kad neva ji pasisavino UAB „N." turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą. Jokių bendrovės pajamų nepasisavino svetimo turto neužvaldė. Su jokiais asmenimis( E. B., R. M., A. E., A. S.) grupuotėje nedalyvavo. Bendrovei UAB „N." vadovaujant R. M., telefonu bendraudavo dėl UAB „N.", kitoms įmonėms suteikiamų paslaugų. R. M. atsiųsdavo jai į el.paštą kitų įmonių buhalterines ataskaitas (pelną, balansą) su prašymu patikrinti ar nėra klaidų pildant. Prašydavo patikrinti, ar tvarkingai reikiamose eilutėse surašyta. Patikrinusi šiuos duomenis, grąžindavo atgal el. paštu į R. M. paštą. Jokioms įmonėms fiktyvių buhalterinių dokumentų nesudarydavo, neklastodavo pelno, balanso ataskaitų. Jos namuose nėra buvę jokie pašaliniai asmenys (juolab minimi įtarime) (52 t., b. l. 54-55).Apklausta kaip liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o dirba įmonėje „VJ G.“ direktore, atlieka muitinės tarpininkavimo paslaugas, tiesiogiai bendrauja su klientais laiškais ir tokiu būdu vykdo susirašinėjimą, dirba nuo 2012 metų balandžio mėnesio. Ji buvo apklausta dėl įmonės „N.“. Sutartį buvo pasirašę dėl atliekamos procedūros – muitinės tarpininkavimo. Įmonė importavo krovinį iš Kinijos, iš trečiųjų šalių. Kroviniui atvykus, elektro-niniu laišku su ja susisiekė krovinio vežėjas, vadybininkė buvo J. S., kuri atsiuntė už-sakymą išmuitinti krovinį. Užsakymą išmuitinti krovinį gavo iš krovinio vežėjo ir su krovinio ve-žėjais bendravo tiesiogiai. Betarpiškai su UAB „N.“ atstovais nebendravo. Jai atrodo, kad UAB „N.“ importavo siuvimo mašiną, ji užpildė importo deklaracijos dokumentą. Pildant importo deklaraciją reikalingi dokumentai: krovinio sąskaita-faktūra, vežimo dokumentas, krovinio atvežimo dokumentas, kad jis atvyko iš trečiųjų šalių, sąskaitos išrašytos įmonei, susijusios su krovinio gabenimu, pavedimo kopija muitinei vertei pagrįsti.Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti: Tyrimui atlikti nepateikti UAB ,,N.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-05-15 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai: pajamas ir sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis dokumentai, nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai. Nepateikusi tyrimui buhalterinės apskaitos registrų UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. 4. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis.“ UAB „N.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „N.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tyrimui nepateikti visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos. Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančių AB Šiaulių bankas, AB DNB bankas, AB „Citadele“ bankas, AB NORDEA BANK UAB „N.“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų nustatyta, kad A. J. per 2015, 2016 m. sausio-gegužės mėnesius iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose pervesta 20165,00 Eur nurodant paskirtyje: per avansinę apyskaitą. I. P. per 2014, 2015, 2016 m. sausio-gegužės mėnesius iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose pervesta 7040,74 Eur nurodant paskirtį - per avansinę apyskaitą arba paskolos dengimas.Nustatyta, kad iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose: AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Nordea bank“ laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. gegužės mėnesio paimta grynais pinigais 192254,00 Eur. Tyrimo metu negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš bankų sąskaitų paimti UAB „N.“ pinigai, nes tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur būtų apskaityti iš banko paimti 192254,00 Eur ir nurodytas jų panaudojimas.UAB „N.“ „Kasos knygoje“ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nepajamuoti tuo metu iš banko sąskaitų nuimti pinigai. Taigi, iš pateiktų UAB „N.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje – kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų paimtų 192254,00 Eur, neišrašė kasos pajamų orderių ir šie pinigai panaudoti be apskaitos dokumentų.Todėl UAB „N.“ 2014-2016 metais, tvarkant buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,N.“, UAB ,,E.“, UAB „H.“, UAB „R.“ yra susiję asmenys, nes įmonių akcininkais, vadovais ar darbuotojais buvo trys broliai: R. M., A. J., D. J. ir kiti susiję asmenys: A. M., R. J., J. Č., D. G.. Nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje įformintos ūkinės operacijos su šiomis bendrovėmis:Tyrimui pateiktos 24 UAB ,,R.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas UAB ,,N.“ prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimas. Iš viso, UAB ,,N.“ apskaitos žiniaraštyje – ,,Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras“ fiksuota, kad UAB ,,N.“ pagal 24 PVM sąskaitas faktūras iš UAB ,,R.“ pirko prekes, įrengimus ir paslaugas 2014 m. už 746280,34 Lt, pirkimo PVM 156718,86 Lt, iš viso – 902999,20 Lt; 2015 m. už 61140,00 Eur, pirkimo PVM 12839,40 Eur, iš viso - 73979,40 Eur.Remiantis tuo, kad UAB N.“ ir UAB ,,R.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo trys broliai – R. M., D. J. ir A. J., o įformintas UAB „N.“ ir UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,N.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-10-06 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „N.“ nepardavė, UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ operacijos, kurios 2014 m. nurodytos 19 PVM sąskaitų faktūrų ir kurių suma su PVM yra 902999,20 Lt (261526,64 Eur) ir 2015 m. nurodytos 5 PVM sąskaitos faktūros, kurių suma su PVM yra 73979,40 Eur neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.Nustatyta, kad 2014 m. sausio-liepos mėnesiais UAB „N.“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimą iš UAB ,,H.“ už 559472,05 Lt (462373,60 Lt prekių vertė ir 97098,45 Lt PVM) pagal 16 PVM sąskaitų faktūrų. Nustatyta, kad UAB „N.“ apskaitoje apskaitė ūkines operacijas pagal UAB „H.“ vardu išrašytus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kuriose rekvizitas-ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes ūkinės operacijos įformintos tarp giminystės ryšiais susijusių asmenų, UAB „H.“ akcininkė ir vadovė J. Č. teisę vadovauti bendrovei perdavė R. M., tačiau pati pasirašinėjo dokumentuose, net tada, kai nebevadovavo bendrovei, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia vadovavę bendrovei „H.“ ir atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „H.“ 2014 m. sausio-birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetą nemokėjo.Ir nors UAB „N.“ 559472,05 Lt (462373,60 Lt vertė ir 97098,45 Lt PVM) įrengimų, prekių ir paslaugų pirkimai 2014 m. yra įforminti UAB „H.“ vardu išrašytomis 16 PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau dėl aukščiau išvardintų aplinkybių nustatyta, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose fiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kokios nurodytos šiose PVM sąskaitose faktūrose.Buvęs UAB „N.“ vadovas A. M. teigė, kad žaliavas ir medžiagas čiužinių gamybai UAB „N.“ gaudavo iš UAB „R.“, tačiau šio tyrimo metu nustatyta, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ ūkinės operacijos, kurios 2014 m. ir 2015 m. nurodytos 24 PVM sąskaitose faktūrose neatitinka tikrovės, nes jose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.UAB „N.“ 2014 – 2015 metais įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „E.“ pagal 28 PVM sąskaitas faktūras už 168773,12 Eur ir 35442,36 Eur PVM, iš viso 204215,48 Eur. PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad bendrovei „N.“ šias prekes pardavė UAB „H.“ ir UAB „R. L.“. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes jose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai, tai ir UAB „N.“ negalėjo parduoti prekių ir įrengimų bendrovei „E.“, nes jų nebuvo. Be to, UAB „N.“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius priimtas 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato. UAB „N.“ neturėjo žmogiškų išteklių atlikti paslaugas bendrovei „E.“ 2014 metais ir 2015 metų pradžioje. Bendrovės „N.“ ir „E.“ yra tarpusavyje susijusios, nes bendrovėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai: R. M., D. J., A. J.. Be to nustatyta, kad bendrovės veiklą vykdė tose pačiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Apibendrinus surinktą informaciją, faktus bei aplinkybes nustatyta, kad UAB „N.“ išrašė bendrovei „E.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos pardavimo operacijos neįvyko.UAB „N.“ 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-balandžio mėn. įformino prekių ir įrengimų pirkimą iš UAB „S.“ pagal 27 UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 354104,58 Eur ir 74361,96 Eur PVM, iš viso 428466,54 Eur.Apibendrinus aukščiau išdėstytus 5 atvejus nustatyta, kad UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. UAB „N.“2014-2015 m. įformino 24 UAB ,,R.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras,2014 m. įformino 16 UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras,2014 m. įformino pardavimą JK įmonei „R“ 6 PVM sąskaitomis faktūromis,2014-2015 m. įformino pardavimą UAB „E.“ 28 PVM sąskaitomis faktūromis,2015-2016 m. įformino 27 UAB „S.“ vardu išrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras. Visose šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir todėl UAB „N.“ 2014-2016 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas.Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.UAB „N.“ 2014-2016 metais įformino UAB ,,R.“, UAB „H.“, JK įmonės „R“, UAB „E.“, UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „N.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.a) Tyrimui pateikti 12 UAB „H.“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių kvitų, kuriuose nurodyta, kad 2014 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „N.“ sumokėjo grynais 259912,67 Lt (75275,91 Eur) į UAB „H.“ kasą. Nnustatyta, kad UAB „H.“ kasos pajamų orderių kvitai išrašyti tuo metu, kai vyko UAB „H.“ bankrotas, UAB „H.“ įforminti vadovai P. B. ir A. R. neigia atlikę kokias nors operacijas UAB „H.“ vardu, UAB „N.“ įforminti pirkimai pagal 16 UAB „H.“ vardu išrašytų pirkimo PVM sąskaitų faktūrų faktiškai neįvyko, tai ir UAB „N.“ pinigų išmokėjimas, kuris nurodytas 12 kasos pajamų orderių kvitų neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nuo kasos nurašyti 259912,67 Lt ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį bei struktūrą.b) UAB „N.“ 2016 m. įformino 45499 Eur pinigų išmokėjimą UAB „S.“ pagal 5 kasos pajamų orderių kvitus ir pervedė 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Kadangi nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 28 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės ir tuo buvo iškraipyti įsipareigojimų dydis ir struktūra.Kadangi UAB „N.“ 2014 m. ir 2016 m. įformino pinigų išmokėjimą UAB „H.“ ir UAB „S.“ pagal kasos pajamų orderių kvitus ir pavedimais per banką už neįvykusias ūkines operacijas, todėl ir pinigų išmokėjimas šioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nurašyti pinigai, kurie tiesiogiai susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tuo UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje „ACER“ yra UAB „N.“ kasos knygos lapai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 157 bendrovei „M.“ išmokėta 10215,89 Eur. Kasos išlaidų orderis tyrimui nepateiktas.Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. UAB „N.“ 2015 m. neišrašė ir nepateikė tyrimui kasos išlaidų orderio, kuriuo 2015-02-28 bendrovei „M.“ nurodyta, kad išmokėta 10215,89 Eur.Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. 2015m. 2016 m. sausio-gegužės mėnesių UAB „N.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Pridėtinės vertės mokestisLietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalyje įvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas. UAB „N.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-05-15 neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Iš jų:-pagal UAB „R.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 156718,86 Lt (45388,92 Eur), 2015 m. – 12839,40 Eur pirkimo PVM;-pagal UAB „H.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 97098,45 Lt (28121,65 Eur) pirkimo PVM;-pagal UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. -8758,55 Eur, 2016 m. – 65603,41 Eur;Šio tyrimo metu surinkus ir įvertinus visus faktus ir aplinkybes buvo nustatyta, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „N.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“.Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 49 ir 56 straipsnių reikalavimus ir 2014 m. gruodžio mėn. įformintoms prekių tiekimo už 401250 Lt ūkinėms operacijoms su JK įmone „R“ neteisingai pritaikė 0 procentų PVM tarifą.Pelno mokestisUAB“N.“ pelno (nuostolių) ataskaitose deklaravo pajamų ir sąnaudų sumas, tačiau tyrimo metu nebuvo galima patikrinti deklaruotų duomenų tikrumo ir teisingumo, nes tyrimui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai. Nes duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žiniaraščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę. Tyrimui nepateikti atsargų - prekių apskaitos registrai, didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apyvartos, pajamų ir sąnaudų registrai, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais registrai, avanso apyskaitos, kasos knyga, ilgalaikio turto nusidėvėjimo registras.Tyrimo metu įvertinus pateiktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, arba ne tarp tų bendrovių, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.UAB ,,R.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 277277,72 Eur (2014 m. -746280,34 Lt, 2015 m. – 61140,00 Eur);UAB „H.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 133912,65 Eur (2014 m. -462373,60 Lt);UAB „S.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 354104,58 Eur (2015 m. – 41707,39 Eur, 2016 m. – 312397,19 Eur).Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2014 m. balanse parodytas 53244 Lt – ilgalaikis materialusis turtas. Tyrimo metu nustatyta, kad vien iš susijusių bendrovių – UAB R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. buvo pirkta įrengimų už 655406,37 Lt. (13 lentelė) Tačiau tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai kuriuose būtų pajamuoti įsigyti įrengimai, ar jie buvo perparduoti, nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.Pateiktame 2014 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 36590 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 553247,57 Lt. Nepateikti medžiagų apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuoti duomenys apie įsigytas ir sunaudotas medžiagas, todėl tik pagal pirkimo dokumentus nebuvo galima nustatyti, kokia dalis įsigytų medžiagų įtraukta į sąnaudas.Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB „N.“ įformino prekių ir žaliavų pirkimą už 553247,57 Lt pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas turinys neatitinka tikrovės. Tačiau UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodo, kad bendrovės sąnaudos yra 165767 Lt (117717+48050). Įsigytos pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras žaliavos ir medžiagos negalėjo būti perparduotos, nes UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė, kad gavo 384193 Lt pardavimo pajamų. Dėl to UAB „N.“ 2014 m. galimai nedeklaravo dalies gautų pajamų ir dalies sąnaudų.Todėl tyrimo metu negalima nustatyti UAB „N.“ 2014 m. mokesčių bazės, nes pateiktų pirminių apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) duomenys nesutampa su finansinėje atskaitomybėje nurodytais duomenimis.Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2015 m. balanse parodytas 10566 Eur – ilgalaikis materialusis turtas. Tačiau tyrimui nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.Pateiktame 2015 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 66813 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2015 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 102847,39 Eur.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalimi – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.Nustatyta, kad UAB „N.“ padidino 2015 m. sąnaudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 36034,39 Eur (102847,39-66813- atsargų likutis balanse) suma. Tuo pačiu 2015 m. apmokestinamosios pajamos sumažintos 36034,39 Eur suma (13 t., b. l. 162-200, 14 t., b. l.1-16).Apklausta kaip specialistė I. K. parodė, kad dirba Panevėžio Ūkinės finansinės veiklos skyriaus vedėja ir atvyko į teismą teikti paaiškinimus dėl specialisto išvadų. Išvadas šioje byloje surašė buvusi kolegė R. P.. Perskaičiusi ir susipažinusi su išdėstytomis ap-linkybėmis pateiktose išvadose patvirtina.Pirma išvada dėl UAB „N.“ finansinės veiklos. Tyrimui buvo pateikti nevisi apskaitos dokumentai. Kadangi UAB „N.“ 2014 m. ir 2016 m. įformino pinigų išmokėjimą UAB „He-les group“ ir UAB „S.“ pagal kasos pajamų orderių kvitus ir pavedimais per banką už neįvykusias ūkines operacijas, todėl ir pinigų išmokėjimas šioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai ir nurašyti pinigai, kurie tiesiogiai susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Tuo UAB „N.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.Tyrimui buvo pateikti nevisi apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Specialisto išvadoje yra nurodyta, kad buvo pateikti tik 8 segtuvai, kurie buvo paimti kratos metu pas buhalterę I. P.. Ir 14 segtuvų buvo paimta 2016-05-11 kratos metu (duomenys neskelbtini), t. y. veiklos vykdymo vietoje. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad buvo nepateikta dalis dokumentų, kad buvo nepateikta kasos knyga, atskaitingų asmenų dokumentai, kasos pajamų-išlaidų orderiai, išrašai. Taip pat du kartus buvo kreiptasis dėl papildomų dokumentų pateikimo ir papildomai buvo atlikta kompiuterių analizė, kurių metu buvo paimta 2015 metų kasos knygos la-pai už 2015 metų sausio-rugpjūčio mėnesius, dalis išrašomų PVM sąskaitų registrų. Todėl dėl ne-pateiktų didžiųjų knygų, išsamių apskaitos registrų, pirkimo-pardavimo dokumentų, atsiskaitymų su tiekėjais. Buvo apskaita pateikta neišsami, nepalyginama, dėl to buvo pažeistas BAĮ 4 str. Taip pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas banko sąskaitų išrašus buvo nustatyta, kad buvo iš bankomatų, banko sąskaitų nuimamos piniginės lėšos : 192254 eurai nuimti, tačiau pateiktuose dokumentuose nefiksuotas tų pinigų užpajamavimas į kasą ir nesurašyti dokumentai, patvirtinan-tys tų grynųjų pinigų panaudojimą. Taip pat buvo iš banko sąskaitos išmokamos į direktoriaus J. sąskaitą, į buhalterės asmeninę sąskaitą. Ir tyrimui nepateiktos nei avanso apyskaitos ir negalima buvo nustatyti kur šitie pinigai buvo panaudoti, ar išvis apskaitoje buvo užfiksuoti. Dėl to tyrimo metu buvo nustatyta, kad pažeistas BAĮ 16 str., nes netvarkyti registrai, nepateikta aps-kaita ir dėl grynųjų pinigų buvo nustatyta, kad pažeista BAĮ 6 str. 2 d. ir 9 str. 2 dalis. Taip pat nustatyti sandoriai su kitomis įmonėmis, kurie nevyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir dėl to buvo nesivadovauta BAĮ 6 str., 12 str. nuostatomis.Už dokumentų išsaugojimą ir apskaitos registrų išsaugojimą yra atsakingas vadovas. Tiriamojo laikotarpio vadovais buvo: iki 2014-10-28 D. J., nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 A. M., nuo 2015-03-12 A. J.. Ir pagal pateiktą medžiagą nenustaty-ta, kad dokumentai būtų perduodami iš senojo direktoriaus naujam direktoriui, perdavimo aktai nepateikti, todėl atsakomybė šiuo atveju tektų vadovams. Buvo trys vadovai.Buhalterei I. P. buvo pervedami pinigai į asmeninę sąskaitą nurodant paskirtį per avansinę apyskaitą. Avansinės apyskaitos tyrimui nebuvo pateiktos. I. P. buvo per-vedami pinigai nurodant paskirtį per avansinę apyskaitą. Avansinė apyskaita, tai yra kai atskaitin-gam asmeniui išmokėtos lėšos, už kurias jis turėtų atsiskaityti įmonei. Yra pildoma to atskaitingo asmens, t. y. I. P. supildyta avansinė apyskaita, kurioje ji turėjo deklaruoti kur ji panau-dojo tas pinigines lėšas, gautas iš įmonės. Vienu atveju iš kito banko „Citadelė“ buvo pervesta irgi taip pat nurodant 128 per avansinę apyskaitą ir buvo 1050 Eur nurodyta paskirtis – paskolos dengi-mas. Paskolos sutartis nebuvo pateikta.UAB „N.“ turėjo sandorių su tokiomis įmonėmis kaip „R.“, „H.“, „E.“ ir dėl to tyrimo metu buvo nustatyta, kad tų įmonių vadovai ir akcininkai yra su-siję asmenys, t. y. arba jie dirbo ir „N.“ tam tikrais laikotarpiais, tam tikrais laikotarpiais buvo direktoriais kitose įmonėse, tarp kurių vyko tarpusavio sandoriai. O susiję sandoriai yra akcentuo-ti, reglamentuoti norminiu aktu, kad tai yra asmenys, kurie gali daryti vieni kitiems įtaką, arba kontroliuoti vieni kitų bendroves, sandorius ir veikti susitarę. Asmenys buvo susiję giminystės ry-šiais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nustatyta, kad A. J., D. J. ir R. M. yra broliai. Ir kitose įmonėse, kaip „R.“ taip pat buvo va-dovu J. ir akcininkas buvo J., ir R. M.. Tai ir yra kai keliose įmonėse dir-ba tie patys susiję asmenys, kurie bendrauja giminystės ryšiais, arba yra akcininkai, kurie gali tie-siogiai ir netiesiogiai kontroliuoti įmonę, arba daryti įmonei reikšmingą įtaką, tai jie ir vadinami susijusiais asmenimis tose įmonėse. Šiuo atveju, pagal išvadoje nustatytas aplinkybes, darė įtaką. Pagal pateiktus visus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, bei vadovaujantis banko išra-šais buvo nustatyta, kad tie sandoriai dokumentuose, nurodytomis aplinkybėmis neįvyko. Būtent dokumentai neatspindi tų tikrųjų, realių sandorių. Juose nurodyti asmenys arba neigia turėję san-dorius, arba vykdę veiklą tų įmonių vardu, arba pinigai buvo tiesiog pervedami ir išgryninami iš banko sąskaitų, todėl mano, kad dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis tos ūkinės operacijos neįvyko. O dokumentas turi atspindėti tikrąjį ūkinės operacijos turinį. Tai, būtent, kad tie asme-nys, kurie nurodyti sąskaitose-faktūrose ir turi atlikti tas ūkines operacijas ir jie turi patvirtinti, kad ūkinės operacijos turinys yra tikras. Tokiu būdu buvo siekiama nemokėti PVM mokesčio. Nepagrįstai į apskaitą įtraukiamas pirkimo PVM ir taip sumažinamas mokėtinas PVM, arba grą-žintinas PVM, nes kai kuriais atvejais yra UAB „E.“ „mokesčių inspekcijos paprašęs grąžinti 100000 eurų kaip PVM mokesčio permoką sandoriuose su „R“. Buvo deklaruojami pardavimo sandoriai, po to jie vėl buvo anuliuojami ir tos ūkinės operacijos pritaikant nulinį PVM tarifą buvo deklaruojamas grąžintinas PVM, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo.Tyrimo metu UAB „N.“ buvo iš viso priskaičiuota 190520 eurų nesumokėtų mokesčių į valstybės biudžetą. Tai yra 185115 eurų PVM ir 5405 eurų pelno mokesčio. Negali pasakyti, ar neišieškoti tie mokesčiai.Buvo tikslintos deklaracijos sandoriuose su Jungtinės Karalystės įmone. Kadangi mokesčiai buvo deklaruoti sandoriais su Jungtinės Karalystės įmone kaip pardavimas Europos Sąjungos įmonei, tačiau pradėjus mokesčių patikrinimą deklaracijos buvo patikslintos ir tie sandoriai buvo, mokesčiai priskaičiavo, kad reikia mokėti PVM papildomai nuo šitų sandorių, bet UAB „N.“ patikslino deklaracijas ir visai anuliavo, nebedeklaravo tų sandorių su ta Europos sąjungos įmone. Tai mokesčiai kažkuriame akte yra konstatavę, kad vadovai nesistengė ir nesiėmė visų įmanomų priemonių įrodyti, kad tos prekės tikrai buvo išvežtos į užsienį tai Jungtinės Karalystės įmonei. Mokesčių inspekcija nustatė, kad ta Jungtinės Karalystės įmonė jau yra išregistruojama, kad ta įmonė „R“ neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje, įmonę ketinama išre-gistruoti, kad įmonės akcininkė ir direktorė yra R. Š., kuri pagal gyventojų registro duomenis yra įtraukta į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą, o pati R. Š. paliudijo, kad jai nežinoma Anglijoje registruota bendrovė, kad ji tokios bendrovės nesteigė, nėra jos vadovė ir jos vardu įmonę galėjo įregistruoti M., ar jo brolis J., su kuriuo ji tuo metu gyveno.CMR važtaraščiuose nebuvo tinkamai duomenų patvirtinti to nulinio PVM tarifo taikymo, o būtent, kad prekės išvažiavo į užsienį, kad jos tikrai yra išvežtos į Jungtinę Karalystę. Šiuo metu pagal pateiktus duomenis nepakako duomenų patvirtinti, kad tie sandoriai įvyko ir visos aplinkybės liudija, kad ta įmonė jau bankrutuojanti ir ruošiama išregistruoti. Dėl to ir buvo pritaikytas pa-pildomas PVM. Tai įmonė visai anuliavo tuos sandorius ir nebedeklaravo. Anuliavo dėl to, kad nereikėtų mokėti to papildomai priskaičiuoto PVM mokesčių, nes mokesčiai dėl tų sandorių pris-kaičiavo papildomai PVM, o įmonė tikslino deklaracijas ir visai tuos sandorius panaikino, nebe-deklaravo tų sandorių ir tuo pačiu PVM.Jeigu tie sandoriai būtų įvykę, tai įmonė ir būtų stengusi visais būdais įrodyti, kad jie yra įvykę, kreipusis į Anglijos įmonę ir įrodžiusi, kad tos prekės išvažiavo. Pradžiai deklaruoja, kad parduoda, vėliau, kad nebeparduoda, tai ir sukelia tokias pasekmes, tai vadinasi, kad nebuvo tos prekės išvežtos, jei visai atsisakyta deklaruoti tuos pardavimus.Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „N.“ įformino įvairių prekių pardavimą bendrovei „E.“. UAB „N.“ apskaitoje fiksavo, kad 2014 – 2015 metais pardavė „E.“ prekių už 204215 eurų. Atlikus priešpriešinį patikrinimą su „E.“ nustatyta, kad „E.“ apskaitoje fiksavo tiktai 188270 eurų pirkimą iš UAB „N.“. Tai yra mažiau, nei parodyta UAB „N.“ apskaitoje. Taip pat patikrinus apmokėjimo dokumentus nustatyta, kad UAB „N.“ apskaitoje fiksavo, kad sumoka, gauna iš „E.“ pinigus 27400 eurų grynais pinigais, o „E.“ apskaitoje fiksuota tik 16789 eurai išmokėjimas UAB „N.“. Tyrimui pateikti priešpriešinio pa-tikrinimo tarp UAB „N.“ ir „E.“ duomenys nesutampa tarpusavyje. Čia buvo UAB „N.“ pardavimai: įrengimai, siuvimo mašinos, atliekamos paslaugos, komodos, baldų dalys. Ir ty-rimo metu nustatyta, kad dalis tų siuvimo mašinų, kurios fiksuotos, kad parduotos „E.i“ yra įsigytos iš įmonių „R.“ ir „H.“. Ir buvo dėl tų įmonių specialistų išvados surašytos ir ustatyta, kad tie sandoriai taip pat dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko. Jeigu UAB „N.“ neįsigijo tų prekių iš „R.“ ir „H.“, tai jų ir negalėjo parduoti „E.i“. Todėl, kad UAB „N.“ tyrimui nepateikė dalies pirminių dokumentų, dalies apskaitos registrų, todėl duomenys buvo nepalyginami. Sutikrinus su priešpriešiniais jie taip pat nesutapo. Sandoriai vyko tarp susijusių asmenų, todėl, kad UAB „N.“ ir „E.“ įvairiu metu bendrovėse dirbo vadovais ir buvo akcininkais R. M., R.us ir A. J.. Nustatyta, kad UAB „N.“ pirko „R.“ ir „H.“ įmonių su kuriomis sandoriai pripažinti neįvykusiais. UAB „N.“ neturėjo tiek žmogiškų išteklių, kad galėtų „E.i“ padaryti tuos baldus, atlikti tas paslaugas, nes dirbo tik vadovas ir buhalterė ir nuo 2014 metų priimtas vienas žmogus – stalius. Kad tiek pagaminti baldų UAB „N.“ tiek žmonių ne-turėjo, o tuos įrengimus, kuriuos perpardavė pirktus iš „R.“ ir „H.“ taip pat nustatyta, kad tomis sąlygomis ir tie nurodyti sąskaitose asmenys tų ūkinių operacijų neatlikinėjo. Kadangi nėra apskaitos registrų pateikta nei apie prekes, nei apie turimą turtą, tai mes negalime pagal dokumentus įvertinti, ar galėjo pagaminti tas prekes, ar jos buvo tos prekės. Pagal apskaitos dokumentus matosi, kad tų prekių nebuvo, jų neturėjo galimybės pagaminti kadangi nebuvo tiek darbuotojų.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „N.“ apskaitoje yra fiksuota, kad UAB „N.“ 2015-2016 metais iš UAB „S.“ įgijo įvairių prekių, iš viso už 428466 eurus. Buvo įsigyta tokių prekių: fanieros, medienos ruošiniai, medžio plokštės, keliais atvejais buvo pirkti įrengimai, kurių dalis buvo grąžinta. Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „S.“ pateikė tik vieną segtuvą, daugiau dokumentų nebuvo ir tie patys dokumentai buvo išimti iš UAB „N.“ kratos metu ir UAB „N.“ patalpų. UAB „N.“ direktorius D. J. parodė, kad UAB „S.“ jam nežinoma, jos direktorius S. R. taip pat jam nežinomas. UAB „S.“ nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, tik vienas segtuvas išimtas kratos metu iš UAB „N.“ patalpų, kuriame buvo išrašyti UAB „S.“ vardu dokumentai bendrovėms „N.“ ir „D.“. A. J. buvo direktoriumi nuo 2015-03-12, o sandoriai su UAB „S.“ vyko 2015-2016 metais. UAB „N.“ direktorius tuo metu jau A. J. ir sandorius turėjo sudarinėti su UAB „S.“. Sąskaitose-faktūrose yra įrašytas jo vardas ir pavardė. O UAB „S.“ direktorius S. R., kuris taip pat parodė, kad 2015 metais tapo direktoriumi, jam pasiūlė direktoriumi tapti I. M., arba žmonės iš Šiaulių. Ir jis nežino kur tie apskaitos dokumentai, kad tvarkė apskaitą, nes jis nieko bendro neturėjo su UAB "S." sąskaitomis-faktūromis ir ūkinės veiklos operacijomis. Todėl sąskaitos-faktūros, kuriose nurodyti sandoriai tarp UAB "S." ir „N.“, ir sandoriai traktuojami kaip neįvykę, nes asmenys nurodyti sąskaitose-faktūrose sandorių nedarė, tik pasirašinėjo dokumentus. Iš UAB "S." į „N.“ perveda UAB "S.i" pinigus bankiniais pavedimais iš viso 75720 eurų, iš bankinės sąskaitos visi pinigai buvo išgryninami. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus 3 kartus buvo išimta grynais pinigais dalyvaujant S. R., kuris paliudijo, kad jis buvo nuvykęs į banką kartu su R. M. ir pinigus atidavė R. M., viskam vadovavo R. M. ir pas R. M. kratos metu buvo rasti UAB "Statybų zonos" DNB banko kodų generatorius, banko kortelė, čekių knygelė, sutartys dėl elektroninės bankininkystės, kurios buvo fiksuotos banko su S. R.. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad iš bankomatų taip pat buvo nuiminėjami pinigai ir nustatyti atvejai kai pinigus iš bankomatų išėmė su UAB "S." nesusiję asmenys, t. y. R. M., A. J. ir D. J., taip pat ir A. M., kurie išgrynino lėšas su banko kortele iš UAB "S." sąskaitos. Iš viso buvo išgryninta 171810 eurų 2015-2016 metais. UAB „N.“ apskaitoje parodė, kad išmoka UAB "S." iš viso 45499 eurus, nes tyrimui pateikti tik UAB "S." pajamų orderių kvitai, kad UAB "S." gavo iš „N.“ pinigus, grynais pinigais. Tačiau „N.“ apskaitoje nėra pateikta kasos knyga ir nėra pateikti kasos išlaidų orderiai, pagrindžiantys tų pinigų išmokėjimą ir dėl to „N.“ nesivadovavo BAĮ 6 str. 2 dalies nurodymais, nes buvo išmokėti pinigai pagal neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB "S." išrašytose sąskaitose-faktūrose. Ir pagal „N. apskaitą negalima nustatyti ir patvirtinti tų pinigų išmokėjimą, kadangi nėra pirminių apskaitos dokumentų.Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „N.“ iš UAB „H.“ 2014 metais pir-ko prekių bendrai sumai 162034 eurų. Tačiau buvo nustatyta, kad sandoriai su UAB „H.“ dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, kadangi UAB „H.“ nepa-teikė tyrimui apskaitos dokumentų, dokumentai buvo renkami visi iš priešpriešinių patikrinimų. Sandoriai taip pat vyko tarp susijusių asmenų, nes UAB „H.“ akcininkai dirbo UAB „H.“ ir R. M., o apskaitą tvarkė D. T., kuri paliudijo, kad ji tokių įmonių kaip UAB „H.“ nežino ir apskaitos netvarkė. UAB „H.“ įforminti va-dovai J. Č., P. B. ir A. R. taip pat paliudijo nevykdę jokios veiklos UAB „H.“ vardu, neigė vadovavę įmonei ir atlikę kokias nors operacijas su UAB „H.“ vardu. Mokesčių inspekcijos duomenimis UAB „H.“ 2014 metais PVM dekla-ravo, bet jo nesumokėjo. Taip pat deklaravo savo elektroninio ryšio priemonę – elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) , kurį deklaravo ir UAB „H.“, ir UAB „N., ir UAB „E.“. Tyrimui pateikti buvo UAB „H.“ ir sąskaitos-faktūros, ir kasos pajamų orderių kvitai apie pinigų mokėjimus, tačiau dokumentai buvo surašyti kai UAB „H.“ buvo paskelbtas bankrotas. UAB „H.“ kasos pajamų orderių kvituose yra J. Č. parašas, kuri jau nebedirbo bendrovėje, tai, būtent 2014-04-15 ir 2014-04-16 dienomis, o ji dirbo bendrovėje iki balandžio 10 dienos. Ji nebedirbo, tačiau dokumentuose yra jos parašai, kad ji gavo pinigus, nors ji paliudijo, kad ji veiklos nevykdė įmonės vardu, visus įgaliojimus buvo perdavusi R. M.. Todėl buvo nustatyta, kad tokie sandoriai aplinkybėmis ir tie asmenys, kurie nurodyti apskaitos dokumentuose nevykdė tų ūkinių operacijų, tie dokumentai neturi juridinės galios ir nesivadovauta BAĮ 13 str. ir 6 str. reikalavimais.Visi tie neįvykę sandoriai, kuriuos vertino kaip neįvykusias ūkines operacijas ir sukėlė tokias pasekmes su visomis minėtomis bendrovėmis, kad nesumokėta mokesčių virš 190000 eurų.Šiuo atveju mokesčių inspekcija nurodė UAB „N.“ pateikti patikslintas deklaracijas ir deklaruoti papildomai PVM-ą nuo šitų sandorių, kurie išvežti Europos Sąjungos įmonėms. Tačiau UAB „N.“ tų įpareigojimų nevykdė, pateikė patikslintas ir visai tuos sandorius anuliavo, pa-rodė, kad nevežtos buvo prekės ir nevyko tie pardavimai. Pradžioje rodė, kad įvyko pardavimai, o paskui patikslino kai mokesčiai paskaičiavo mokėti dideles sumas liepė patikslinti, nurodyti, kad PVM papildomas yra, tai jie visai nulį parašė. Pirma deklaracija, kad įvyko sandoris buvo siekiant susigrąžinti PVM. Mokesčių inspekcija nesutiko grąžinti PVM ir papildomai mokėti priskaičiavo, tai jie tuos sandorius visai panaikino. Nebuvo pateikta nei tų prekių grąžinimo sąskaitų kreditinių, nei parvežimo. Kai buvo bandyta aiškintis, buvo nustatyta, kad Anglijos įmonė ruošiama išregist-ruoti, bankrutuojanti, jos akcininkė ir vadovė R. Š. paliudijo, kad ji nieko bendra ne-turi su ta įmone ir galimybės buvo išsemtos.Mokesčių inspekcija kreipėsi į Jungtinės Karalystės institucijas dėl sandorių su Lietuvos įmone tikrumu. Gautas atsakymas, kad įmonė „R.“ neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje vietos, įmonę ketinama išregistruoti, administracija negali patikrinti įmonės bei pateikti informacijos apie prekių įsigijimą iš Lietuvos. Mokesčiai dėl „R.“ nebuvo paskaičiuoti.Specialistė R. P. pateikė 2017-02-28 išvadą dėl UAB „S.“. UAB „S.“ pati nepateikė jokių apskaitos dokumentų, buvo gautas tik vienas segtuvas su 55 puslapiais dokumentų ir tas segtuvas buvo kratos metu paimtas iš „N.“ patalpų. Šiuo atveju nustatyta, kad UAB „S.“ išrašė pardavimo sąskaitų bendrovei „N.“ 2016 metais iš viso už 428466 eurus. UAB "S." 2016 metais išrašė 5 kasos pajamų orderių kvitus, kurių suma 45000 eurų ir gavo iš UAB „N.“45000 iš banko sąskaitos į UAB "S." sąskaitą banke. Pagal banko sąskaitos išrašą nurodyta tik, kad yra pinigai išimami iš bankomatų ir išėmimo vieta. O ikiteisminio tyrimo apžiūrų metu pateikta kokie asmenys nuima pinigus.Nors kaltinamasis atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, teismas remiasi išsamiomis specialistų išvadomis, nes jas patvirtina kratos protokolai ir rastų daiktų apžiūros protokolai. Teismas neturi pagrindo netikėti specialistų motyvuotomis išvadomis, nes jas patvirtino ir teisme apklausta specialistė I. K..Nors ikiteismino tyrimo metu apklausta I. P. nepripažino kaltės dėl UAB „N.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimo, jos kaltė iš dalies įrodyta jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, kad buvo vienintelė UAB „N.“ buhalterė, kur dirbo iki apklausos – 2018 metų, ir jokių pažeidimų nepadarė, R. M. jai jokių nurodymų nedavęs.Tokius I. P. parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai : specialistų išva-dos, VMI patikrinimų aktai, nes duomenys apie padarytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pa-žeidimus UAB „N.“, nustatyti gavus duomenis iš kitų R. M. valdomų bendrovių: UAB "S.", UAB E.“, „R.“, „H.“, nes duomenys nesutampa tarpusavyje. Tik atlikus kompleksinius patikrinimus ir buvo nustatyti specialistų išvadose nurodyti pažeidimai, kurie paneigia I. P. parodymus ir patvirtina jos kaltę.Iš specialistės išvados matyti, o ir apklausta kaip specialistė I. K. patvirtino, kad per avansinę apyskaitą į asmeninę sąskaitą buhalterei I. P. buvo pervedami pinigai, nurodant paskirtį per avansinę apyskaitą. Avansinės apyskaitos tyrimui nebuvo pateiktos. Avansinė apyskaita, tai yra kai atskaitingam asmeniui išmokėtos lėšos, už kurias jis turėtų atsiskaityti įmonei. Yra pildoma to atskaitingo asmens, t. y. I. P. supildyta avansinė apyskaita, kurioje ji turėjo deklaruoti kur ji panaudojo tas pinigines lėšas, gautas iš įmonės. Vienu atveju iš kito banko „Citadelė“ buvo pervesta irgi taip pat nurodant 128 per avansinę apyskaitą ir buvo 1050 Eur nurodyta paskirtis – paskolos dengimas. Paskolos sutartis nebuvo pateikta.2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje „ACER“ yra UAB „N.“ kasos knygos lapai už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 157 bendrovei „M.“ išmokėta 10215,89 Eur. Kasos išlaidų orderis tyrimui nepateiktas.Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. UAB „N.“ 2015 m. neišrašė ir nepateikė tyrimui kasos išlaidų orderio, kuriuo 2015-02-28 bendrovei „M.“ nurodyta, kad išmokėta 10215,89 Eur.Teismas remiasi specialistų išvadomis, specialistės I. K. parodymais teisme ir konstatuoja, kad R. M., būdamas UAB „N.“ faktinis vadovas, o I. P., būdama UAB „N.“ vienintelė šios bendrovės buhalterė, R. M. ir I. P., būdami atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2014 m., 2015m., 2016 m. sausio-gegužės mėnesių UAB „N.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo akte nurodyta, kad tyrimo metu iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „N.“ 2016 metais pirko iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) 25 pramonines siuvimo mašinas, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „EVP International“ (PaySera) pervedė į kompanijos (duomenys neskelbtini) sąskaitą 9050 USD, muitinės tarpininkui UAB „VJ G.“ pateikė galimai neteisingą pinigų pervedimo išrašą apie krovinio vertę -2250 USD, sudarė sutartį su UAB „Li.“ dėl krovinio iš Kinijos pargabenimo paslaugų, UAB „Li.“ atliko UAB „N.“ krovinio iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas, išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir gavo apmokėjimą iš UAB „N.“, UAB „VJ Group“ atliko UAB „N.“ krovinio – 25 pramoninių automatinių siuvimo mašinų iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) deklaravimo paslaugas.Tačiau UAB „N.“ nedeklaravo buhalterinėje apskaitoje iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo mašinų. Iš Kinijos pirktos pramoninės siuvimo mašinos neįtrauktos į „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą“ už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius, jos nefiksuotos ilgalaikio turto žiniaraštyje, nes 2016 m. UAB „N.“ pirko iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pramonines siuvimo mašinas, 2016-01-26 pervedė 9050 USD už šias mašinas, tačiau UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje (Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius ir ilgalaikio turto žiniaraštyje bei kt.) neįtraukė iš Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo mašinų ir už jas sumokėtų pinigų.Ši specialistės išvada patvirtina, jog R. M., pervedus 9050 USD Kinijos Respublikos kompanijai (duomenys neskelbtini) už siuvimo mašinas ir jas atgabenus Bendrovės vardu į Lietuvą, suklastojo pažymą apie siuvimo mašinų vertę, joje tyčia nurodė žemesnę mašinų įsigijimo vertę - ne 9050 USD, o 2250 USD, ir šią žinomai suklastotą pažymą A. J. - pateikus išmuitinimo procedūrų atlikimui UAB „Li., ko pasėkoje, pagal pateiktą pažymą apie pirktų siuvimo mašinų vertę atlikus 2016-04-28 išmuitinimo procedūrą, bendrovės naudai išvengė prievolę valstybei.Po to, siekdami apgaule įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, 2016-04-26 R. M., suklastojo PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 (nurodyta sąskaitos išrašymo data „2015-04-26“, o turi būti „2016-04-26“): R. M. įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „S.“ parduoda UAB „N.“ 25 pramonines siuvimo mašinas už 108597 eurus (PVM 18847,5 eurai), šios suklastotos PVM sąskaitų- faktūros duomenis (pirkimo PVM) įtraukė 2016-05-18 į Bendrovės PVM deklaraciją už 2016m. balandžio mėnesį ir pateikė Utenos AVMI.Teismas, remdamasis specialistų išvada, sprendžia, jog R. M., būdamas UAB „N.“ faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės veiklai ir realiai ją vykdęs už formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., būdamas atsakingas už UAB „N.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, R. M. ir A. J., veikdami bendrai suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, taip bendrovės naudai išvengė prievolę valstybei- 1550 eurų mokesčių sumokėjimą, bei suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus,Kaltinamųjų A. J. ir R. M. kaltė suklastojus UAB „N.“ finansinės atskaitomybės tikrus dokumentus ir panaudojus, bendrovės naudai išvengus prievolę valstybei- 1550 eurų mokesčių sumokėjimą, įrodyta specialistų išvadomis ir šiame epizode A. J. ir R. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.,Nors valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras šią veiką, padarytą A. J. ir R. M. UAB „N.“ naudai ir pasisavinant UAB „N.“ turtą, siūlė kvalifikuoti su nuorodomis į BK 24 str. 3 d. bei 25 str. 2 d., tačiau šiuose epizoduose abu kaltinamieji yra nusikaltimų vykdytojai, todėl tokios nuorodos į BK 24 ir 25 str. yra perteklinės.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro vieną dar išvadą, kad kaltinamųjų A. J. ir R. M. kaltė suklastojus UAB „N.“ tikrą dokumentą PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 (nurodyta sąskaitos išrašymo data „2015-04-26“, o turi būti „2016-04-26“): R. M. įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „S.“ parduoda UAB „N.“ 25 pramonines siuvimo mašinas už 108597 Eur, bendrovės naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 18847,5 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.A. J. ir R. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 2 d.,( be nuorodų į BK 24 str. 3 d. bei 25 str. 2 d. ), nes įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl grynųjų pinigų nuėmimo iš AB „DNB banko“ bankomatų jis gali pasakyti, kad 3, 4, ar 5 kartus jam R. M. buvo padavęs šio banko kortelę (lygtai juodos spalvos) ir šios kortelės PIN kodą bei pasakydavo, kad iš bankomato nuimtų pinigus ir pasakydavo kokią sumą nuimti, o jis tai ir padarydavo. Suma buvo nuo 3000 iki 8000 eurų. Pinigus nuiminėjo maždaug 2015 m. gale- 2016 m. pradžioje, tiksliau neatsimena. Tai trūko apie 5 mėnesius. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau adreso nežino, gal miesto centre. Panevėžyje pinigus nuėmė gal 3-4 kartus. Taip pat pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) 1 ar 2 kartus. Tai vyko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Važiuojant paimti pinigų dažniausiai būdavo tik su R. M., kartais dar būdavo A. M.. Prie bankomatų eidavo vienas. Lygtais R. M. duodavo kortelę ir pin. kodą ir A. M., kad jis paimtų pinigus (52 t., b. l. 99-102).Kaltinamųjų veiksmus pasisavinant svetimą turtą patvirtina ir 2016-06-07 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad panaudojant tarnybinį kompiuterį „HP Probook 6560B“ apžiūrėtos šios AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos, kuriose matyti grynųjų pinigų paėmimo operacijos, iš kurių matyti, kaip kaltinamieji A. J. ir R. M. iš įvairių bankomatų nuima dideles pinigų sumas (41 t., b. l. 127-152).Teismas, remdamasis specialistų išvada bei ikiteisminio tyrimo metu duotais A. J. parodymais, daro pagrįstą išvadą, kad A. J. veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., A. J. būdamas UAB „N.“ formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, pasisavino jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą- UAB „N.“ priklausantį turtą - 20165 Eur.A. J. ir R. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 183 str. 2 d.,( be nuorodų į BK 24 str. 3 d. bei 25 str. 2 d.,) nes abu kaltinamieji yra šių nusikaltimų vykdytojai.Dėl I. P. kaltės pasisavinant UAB „N.“ turtą -7040,74 EurKaltinamoji I. P. teisme atsisakė duoti parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pagrįsta ir įrodyta specialisto išvada, pateikta ikiteisminio tyrimo metu, bei specialistės I. K. parodymais.2018-05-24 I. P. pateikė pranešimą dėl jai pateikto įtarimo, kuriame nurodė, kad „2018 m. gegužės 14 d. jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ikiteisminio tyrimo byloje, jai pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų. Nurodė, kad valstybinei mokesčių inspekcijai ne kartą atliekant tikrinimus, nebuvo nustatyta, kad ji netvarkė UAB „N." buhalterinės apskaitos dokumentų ar juos tvarkė netinkamai. Nesutinka ir su tuo, kad neva ji pasisavino UAB „N." turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą. Jokių bendrovės pajamų nepasisavino svetimo turto neužvaldė (52 t., b. l. 54-55).Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad I. P. per 2014, 2015, 2016 m. sausio-gegužės mėnesius iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose pervesta 7040,74 Eur nurodant paskirtį - per avansinę apyskaitą arba paskolos dengimas ((13 t., b. l. 162-200 ).Specialistė I. K., apklausta teisme parodė, kad buhalterei I. P. buvo pervedami pinigai į asmeninę sąskaitą, nurodant paskirtį per avansinę apyskaitą. Avansinės apyskaitos tyrimui nebuvo pateiktos. Avansinė apyskaita, tai yra kai atskaitingam asmeniui išmokėtos lėšos, už kurias jis turėtų atsiskaityti įmonei. Yra pildoma to atskaitingo asmens, t. y. I. P. supildyta avansinė apyskaita, kurioje ji turėjo deklaruoti kur ji panaudojo tas pinigines lėšas, gautas iš įmonės.Teismas remiasi specialisto Nr. (duomenys neskelbtini) išvada, nes ją patvirtino ir teisme apklausta specialistė I. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti specialistų pateiktomis išvadomis, todėl teismas sprendžia, jog UAB „N." buhalterės pareigose dirbanti I. P. turėjo žinoti ir žinojo, kad per avansinę apyskaitą gautus pinigus privalėjo deklaruoti kur ji panaudojo tas pinigines lėšas, gautas iš įmonės -7040,74 Eur, kurie buvo pervesti į jos asmeninę sąskaitą. Kadangi pervestus pinigus ji panaudojo be pateisinančių dokumentų, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji UAB „N." priklausantį turtą- 7040,74 Eur, pasisavino.I. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.Dėl R. M. kaltės išvengiant turtinės prievolės, įgyjant teisę į grąžintiną PVM bei pasisavinant UAB „N.“ priklausantį turtąNors R. M. atsisakė duoti parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltė įrodyta specialistų išvadomis, A. J. parodymais.2016-12-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo metu dėl pridėtinės vertės mokesčio, nustatyta : Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalyje įvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.Vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys. Įstatymų reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą realizavimo sąlyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą buvimo. Todėl tai, kad mokėtojas turi įstatymo reikiamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą, dar nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks parodytas buhalterinės apskaitos dokumentuose.Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikšti, kad būtent jame nurodytas ūkio subjektas, nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją, todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentą įforminę ir pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų ūkio subjektų vardu.Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias ūkines operacijas. UAB „N.“ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-05-15 neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Iš jų:-pagal UAB „R.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 156718,86 Lt (45388,92 Eur), 2015 m. – 12839,40 Eur pirkimo PVM;-pagal UAB „H.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2014 m. – 97098,45 Lt (28121,65 Eur) pirkimo PVM;-pagal UAB „S.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2015 m. -8758,55 Eur, 2016 m. – 65603,41 Eur;2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio IX-751 įstatymo IX-751 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas prekes gabena). PVM įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų tarifą pagal šio įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabenamos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas“. 4 dalyje nurodoma, kad mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pareikalauti pateikti ir kitus papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas pagristai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą.Šio tyrimo metu surinkus ir įvertinus visus faktus ir aplinkybes buvo nustatyta, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „N.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“.Todėl UAB „N.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 49 ir 56 straipsnių reikalavimus ir 2014 m. gruodžio mėn. įformintoms prekių tiekimo už 401250 Lt ūkinėms operacijoms su JK įmone „R“ neteisingai pritaikė 0 procentų PVM tarifą.Vadovaujantis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias, jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma. Todėl tyrimo metu už 2014 m. gruodžio mėn. papildomai priskaičiuojama 84262,50 Lt (401250 x 21%) arba 24404 Eur pardavimo PVM.Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,N.“ 2014 m. sausio-liepos mėn., rugsėjo mėn., lapkričio-gruodžio mėn., 2015 m. sausio mėn., lapkričio-gruodžio mėn., 2016 m. sausio-balandžio mėnesiais nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pardavimo, pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.Nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2015-01-17 pateikta VMI, deklaravo 37866 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM yra 122128Lt.Nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 m. sausio- gruodžio mėnesiais PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 490061 Lt (141931 Eur) pirkimo PVM ir 130742 Lt (37866 Eur) gražintina iš biudžeto PVM sumą. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2014 m. sausio - gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 236245 Lt (68421 Eur) ir 207335 Lt (60048 Eur) mokėtino į biudžetą PVM.2015 m. sausio- gruodžio mėnesiais UAB „N.“ pateiktose PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 85104 Eur pirkimo PVM ir 22984 Eur gražintino iš biudžeto PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2015 m. sausio - gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 63506 Eur ir 1386 Eur gražintino iš biudžeto PVM.2016 m. sausio- gegužės mėnesiais UAB „N.“ pateiktose PVM deklaracijose apskaičiavo ir deklaravo 71386 Eur pirkimo PVM ir 42366 Eur gražintino iš biudžeto PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2016 m. sausio - gegužės mėn. pirkimo PVM yra 5783 Eur ir 23237 Eur mokėtinas į biudžetą PVM.Tyrimo metu buvo nustatytas neapskaičiuotas ir nesumokėtas 2014 m. 2015 m. ir 2016 m. sausio-balandžio mėn. 185115 Eur PVM į valstybės biudžetą. Iš to skaičiaus: 2014 m. – 338077 Lt (97914 Eur), 2015 m. – 21598 Eur, 2016 m. sausio-balandžio mėn. 65603 Eur.Pelno mokestisUAB „N.“ Valstybės įmonei „Registrų centras“ pateikė 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Pateiktoje 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje UAB „N.“ deklaravo 384193 Lt pardavimo pajamų, 117717 Lt pardavimo savikaina, 48050 Lt veiklos sąnaudas, 218168 Lt pelną prieš apmokestinimą, priskaičiuota 10908 Lt pelno mokesčio.2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje UAB „N.“ deklaravo 246174 Eur pardavimo pajamas, 90272 Eur pardavimo savikainą, 107822 Eur veiklos sąnaudas, pelnas prieš apmokestinimą buvo 48405 Eur, priskaičiuota 7261 Eur pelno mokesčio.UAB“N.“ pelno (nuostolių) ataskaitose deklaravo pajamų ir sąnaudų sumas, tačiau tyrimo metu nebuvo galima patikrinti deklaruotų duomenų tikrumo ir teisingumo, nes tyrimui nepateikti pajamų ir sąnaudų registrai. Nes duomenys iš buhalterinės apskaitos registrų ir žiniaraščių yra perkeliami į tų metų finansinę atskaitomybę. Tyrimui nepateikti atsargų - prekių apskaitos registrai, didžioji knyga, buhalterinių sąskaitų apyvartos, pajamų ir sąnaudų registrai, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais registrai, avanso apyskaitos, kasos knyga, ilgalaikio turto nusidėvėjimo registras.Tyrimo metu įvertinus pateiktą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „N.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „S.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, arba ne tarp tų bendrovių, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.UAB ,,R.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 277277,72 Eur (2014 m. -746280,34 Lt, 2015 m. – 61140,00 Eur);UAB „H.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 133912,65 Eur (2014 m. -462373,60 Lt);UAB „S.“ vardu apskaityta prekių, įrengimų už 354104,58 Eur (2015 m. – 41707,39 Eur, 2016 m. – 312397,19 Eur).Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2014 m. balanse parodytas 53244 Lt – ilgalaikis materialusis turtas. Tyrimo metu nustatyta, kad vien iš susijusių bendrovių – UAB R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. buvo pirkta įrengimų už 655406,37 Lt. (13 lentelė) Tačiau tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai kuriuose būtų pajamuoti įsigyti įrengimai, ar jie buvo perparduoti, nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.Pateiktame 2014 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 36590 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2014 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 553247,57 Lt. Nepateikti medžiagų apskaitos registrai, kuriuose būtų fiksuoti duomenys apie įsigytas ir sunaudotas medžiagas, todėl tik pagal pirkimo dokumentus nebuvo galima nustatyti, kokia dalis įsigytų medžiagų įtraukta į sąnaudas.Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. UAB „N.“ įformino prekių ir žaliavų pirkimą už 553247,57 Lt pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas turinys neatitinka tikrovės. Tačiau UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodo, kad bendrovės sąnaudos yra 165767 Lt (117717+48050). Įsigytos pagal UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras žaliavos ir medžiagos negalėjo būti perparduotos, nes UAB „N.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė, kad gavo 384193 Lt pardavimo pajamų. Dėl to UAB „N.“ 2014 m. galimai nedeklaravo dalies gautų pajamų ir dalies sąnaudų.Todėl tyrimo metu negalima nustatyti UAB „N.“ 2014 m. mokesčių bazės, nes pateiktų pirminių apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų) duomenys nesutampa su finansinėje atskaitomybėje nurodytais duomenimis.Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ gautame UAB „N.“ 2015 m. balanse parodytas 10566 Eur – ilgalaikis materialusis turtas. Tačiau tyrimui nepateikti ilgalaikio turto apskaitos registrai ir suvestinės, iš kurių būtų galima nustatyti ilgalaikio turto sudėtį ir nustatyti amortizacijos sąnaudas.Pateiktame 2015 m. balanse „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ sudaro 66813 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad iš susijusių bendrovių – UAB „R.“ ir UAB „H.“ PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad 2015 m. pirkta medžiagų ir žaliavų už 102847,39 Eur.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11 straipsnio 4 dalimi – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.Nustatyta, kad UAB „N.“ padidino 2015 m. sąnaudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R.“ ir UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 36034,39 Eur (102847,39-66813- atsargų likutis balanse) suma. Tuo pačiu 2015 m. apmokestinamosios pajamos sumažintos 36034,39 Eur suma.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 5 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčių tarifą. UAB „N.“ 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 48405 Eur apmokestinamojo pelno. Tyrimo metu nustatyta, kad apmokestinamasis pelnas sumažintas 36034,39 Eur suma. Todėl nustatyta, kad UAB „N.“ 2015 m. nuo 36034,39 Eur sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 5405 Eur (36034,39 x 15 %) pelno mokesčio.Iš viso tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „N.“ nesumokėjo 190520 Eur mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų:-185115 Eur pridėtinės vertės mokesčio ( 2014 m. – 338077 Lt (97914 Eur), 2015 m. – 21598 Eur, 2016 m. sausio-balandžio mėn. 65603 Eur);- 5405 Eur pelno mokesčio už 2015 m (13 t., b. l. 162-200, 14 t., b. l. 1-16).Apklaustas kaip liudytojas R. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 metais dirbo VšĮ „Versli Lietuva“, taip pat su kolega turėjo verslo konsultacijų, buhalterinės apskaitos įmonę. Nežino, ar jam girdėta bendrovė „N.“. Su kolega tuo metu buvo įsteigę įmonę, teikė konsultacijas, paslaugas, su adresais padėdavo kam reikia ir dar įmonė teikė buhalterines paslau-gas. Jis konkrečiai užsiėmė vadybiniais reikalais, įskaitant ir adresų paiešką naujų įmonių registra-vimui. Už adresų paiešką gaudavo atlygį asmeniškai ir įmonė. Šiuo metu nebedirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gal jau pusantrų metų. Aišku, kad žmonos mama nepadėkojo už tai, kad įtraukė į tą veiklą. Tuo metu negalvojo apie kokias tai pasekmes ir jai pasiūlė. Už adreso suteikimą sumokėjo D. Z., gal 40 eurų pervedė asmeniui tos įmonės savininkas, kuriam reikėjo adreso. Konkrečiai apie bendrovę „N.“ nelabai prisimena. Prieš tai „N.“ ir „E.“ atstovas buvo pervedęs pinigus į D. Z. sąskaitą.Apklaustas kaip liudytojas D. P. parodė, kad pažįstama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. P. paskambino ir pasakė, kad reikia suteikti adresą (duomenys neskelbtini). Ji paklausė, ar gali priregistruoti ir pasakė, kad už tai gautų pinigų ir su kažkokiu asmeniu susitarė, kad už 40 eurų atlygį suteiks adresą ir registravo jo „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) UAB „N.“. Už paslaugą buvo atsiskaityta bankiniu pavedimu. Jei apklausoje nurodė R. Č., tai taip ir buvo.Apklaustas kaip liudytojas T. K. parodė, kad iš matymo žino du kaltinamuosius ir nurodė į kaltinamuosius R. M. ir A. J.. Šiuo metu dirba UAB „K.“ direktoriumi. Bendrijos veikla buvo: akmens gaminiai ir staklių importas, pardavimas, patys nedirbo. Staklės labai įvairaus pobūdžio, pritaikytos tam tikrai medžiagai, arba tam tikriems gaminiams gaminti. Paprastai būdavo išankstinis išsiaiškinimas kam kokių reikia ir tik po to užsakydavo. Kažkada su kaltinamaisiais R. M., A. J. bendravo dėl cenzy staklių, aptarė kokių parametrų reikėtų, kiek kainuotų. Jie atstovavo įmonei, dabar neatsimena pavadinimo, tik, kad iš raidės „N“. Bendravo telefonu, el. paštu, buvo susitikimai. Rimtesnis susitikimas tai buvo atsiimant stakles. Bet tas buvo jau seniai. Kuris iš tų asmenų buvo direktorius negali pasakyti. UAB „K.“ šiuo metu dirba jis, vadybininkas, buhalterė ir darbininkas. Vadybininkas pavarde M.. Negali nei teigti, kad jis bendravo su tais asmenimis, nei paneigti. Su bendrove „N.“ buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis. Užstatas pinigais nebuvo paimtas. Pirkimas-pardavimas neįvyko. Buvo aptarta kokio mechanizmo reikia, kiek tai kainuotų ir buvo jau padaryta pirkimo-pardavimo sutartis, bet avansas nebuvo paimtas. Įmonė „J.“ girdėta. Ši įmonė pirko iš jų medžio apdirbimo stakles. Pirkimo-pardavimo sutartyse nurodė kam skirta ir priedas su charakteristika. Stakles atsiveža iš Kinijos. Nesutapo su „J.“ parduotų staklių modeliai. Pardavinėdavo savo sugalvotais vardais, kad klientai negalėtų rinkti informacijos apie jo produktą. Parduodant stakles „J.“ buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Reikėjo tas stakles kažkur dėti todėl pradėjo reklamuoti per interneto portalus. Susisiekė su juo žmonės, pasakė, kad rado skelbimą ir domisi. Buvo atvažiavę į įmonę atsiimti staklių. Jų gal nėra tarp kaltinamųjų, bent dabar jų neatpažįsta. Buvo padarytas avansas – mokėjimo dalis. Sutartis pirkimo-pardavimo buvo sudaryta virš 20 tūkstančių. Avansas buvo sumokėtas virš 10 tūkstančių. Atsiėmus stakles nebuvo likutis pravestas ir nebepavyko susisiekti, liko apgautas. Civiline tvarka dar nebandė prisiteisti, nes jo įmonė nedidelė, neturi tiek pinigų, kad paduoti į teismą.Kadangi yra sutartys, tos sutartys yra pas jį, yra vardai, yra parašai. Mintinai dabar neprisimena kas skolingas. Tas nepabaigtas sandoris įvyko prieš du, gal prieš daugiau nei du metus. Kalba eina apie UAB „J.“. Pirkimo-pardavimo sutartyje „J.“ direktorius nurodytas. Avansas buvo bankiniu pavedimu. Kai jie neatsiskaitė, bandė skambinti, bet numeriai buvo išjungti, nebeveikiantys, rašė registruotus laiškus, elektroniniu paštu siuntė, niekas neatsakė, nepavyko susisiekti. Registruoti laiškai grįžo kaip neįteikti. Kai išreklamavo tas stakles, jam pasiskambino ir atvažiavo kažkoks atstovas, aptarė sąlygas, jis pasakė, kad dabar neturi visos sumos, bet tų staklių labai reikia. Nebuvo susidūręs su aferistais ir patikėjo, pasakė, kad pravestų dalį pinigų ir jam pažadėjo po mėnesio pravesti likusius pinigus. Sakė, kad mėnesiui išvažiuoja į Skandinaviją, ten turi draugą, kuris paskolins pinigų. Jis sutiko duoti stakles už dalinį mokėjimą. Antrą kartą buvo atvažiavę du vyrai su savo transportu ir autokrautuvu ir išsivežė tas stakles. Prieš staklių išsivežimą pažadėjo, kad likusius pinigus sumokės grįžęs iš užsienio. Vienas prisistatė kaip įmonės direktorius.Teismas, vadovaudamasis specialistų išvadomis bei liudytojų parodymais, sprendžia, kad kaltinamasis R. M., būdamas UAB „N.“ faktinis vadovas, siekdamas įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“, UAB „R.“ ir UAB "Eu." neįvyko, panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl tariamai įvykusių ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į bendrovės apskaitą. Po ko, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „N.“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra: į PVM deklaracijas už 2014 m. sausio - 2015m. sausio mėn. neteisėtai įtraukė pirkimo PVM, o jas pateikus atitinkamai už laikotarpį nuo 2014-04-24 iki 2015-02-26- Kauno AVMI, o laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-08-16- Utenos AVMI, R. M. kito asmens- UAB „N.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 90096 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.Šiame epizode kaltinamojo R. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 2 d.Be to, teismas remdamasis specialisto išvada, daro dar vieną išvadą, tai yra, kad R. M., būdamas UAB „N.“ faktinis vadovas, siekdamas išvengti turtinės prievolės- pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, žinodamas, kad UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „R.“ ir UAB „S.“ neįvyko, panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitą. Po ko, Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu, surašė Pelno (nuostolio) ataskaitą už 2015 metus, kurioje nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 36034,39 eurus (pagal neįvykusias ūkines operacijas su UAB „R.“ ir UAB „S.“), bei ją pateikus Utenos AVMI, R. M. išvengė bendrovės naudai turtinės prievolės - 5405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.Šiame epizode kaltinamojo R. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.Nors kaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus, jo kaltė pasisavinus jam patikėtą svetimą turtą įrodyta specialistų išvadomis, kaltinamojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apklausus jį įtariamuoju.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl grynųjų pinigų nuėmimo iš AB „DNB banko“ bankomatų jis gali pasakyti, kad 3, 4, ar 5 kartus jam R. M. buvo padavęs šio banko kortelę (lygtai juodos spalvos) ir šios kortelės PIN kodą bei pasakydavo, kad iš bankomato nuimtų pinigus ir pasakydavo kokią sumą nuimti, o jis tai ir padarydavo. Suma buvo nuo 3000 iki 8000 eurų. Pinigus nuiminėjo maždaug 2015 m. gale- 2016 m. pradžioje, tiksliau neatsimena. Tai trūko apie 5 mėnesius. Pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau adreso nežino, gal miesto centre. (duomenys neskelbtini) pinigus nuėmė gal 3-4 kar-tus. Taip pat pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) 1 ar 2 kartus. Tai vyko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Važiuojant paimti pinigų dažniausiai būdavo tik su R. M., kartais dar būdavo A. M.. Prie bankomatų eidavo vienas. Lygtais R. M. duodavo kortelę ir pin. kodą ir A. M., kad jis paimtų pinigus (52 t., b. l. 99-102).Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti: kad UAB „N.“ „Kasos knygoje“ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nepajamuoti tuo metu iš banko sąskaitų nuimti pinigai. Taigi, iš pateiktų UAB „N.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje – kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų paimtų 192254,00 Eur, neišrašė kasos pajamų orderių ir šie pinigai panaudoti be apskaitos dokumentų.Iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad panaudojant tarnybinį kompiuterį „HP Probook 6560B“ apžiūrėtos šios AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos, kuriose UAB „S.“ sąskaitų išrašai, grynųjų pinigų paėmimo operacijos. Iš pateiktų 2 CD laikmenų, kurias atidarius nustatyta: 2015-12-23 Vieta: (duomenys neskelbtini).Asmuo (paėmęs pinigus): A. J. Laikas: 1. 15 val. 35 min. 07 s. – išimta 700 Eur.; 2. 15 val. 35 min. 40 s. – išimta 700 Eur. 3. 15 val. 36 min. 10 s. – išimta 700 Eur.2015-12-23 Vieta: (duomenys neskelbtini) Asmuo: A. J. Laikas: 1. 15 val. 52 min. 02 s. – išimta 700 Eur 2. 15 val. 52 min. 40 s. – išimta 700 Eur.2016-01-06 Vieta: (duomenys neskelbtini) Asmuo: R. M. Laikas: 1. 13 val. 02 min. 03 s. – išimta 500 Eur. 2. 13 val. 02 min. 31 s. – išimta 500 Eur. 3. 13 val. 03 min. 04 s. – išimta 1000 Eur. 4. 13 val. 03 min. 36 s. – išimta 1000 Eur. 5. 13 val. 04 min. 08 s. – išimta 1000 Eur. 6. 13 val. 05 min. 23 s. – išimta 1000 Eur.2016-01-07 Vieta: (duomenys neskelbtini) banko kasa, (duomenys neskelbtini) Asmuo:, S. R., R. M. Laikas: 15 val. 35 min. – išimta pagal čekį 9500 Eur.2016-01-06 Vieta: (duomenys neskelbtini) Asmuo: R. M. ir A. J. Laikas: 1. 13 val. 11 min. 51 s. – išimta 1000 Eur. 2. 13 val. 12 min. 30 s. – išimta 1000 Eur. 3. 13 val. 13 min. 11 s. – išimta 1000 Eur. 4. 13 val. 13 min. 51 s. – išimta 1000 Eur. 5. 13 val. 14 min. 28 s. – išimta 1000 Eur. Laikas: 1. 15 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur. 2. 15 val. 43 min. 09 s. – išimta 1000 Eur. 3. 15 val. 43 min. 37 s. – išimta 1000 Eur. 4. 15 val. 44 min. 03 s. – išimta 500 Eur.2016-01-07 Vieta: (duomenys neskelbtini) Asmuo: R. M. Laikas: 1. 16 val. 24 min. 37 s. – išimta 1000 Eur. 2. 16 val. 26 min. 52 s. – išimta 1000 Eur. 3. 16 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur. 4. 16 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur. 5. 16 val. 28 min. 50 s. – išimta 20 Eur.2016-01-18 Vieta: (duomenys neskelbtini) v Laikas: 1. 12 val. 51 min. 42 s. – išimta 600 Eur. 2. 12 val. 52 min. 39 s. – išimta 600 Eur. 3. 12 val. 53 min. 09 s. – išimta 600 Eur. 4. 12 val. 53 min. 39 s. – išimta 200 Eur. 5. 12 val. 54 min. 26 s. – išimta 190 Eur.2016-01-22 Vieta: (duomenys neskelbtini): 1. 14 val. 21 min. 47 s. – išimta 600 Eur. 2. 14 val. 22 min. 14 s. – išimta 600 Eur. 3. 14 val. 22 min. 43 s. – išimta 600 Eur. 4. 14 val. 23 min. 10 s. – išimta 600 Eur. 5. 14 val. 23 min. 37 s. – išimta 600 Eur.2016-01-22 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. ir A. M. Laikas: 1. 14 val. 37 min. 36 s. – išimta 1000 Eur. 2. 14 val. 38 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 3. 14 val. 38 min. 50 s. – išimta 500 Eur. 4. 15 val. 04 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 5. 15 val. 04 min. 50 s. – išimta 550 Eur.2016-01-25 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 14 val. 00 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 2. 14 val. 00 min. 41 s. – išimta 1000 Eur. 3. 14 val. 01 min. 29 s. – išimta 1000 Eur. 4. 14 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 5. 14 val. 02 min. 41 s. – išimta 1000 Eur. 6. 14 val. 03 min. 13 s. – išimta 1000 Eur. 7. 14 val. 04 min. 03 s. – išimta 970 Eur.2016-02-05 Vieta: (duomenys neskelbtini) Asmuo: R. M. Laikas: 1. 11 val. 36 min. 26 s. – 500 Eur. 2. 11 val. 53 min. 54 s. – 1000 Eur. 3. 11 val. 54 min. 23 s. – 1000 Eur. 4. 11 val. 59 min. 39 s. – 1000 Eur.2016-02-05 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 11 val. 56 min. 37 s. – išimta 1000 Eur. 2. 11 val. 57 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.2016-02-13 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 11 val. 47 min. 22 s. – išimta 10 Eur.2016-02-25 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 11 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur. 2. 11 val. 43 min. 24 s. – išimta 1000 Eur. 3. 11 val. 43 min. 57 s. – išimta 1000 Eur. 4. 11 val. 44 min. 30 s. – išimta 1000 Eur. 5. 11 val. 44 min. 58 s. – išimta 1000 Eur. 6. 11 val. 45 min. 26 s. – išimta 500 Eur. 2016-03-05 Vieta: (duomenys neskelbtini) Gedimino pr. 44, VilniusLaikas: 1. 12 val. 15 min. 51 s. – išimta 600 Eur.2016-03-05 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 15 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 2. 15 val. 02 min. 38 s. – išimta 1000 Eur. 3. 15 val. 03 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-10 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. ir A. J. Laikas: 1. 16 val. 26 min. 29 s. – išimta 1000 Eur. 2. 16 val. 27 min. 09 s. – išimta 1000 Eur. 3. 16 val. 27 min. 47 s. – išimta 1000 Eur. 4. 16 val. 28 min. 27 s. – išimta 1000 Eur. 5. 16 val. 29 min. 03 s. – išimta 1000 Eur. 6. 16 val. 29 min. 39 s. – išimta 1000 Eur. 7. 16 val. 30 min. 13 s. – išimta 1000 Eur. 8. 16 val. 30 min. 46 s. – išimta 900 Eur. 9. 16 val. 31 min. 02 s. – išimta 880 Eur.2016-03-17 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 07 val. 58 min. 14 s. – išimta 1000 Eur. 2. 07 val. 58 min. 51 s. – išimta 1000 Eur. 3. 07 val. 59 min. 25 s. – išimta 1000 Eur. 4. 07 val. 59 min. 59 s. – išimta 1000 Eur. 5. 08 val. 00 min. 37 s. – išimta 35 Eur. 6. 08 val. 01 min. 06 s. – išimta 25 Eur.2016-03-18 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J. ir R. M. Laikas: 1. 16 val. 52 min. 02 s. – išimta 1000 Eur. 2. 16 val. 52 min. 44 s. – išimta 1000 Eur. 3. 16 val. 53 min. 26 s. – išimta 1000 Eur. 4. 16 val. 54 min. 06 s. – išimta 1000 Eur. 5. 16 val. 54 mis. 46 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-18Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 16 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur. 2. 16 val. 57 min. 57 s. – išimta 1000 Eur. 3. 16 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur. 4. 16 val. 58 min. 56 s. – išimta 1000 Eur. 5. 16 val. 59 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-20 Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 11 val. 42 min. 09 s. – išimta 1000 Eur. 2. 11 val. 42 min. 44 s. – išimta 1000 Eur. 3. 12 val. 06 min. 14 s. – išimta 1000 Eur. 4. 12 val. 06 min. 22 s. – išimta 1000 Eur. 5. 12 val. 06 min. 59 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-20 Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 11 val. 46 min. 55 s. – išimta 1000 Eur. 2. 11 val. 47 min. 31 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-20 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 12 val. 56 min. 52 s. – išimta 1000 Eur. 2. 12 val. 57 min. 21 s. – išimta 1000 Eur. 3. 12 val. 57 min. 50 s. – išimta 1000 Eur. 4. 12 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-21 Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. Laikas: 1. 18 val. 14 min. 44 s. – išimta 1000 Eur. 2. 18 val. 15 min. 20 s. – išimta 1000 Eur. 3. 18 val. 15 min. 57 s. – išimta 1000 Eur. 4. 18 val. 16 min. 33 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-21Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. laikas: 1. 18 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur. 2. 18 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur. 3. 18 val. 28 min. 31 s. – išimta 1000 Eur. 4. 18 val. 29 min. 05 s. – išimta 1000 Eur. 5. 18 val. 29 min. 37 s. – išimta 1000 Eur. 6. 18 val. 30 min. 10 s. – išimta 1000 Eur. 7. 18 val. 30 min. 43 s. – išimta 1000 Eur. 8. 18 val. 31 min. 26 s. – išimta 200 Eur. 9. 18 val. 31 min. 58 s. – išimta 800 Eur. 10. 18 val. 32 min. 06 s. – išimta 800 Eur.2016-03-23Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 14 val. 42 min. 52 s. – išimta 600 Eur. 2. 14 val. 43 min. 30 s. – išimta 600 Eur. 3. 14 val. 44 min. 01 s. – išimta 600 Eur. 4. 14 val. 44 min. 31 s. – išimta 600 Eur.2016-03-24Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J. : 1. 14 val. 38 min. 26 s. – išimta 1000 Eur. 2. 14 val. 39 min. 04 s. – išimta 1000 Eur. 3. 14 val. 39 min. 43 s. – išimta 1000 Eur. 4. 14 val. 40 min. 26 s. – išimta 1000 Eur. 5. 14 val. 41 min. 09 s. – išimta 1000 Eur. 6. 14 val. 41 min. 46 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-24Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J. 1. 14 val. 57 min. 22 s. – išimta 1000 Eur. 2. 14 val. 57 min. 58 s. – išimta 1000 Eur. 3. 15 val. 02 min. 07 s. – išimta 1000 Eur. 4. 15 val. 02 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-25Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M. 1. 14 val. 52 min. 07 s. – išimta 1000 Eur. 2. 14 val. 52 min. 51 s. – išimta 1000 Eur. 3. 14 val. 53 min. 39 s. – išimta 1000 Eur. 4. 14 val. 54 min. 27 s. – išimta 1000 Eur. 5. 14 val. 55 min. 12 s. – išimta 1000 Eur. 6. 14 val. 56 min. 00 s. – išimta 1000 Eur. 7. 14 val. 56 min. 51 s. – išimta 1000 Eur. 8. 14 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.2016-03-29Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M. Laikas: 1. 13 val. 31 min. 56 s. – išimta 1000 Eur. 2. 13 val. 32 min. 45 s. – išimta 1000 Eur. 3. 13 val. 33 min. 36 s. – išimta 620 Eur.2016-03-29Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M. Laikas: 1. 15 val. 14 min. 10 s. – išimta 1000 Eur. 2. 15 val. 14 min. 50 s. – išimta 1000 Eur. 3. 15 val. 15 min. 27 s. – išimta 1000 Eur. 4. 15 val. 16 min. 27 s. – išimta 1000 Eur. 5. 15 val. 17 min. 00 s. – išimta 500 Eur (41 t., b. l. 127-152).AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos duoda pagrindą teigti, kad R. M. pavedimais pinigus įvairiose vietose ir iš įvairių bankomatų nuiminėjo jo statytiniai, tariami bendrovių direktoriai: A. M., S. R., A. J., kadangi R. M. jiems paduodavo kortelę ir pin. kodą., pasakydavo kokią sumą nuimti. Apžiūrėta laikmena patvirtina, kad ir pats R. M. nuėmė iš nurodytų bankomatų įvairias sumas.Apklaustas teisme S. R. patvirtino nuiminėjęs pinigus ir nurodė, kad porą kartų teko iš „Statybų zonos“ sąskaitos išimti kažkokias sumas. Paskutinį sykį 25000 litų užsakė ir gautus pinigus perdavė R. M..Specialisto išvadoje akcentuota, kad iš UAB „N.“ sąskaitų bankuose: AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Nordea bank“ laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. gegužės mėnesio paimta grynais pinigais 192254,00 Eur. Tyrimo metu negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš bankų sąskaitų paimti UAB „N.“ pinigai, nes tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur būtų apskaityti iš banko paimti 192254,00 Eur ir nurodytas jų panaudojimas.Teismas remiasi šia specialisto išvada, A. J. parodymais, AB „DNB bankas“ pateiktomis kompiuterinėmis laikmenomis daro išvadą, kad kaltinamasis R. M., būdamas UAB „N.“ faktiniu vadovu, vadovavusiu už formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- D. J., už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių- A. M., už akcininką ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį- A. J., Šiaulių, Vilniaus ir Kauno mieste, vykdė patikėto svetimo turto pasisavinimą, valdydamas Bendrovės turimas sąskaitas: AB Šiaulių bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir AB „Nordea bank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), turėdamas sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), panaudojo jas iš įvairių bankomatų išgrynindami Bendrovės pinigus, atitinkamai:-iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2016-02-12, per 265 kartus išgrynino 107334 eurus;-iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas, laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2016-05-28, per 189 kartus išgrynino 82195 eurus;-iš Bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Nordea bank“, laikotarpiu nuo 2016-04-29 iki 2016-05-25, per 12 kartų išgrynino 2725 eurus; po ko, jų neįnešė į Bendrovės kasą ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą, tokiu būdų jų panaudojimo nepagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą- UAB „N.“ priklausantį turtą - 192254 Eur.Teismas, remdamasis specialisto pateikta išvada, AB „DNB bankas“ pateiktomis kompiuterinėmis laikmenomis, liudytojų parodymais, daro išvadą, kad kaltinamasis išgryninęs 192254 Eur ir jų neinešęs į bendrovės sąskaitą, jų neužpajamavęs, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB „N.“ turtą - 192254 Eur.Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str. 2 d.Dėl D. J., R. M., A. J. ir A. M. kaltės klastojant UAB „N.“ finansinės atskaitomybės dokumentusNors kaltinamieji D. J., R. M., A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atsisakė duoti parodymus, o A. J. atsisakė duoti parodymus tik teisme, jų kaltė klastojus UAB „N.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, įrodyta specialistų išvadomis, liudytojų parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu duotais A. J. parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad jis tiksliai nepamena, tačiau UAB direktorius jis galimai yra nuo 2014-12-10. Jis bendrovės nesteigė, tačiau turėjo vienu metu 100 procentų šios bendrovės akcijų, o dabar turi 39 procentus akcijų. Jis neatsimena iš ko pirko šios bendrovės akcijas, tik jam R. M. padavė pasirašyti kažkokį dokumentą iš dviejų lapų ir jam pasirašius pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Registrų centrą ir nuvežti šį dokumentą, ką jis ir padarė. Po kiek laiko R. M. atnešė kažkokį dokumentą, kad jis parduoda dalį akcijų moteriai vardu Singrida, pavardės nežino. Jei neklysta, ji buvusi R. M. žmona. Šį dokumentą pasirašęs jis atidavė R. M. atgal, kur jis jį padėjo, nežino. R. M. UAB „N.“ pradžioje jį įdarbino gamybos vadovu, o maždaug prieš metus jis tapo šios bendrovės direktoriumi. Jį paskyrė direktoriumi R. M., kuris pažadėjo duoti ir didesnę algą. R. M. visada realiai vadovavo. Ar jis buvo šios bendrovės steigėjas, akcininkas, direktorius bei ar užėmė kitas pareigas nežino. Jis turėjo bendrovės antspaudą, banko korteles ir viską kas susiję su įmone. Jis niekada neturėjo jokių bendrovės popierių. Jis klausydavo R. M., nes galvojo, kad jis jam padeda kaip brolis. Būdamas gamybos vadovu ir vėliau direktoriumi, jis faktiškai tik kontroliuodavo baldų rėmų gamybą, prižiūrėdavo, kad jie būtų laiku išvežami užsakovams. Jis tik rašydavo vienintelį dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą bendrovei „T.“, kurioje nurodydavo kokie rėmai „išvažiuoja“ į šią bendrovę ir kokia jų kaina. Kitoms bendrovėms dokumentų neišrašinėjo. Taip pat surašydavo krovinio važtaraščius UAB „T.“, kuriuos paduodavo vairuotojams, o jie nuvežę prekes atveždavo jam šiuos važtaraščius su patvirtinimais, kad krovinys gautas. Jokių kitų dokumentų jis neišrašinėdavo. Maždaug į savaitę 1-3 kartus jam R. M. paduodavo po 7-8 nežinomus dokumentus ir parodydavo kur pasirašyti ir jam pasirašius, jis šiuos dokumentus vėl pasiimdavo. Jam duodamų pasirašyti dokumentų turinio jis nematydavo. Jis jo kartais paklausdavo kas tai per dokumentai, tačiau jis atsakydavo, kad „viskas čia gerai yra, pasirašyk ir aš lekiu“. UAB „S.“ jam nežinoma, jos direktorius S. R. jam pagal vardą ir pavardę nežinomas. A. M. jis pažįsta maždaug porą metų. Jį žino, kadangi jį įdarbino R. M. ir jie pasikalbėdavo. Jis dirbo prie siuvimo, t.y. kontroliuodavo kaip atliekamas minkštų baldų apmušalų siuvimas (52 t., b. l. 99-102).Iš 2016-07-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant UAB „N.“ dokumentų apžiūrą segtuve „Pirkimo-pardavimo dokumentai 2014 m.“ rastos įsegtos UAB „H.“ debetinė PVM sąskaitos faktūros ir 3 kreditinės UAB „H.“ vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas įrengimų ir prekių gražinimas UAB „N.“ už 806585,14 Lt (iš jų: įrengimų ir prekių vertė 666599,31 Lt, PVM- 139985,83 Lt). Debetinėje sąskaitoje nėra duomenų apie dokumentą surašiusį asmenį ir 2014-07-07 -2014-07-09 3 (tris) kreditines PVM sąskaitas faktūras pasirašęs „Direktorius P. B.“ minėtu laikotarpiu nebuvo bendrovės direktoriumi, akcininku bei bendrovėje nedirbo. Kaip nurodo P. B. liudytojų apklausos protokole, FNTT pareigūnų buvo sulaikytas 2014 m. birželio mėn.Kreditinėje ir debetinėse sąskaitose nėra nurodyta pagal kurias PVM sąskaitas faktūras gautos prekės ir įrengimai buvo grąžinti UAB „N.“. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje pateiktus UAB „H.“ ilgalaikio turto ir bendrovės skolų kreditoriams sąrašus, sudarytus 2013-12-31 datai bei atlikus UAB „N.“ dokumentų apžiūrą nustatyta, kad UAB „H.“ Natūralios odos sukirpimo įrenginys TAURUS XD 771127,51 Lt (iš jų: įrenginio vertė 637295,46 Lt, PVM – 133832,05 Lt) pagal UAB „N.“ 2013-11-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą N. Nr.0004 nebuvo įtrauktas į 2013-12-31 ilgalaikio turto sąrašą bei 481191,75 Lt skola (pagal skolų užskaitymo aktą) nebuvo įtraukta į 2014-12-31 sudarytą bendrovės skolų kreditoriams sąrašą. Trijose kreditinėse PVM sąskaitose faktūrose pasirašiusiu asmeniu nurodytas P. B. buvo sulaikytas 2014 m. birželio mėn. bei liudytojo apklausos protokole teigia nieko nežinantis apie bendrovės veiklą ir jo vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras.Bendrovės2014 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje nei pardavimo nei pirkimo, prekių grąžinimo sandoriai nedeklaruoti.2016-12-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo, nurodyta, o teisme apklausta specialistė I. K. patvirtino šią specialistės R. P. išvadą, kad UAB „N.“ 2014 – 2015 metais įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „E.“ pagal 28 PVM sąskaitas faktūras už 168773,12 Eur ir 35442,36 Eur PVM, iš viso 204215,48 Eur. PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad bendrovei „N.“ šias prekes pardavė UAB „H.“ ir UAB „R. L.“. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes jose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai, tai ir UAB „N.“ negalėjo parduoti prekių ir įrengimų bendrovei „E.“, nes jų nebuvo.Bendrovės„N.“ ir „E.“ yra tarpusavyje susijusios, nes bendrovėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai: R. M., D. J., A. J.. Apibendrinus surinktą informaciją, faktus bei aplinkybes nustatyta, kad UAB „N.“ išrašė bendrovei „E.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos pardavimo operacijos neįvyko.Teismas remiasi šių specialistų išvadomis bei specialistės I. K. parodymais teisme, nes ją patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J..Teismas, remdamasis byloje surnktais ir teisme ištirtų įrodymų visuma daro pagrįstą išvadą, kad A. J., būdamas UAB „N.“ formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone „R“; jis, žinodamas, kad UAB „N.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.Tai, kad A. J. buvo tik formalus „N.“ direktorius, patvirtina ne tik specialistų išvada, bet ir paties A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad viską tvarkė R. M., o jis tik pasirašinėjo R. M. pateiktus dokumentus. Sprendžiant A. J. kaltės klausimą, neturi reikšmės jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai dėl to, ar jis žinojo ir ar suprato apie kokias tai neįvykusias ūkines operacijas, nes jis neabejotinai žinojo ir uprato tai, kad R. M. patvarkymu tapo formaliu „N.“ direktoriumi ir tik pasirašinėjo jam pateikiamus finansinės atskaitomybės dokumentus.Kaltinamojo A. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. J. mobilaus ryšio telefonai: Samsung Galaxy S6 Edgc IMKI (duomenys neskelbtini), Sony Xperia Go IMEI (duomenys neskelbtini), Apple Iphone 4 ((duomenys neskelbtini)) priklausantys A. J..Iš telefono Samsung Galaxy S6 Edge SMS sąrašo matyti, kad:1. A. J. 2016-03-19 11:35:19 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. J. naudojamas numeris): Ir dėl to „H.“ tai jei bus taip kad as kalta nu tycinis vadinasant manesuzsies antstoliai ir as nieko negaliu turetant saves ir jei as nieko neturiu atims viska is tevu tevu nama masina? Kurva man pridirbo uzrase o db kentėk, net aciu napasake.2. A. J. 2016-03-25 14:58:27 gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Gavom is mokesčiu rasta, prasides vel tikrinimai. A. J. atsakymas: Nu sudas tai ir „S“ zona prisikabins3. A. J. 2016-03-25 15:26:55 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): -Nuemem is „S“ 17000 daugiau limitas, o ant kortos liko 2960 tai buv -19600. Toliau susirašinėjimas iki 2016-03-25 15:54:22 apie likučius sąskaitoje.4. A. J. 2016-03-31 16:36:36 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Db i „S“ mesk 3800€5. A. J. 2016-03-31 17:12:43 rašo pranešimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. naudojamas numeris): Ok a tai i swedbanka metei? Ar i „S“?Atsakymas: Swed (46 t., b. l. 73-158).Užfiksuotas A. J. susirašinėjimas su R. M. parodo, kad A. J. žinojo ir suprato atliekamų finansinės atskaitomybės dokumentų klastojimo mąstą, bei įtarė jo su broliu R. M. vykdomų nusikalstamų veiksmų neigiamas pasekmes.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad analogiškus veiksmus kaltinamasis A. J. atliko R. M. pagaminus netikrus dokumentus: PVM sąskaitas- faktūras, įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų tarp UAB „N.“ ir UAB „S.“, bei suklastojant S. R. parašą: 2016-01-06 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00134 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13841,48 eurų (PVM 2402,24 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00137 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 eurų (PVM 5027,72 eurai); 2016-01-18 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1567,17 eurų (PVM 271,99 euras); 2016-01-22 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00141 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 19364,99 eurų (PVM 3360,87 eurų); 2016-01-27 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00148 dėl medžio ruošinių pirkimo už 25199,22 eurus (PVM 4373,42 eurai); 2016-01-29 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl Medžio plaušo plokštės, faneros pirkimo už 11453,57 eurų (PVM 1987,81 eurai); 2016-02-10 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00153 dėl pramoninės siuvimo mašinos BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25204,30 eurų (PVM 4374,30 eurus); 2016-02-24 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00159 dėl pramoninės siuvimo mašinos BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83732,00 eurų (PVM 14532 eurai); 2016-04-26 PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188 dėl pram.siuvimo mašina Britex0303 20 vnt. ir pram. siuvimo mašina Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108597,50 eurus (PVM 18847,50 eurai).O A. J., žinodamas, kad PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos operacijos neįvyko, jas patvirtino savo parašu.Kaltinamojo A. J. nusikalstami veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. nurodė, kad maždaug į savaitę 1-3 kartus jam R. M. paduodavo po 7-8 nežinomus dokumentus ir parodydavo kur pasirašyti ir jam pasirašius, jis šiuos dokumentus vėl pasiimdavo. Jam duodamų pasirašyti dokumentų turinio jis nematydavo (52 t., b. l. 99-102).Teismas remiasi A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir nors galimai A. J. ne visų pasirašomų dokumentų reikšmę suprato, tačiau nežinojimas jo neatleidžia nuo atsakomybės, nes jis neabejotinai žinojo ir suprato, jog yra tik formalus bendrovės direktorius ir vykdė brolio nurodymus, realiai vadovavusio UAB „N.“, todėl privalo atsakyti už savo veiksmus.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro ir kitą išvadą, kad ir kitus analogiškus nusikalstamus veiksmus, tai yra kaltinamasis A. J., būdamas UAB „N.“ (formaliu (statytiniu) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su R. M.- bendrovės faktiniu vadovu, R. M. suklastojus kompanijos (duomenys neskelbtini) pažymą apie siuvimo mašinų: 20 pramoninių automatinių šaudyklinio dygsnio siuvimų mašinų BR-030 3-D3 ir 5 pramoninių automatinių siuvimo mašinų- overlokus BR-757D vertę, joje tyčia nurodžius žemesnę mašinų įsigijimo vertę- ne 9050 USD, o 2250 USD, bei nurodžius jam (A. J.) šią žinomai suklastotą pažymą pateikti išmuitinimo procedūrų atlikimui UAB „Li.“, jis panaudojo šį suklastotą dokumentą- jį pateikdamas UAB „Li.“, bei suklastojo PVM sąskaitą- faktūrą STZ Nr. 00188, R. M. įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „S.“ parduoda UAB „N.“ 20 pramoninių siuvimo mašinų BRITEX BR-030 3-D3 ir 5 pramonines siuvimo mašinas BRITEX BR-757D bei joje suklastojo, pasirašydamas už S. R., pastarojo parašą, o jis (A. J.) savo parašu patvirtino neįvykusią ūkinę operaciją.Kaltinamojo A. J. nusikalstami veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Nors kaltinamasis D. J. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, jo kaltė klastojus UAB „N.“ dokumentus veikiant bendrininkų grupėje su R. M. įrodyta specialistės išvada, liudytojos R. Š. parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Š. parodė, (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu) kad jai bendrovė „R“ registruota Anglijoje nežinoma. Su šios bendrovės veikla ji niekaip nėra ir nebuvo susijusi. Jai rodomi šios bendrovės registracijos dokumentai nematyti, ji šios bendrovės nesteigė. Nežino, kodėl ji nurodyta kaip šios bendrovės vadovė. Mano, kad šią bendrovę jos vardu galėjo įsteigti R. M. su D. J., kadangi jų prašymu ji pasirašinėjo dokumentus dėl siuntų į užsienį. Jie jai nesakydavo kodėl reikia pasirašyti dėl tų siuntų, o ji pati manė, kad pasirašo, kadangi dirbo kontroliere UAB „M.“, tai ir galvojo, kad privalo pasirašyti. Siunčiami buvo siuviniai. Dokumentai buvo surašyti tiek anglų, tiek lietuvių kalba. Jai vienu metu kilo įtarimas, kodėl dokumentai surašyti angliškai ir ji D. paklausė apie tai. Jis tik atsakė, kad taip turi būti. Daugiau nieko neaiškino. Kiek atsimena, tai jos pasirašomuose dokumentuose buvo kažkoks spausdintas tekstas, tačiau kas konkrečiai buvo nurodyta, neatsimena. Pamena, kad būdavo užrašai „M.“, kitų bendrovių pavadinimų nebuvo. Kiek pamena, tai ji rašydavo ne tik parašus, bet ir savo vardą pavardę. Ji su R. M. susipažino tik įsidarbinusi UAB „M.“, kur jis dirbo direktoriumi. Iki tol jo nepažinojo. Su D. J. ji susipažino maždaug prieš 10 dienų iki įsidarbinimo UAB „M.“. Ji pradžioje šioje bendrovėje nebuvo įdarbinta, o tik po 1-2 savaičių buvo pasirašyta darbo sutartis. Jei ji oficialiai įsidarbino 2014-09-08, tai realiai ten dirbti galėjo pradėti 2014 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje.Klausimas: „R.“ buvo įsteigta 2014-07-09, kas reikštų, kad tai įvyko dar iki Jūsų pažinties su D. J.?Atsakymas:- Ji datų neatsimena, gal su D. J. susipažino prieš daugiau nei du mėnesius iki jos įsidarbinimo UAB „M.“. Ji tikrai iki šiol nemoka anglų kalbos. Anglijoje buvo 2010 m. vasarą. Ten prabuvo apie tris mėnesius, po to buvo išvykusi 2016 m. kovo ar balandžio mėn. ir prabuvo iki 2016 m. rugpjūčio mėn. pabaigos ar rugsėjo mėn. pradžios. Ji anglų kalbos iki šiol nemoka, nes Anglijoje dirbo su lietuviais ir anglų kalbos jai nereikėjo.Su D. J. jie draugavo, o po to kartu apsigyveno jo nuomojamame bute. Adreso nepamena, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ten jis gyvena iki šiol. Jie kartu gyveno iki jos išvažiavimo į Angliją 2016 m. kovo-balandžio mėnesiais, tiksliau datos nepamena. Lygtai ji išvažiavo 2016-04-01. Ji išvažiuodama jam apie tai nesakė. Su D. J. dažnai pykdavosi, nes jis dažnai gerdavo. Kiek suprato vartojo ir narkotikus. Jai dokumentus pasirašyti duodavo tik D.. R. jai davė pasirašyti pora sykių. Jai apie tai, kad dokumentus pasirašo dėl siuntų, aiškindavo D.. Iš darbo UAB „M.“ ji išėjo, kadangi buvau apkaltinta broko padarymu ir R. M. pasakė, kad pinigų nemokės. Išėjus iš darbo jai D. parnešdavo pasirašyti kažkokius dokumentus, kuriuos jo prašymu ji pasirašydavo. Pasirašė, nesigilindama į turinį. Vieną kartą ji bandė skaityti kažkokį jo pateiktą lietuvišką dokumentą, tačiau jis sakė greičiau pasirašyti, nes jis skuba į darbą.Jai rodoma 2014-06-09 sutartis anglų kalba tarp „R.“ jai nežinoma, joje yra jos parašas, nors gal ir nelabai. Šis parašas panašus į jos. UAB „E.“ pavadinimas jai matytas jos pasirašinėtuose, R. M. ir D. J. pateiktuose dokumentuose. Tačiau konkretizuoti kokiuose, negali.Jai rodomuose 2014-12-29 EUS Nr. 97, 2014-12-08 EUS Nr. 96, 2014-11-17 EUS Nr. 95 kasos pajamų orderiuose ir 2014-12-13 tarpusavio atsiskaitymo akte rankraštiniai įrašai, kur parašyti jos vardas ir pavardė parašyti jos, parašai panašūs į jos, tačiau ar ji čia pasirašė nežino. Kartais reikėdavo parašyti tik vardą, pavardę.2014-12-15, 2015-01-07, 2014-12-03, 2015-01-05, 2014-11-26, 2014-11-26 (du lapai), 2014-12-22, 2014-11-24, 2014-12-16, 2014-12-15 (du lapai), 2014-11-20, 2014-12-11, 2014-11-18, 2014-12-08, 2014-10-23, 2014-11-26, 2014-11-07, 2014-10-01 Order Form, Goods Receipt Confirmation sheet (anglų kalba) šalia užrašo „R“ nežino, ar tai jos parašas. Ji neatsimena, kad pasirašinėtų tokį dokumentą. Būdavo, kad ji pasirašinėjo ir visiškai tuščiuose lapuose. Tai darė, nes pasitikėdavo D. J.. Manė, kad jis ir R. M. „žmonės, kaip žmonės“. Jai dirbant UAB „M.“ šiai bendrovei vadovavo R. M.. A. J. žino, jis dirbo tose pačiose patalpose, apačioje prie medienos. Jis pradžioje dirbo su kitais kaip darbininkas, o po to lygtai atidarė savo įmonę. Jis su jos pasirašytais dokumentais neturėjo nieko bendro. Su juo ji tik pasisveikindavo ir viskas. Ji 2016 m. rugsėjo mėn. su D. J. buvo susitikusi 3 kartus. Su juo dėl jo prašymu jos pasirašytų dokumentų kalbėjo tik tiek, kad jis jai siūlė važiuoti apklausai pas FNTT darbuotoją su jų turimu advokatu ir kad ji be advokato į apklausą net nevažiuotų. Ji suprato, kad D. J. jai siūlė advokatą savo brolio R. M. nurodymu. Suprato ką R. M. pasakydavo, tą D. J. perduodavo jai. Jis tai kartojo kiekvieną kartą susitikus, o kai ji jo klausė kas čia yra, kodėl ją kviečia, jis neatsakydavo. Jis sakė, kad jei važiuos viena, tai prisikalbės ant savęs ir jai pačiai bus blogai ir reikės sėsti į kalėjimą. Dėl to tarp jų 2016 m. rugsėjo 25 d. įvyko apsistumdymas, nes ji buvo nuėjusi prie D. J. namų pasikalbėti dėl kvietimo į FNTT priežastį. Tačiau D. J. jai nieko nenorėjo sakyti ir pastūmęs praėjo pro šalį, o tada jos draugas E. J. jį pastūmė atgal. Po ko D. J. nuėjo į savo namus. Kiek žino, jis vėliau kreipėsi dėl šio incidento į policiją (4 t. b. l. 85-87).Teismas, remdamasis R. Š. parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada, sprendžia, kad D. J., būdamas UAB „N.“ statytinis, vykdė visus brolio R. M. nurodymus, tai yra R. M. suklastotus dokumentus perduodavo pasirašyti R. Š., kuri pasitikėdama D. J., pasirašė netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus.Teismas remiasi liudytojos R. Š. parodymais ir daro pagrįstą išvadą, kad D. J., būdamas UAB „N.“ formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- Bendrovės faktiniu vadovu, R. M. pagaminus netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „E.“), bei pasirašant PVM sąskaitas faktūras N.: Nr. 00027; Nr. 00028A; Nr. 00028; Nr. 00032; Nr. 00034; Nr. 00039A; bei R. M. nurodžius, D. J., žinodamas, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.Iš D. J. pateikto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su R. M., klastojo UAB „N.“ dokumentus. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinimas nebuvo pakeistas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad A. J. veikė organizuotoje grupėje. R. M. taip pat nebuvo kaltinamas, jog UAB „N.“ dokumentus klastojo organizuotoje grupėje su D. J., todėl šiame epizode jo veiksmai kvalifikuojami tik kaip paprastas bendrininkavimas, be nuorodų į LR BK 24 str., 25 str.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamieji R. M. ir D. J. veikdami bendrininkų grupėje suklastojo UAB „N.“ dokumentus.R. M. ir D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Teismas jau aukščiau aptartais įrodymais, kuriuos patvirtino liudytojai bei specialistų išvados, nustatė, kad R. M. į bendrovės apskaitą įtraukė 28 suklastotas UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimus iš UAB „N.“ už 204215,48 eurų, o suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, fiksavo UAB „E.“ pardavimus JK įmonės „R“ už 1136554,3 eurus ir žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras, jas įtraukė į Bendrovės apskaitą.Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. M., D. J. draugės- R. Š. vardu, pastarajai apie tai nieko nežinant, 2014-07-01 įregistravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „R.“, kurią 2014-07-09 pervadino į „R.“ (nurodant, kad įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė yra R. Š.). Apklausta R. Š. parodė, kad apie Jungtinėje Karalystėje esančią įmonę „R.“ nieko nežino, su ja neturi nieko bendro, tik pasirašinėjo D. J. ir R. M. pateiktus dokumentus.Teismas sprendžia, kad R. M. kaltė suklastojus Jungtinėje Karalystėje nurodytos įmonės „R.“ registraciją ir vėliau pervadintą bei sandorius su neegzistuojančia įmone įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, nors kaltinamasis ir atsisakė duoti parodymus.Kaltinamojo R. M. veiksmai šiame epizode dėl UAB „N.“ dokumentų klastojimo teisingai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau 2018-05-16 A. M. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė: „Teikiu rašytinius parodymus dėl man pareikšto įtarimo, su įtarimu nesutinku dėl toliau nurodomų motyvų. Laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 buvau ne statytinis, o tikrasis Bendrovės UAB "N." direktorius. Joks įmonės statytinis nebuvau, priimdavau reikiamus įmonei sprendimus be jokių pašalinių asmenų įsikišimo, liepimo. Įtarime nurodytos PVM sąskaitos - faktūros, o būtent 2014-11-21 PVM sąskaita - faktūra N. Nr. 00049, 2014-11-27 PVM sąskaita - faktūra N. Nr. 00056, 2014-11-28 PVM sąskaita - faktūra N. Nr. 00055, 2014-11-28 PVM sąskaita -faktūra N. Nr. 00056A nebuvo suklastotos. Minėtos sąskaitos buvo išrašytos už realiai įvykusius sandorius, t. y. už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Be to visi pirkimai/pardavimai kas mėnesį buvo deklaruojami VMĮ, sumokami mokesčiai. Minėtas sąskaitas pasirašiau dėl to, kad ūkinės operacijos realiai įvyko. Man pareikštame įtarime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2015-03-12 būdamas Bendrovės UAB „N." direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. , neva suklastojau dokumentus, t. y. įtarimo antrame epizode nurodytas sąskaitas - faktūras. Pažymiu, kad jokių sąskaitų neklastojau, jos išrašytos už realiai parduotas prekes. Nei R. M., nei kiti asmenys man jokių nurodymų nedavė. Paaiškinu, kad Bendrovė UAB „N." vykdė komercinę veiklą ir turėjo prekybinių santykių su „R“, esančia UK. M. B. buvo parduodami šie gaminiai - Mattress.Toper mattress siuviniai. Pardavus prekes, kurios nurodytos PVM sąskaitose faktūrose ir pirkėjui, t. y. „R“, patikrinus gautas prekes, paaiškėjo, kad buvo panaudotas ne toks audinys, kuris reikalingas užsakovui. Todėl buvo anuliuotas pardavimas siuvinių ir siuviniai grąžinti UAB „N.". Atitinkamai buvo koreguotos deklaracijos, pateiktos VMĮ, kuriose buvo deklaruojami pardavimai į Europos sąjungą. Deklaracijos buvo patikslintos, pakoreguotos, atsižvelgiant į tai, kad siuviniai buvo grąžinti, todėl UAB „N." atsisakė savo prašymo dėl PVM grąžinimo.Įtarimai man pareikšti dar ir dėl to, kad laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-12-14 neva būdamas Bendrovės UAB "M." formaliu direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su R. M., savo parašu patvirtinau dokumentus, neva žinodamas, kad jie yra suklastoti. Paaiškinu, kad aš, o ne R. M. buvau UAB "M." direktoriumi. Bendrovė teikė tik siuvimo paslaugas. Nenusisekus komercinei veiklai ir įmonei neuždirbant pakankamai lėšų, kad uždirbtų pelno, nutariau pasikonsultuoti su R. M., ką tokiu atveju daryti. Pastarasis man padėjo surasti pagal skelbimą, kas ieško pirkti įmonę. R. M. susiskambino su pirkėju (neminėjo su kuo bendravo) sutarė už kokią sumą nupirks akcijas ir sutarė, kad dokumentus paruoš pirkėjas bei atsiųs elektroniniu paštu su pirkėjo parašais. Po kelių dienų el. paštu gavau į Bendrovės ei. paštą pirkimo- pardavimo akcijų dokumentus, kurie buvo pasirašyti įtarime minimos Z. D. . Taip pat buvo pridėta paso kopija dėl įdarbinimo direktorės pareigoms bei darbo sutartis, kuri buvo užpildyta ir pasirašyta Z. D.. Aš tik pasirašiau visus pirkimo-pardavimo akcijų dokumentus ir kai R. M. vyko su reikalais į Vilniaus miestą, paprašiau jo nuvežti ir perduoti dokumentus, kuriuos įdaviau jam užklijuotus voke. Grįžęs R. M. parvežė dokumentus su Z. D. parašais taip pat užklijuotame voke. Atplėšus voką ir patikrinus dokumentus su tais, kurie buvo atsiųsti ei. paštu, man nekilo jokių abejonių, nes buvo akivaizdu, kad parašai, tiek siųstose skenuotose kopijose, tiek originaliuose dokumentuose buvo to paties asmens. Tuomet pridaviau darbo sutartį į SODRĄ, kad Z. D. pradeda dirbti direktorės pareigose. Jokių dokumentų aš neklastojau, buvau faktinis, o ne statytinis įmonės direktorius, bendrininkų grupe su R. M. neveikiau, jis tik man padėjo surasti įmonės pirkėją pagal skelbimą internete bei nuvežė ir parvežė dokumentus.Daugiau nieko dėl pareikšto įtarimo pasakyti negali, parodymus žodžiu duoti atsisako, į klausimus nesutinka atsakinėti (52 t., b. l. 150-151).Nors iš A. M. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų parodymų matyti, kad jis neprisipažino kaltu ir nurodė neklastojęs UAB „N.“ dokumentų ir nebuvęs statytinis, o priimdavęs reikiamus įmonei sprendimus be jokių pašalinių asmenų įsikišimo, liepimo, teismas atmeta tokius parodymus, nes juos paneigia specialistų išvados, liudytojos R. Š. parodymai, kuriais remiantis teismas daro išvadą, kad R. M., R. Š. vardu, pastarajai apie tai nežinant, įregistravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „R.“, o specialistų išvada patvirtina, kad sandoriai tarp UAB „N." su JK įmonę „R“ nevyko ir akivaizdu, kad negalėjo vykti, nes jos įregistravimas buvo suklastotas, o tokią išvadą patvirtina specialistės išvada.Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos matyti, jog patikrinimo aktu nustatyta, kad ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis įformintos Jungtinės Karalystės įmonei „R“, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „N.“ minėtai Jungtinės Karalystės įmonei „R“ prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei „R“. (13 t., b. l. 162-200, 14 t., b. l. 1-16).Taigi, A. M. teiginiai, kad jis neklastojo UAB „N.“ finansinės atskaitomybės dokumentų, paneigiami byloje nustatyta aplinkybe- Jungtinėje Karalystėje įmonės „R“ suklastota registracija, todėl akivaizdu, kad negalimi sandoriai su neegzistuojančia bendrove, o šioje byloje tiriami dokumentai – sandoriai tarp UAB „N.“ ir JK įmonės „R“ yra suklastoti, kuriuos ir pasirašė A. M..Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad A. M., būdamas UAB „N.“ formalus (statytinis) bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- bendrovės faktiniu vadovu, laikotarpiu nuo 2014-12-04 iki 2015-02-11, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone „R“): sąskaitą- faktūrą N. Nr. 00061; Nr. 00065; Nr. 00069; Nr. 00083; Nr. 00090; Nr. 00091; Nr. 00093; Nr. 00098; Nr. 00105; Nr. 00112; Nr. 00118; Nr. 00122; Nr. 00142; bei R. M. nurodžius, A. M., žinodamas, kad UAB „N.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų JK įmonei „R“, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.Kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Iš 2016-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „N.“ ūkinės- finansinės veiklos matyti, jog patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „N.“ 2014 – 2015 metais įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „E.“ pagal 28 PVM sąskaitas faktūras už 168773,12 Eur ir 35442,36 Eur PVM, iš viso 204215,48 Eur. PVM sąskaitomis faktūromis įforminta, kad bendrovei „N.“ šias prekes pardavė UAB „H.“ ir UAB „R. L.“. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ vardu išrašytose pirkimo PVM sąskaitose faktūrose UAB „N.“ užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes jose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu UAB „N.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai, tai ir UAB „N.“ negalėjo parduoti prekių ir įrengimų bendrovei „E.“, nes jų nebuvo (13 t., b. l. 162-200, 14 t., 1-16).Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad A. M. buvo formalus (statytinis) UAB „N.“ direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M.- bendrovės faktiniu vadovu, laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2014-11-28, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra R. M. pagaminus netikrus dokumentus PVM sąskaitas- faktūras (įrašant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „E.“), bei pasirašant: N. PVM sąskaitas- faktūras Nr. 00049; Nr. 00056; Nr. 00055; Nr. 00056A bei R. M. nurodžius, A. M., žinodamas, kad sąskaitose- faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, šiuos netikrus dokumentus pasirašė.Šiame epizode A. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Dėl R. M. ir J. J. (Č.) kaltės suklastojus UAB „H.“ dokumentusNors kaltinamieji R. M. ir J. J. (Č. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atsisakė duoti parodymus, jų kaltė suklastojus UAB „H." dokumentus : „H.“ dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad J. Č. perduoda UAB „Lib.“ Bendrovės dokumentus, apvalų spaudą, bei turtą; bei 2014-05-14 „UAB „H.“ „Bylų (dokumentų) perėmimo aktą“, jame pasirašydama kaip UAB „H.“ direktorė, įrodyta byloje surinktais įrodymais- VMI patikrinimo aktu, liudytojų parodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad jis UAB „H.“ žino, kad joje direktorius buvo R. M.. Jis šioje bendrovėje dirbo staliumi, po to gamybos vadovu. Jam dirbant šioje darbovietėje visą laiką vadovavo R. M.. D. T. jam nepažįstama. Kas buvo bendrovės buhalterė nežino. Darbe su „popieriais“ būdavo tik R. M.. A. R., P. B. jam nežinomi. Šie asmenys jam dirbant šioje bendrovėje nevadovavo. Su J. Č. šiuo metu jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Draugauja apie 9 metus. Ji jam buvo kažkada sakiusi, kad jos R. M. paklausė ar ją gali užrašyti UAB „H.“ direktore ir ji sutiko. Smulkiau jis nežino, tik žino, kad ji tada šioje bendrovėje dirbdavo sukirpėja. Kur yra šios bendrovės apskaitos dokumentai, antspaudai nežino (52 t., b. l. 99-102).Apklausta kaip specialistė N. Š. parodė, kad pateikė dvi specialisto išvadas dėl UAB „H.“ ir UAB „I.“. Savo surašytas išvadas tvirtina. Dėl 2016-07-18 ir 2017-02-22 specialisto išvadų:Nurodė, kad Tyrimui nebuvo pateikta UAB „H.“ apskaitos dokumentai ir apskai-tos registrai, todėl, remiantis įmonės pateiktomis PVM deklaracijomis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jose nurodytais duomenimis nustatyta, kad bendrovė neišsaugojo dokumentų, dėl ko nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros. Tyrimo metu buvo vertinama ikiteisminio tyrimo medžiaga, būtent medžiaga iš VMI, iš priešpriešinių patik-rinimų ir remtasi ikiteisminio tyrimo byloje duotais liudytojų parodymais.Papildomo patikrinimo nebuvo, bet šiuo metu gali patvirtinti, kad, jeigu liudytojų parodymai yra teisingi, remiantis Č., R. ir B. parodymais, kad jie buvo tiktai formalūs akcinin-kai bei UAB „H.“ vadovai ir jų vardu buvo surašyti apskaitos dokumentai, o jie apie tai nieko nežinojo, todėl galima teigti, kad šios ūkinės operacijos realiai neįvykusios. Tvirtina, kad negalima buvo nustatyti UAB „H.“ veiklos už tą laikotarpį nuo 2014-01-21 iki liepos 21 dienos. Priežastys yra, pirma, tai, kad nebuvo išsaugoti UAB „H.“ dokumentai, o papildomai nustatyta, kad tos įmonės vardu buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. prekių pardavimas bendrovėms „E.“ ir „N.“. Neišsaugota todėl, kad tie formalūs vadovai jokių dokumentų nėra turėję, atliktų kratų metu šie dokumentai nebuvo rasti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad dalis dokumentų buvo surašyta, tai pardavimų PVM sąskaitos-faktūros „E.“ ir „N.“. Tai iš priešpriešinių patikrinimų ir VMI gautos informacijos, kad tokie dokumentai šios įmonės vardu buvo surašyti. Atlikdama tyrimą darė UAB „N.“ dokumentų apžiūrą. UAB „H.“ išrašytos sąskaitos-faktūros bendrovei „N.“ ir pasirašė formalūs asmenys, kurie faktiškai bendrovių vadovais nebuvo ir jie apie įvykdytas ūkines operacijas nieko nežino. Vertino P. B. parodymus, kuris tuo metu buvo bendrovės UAB "H." vadovas. Tuo metu tokio asmens kaip E. K. parodymų nematė, neprisimena. Išvada paremta ne vieno asmens parodymais, o trijų asmenų.Šiuo metu daro sąlygines išvadas, kadangi šiuo atveju nėra bendrovės apskaitos dokumentų, o jie surinkti tik iš priešpriešinių patikrinimų medžiagos. Vertindama UAB "H." rėmėsi liudytojų J. Č., A. R., D. T. ir P. B. parodymais. Su liudytojų E. K.-jevo, J. N., V. I. parodymais nesusipažino. Nurašymo aktų nematė, o kasos knygos registrai buvo pateikti. Pateikti „D.“, „S.“ nurašymo aktai ir „N.“ kasos knyga, šitų bendrovių netikrino apskaitos, todėl jų įvertinti negali.Iš 2015-05-28 Vilniaus AVMI patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad peržiūrėjus UAB „H." (pardavėjas) išrašytas UAB „N." (pirkėjas) sąskaitas faktūras nustatyta, kad iki 2014-06-19 sąskaitas išrašė UAB „H." direktorė J. Č.. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal VSDFV pateiktus duomenis J. Č. UAB „H." dirbo nuo 2013-10-01 iki 2014-04-22, t. y. sąskaitos faktūros J. Č. buvo išrašytos jai nedirbant ir negalint atstovauti įmonei.Apklaustas kaip liudytojas V. I. parodė, kad 2012 metais buvo įsidarbinęs į UAB „H.“ pagalbiniu darbininku. Dirbo ceche, jei kildavo neaiškumų paklausdavo A. J.. Girdėjo, kad jis su R. M. broliai. Bendrovės direktoriumi vadino R. M.. Kiek atsimena sakė, kad įmonės pavadinimas keisis, tačiau neatsimena, ar kas davė kokius dokumentus pasirašyti, kaip pervadino bendrovę, nežino, jo darbo pobūdis nepasikeitė. A. J. irgi dirbo ceche. Atlyginimą kartais paduodavo A. ir R.. 2014-2015 metais A. J. buvo lyg kaip darbų vadovas. Jam nebuvo skirtumo ar dirbo UAB „H.“, ar UAB „E.“. Tos įmonės gamino „zagatovkes“ foteliams, daug karkasų baldams. Foteliai būdavo iš dviejų dalių ir jam reikėdavo sujungti detalytes, kiti kaldavo į krūvą.Apklausta kaip liudytoja J. N. parodė, kad dirba UAB „Sv.“ direktore. Jos bendrovės veikla: apskaita, auditas ir konsultacijos. Pagal sutartis tvarko buhalterinę apskaitą, teikia konsultacijas, atlieka auditą. Dirba nuo 2008 metų. Pažįsta kaltinamąjį R. M., pyksta ant jo, nes neatsiskaitė už jų paslaugas UAB „H.“. Nurodė, kad vienas klientas rekomendavo R. M. įmonę, kad ji tvarkytų jo įmonės apskaitą. Kadangi žmogus, kuris jį rekomendavo buvo gerai pažįstamas ir sąžiningas, tai apsidžiaugė, kad turės naują ir gerą klientą. Tačiau neatsiskaičius už suteiktas paslaugas nutraukė su R. M. apskaitos paslaugų sutartį, nes tam tikrą laiką dirbo be atlygio, skola buvo 3234 litų, o dirbo su juo nuo 2013 m. balandžio 1 dienos, sutartis buvo nutraukta 2014 m. sausio 24, bet už sausį jau nebeišrašinėjo jokios sąskaitos, nebedarė jokių darbų, nebeatstovavo VMI. Sutartį sudarė gegužės mėnesį, bet sutarė, kad apskaitą darys nuo balandžio, kadangi jis skundėsi buvusios buhalterės blogu darbu. Patikėjo jo žodžiu, bandė sutvarkyti buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymus standartus, bet nesiklostė jų bendradarbiavimas, visų dokumentų laiku nepristatydavo. Tuo metu bendrovės pavadinimas nesikeitė, buvo UAB „H.“. R. M. buvo projektų vadovas. Pasirašant sutartį joje įrašė, kad UAB „H.“ projektų vadovas R. M.. Iš to suprato, kad R. M. vadovavo UAB „H.“, bet registrų centre direktoriumi buvo įrašytas kitas asmuo, kurio pavardės neatsimena. Registrų centre patikrino tada, kai jau turėjo prisijungimą, nes anksčiau negalėjo patikrinti duomenų. Direktorius buvo kitas asmuo, o sutartį pasirašė su projektų vadovu. R. M. sakė, kad turi ir kitų įmonių, bet to netikrino, nes tokios prievolės nebuvo. Jau perduodant dokumentus 2014-05-21, UAB „H.“ direktorė buvo J. Č.. Dar šiek tiek pabandė užlaikyti dokumentus tikėdamiesi, kad bus atsiskaityta, tačiau suprato, kad geriau atsikratyti su tokiu negeru klientu, ir tas buvo padaryta 2014 metų gegužės mėnesį. R. M. aiškino priežastis, kurios labai paprastos – pinigų neturi. Kai tvarkė jo buhalterinę apskaitą matė, kad pinigų nėra, bet būna, kad paskolą ima arba kitais būdais atsiskaito. Negali sakyti, kad visai veikla nevyko, bet realiai nebuvo ir didelė. Apie naujos direktorės J. Č. veiklą nesidomėjo, ją pamatė, kai atėjo pasiimti dokumentų ir pasirašė ant dokumentų perdavimo aktų. Pas ją neliko UAB „H.“ dokumentų, atidavė visus UAB „H.“ dokumentus, turi dokumentų perdavimo aktus ir jie turėtų būti byloje. Vienas kartas buvo, kai taip pat atidavė dokumentus J. Č., tai buvo 2014-02-11 jau sustabdžius paslaugų teikimą, likusius atidavė gegužės 14 dieną irgi J. Č., atrodo, kad ji buvo su R. M.. Pirmo dokumentų atidavimo metu R. M. pasakė, kad ji direktorė. O antruoju atidavimo metu manė, kad ji taip pat direktorė. Sandorio 100000 litų gal ir nematė, bet buvo ilgalaikio turto pirkimas, staklės kažkokios. Iš ko pirkta negali pasakyti, nes kai perėmė apskaitą 2013 m. balandį, iš karto R. M. ją įpareigojo susigrąžinti iš mokesčių inspekcijos PVM-ą, ir Vilniaus VMI grąžino be jokio patikrinimo. Ji buvo labai susižavėjusi ir nustebusi kokį gerą klientą turi, nes grąžino be jokio patikrinimo. Ten buvo didesni sandoriai, nes paprastai PVM susigrąžinamas, kai sumos yra didesnės, o paskui kažkaip sudėtingai grąžindavo. Skolos iš UAB „H.“ neatgavo. Kai buvo bankroto procedūra, bankroto admi-nistratoriui teikė savo kreditorinį reikalavimą. Deja, nieko negavo, skola liko 3234 litų.Apklaustas kaip liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. P. B. kartus yra matęs prieš 6-7 metus. V. Ž. atidavinėjo nereikalingas įmones P. B., ar už pinigus atiduodavo, arba šiaip. Jam V. Ž. buvo palikęs kelias įmones, paskui sakė, kad jas pasiims ir P. B. perduos. Tų įmonių pavadinimų dabar tikrai neprisimena. V. Ž. susitikdavo su P. B., P. B. pasirašydavo, P. B. atsiskaitydavo ir viskas. Žino, kad P. B. pas V. Ž. apsivogė, V. Ž. parašė pareiškimą ir jų draugystė bai-gėsi. P. B. neturėjo kur gyventi, V. Ž. jam davė ofise gyventi, o P. B. įlindo į jo kabinetą, pavogė kreditines korteles ir prisipirko. Jis buvo įsigijęs daug bendrovių, pavadinimų dabar neatsimena, įsigijo su tikslu perparduoti. Neatsimena nė vienos bendrovės pavadinimo, kurias įsigijo iš V. Ž.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lyg tai jis pirko, o po to, atrodo, buvo atiduota P. B.. V. Ž. negalėjo pirkti, tai pirko jis ir, kaip prašė V. Ž., par-davė P. B.. Apie UAB „H.“ nieko negali pasakyti, nieko tas pavadinimas nesako, ji negirdėta. Su V. Ž. nėra buvę (duomenys neskelbtini) pas P. B.. Nematęs, kad P. B. pasirašinėtų V. Ž. ant tuščių popieriaus lapų.Apklaustas kaip liudytojas P. B. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. „H.“ girdėta, bet nieko negali atsakyti. Ji kažkaip buvo ant jo užrašyta, bet kaip tapo jos vadovu, dabar net nežino. Buvo Vilniaus FNTT tyrimas ir buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu dėl fiktyvaus vadovo ir ten tų įmonių buvo tikrai daug. Jis buvo tų įmonių fiktyvus vadovas – direktorius. Įmonė „H.“ nežinoma, o kitos žinomos, už kurias buvo nubaustas. Pasirašė ant pirkimo – pardavimo dokumentų, jam buvo sumokėti pinigai ir patapo vadovu, sumokėjo pinigus V. Ž. už dedamus parašus. Pradžioje nelabai įsivaizdavo, dėl ko deda parašus ir tuo metu jam nelabai svarbu buvo. Svarbiausia buvo pinigai, galėjo bet ką pasirašyti už pinigus, ne vieną kartą pasirašinėjo. Buvo atvejų, kad ant daug tuščių lapų pasirašė ir padavė tuos popierius. O „H.“ atrodo yra atsiradusi nuo V. B., taip aiškino Vilniaus FNTT. Jis Tomu prisistatęs, bet jokių parašų niekur nedėjo. Paskui „stebuklingai“ atsirado tos įmonės. Dar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kas įkūrė tą „H.“, dabar neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais vadovautis, juos ir pas teisėją patvirtino. Perskaičius P. B. parodymus (2015-07-31 liudytojo P. B. apklausos protokolą ( 4 t., b. l. 7-8; 35-36), kuriame jis nurodė, kad apie įmonę UAB „H.“ jis beveik nieko nežino, apie šią įmonę sužinojo 2014 m. birželį, kai buvo sulaikytas FNTT pareigūnų Vilniaus m. Liudytojas teigia, kad pareigūnai atspausdino įmonių sąrašą, kuriose jis buvo įdarbintas kaip daugelio įmonių direktorius, viena iš jų buvo UAB „H.“, tačiau realiai su šia įmone nieko bendro neturi. P. B. nurodė, kad jam visiškai nėra žinoma, kokią veiklą vykdė „H.“ ir kas buvo šios įmonės atsakingais asmenimis praeityje. J. R. M. ir J. Č. nėra žinomi, nėra jų matęs, niekada su jais nebendravo.Teisme P. B. parodė, kad jo parodymai teisingi, kad jo vardu įmones ir tame tarpe „H.“, pasinaudodami pasirašytais lapais, įkūrė V. Ž. ir E. K.. Tokį asmenį vardu E. pažinojo. A. R. yra tekę kelis kartus matyti, prie butelio buvo susi-tikę. Su V. Ž. bendravo. Nurodo apvogęs V. Ž., už tai atliko bausmę. Pavogė kuro kortelę, su kuria reikia atsiskaityti kuro kolonėlėje, tai jau buvo po tų dokumentų pasirašinėjimo.Nieko nesako pavardės R. M. ir J. Č.. Nežino, kaip susipažino su V. Ž., jis paskambino, susitiko Vilniuje. Dabar tiksliai aplinkybių neatsimena. Susiskambino jam atvažiavus į Vilnių, stotyje jį ir pasiėmė. V. Ž. dažnai mašinoje atsiveždavo E. K.. Teko su V. Ž. ir E. K. lankytis Anykščiuose. Vilniuje : stotyje ir „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė ant tuščių lapų. Jokios įmonės dokumentacijos nebuvo perėmęs. Kai Vilniaus FNTT pas V. Ž. įmonėje darė kratą, rado įvairius buhalterinius dokumentus. Nematė tokio dokumento, kad būtų priėmęs į-monę ir buhalteriją. Neturi supratimo apie buhalteriją. Kaip įmonės vadovas nevykdė jokios veiklos. Teko ant kažkokių įgaliojimų pasirašyti ir ant tuščių lapų. V. Ž. sakė pasirašyti ant tuščių lapų ir sakė, kad paskui atsispausdins. Nieko jam iš pradžių nesakė, kuo jis bus, nesakė, kad bus direktoriumi. Paskui, kai sužinojo, prasidėjo pykčiai ir santykiai pašlijo. Pasijuto kažkaip nuskriaustas, apgautas. Dabar negali pasakyti kodėl pyko, ar dėl pinigų, buvo susipykę su V. Ž. ir apvogė V. Ž.. Jis to pareiškimo būtų gal nerašęs, bet kai pradėjo duoti FNTT parodymus, tas pareiškimas ir atsirado. Tas pareiškimas atsirado tik 2014 metų pabaigoje. Nesuvokė, dėl ko pasirašė ant tuščių lapų. Pinigus gaudavo būtent už parašus. V. Ž. buvo atsikopijavęs jo parašą. Teko būti registrų centre Vilniuje, pridavė kažkokius V. Ž. duotus dokumentus, nors buvo kartu su V. Ž.. Nežino, ar įmonės „H.“ pridavė dokumentus. Vilniaus FNTT dėl daug įmonių tyrė bylą, gal dėl kokių 20 įmonių, gal tame tarpe ir buvo „H.“. Dėl tų įmonių V. Ž. dar nenuteistas, dar nepasibaigė ta byla. Bylos buvo išskirtos ir jis buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi davė tikslius parodymus.Maždaug 200, ar 300 litų sumokėjo iš karto, kai padėdavo kokius 5-6 parašus. Pinigus jam mokėjo V. Ž.. Tai buvo 2013 metai, įmonių jis nepirko. FNTT parodė, kad rado pas V. Ž. tuščių lapų su jo parašais ir kažkokių dokumentų iš registrų centro su jo parašais. Realiai jis jokios veiklos nevykdė. Nežino, kokiais būdais V. Ž. jį susirado, nedėjo skelbimų, kad perka įmones, jam neskambino, kad nori pirkti įmonę. Nežino, per ką jis gavo jo telefoną, nes jis ką tik buvo atlikęs bausmę ir išėjęs į laisvę. V. Ž. paskambino ir pasakė atvykti į Vilnių ir pažadėjo duoti užsidirbti pinigų. Nieko jis neaiškino, tik pasakė, kad reikia jo paso kopijos ir parašų.Kelis kartus teko susitikti su A. R.. 2014 metų birželio 6, ar 8 dienomis, kai visus suėmė FNTT, tik tada sužinojo, kad yra „H.“ ir dar apie 30 įmonių vadovas. Kažką V. Ž. buvo minėjęs, kad kažką kurs, kažką darys. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad yra įmonių vadovas, jam parodė lapus iš registrų centro. Nelabai patiko kai sužinojo, kad yra tiek įmonių vadovas.Iš 2016-07-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB ,,H.“ nepateikė 2014 m. sausio – birželio mėne-sių PVM deklaracijose deklaruotų 1204671 Lt (iš jų: prekių, paslaugų vertė- 995595 Lt, PVM 209076 Lt) sandorius pagrindžiančių apskaitos dokumentų – pardavimo sąskaitų faktūrų, bei gautų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių 455728,57 Lt patirtas (95703 Lt (pirkimo PVM) /21 x 100) parda-vimo sąnaudas bei veiklos išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir apskaitos registrų. J. Č. 2015-04-17 liudytojo apklausos protokole, atsakydama į pateiktus klausimus nurodė, tapusi UAB „H.“ direktore ji perėmė visą turtą, o 2013-11-04 R. M. suteikė įgaliojimą veikti įmonės vardu, tai įmonės spaudas, banko sąskaitų kodai ir kortelės buvo perduotos R. M., taip pat buvo suteiktos maksimalios teisės veikti įmonės vardu. Liudytoja nurodė, kad įmo-nės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimu rūpinosi R.. Dokumentus atsiėmė pagal aktą ir juos perdavė R., nors tuo metu jau nebebuvo įmonės akcininke ir direktore. J. Č. parodė, kad pablogėjus įmonės finansinei būklei, ji nutarė parduoti įmonę, suradusi skelbimą internete ir apie savo norą parduoti įmonę informavo R. M., o jis perėmė toliau vykdyti įmonės pardavimą.Iš specialistės išvados matyti, kad J. J. (Č.) buvo tik formali UAB „H.“ direktorė, o R. M. jos vardu vadovavo Bendrovės ūkinei komercinei veiklai.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kadJ. J. (Č.) veikdama bendrai su R. M., suklastojo UAB „H.“ : J. Č. sprendimą“ parduoti 100 vnt. Bendrovės akcijų UAB „Lib.“, po to, suklastojo ir dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad J. Č. perduoda UAB „Lib.“ Bendrovės dokumentus, apvalų spaudą, bei turtą, nors žinojo, kad akcijas neparduoda ir dokumentų neperduoda, šiuos netikrus dokumentus pasirašė, po to, R. M. nurodžius, J. Č. suklastojo tikrą dokumentą 2014-05-14 „UAB „H.“ „Bylų (dokumentų) perėmimo aktą“, jame pasirašydama kaip UAB „H.“ direktorė.Kaltinamojo R. M. veika šiame epizode kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.J. J. veika šiame epizode kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.Teismas konstatuoja, kad šiame epizode kaltinamųjų R. M. ir J. J. (Č.) nusikalstama veika klastojant „UAB „H.“ dokumentus : UAB „H.“ akcijų pardavimą, UAB „H.“ dokumentų perdavimo aktą, bei UAB „H.“ „Bylų (dokumentų) perėmimo aktą“, buvo tęstinė ir kvalifikuojama tik pagal vieną LR BK straipsnį - 300 str. 1 d.2016-07-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jei tolesnio tyrimo metu būtų patvirtinta, kad UAB „N.“ pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje N. Nr.0004 ir UAB „H.“ vardu surašytose kreditinėse PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai, kurie iškraipė tarpusavyje susijusių įmonių turtą ir įsipareigojimus, tuomet UAB „H.“ vardu surašytos 1 debetinė ir 3 (kreditinės) sąskaitos neatspindi tikrovės ir juridinės galios neturi. Dokumentai surašyti pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nes dokumentų rekvizitai- ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška, turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose.Nustatyti pažeidimai trukdė nustatyti UAB „H.“ tikrinamojo laikotarpio turtą ir įsipareigojimus.Tyrimo metu pagal bendrovės pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB ,,H.“ nepateikė 2014 m. sausio – birželio mėnesių PVM deklaracijose deklaruotų 1204671 Lt (iš jų: prekių, paslaugų vertė- 995595 Lt, PVM 209076 Lt) sandorius pagrindžiančių apskaitos dokumentų – pardavimo sąskaitų faktūrų, bei gautų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių 455728,57 Lt patirtas (95703 Lt (pirkimo PVM) /21 x 100) pardavimo sąnaudas ir veiklos išlaidas ir 95703 Lt pirkimo PVM pagrindžiančių dokumentų ir apskaitos registrų. Dėl neišsaugotų ir tyrimui nepateiktų laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 dokumentų ir apskaitos registrų negalima patikrinti PVM deklaracijose apskaičiuotų mokesčių teisingumo.UAB „H.“ bankroto administratorius 2015-05-31 VMI pateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 pelno mokesčio deklaraciją, tačiau duomenų apie bendrovės pajamas ir apskaičiuotą pelną neįrašė dėl neperduotų bendrovės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.UAB H.“ atsakingi darbuotojai VĮ „Registrų centras“ ir įmonės bankroto administratoriui nepateikė laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21 finansinių atskaitų rinkinio, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 (2012-03-29 redakcija XI-1949) 15 straipsnio 12 dalies reikalavimus „kad jei yra priimtas sprendimas likviduoti ar reorganizuoti įmonę, ta įmonė turi sudaryti finansines ataskaitas ir pagal sprendimo priėmimo dienos duomenis, ir pagal reorganizavimo dienos duomenis“. Minėto Įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.UAB „H.“ vardu laikotarpiu nuo 2014-01-15 iki 2014-09-30 buvo įformintas prekių ir paslaugų pardavimas UAB „E.“, iš viso 209390,91 Lt (iš jų: prekių ir paslaugų apmokestinamoji vertė 173050,34 Lt, PVM – 36340,57 Lt).UAB „H.“ neišsaugojo ir tyrimui nepateikė įmonės veiklos dokumentų už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-07-21, todėl negalima nustatyti ar bendrovė iki 2013-12-31 buvo apskaičiusi atsargų apskaitoje, ar prekes įsigijo tikrinamuoju laikotarpiu.Atlikus UAB „N.“ 2014 metais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „H.“ apžiūrą, nustatyta, kad analogiškų prekių pardavimas bendrovei „H.“ dokumentuose nebuvo fiksuotas (28 t., b. l. 83-107).Apklaustas ikiteisminio tyrimo liudytojas A. R. (jo parodymai perskaityti LR BK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu – jam mirus) parodė, kad 2014 m. vasaros metu, tikslios datos neprisimena, Anykščiuose, prie bažnyčios, adreso nežino, susitiko P. B. (jo vardą ir pavardę sužinojo vėliau), kuris pradėjo sakyti, kad dirba Vilniuje direktoriumi, smulkiai nieko neaiškino. Tada jis su juo gėrė degtinę ir jis jam pasiūlė darbą, tačiau nieko konkretaus nesakė. Tada dar jis su juo apsikeitė telefonais (numeriais). Maždaug po mėnesio, tikslios datos nepamena, jam paskambino P. B. ir pradėjo kviesti atvykti į Vilnių ir dirbti pas jį, tačiau jis pasakė, kad turi darbą ir dabar dirbti negali. Tada jis jam pasakė, kad sudiktuotų savo asmens kodą ir SODROS pažymėjimo numerį, kuris reikalingas dėl jo vėlesnio įdarbinimo. Jis jam skambino apie 21.30 val. maždaug po pusantro mėnesio jam paštu pradėjo eiti iš bankroto administratoriaus, tačiau laiškų turinio nepamena. Iš tų laiškų suprato, kad jam nežinant buvo paskirtas UAB „H.“ direktoriumi. Tada jis suprato, kad buvo apgautas P. B.. Jis išviliojo iš jo jo asmens duomenis ir tada jam nežinant buvo paskirtas minėtos bendrovės direktoriumi ir akcininku. Jis jokių UAB „H.“ darbuotojų nežino. J. Č., R. M., V. J. nepažįsta. Jokių dokumentų nepasirašinėjo, jokiuose tuščiuose lapuose taip pat nepasirašinėjo. Jis į Registrų centrą ar kokią kitą įstaigą dėl UAB „H.“ reikalų nei vienas nei su kitu asmeniu nėjo. Jis nieko nežino apie šios bendrovės apskaitos dokumentų, turto būvimo vietą. Nei šių dokumentų, nei turto perėmęs niekada nebuvo. Jam rodomame 2014-05-16 A. R. vienintelio UAB „H.“ akcininko sprendimo, pagal kurį jis neva nusprendė, kad iš UAB „H.“ direktoriaus pareigų P. B. ir direktoriumi paskiriu save yra ne jo parašas. Taip pat 2014-05-16 prašymą registruoti juridinių asmenų registre šalia atspausdintos jo pavardės yra ne jo parašas. Bendrovės adresu – (duomenys neskelbtini) mieste, nėra buvęs. El. paštas (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Jis kompiuteriu nesinaudoja, elektroniniu pašto neturi, juo naudotis nemoka. Apie PVM sąskaitą – faktūrą dėl UAB „H.“ sandorių su UAB „E.“ neko pasakyti negali, jos jam nežinomos, kodėl jose nurodyta jo pavardė nežino. 2016-02-23 vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartyje Nr. D0259 grafoje „vartotojas“ jis įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. 2016-02-25 gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties specialiosiose sąlygose Nr. 52021373 grafose „vartotojas“ yra jo ranka įrašytas vardas, pavardė ir parašas (4 t., b. l. 154-155).Specialistės pateikta išvada, bei liudytojų A. R. ir P. B. parodymai, teismui duoda pakankamą pagrindą teigti, kad R. M. jo vadovaujamos UAB „H.“ nepardavė P. B. ir A. R., neteikė jokių paslaugų UAB „E.“, o UAB „N.“ rastuose dokumentuose PVM sąskaitose - faktūrose įrašyti melagingi duomenys apie tariamai įvykusias ūkines operacijas.Teismas konstatuoja, kad nustatytus dokumentų klastojimus R. M. vykdė jo valdomų bendrovių, šiuo atveju tarp UAB „H.“, UAB „N.“ per savo statytinius, bei UAB „E.“, kurios teisėtu direktoriumi buvo pats kaltinamasis R. M..Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro pagrįstą išvadą, kad R. M., būdamas UAB „H.“ faktiniu vadovu, ją vykdęs už akcininką ir formalų Bendrovės direktorių- J. J. (Č), nuo 2014-04-10 iki 2014-07-07 fiktyviai pardavęs įmonę P. B. (2014-04-10) ir A. R. (2014-05-16), toliau neteisėtai vykdydamas ūkinę veiklą bendrovės vardu, suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB „H.“, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „H.“ pardavimą UAB „N.“ už 162034,31 eurų (559472,05 lt.), tame tarpe pardavimo PVM- 28121,65 eurai (97098,45lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą.Nors kaltinime buvo nurodyta, kad suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „H.“ pardavimą UAB „N.“ už 162034,31 eurų (559472,05 lt.), tame tarpe pardavimo PVM- 28121,65 eurai (97098,45lt), bei jas įtraukdamas į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą, tuo padarė didelę žalą valstybei, tačiau kaltinime nenurodyta, kada ir kokia ta žala padaryta valstybei, tuo labiau didelė, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad padaryta didelė žala valstybei.Ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras šią veiką prašė kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d., o kadangi ir teismas nenustatė, kad R. M. klastodamas dokumentus padarė didelę žalą valstybei, todėl R. M. nusikalstami veiksmai iš LR BK 300 str. 3 d perkvalifikuojami į LR BK 300 str. 1 d.Apklausta kaip specialistė N. Š. parodė, kad pateikė specialisto išvadą dėl UAB „H.“ Savo surašytas išvadas tvirtina. Dėl 2016-07-18 ir 2017-02-22 specialisto išvadų nurodė, kad Tyrimui nebuvo pateikta UAB „H.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos regist-rai, todėl, remiantis įmonės pateiktomis PVM deklaracijomis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jose nurodytais duomenimis nustatyta, kad bendrovė neišsaugojo dokumentų, dėl ko nebuvo galima nus-tatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros. Tyrimo metu buvo vertinama ikiteisminio tyrimo medžiaga, būtent medžiaga iš VMI, iš priešpriešinių patikrinimų ir remtasi ikiteisminio tyrimo byloje duotais liudytojų parodymais.Papildomo patikrinimo nebuvo, bet šiuo metu gali patvirtinti, kad, jeigu liudytojų parodymai yra teisingi, remiantis Č., R. ir B. parodymais, kad jie buvo tiktai formalūs akcininkai bei UAB „H.“ vadovai ir jų vardu buvo surašyti apskaitos dokumentai, o jie apie tai nieko nežinojo, todėl galima teigti, kad šios ūkinės operacijos realiai neįvykusios. Tvirtina, kad negalima buvo nustatyti UAB „H.“ veiklos už tą laikotarpį nuo 2014-01-21 iki liepos 21 dienos. Priežastys yra, pirma, tai, kad nebuvo išsaugoti UAB „H.“ dokumentai, o papildomai nustatyta, kad tos įmonės vardu buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. prekių pardavimas bendrovėms „E.“ ir „N.“. Neišsaugota todėl, kad tie formalūs vadovai jokių dokumentų nėra turėję, atliktų kratų metu šie dokumentai nebuvo rasti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad dalis dokumentų buvo surašyta, tai pardavimų PVM sąskaitos-faktūros „E.“ ir „N.“. Tai iš priešpriešinių patikrinimų ir VMI gautos informacijos, kad tokie dokumentai šios įmonės vardu buvo surašyti. Atlikdama tyrimą darė UAB „N.“ dokumentų apžiūrą. UAB „H.“ išrašytos sąskaitos-faktūros bendrovei „N.“ ir pasirašė formalūs asmenys, kurie faktiškai bendrovių vadovais nebuvo ir jie apie įvykdytas ūkines operacijas nieko nežino. Vertino P. B. parodymus, kuris tuo metu buvo bendrovės UAB "H." vadovas.Teismas remiasi šia specialisto išvada, nes ją patvirtina ir teisme apklausta specialistė N. Š., liudytojas P. B.. Kaip nurodė specialistė, vien tai, kad tyrimui nebuvo pateikta UAB „H.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, kad, remiantis įmonės pateiktomis PVM deklaracijomis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jose nurodytais duomenimis nustatyta, kad bendrovė neišsaugojo dokumentų, o už jų išsaugojimą buvo atsakingas R. M., kuris kaip tik, klastodamas bendrovės pardavimo dokumentus ir siekė paslėpti UAB „H.“ apskaitos dokumentus, duoda pagrindą teigti apie negalimumą nustatyti UAB „H.“ veiklą, jos turtą.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „H.“ faktiniu vadovu, už akcininką ir formalų bendrovės direktorių- J. J. (Č.), nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,H.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „H.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų.Kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.Dėl K. B. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „D.“ buhalterinę apskaitą ir dėl K. B. bei R. M. kaltės apgaule įgijant turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšasKaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme.Apklaustas kaip kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo ir yra UAB „D.“ direktorius. Dėl kaltinimo gali paaiškinti, kad nespėjo įvykdyti užsakymo, todėl kreipėsi į žmogų, kuris galėtų padėti, tai konkrečiai į R. M.. Buvo ne vienas kliento užsakymas, buvo eilė darbų, konkrečiai dėl baldų ruošinių, nes dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. R. M. atstovavo UAB „S.“. Apmokėjimas R. M. buvo po užsakymo įvykdymo, atsiimant. Viskas buvo derinama pas jį nuvažiavus į vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, arba telefonu derino. Jis iš R. M. pirko paslaugas – baldų ruošinius. Kitais atvejais net transportavimo paslaugą, nes neturėdavo savo transporto. Yra sąskaitos kokiems objektams buvo parduotos prekės. Kokiems objektams ruošė gaminius 2015-11-18, tikrai neatsimena. Pagal dokumentus - „S.“, gruodžio 2 dienos baldų ruošiniai, transporto paslauga, buvo parduota, sunaudota konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nupirko iš R. M. baldų ruošinius už 5693,05 Eur. Baldų ruošiniai tai baldų sudedamosios dalys iš kurių toliau gaminami baldai.Konkrečiai negali pasakyti kokie buvo baldų ruošiniai minėtai bendrovei, gali būti minkšti baldai, arba korpusiniai baldai, nes jie tokius parduodavo. Turėdavo vadinamą techninę specifika-ciją, pagal kurią yra ir išmatavimai, ir spalvos jau prieš tai suderintos. Pradinį užsakymą suderino su R. M.. Ne žodžiu derino ko reikia, o nuvažiavo pas jį su technine specifikacija, su iš-matavimais, jų dabar nebėra, nes atliko darbą ir nebereikia. Tai nereikalinga buhalterijoje. Netiesa kaltinime, kad tokia ūkinė operacija neįvyko, nesutinka su tuo. Sąskaitoje yra kur tie baldai iške-liavo, o toliau kur jie nukeliavo, gal kitiems pardavė, jis negali atsakyti už tai. Už tuos kas iš jo nupirko, jis atsakyti negali. Ne su viena įmone dirba, šiai dienai baldinius ruošinius ne vienai įmo-nei pardavė. Konkrečiai pagal sąskaitą pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar ir kitoms įmonėms. Kaltinime neteisingai nurodyta, kad UAB „S.“ jiems prekių nepardavė, ji pardavė ir buvo atsiskaityta, nes nebuvo avansu atsiskaityta. Įmonė „D. V.“ užsiima korpusinių ir ne tik korpusinių baldų gamyba, baldus ruošia iki galo. Baldus užsakovui pristato savo transportu, arba užsakytu. Ne visada turi savo transportą, nes būna išvykęs. Įmonės „E.“, „N.“ girdėtos, joms vadovauja R. M.. Savo broliui N. B. irgi prirodė R. M.. „S.“ vykdė dalį jų užsakymo. Tarp UAB „D.“ ir UAB „S.“ nebuvo sutarties dėl to užsakymo. Su-tarties nebuvo sudarę, o atsiskaitė grynaisiais po fakto – prekių gavimo, mokėjo R. M.. Buvo ruošiami ruošiniai minkštų baldų, korpusinių baldų detalės. Pagal 2015-11-18 sąskaitą-faktūrą Nr. 98, tai ruošiniai – baldinės detalės, negali dabar atsakyti, ar minkštų, ar korpusinių. Dabar negali paaiškinti kokius ruošinius, kokiems baldams paruošė. Jų apskaitą tvarko samdyta įmonė, jai pateikia sąskaitas-faktūras, nuveža ir pateikia pirminius apskaitos dokumentus, pateikia vieną kartą per mėnesį. Ataskaitas ir viską teikia buhalterė. Ji ataskaitas teikia atsižvelgdama į jo pateiktus dokumentus. Buhalterines paslaugas teikia V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“, ta pati buhalterė kaip ir brolio. Viską laikė pas buhalterę ir iš ten buvo paimti dokumentai. Ji ir dabar tebetvarko buhalteriją. Žino, kad vienintelis direktorius UAB „N.“ buvo R. M., su juo teko bendrauti. Nieko nežino apie tos įmonės direktorių kaitą. Jam nežinoma iš kur R. M. gaudavo plokštę, kur pirkdavo ir nežinoma kiek pirkdavo, nežinoma kokių įmonių sąskaitose atsispindėjo ta plokštė. Užsakydavo su tiksliais išmatavimais konkretiems baldams. Nemažai laiko bendradarbiavo su R. M.. Sutarčių nedarė, nes jam nereikėdavo avanso sumokėti, moka pinigus pasiimdamas prekes, jokio įtarimo nekilo, nes jokio tikslo nėra. Kam teikdavo pagamintus baldus ne visada sutarčių reikėdavo. Šiai dienai yra įmonių su kuriomis bendradarbiauja be sutarčių.Nors kaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus, o K. B. kaltės nepripažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodomais: specialisto išvada, liudytojų parodymais.Apklausta kaip liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2006 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Pažįsta kaltinamuosius K. ir N. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba sudaryta sutartis su jų įmonėmis UAB „I.“ ir UAB „D.“, ir veda jiems apskaitas. Su UAB „I.“ sutartis sudaryta 2009-2010 metais ir iki šiol teikia buhalterines paslaugas.Tvarko tų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus, jai atvežami apskaitos dokumentai, kartais vieną, kartais du kartus į mėnesį ir juos sutvarko, įveda į apskaitą, patikrina kas priklauso buhalterijai, mokesčiams teikia deklaracijas per elektroninį deklaravimą. Ar buvo UAB „Do.“ apskaitoje sąskaitos-faktūros iš UAB „S.“ 2015 metais, neprisimena. Baldų sudėtines dalis UAB „D.“ perka kaip subrangovas. Tokiai paslaugai yra daug partnerių, UAB „D.“ užsako pas kitus baldų sudėtines dalis. Iš kitų įmonių gauna sąskaitas, jeigu doku-mentai tvarkingai užpildyti, abejonių nekelia. Jei susiję su PVM, tada tikrina PVM mokėtoją mokes-čių sistemoje. Jai UAB „S.“ nekėlė abejonių, kad kažkas būtų ne taip. Apie transporto priemonių paslaugas iš UAB „S. dabar neprisimena. Gavusi sąskaitas jas visas įtraukia į apskaitą, teikia deklaracijas. Mokesčių sistemos 2015 metais nebuvo, ji įvesta gal prieš tris metus. Jei sąskaitos gautos ir apskaitytos, tai į VMI deklaracijos buvo pateiktos.UAB „I.“ dokumentacija su UAB „S.“ gal ir girdėta, UAB „E.“ tiek pat girdėta kiek ir UAB „S.“, eilinės įmonės, tokių būna tūks-tančiai. Žino, kad buvo turtas užregistruotas, įmonė įsigijusi patalpas ir tas patalpas remontavo. Tų patalpų remontas buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Tikriausiai buvo pirktos medžiagos, at-liekamidarbai. Tikrai žino, kad buvo užregistruota kaip ilgalaikis turtas įmonės veikloje. Baldus įmo-nė pirko. Neatsimena kokiais metais vyko remonto darbai ir kada buvo baldai perkami, gal buvo 2016 metai. Dėl UAB „E.“ patikimumo klausimų, ar abejonių nekilo, netikrino. Ne kiekvienu atveju tikrina, ar įmonė PVM sąraše registruota. Jei kuri įmonė kelia įtarimą, tada pasižiūri. Žinojo, kad paslaugas teikia dviem įmonėms, kurių direktoriai yra kaltinami, nes buvo doku-mentai paimami. Dabar jau žino abiejų įmonių problematiką dėl ko buvo išimami dokumentai, kad lyg kažkokie dokumentai buvo be pagrindo išrašyti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Visi atskirai sėdi, ji matė tik dokumentus. Pristatydavo dokumentus K. B., arba kas kitas, arba N. B., arba kažkas iš jų darbuotojų. Atveždavo paketą su dokumentais. Dėl UAB „S.“ kokios tai ūkinės operacijos įtraukimo į apskaitą ne vienas iš B. jos neįtikinėjo. Pati įmonė „D.“ nurašinėjo ir medžiagas, ir pardavimus. Tokius veiksmus atlieka įmonės direktorius be jos įsikišimo. Yra tokia sutartis, kad jie patys darysis nurašymus. UAB „D.“ nurašymus atlieka pats direktorius K. B., bent jau ji gauna su tokiais parašais. O UAB „Informacinės sistemos ir technolo-gijos“ jeigu būna kokios medžiagos irgi nurašo direktorius N. B., jai tuos aktus pateikia. Kažkiek tikrina jų pagrįstumą, bet buhalteris apie medžiagas negali pasakyti, kad ten gerai ta me-džiaga įtraukta. Jei parašai yra, tai pats turinys jos nedomina, ją domina suma, ją įveda įmonės direk-torius. Jei buhalterijoje nesueina, pavyzdžiui, medžiagų nurašyta daugiau nei buvo pirkta, tada jau buhalterio reikalas sužiūrėti. Kitos buhalterės pas K. B. nėra.2015 metais tvarkė UAB „I.“ ir UAB „D.“ buhalterinę apskaitą pagal sudarytą sutartį tarp tų įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dir-bo. Būdama savo įmonės darbo vietoje, pagal tų įmonių direktorių pateiktus dokumentus, sutvarky-davo apskaitą. UAB „I.“ vertėsi kompiuterinės technikos aptar-navimu, televizorių nuoma, o UAB „D.“ – baldų gamyba. Abi tos įmonės buvo PVM mokėtojos, buvo registruotos.Pagal UAB „I.“ patalpas supranta, kad ten turėjo būti daug griovimo darbų. Nebuvo ten prieš griovimą, nei griovimo metu. Direktorius su ja nekalbėjo kas teiks griovimo paslaugas. Sąskaitą matė, bet dabar neatsimena kas tas paslaugas teikė.Apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius ir nurodė į R. M. ir A. J.. Jų pavardžių nežino, pažįsta tik iš matymo. Su jais siejo kaip ir darbo reikalai. Už tą darbą yra nuteistas. Jį vadovas I. M. supažindino su R. M.. I. M. pardavinėja įmones, suvedė jį su R. ir jis laikinai sutiko tapti vadovu, sutarė dėl kainos, jis nunešė dokumentus į registrų centrą ir tapo įmonės UAB „S.“ direktoriumi, nes su R. pakalbėjo ir jis paprašė laikinai pabūti direktoriumi. Paskui sakė, kad suras savo žmogų ir jį pakeis. Jei buvo direktoriumi, vadinasi buvo kažkokie dokumentai surašyti. Buvo pažadėtas minimalus atlygis už tai 200, ar 300. Nors jo išsilavinimas 9 klasės, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų. Apie jokią veiklą kalbos nebuvo, viską jie ten patys sumąstė. Jis suprato, kad bus tik fiktyvus direktorius, todėl ir yra nuteistas. Jo vadovas I. M., per jį ir susipažino su R. M.. Tik paskui sužinojo, kad R. M. su A. J. broliai. Nepamena, ar vėliau dėl „S.“ bendravo su I. M.. Čekių knygeles jis pildydavo, antspaudą R. M. su savimi turėdavo. Dalį pinigų gaudavo, o visą sumą atiduodavo jiems. Taip buvo gal tik porą kartų. Jis dar keliose įmonėse yra vadovas, dėl jų dar teismų nebuvo. Mano, kad ir tose įmonėse jis yra statytinis vadovas, laikinai. I. M. pardavinėja tas įmones, o laikinas direktorius tai jis. Kai parduoda I. M. tas įmones, neprašo jo pabūti laikinu direktoriumi, o paprašo tie, kurie įsigyja. Dabar vadovauja keletui įmonių, mažiau negu dešimt. Įmonė „D.“, „I.“ jam nežinomos. Nepamena ar „S.“ kokias sąskaitas-faktūras pasirašė, gal kažką pasirašė, pasirašė ir liko dėl to kaltas ir viskas. Jis nekūrė sąskaitų-faktūrų, o kas kūrė nežino. Kasos pajamų orderių turbūt nėra pasirašęs „S.“ vardu. Jis paimdavo grynus pinigus ir atiduodavo. Jam svarbiausia buvo gauti pinigų. Dabar yra įmonių: „Per.“, „B.“ kaip ir „S.“, laikinas direktorius.Apklausta kaip specialistė D. K. parodė, kad šioje byloje pateikė išvadą dėl UAB „D.“. Pagrindinis UAB „D.“ dokumentas sąskaitos-faktūros jai buvo pateiktos šešios, kuriose įforminta buvo „S.“ baldų ruošiniai, ruošiniai, pjovimas ir transporto paslauga. Ikiteisminio tyrimo byloje buvo tiriama ir UAB „S.“ ūkinė veikla. Ir atlikus priešpriešinį patikrinimą sąskaitos-faktūros jai buvo pateiktos, ji turi jų numerius ir datas, prieduose prie išvados yra ir lentelė jų. Sąskaitose-faktūrose buvo įforminti sandoriai: prekių ir paslaugų pirkimo sandoriai. Savo išvadoje įvertino taip, kad pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus, šešiose PVM sąskaitose-faktūrose įrašyti duomenys neatitiko tikrovės, kadangi negalima nustatyti tarp kokių ūkio objektų jie įvyko, kokiomis sąlygomis. Dėl UAB „D.“ išvada tokia, kad nustačius pagal pateiktus dokumentus ir pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad 2015 metais buvo nesivadovauta BAĮ 13 str. 1 d. 6 p. nurodymais. BAĮ 13 str. yra dokumentų rekvizitai. Tyrimo metu, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, nustatyta, kad 2015 metais lapkričio ir gruodžio mėnesiais, 6 atvejais tyrimui pateiktuose UAB „D.“ apskaitytuose prekių ir paslaugų pirkimo PVM sąskaitose-faktūrose užfiksuotas pardavėjas S. R.. Apklausų protokoluose tikėtinai parodė, kad jis nepasirašė dokumentuose sandoriuose „S.“ vardu, nesudarinėjo ir pinigų negavo, parašai dokumentuose jam nežinomi. Tai reiškia, kad nustačius, kad ūkinė operacija realiai įvyko ne tarp apskaitos dokumente nurodytų ūkio subjektų, neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji įvyko ir, ar teisingas ūkinės operacijos turinys užfiksuotas dokumente. Tuo būdu pažeistas buhalterinės apskaitos įstatymas. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „D.“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros, turto, nuosavo kapitalo. Kadangi atliktas ikiteisminis tyrimas, tai galima nustatyti – iš dalies. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad UAB „D.“, nesu-mokėjo, yra PVM atskaita iš biudžeto, iš valstybės biudžeto atskaitė neteisingai, nepagrįstai 5001 eurą. O nesumokėjo pelno mokesčio 3572 eurus. Iš viso suma sudaro 8573 eurus.Teismas remiasi specialistės išvada, nes ją patvirtina ir liudytojo S. R. parodymai, kuris nurodė, „kad buvo tik formalus UAB „S.“ vadovas, jis nieko neturėjo, antspaudas buvo pas R., pas juos buvo visa dokumentacija, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų. Apie jokią veiklą kalbos nebuvo. Jis suprato, kad bus tik fiktyvus direktorius, todėl ir yra nuteistas“.Teismas atmeta kaltinamojo K. B. parodymus, kad yra įvykusios ūkinės operacijos, kad jis nupirko iš R. M. baldų ruošinius už 5693,05 Eur, sąskaitoje esą yra kur tie baldai iškeliavo, nes tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja specialistės bei liudytojo S. R. parodymams.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad K. B., būdamas UAB „D.“ direktoriumi, laikotarpyje nuo 2015-11-18 iki 2015-12-21, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: žinodamas, kad R. M. suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas neįvykusias ūkines operacijas, bei pasirašydamas už direktorių-S. R.: dėl UAB „S.“ įvairių, kaltinime nurodytų prekių pardavimo bendrovei „D.“; o K. B. jas patvirtino savo parašu ir įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, nors UAB „S.“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko, ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2015 metų UAB „D.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.Kaltinamojo K. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1d.Teismas, remdamasis specialisto išvada, daro dar vieną išvadą, kad K. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M.- UAB „S.“ faktiniu vadovu, suklastotas PVM sąskaitas faktūras, apie neįvykusias ūkines operacijas, įtraukdamas į bendrovės buhalterinę apskaitą, į 2015 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pirkimo PVM, o 2016-01-25 šias suklastotas deklaracijas pateikdamas Šiaulių AVMI, apgaule kito asmens- UAB „D.“ naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas - į grąžintiną 5001 Eur PVM.Kaltinamojo R. M. ir K. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1d.Kadangi R. M. ir K. B. buvo nusikaltimo vykdytojai, nuoroda į BK 24 str. yra perteklinė.Dėl N. B. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „I.“ buhalterinę apskaitą ir dėl N. B. ir R. M. kaltės apgaule įgijant turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšasKaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme.Apklaustas kaip kaltinamasis N. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jų įmonė UAB „I.“ buvo nusipirkusi patalpas buvusioje „Tauro“ gamykloje buvusias buitines patalpas. Iš jų palaipsniui darė pokyčius ir dar tebedaro. Vykdė staty-binius darbus: griovimo, išvežimo. UAB „I.“ užsiima infor-macinėmis technologijomis ir darbuotojams reikalingas ofisas, rengė ofisą kur būtų galima dirbti. Nieko neklastojo, tame tarpe buhalterinės apskaitos. Byloje yra dokumentai kur faktiniai darbai yra padaryti. Yra kadastrinės bylos kaip tos patalpos atrodė prieš remontus – tą ką nupirko, yra užregistruota Registrų centre kaip dabar atrodo, yra nuotraukos padarytos, nes bankui siuntė per-vertinimui. Nuo UAB „I.“ įsikūrimo ir iki dabar jis yra direk-torius. Tikrai nepažeidė jokių BAĮ. Visos kaltinime nurodytos ūkinės operacijos įvyko. Kaltinamąjį R. M. iš matymo pažinojo iš anksčiau. Pas jį - R. užsakė paslaugas, konkrečiai, dėl grindų dangos, ir suplanuotame ofise buvo paklota grindų danga. Jis pirko paslaugą ir pervedė pinigus per banką už medžiagas, tai yra įmonė UAB „I“ pervedė. Neatsimena nuo kada pažįsta R. M.. Brolis jį iš anksčiau pažinojo ir jis suvedė su juo tiems konkretiems darbams. UAB „I.“ turėjo sandorį su UAB „S.“. Į UAB „I.“ apskaitą įtraukta 2015-12-14 PVM sąskaita-faktūra Nr. 127 dėl grindų dangos ir apšiltinimo medžiagų įsigijimo. Tas nuro-dytas medžiagas jie įsigijo. UAB „S.“ vadovavo R. M., nors nežino, ar jis direktorius, prisistatė kaip tos bendrovės atstovas. Buvo pateikta sąskaita už faktines medžiagas, todėl padarė bankinį pavedimą, tas matosi išrašuose. Sąskaita-faktūra buvo pasirašyta. UAB „E“ girdėta tiek, kai gavo už darbus ir medžiagas sąskaitas iš R. M..2015-12-01, 2016-01-06 sąskaitas-faktūras pateikė R. M., tik su juo ir bendravo. Atsiskaitė, atrodo, grynais, mokėjo R. M.. Iš UAB „Eu.“ 2015 m. ge-gužės per du kartus įsigijo griovimo paslaugas. Tai įmonei vadovavo R. M.. Atsiskaitė, atrodo – grynais ir pinigus padavė R. M.. Visas tris įmones, dėl kurių yra kaltinamas, atstovavo R. M.. Jam įtarimų nesukėlė, kad trims skirtingoms įmonėms vadovauja vie-nas ir tas pats asmuo. Pas advokatą yra dokumentai, kiek per tuos remontus yra įtraukę į apskaitą, kiek buvo medžiagų pirkimų per remontus, ten yra „Jupoja“, „Bodesos langai“ ir taip toliau. Tų trijų įmonių dokumentus įtraukė į UAB "I." apskaitą ir deklaraciją. Ne jis konkrečiai tai atliko, tą atliko buhalterė, jis apskaitos neveda. Su R. M. bendraudavo telefonu ir gyvai, pokalbių metu aptardavo darbus.Pagal dokumentus UAB-ei „E.“ grynais pinigais sumokėjo 8200 eurų, pinigus padavė asmeniškai R. M.. Pinigus paėmė iš įmonės kasos, yra kasos pajamų orderis. Kasininkas buvo jis, direktorius taip pat jis. Ta suma pagal sąskaitą-faktūrą EUS 00359 buvo už griovimo, transportavimo paslaugų suteikimą. R. M. norėjo atsiskaitymo grynais. Vienai jo atsto-vaujamų bendrovių pavedimu atsikaitė, kitais atvejais – grynais. I. B. nežino, gal pasi-rašyta ir jo buvo, bet dėl visko jis bendravo tik su R. M.. Jis buvo paslaugų pirkėjas iš „Eu.“, „E.“, „S.“, o ne pardavėjai. Griovimas vyko gamyklos buitinėse patalpose, beveik 400 kvadratų, į darbus įeina išgriovimo atliekų išvežimas. Tai ir buvo griovimo ir transporto paslaugos, sumokėjo 18000 eurų. Kad sumokėta už tas paslaugas, patvirtina tų duomenų įtraukimas į buhalterinę apskaitą.Dėl kaltinime nurodytos „ turtinės teisės įgijimo į valstybės biudžeto lėšas“ gali paaiškinti, kad gavo dokumentus kaip ir iš kitų tiekėjų ir įtraukė į apskaitą. Samdo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterė V. B., kuri ir teikia deklaracijas VMI. Jų apskaitą tvarko įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis gavo dokumentus, pateikė į buhalteriją, įtraukė į apskaitą. Jokių įtarimų nekilo nei jam, nei buhalterei. Ikiteisminio tyrimo metu neklausė kas jų įmonei tvarko buhalterinę apskaitą, bet jų apskaitą jau seniai tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirminius dokumentus pateikdavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri tvarkė buhalteriją. Ta įmonė pateikdavo visas ataskaitas ir deklaracijas. Jis yra įteikęs įgaliojimą VMI sistemai.Atlikus patalpų remontus, atliko kadastrinius matavimus. Žodžiu buvo sutarę dėl paslaugų už griovimą darbus, rašytinių sutarčių neturėjo. Griovimo darbai vyko kelis mėnesius, tiksliai die-nų nefiksavo. Žodžiu aptarė griovimo darbus bei sumas, kiek gali kainuoti tie darbai. Sumą sus-kaičiavo po darbų atlikimo. Kai buvo atlikti faktiniai darbai, buvo dokumentai ir buvo apmokėji-mas. Už griovimo ir transportavimo paslaugas suma 6413 eurų. Sumą aptarė su R. M. susitikimo metu, kai užsisakinėjo paslaugą. Sutarė preliminarią sumą. Visus darbus užfiksuoja apskaitoje, kai būna faktiškai atlikta. Prieš darbus buvo aptarę preliminarią sumą 6000, o plius 200, ar 300 eurų to nederino. Pateikta sąskaita jam nebuvo staigmena.N. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006-02-10 jis įsteigė UAB „I.“ ir nuo to laiko dirba šios bendrovės direktoriumi. Dėl sandorių su UAB „S., UAB „E.“ ir UAB „I.“, tai visais atvejais jis bendravo su R. M., kurį iš matymo pažinojo 4-7 metus. Iki įtarime nurodytų atvejų jis su R. M. lygtai jokių sandorių neturėjo, tik žinojo, kad Šiauliuose verčiasi baldų gamyba. Jo brolis K. B. taip pat verčiasi baldų gamyba ir tikriausiai, kadangi jų veikla panaši, daugiau pažįsta R. M., todėl per jį tik sužinojo, kad R. M. gali atlikti griovimo ir remonto paslaugas. Šios paslaugos buvo reikalingos, nes buvo nupirktos senos „Tauro“ gamyklos patalpos, kurias reikėjo perdaryti. Susitikus su R. M. jam aprodė patalpas, pasakė ką reikia padaryti, sutarė dėl kainos. PVM sąskaitas faktūras Euro Nr. 2015-05-17 ir Euro Nr. 2015-05-23 jis gavo jau surašytas ir pasirašytas iš R. M.. Jis tik tada sužinojo, kad darbus atliko UAB „Eu.“. Jis nesidomėjo kas tai per bendrovė. Jam buvo svarbu, kad atlikti darbai ir jų kokybė. Jis R. M. neprašė jokių bendrovės dokumentų ar jo darbuotojo pažymėjimo. Jam R. M. prisistatė kaip bendrovės atstovas, savo pareigų nenurodė. Jis minėtose sąskaitose nurodyto direktoriaus I. B. nematė, jo nepažįsta. Jam buvo nesvarbu kas pasirašė. Dokumentas buvo užpildytas tvarkingai, visi reikalingi duomenys buvo užpildyti. Pinigus UAB „Eu.“ sumokėjo grynais R. M. į rankas. Kasos pajamų orderio kvitai Euro Nr. 20150509 ir Euro Nr. 20150515/1 jam buvo pateikti R. M. jau surašyti ir pasirašyti I. B. vardu. Kodėl transporto paslaugos buvo išskirtos į atskiras grafas nežino, tik gali pasakyti, kad daug atliekų buvo išvežta, taip pat jie patys vežė ir dalį statybinių medžiagų. Kokiomis transporto priemonėmis naudojosi neatsimena. Dėl sandorių su UAB „S.“ ir UAB „E.“ gali pasakyti, kad šiuose dokumentuose nurodyti statybinių medžiagų ir baldų pirkimas vyko susitarus su R. M., t.y. tai vyko jau pirminio susitarimo metu dėl patalpų remonto. Tada jau buvo aptarti visi darbai ir baldų pirkimas. Dėl 2015-12-14 PVM sąskaitos faktūros STZ Nr. 00127 dėl prekių pirkimo iš UAB „S.“ gali pasakyti, kad šią sąskaitą jam pateikė R. M., ji jau tada buvo užpildyta. Kokios R. M. pareigos buvo šioje bendrovėje nežino, sąskaitoje nurodyto direktoriaus S. R. nepažįsta ir jo nematė. Pinigus pervedė bankiniu pavedimu į R. M. nurodytą sąskaitą. Dėl UAB „E.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų EUS Nr. 00349, EUS Nr. 00359 gali pasakyti, kad jos jam buvo pateiktos jau užpildytos. Jas pateikė R. M.. Jis negali paaiškinti, kodėl vienoje nurodytas direktorius R. M., o kitoje D. G.. Jis to R. M. neklausė. Pinigus grynais sumokėjo R. M. pagal jo pateiktus kasos pajamų orderio kvitus, kurie jau buvo užpildyti ir pasirašyti. Deklaracijas VMI teikė buhalterė, kuriai jis yra suteikęs įgaliojimus tai daryti ir ja pasitiki. Jam jokio įtarimo kodėl R. M. pateikia sąskaitas trijų skirtingų bendrovių vardu, nekilo. Kodėl taip yra, jis R. M. nesiteiravo.Apklausta kaip liudytoja I. K. parodė, kad 2013 metais turėjo savo įmonę tranzitinę UAB „Eu.“, kurios direktorė buvo ji pati, turėjo buhalterę. Su sese norėjo pabandyti verslą, bet nieko neišėjo. Sesuo S. M. buvo buhaltere įmonėje. Bendrovė užsiėmė krovinių pervežimo veikla. Savo transporto neturėjo, ieškojo transporto. Atrodo, kad pusantrų, ar dvejus metus užsiėmė ta veikla, tačiau verslas nesisekė, todėl tą bendrovę pardavė, vyriškiui, jo pavardė B., nes jis tokia pavarde prisistatė. Nėra tekę bendrovių pirkimu – pardavimu užsiimti, tas kartas buvo pirmas kartas. Kiek pamena buvo „Registrų centre“, o pirkimo – pardavimo sutartį surašė sesuo. Pardavime ji tik pasirašinėjo, o pardavimui vadovavo sesuo. Įmonę pardavė už vieną litą, nes tada dar litai buvo. Nepamena ar buvo koks įstatinis kapitalas. Neprisimena kiek turėjo akcijų, nesidomėjo kas toliau darėsi su bendrove, nežino kas po pardavimo tapo bendrovės direktoriumi. B. nupirkus įmonę, ji save atleido iš direktorės pareigų. Neatsimena, ar paskyrė I. B. direktoriumi. Nežino, ar sesuo sakė, kad jai skambino iš mokesčių inspekcijos dėl deklaracijų. Per apklausą tikrai nemelavo, dabar gal kažką pamiršo.Įmonės pardavimo metu įmonė jokio turto neturėjo. Nedidelė buvo bendrovės apyvarta, bet kokia, neprisimena, gal apie porą tūkstančių. Įmonę pardavė I. B., buhalterinius dokumentus perdavė iš karto ir įmonės spaudą. Neprisimena, ar turėjo kokių ryšių su įmone „N.“ ir su „R.“. Negali tiksliai pasakyti kada pardavė bendrovę. Galima vadovautis jos parodymais, kad įmonę įsigijo 2013 metais. Tą įmonę pirkome kartu su buhaltere, atrodo už 170 litų. Turbūt sesuo pinigus mokėjo. Faktinis vadovas buvo sesuo. Kaltinamųjų nepažįsta.Apklausta kaip liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2013 metais dirbo buhaltere UAB „Eu.“. Paprašė sesės padėti, nupirko įmonę, kiek jos mokėjo, neatsimena. Įmonė „Dol.“ buvo pirmas pavadinimas, paskui pakeistas į UAB „Eu.“. Jos išsilavinimas buvo aukštasis, specialybė – psichologė, o bendrovės direktore tapo sesė I. K.. Veikla buvo tarpininkavimas tarp vežėjo ir užsakovo. Kadangi verslas nesisekė, bendrovę pardavė I. B. už vieną litą – už dyką. Kai pradėjo ne-sisekti, buvo pasimetusi, nebeturėjo vilties ir pardavė. Perdavė visą dokumentaciją: sąskaitas-faktūras, nurašymo aktą padarė, įsiskolinimų neturėjo. Buhalteriją tvarkė ji su konsultanto pagal-ba. I. B. nupirkęs įmonę sesės neatleido iš darbo, nors per tam tikrą laiką turėjo atleisti iš pareigų ir jo ieškojo. Suprato, kad dingo be žinios, pradėjo ieškoti visur, pati kreipėsi į mokesčių inspekciją. Pardavimo sutartyje buvo punktas, kad jis per dvi savaites turi atlikti visus veiksmus, bet tai nebuvo padaryta. Jis turėjo per dvi savaites atleisti direktorę ir priimti šitą įmonę.Įmonę įsigijo 2013 metų pradžioje, veiklą vykdė pusantrų metų. Pardavus įmonę jai neteko tikslinti ataskaitų, įmonės pirkėjui po pardavimo perdavė visus dokumentus ir įmonės spaudą. Nedirbo su tokiomis įmonėmis „N.“, „M.“, „H.“, „E.“, jos negirdėtos. Joms dirbant įmonė užsiėmė tik krovinių gabenimu, tarpininkavo tarp vežėjų ir klientų, jokios prekybos įmonė nevykdė. Namie turi įmonės pardavimo sutartį, sutartyje nurodyta tikra įmonės pardavimo data, sandoris įvyko Vilniaus mieste, „Europos“ centre. Sutarimas buvo, kad I. B. turi nuvykti į Registrų centrą ir užregistruoti sandorį, bet jis tuo laiku nenuvyko, nevykdė kas sutarta sutartyje, jis nuvyko gerokai po mėnesio.Apklaustas kaip liudytojas I. B. parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį R. M.. Susipažino 2015 metų pavasarį dėl UAB „Eu.“ parda-vimo. Norėjo parduoti UAB „Eu.“. Tą įmonę, kaip ir kitas, buvo įsigijęs su tikslu parduoti su pelnu. Tos įmonės savininkė buvo I. K.. Galėjo būti pirkimas nuo 50 iki 200 litų ir pardavimas - nuo 200 iki 1000 litų. Dabar tokia veikla nebeužsiima, nes turėjo problemų su ta įmone. M. kreipėsi norėdamas įsigyti tą įmonę, buvo susitikę vieną, ar kelis kartus. Susitikę su R. M., buvo sutarę, kad jis tą įmonę pirks. UAB „Eu“ dokumentus ir spaudą buvo jam persiuntęs. Persiuntė, kad ilgai nesitęstų, norėjo greičiau užbaigti pardavimo sandorį, tačiau sandoris neįvyko, jis grąžino dokumentus, nes pareikalavo, kad grąžintų, kadangi neatsiskaitė. Sandoris turėjo įvykti 2015 metų ankstyvą pavasarį. Gal rugsėjo mėnesį grąžino dokumentus ir spaudą per autobusų stotį. Ne pats ėjo pasiimti, mama nuėjo. R. M. sakė, kad UAB „Eu.“ vardu veikla nebuvo vykdoma. Kiek pamena, už tą įmonę deklaracijų neteikė. Grąžino tuos dokumentus ir ją kartu su kitomis įmonėmis pardavė. Jis tos įmonės vardu veiklos nevykdė, deklaracijų neteikė. UAB „Eu.“ pardavė D. G. tais pačiais metais, prieš išvykdamas į sanatoriją. Tai galėjo būti 2015 metų rugsėjis-spalis. Tyrimo metu matė eilę sąskaitų-faktūrų, buvo nurodytas sandorių vykdymas ir direktorius nurodytas jis – I. B.. Ten parašai ne jo, tų sandorių nevykdė, apie tuos sandorius nieko negali pasakyti. Bendrovę „M.“ įsigijo iš R. M. 2015 metų vasarą. Mano, kad buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, jis įgaliojo mamą, kad ji atsiimdama galėtų pasirašyti tas sutartis ir išsiųsti atgal. Bendrovės „M.“ ūkinės veiklos jis nevykdė, turėjo ją kokias tik dvi savaites, mama buvo paskirta direktore, akcininkas tuo metu buvo jo vadovaujama UAB „Ž.“. UAB „Ž.“ buvo parduota tam pačiam D. G.. Perkant UAB „M.“ kažkiek buhalterinių dokumentų buvo perduota, o kiek, dabar neprisimena.Laukė nuo pavasario iki rudens, kol R. M. atsiskaitys, kadangi dar vyko tos kitos jo įmonės pirkimas, juo pasitikėdamas, norėdamas gauti ekonominę naudą, laukė. Jis neatsiskaitė, todėl pareikalavo, kad atsiskaitytų, arba grąžintų dokumentus. Grąžino po to, kai iš jo nusipirko bendrovę „M“. Jis UAB „Eu.“ nevykdė jokios veiklos nuo 2015 metų kovo iki balandžio 30 dienos, ant sąskaitų ne jo parašai. Visi bendrovės dokumentai buvo pas R. M., o kas pasirašė už jį, nežino. Jam nebuvo atsiųstos akcijos, pasirašytos sutartys, ir į registrų centrą nevyko. Nežino, ar kas teikė mokesčių inspekcijai deklaracijas. 2016 metų vasarą sužinojo, kad UAB „Eu.“ buvo vykdoma veikla, kai buvo kviestas į apklausą. 2015 metais buvo UAB „Eu.“ direktorius. Dėl UAB „Eu.“ jam jokie įtarimai nebuvo pareikšti. Tiksliai negali pasakyti, ar per paštą, ar per autobusų stotį siuntė R. M. dokumentus, ir nematė kas pasiima jo siųstus dokumentus. 2015 metų rudenį jam buvo grąžinti dokumentai ir antspaudai. Jis nematė, kad R. M. betarpiškai būtų disponavęs tais dokumentais ir antspaudais. Neturėdamas pirkimo-pardavimo sutarties, išsiuntė dokumentus, kad pagreitinti pardavimą. Kartu su dokumentais siuntė kartu pirkimo-pardavimo sutarties projektą, gal dėl laiko stokos, ar ekonominio naudingumo siuntė, tačiau R. M. nepasirašė ir neatsiuntė dokumentų, kuriuos išsiuntė paštu.UAB „Eu.“ vadovu registre jis buvo nuo 2015 metų pavasario iki rudens, o faktiškai jis tos įmonės nevaldė ir antspaudo pas jį nebebuvo. Dabar nepamena, kam paštu siuntė dokumentus ir antspaudą, ar buvo nurodyta R. M., ar J.. Jam R. M. žodžiu, ar laiške buvo pasakęs kam išsiųsti. Jei apklausoje sakė, kad J., tai taip ir buvo, nes buvo dar nedaug laiko praėję. Jis negavo jokio patvirtinimo kas atsiėmė dokumentus, bendravo su R. M. ir iš pokalbio buvo aišku, kad jis tuos dokumentus gavo.Deklaracijas, ar patikslintas deklaracijas už UAB „Eu.“ neteikė. Negali pasakyti kas už 2015 m. kovo mėnesį pateikė patikslintas deklaracijas, nes jis tikrai neteikė.Neprisimena kokią siuntą 2015-04-11 gavo iš A. J., nepamena ką gavo iš autobusų stoties. Jis „Eu“ direktoriumi niekada nebuvo.Apklausta kaip specialistė N. Š. parodė, kad pateikė dvi specialisto išvadas dėl UAB „H.“ ir UAB „I.“. Savo surašytas išvadas tvirtina. Dėl 2016-07-18 ir 2017-02-22 specialisto išvadų: S. R. parodymai, kuris tuo metu buvo formalus UAB „S.“ vadovas ir jis apklausiamas nurodė, kad jokios veiklos šios įmonės vardu nevykdė. Taip pat buvo remtasi D. G. parodymais, kad UAB „E.“ jis jokios veiklos nevykdė, taip pat sandoriai nebuvo deklaruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. UAB „Eu.“ vardu buvo suformintos PVM sąskaitose-faktūrose, kuriose dokumentuose, kaip tariamas direktorius, buvo įvardintas I. B., kuris taip pat nurodė, kad bendrovės vardu veiklos nevykdė. Todėl daroma išvada, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „I.“ 2015-2016 metų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio.UAB „I.“ pažeidimas tame, kad apskaitos dokumentuo-se įformintos aplinkybės neatitinka tikrovės ir, kad jos įvykdytos ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose. Tai liečia visas tris įmones: UAB „E.“, „Eu.“, UAB „S.“, iš kurių įsigijo prekes ir paslaugas. Taip sprendžiama remiantis liudytojų apklausos protokolais, liudytojų duotais parodymais, kad jie tų įmonių vardu jokios veiklos nevykdė. Jeigu tos ūkinės operacijos neįvykusios, tuomet į N. B. gruodžio mėnesio avanso apyskaitą buvo įtrauktas 12525 eurų panaudojimas, kaip skolos UAB „E.“ sumokėjimas pagal kasos pajamų orderius ir sausio mėnesio N. B. avanso apyskaitą įtrauktas 8244.24 Eur panaudojimas pagal kasos pajamų orderio kvitą. Yra skirtumas, ar bendrovė įgijo prekes iš PVM mokėtojo, ar – ne. Jei prekes pirko iš ne PVM mokėtojo, tuomet sąskaitoje-faktūroje išskirtas PVM-as yra įtraukiamas į tos bendrovės sąnaudas, o PVM sąskaitoje-faktūroje išskirtas PVM-as yra įskaitomas į pirkimo PVM-ą, arba gautiną PVM ir PVM deklaracijoje sumažina mokėtiną į biudžetą PVM mokestį. UAB „E.“, „Eu.“, UAB „S.“ buvo PVM mokėtojos.Kas elektroniniu būdu pateikė UAB „I.“ deklaracijas nenustatyta, koks fizinis asmuo pateikė. Deklaracijose nėra nurodyta koks būtent asmuo pateikė. Šiaip pateikia buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys. 2015 m. gegužės – gruodžio mėnesiais ir 2016 m. sausio mėn. UAB „I.“ PVM deklaracijose buvo pateikti neteisingi duomenys, nes į PVM atskaitą buvo įtrauktos iš viso 7135 eurai pirkimo PVM. Sukėlė tuo pasekmes, kad jie sumažino į biudžetą mokėtiną PVM mokestį. Tai buvo padaryta 2015 ir 2016 metais. UAB „I.“ nesumokėjo 7234,61 Eur PVM mokesčio ir 2623 Eur pelno mokesčio, kadangi padidino sąnaudas. Iš viso 9858,61 Eur už 2015 metus. Kadangi 2016 m. pelno mokesčio deklaracija buvo dar neteikta, tai nevertino sąnaudų, apskaičiuojant pelno mokestį. Tinkamus rekvizitus apskaitos dokumentuose – sąskaitose-faktūrose turėjo surašyti įmonės vadovas, kuris veikė tos įmonės vardu. Tai įmonės „S.“ PVM sąskaita-faktūra 2015-12-14, „E.“ sąskaitos-faktūros 2015-12-01, 2016-01-06, „Eu.“ sąskaita-faktūra 2015-05-11 ir 2015-05-22. UAB „I.“ neįvertino tai, kad, būtent, pirkdama pagal ikiteisminio tyrimo nustatytą medžiagą, pirkdama prekes iš vieno asmens, būtent iš R. M. neįvertino tai, kad sąskaitos-faktūros buvo išrašomos skirtingų įmonių vardu. Būtent jas atstovavo R. M., o apskaitos dokumentus surašė visiškai skirtingi asmenys. BAĮ 14 str. 2 d. numatyta, kad vadovas turi patvirtinti asmenų, kurie turi teisę surašyti, pasirašyti dokumentus, jeigu tokių asmenų sąrašą vadovas yra patvirtinęs, tuomet tie asmenys, kurie surašė ir pasirašė dokumentus, atsako už ūkinių operacijų teisingumą įformintuose tuose dokumentuose. Ne UAB "I." turėjo paskirti asmenis, o, būtent: „S.“, „Eu.“ ir „E.“. Pagal mokesčių administravimo įstatymą mokesčių mokėtojas turi įvertinti, ar tos įmonės, iš kurios perka prekes, ar paslaugas vadovas veikia turėdamas kažkokius įgaliojimus. S. R. buvo UAB „S.“ tik formalus vadovas, o atsako asmenys tie, kurie vykdo. Atrodo, kad R. M. nebuvo UAB „S.“ darbuotojas. UAB "I." ūkinės operacijos vyko, jei vyko, ne dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis. Nėra įrodymų, kad tos ūkinės operacijos vyko ir, kad jos vyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. Aplinkybė ta, kad dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, dokumentuose nurodyti asmenys, kaip atlikę ūkinę operaciją, tų operacijų neatliko tų įmonių vardu.Jei „E.“ vadovas R. M., tai jis ir turėjo pateikti sąskaitas-faktūras bendrovei "I.". Rėmėsi duomenų bazėmis, kad „E.“ 2015 metų gruo-džio mėnesį pateiktų PVM deklaracijų išrašomų PVM sąskaitų registre nedeklaravo. Mokesčių mo-kėtojas, būtent UAB "I." mokesčių bazėje nepasitvirtino, nepa-sižiūrėjo, ar ta įmonė deklaruoja nuolat, ar moka mokesčius ir taip toliau. Ta pareiga kyla iš mokesčių administravimo įstatymo.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad specialistė N. Š. nurodė, kad UAB „I.“ pažeidimas tame, kad apskaitos dokumentuose įformintos aplinkybės neatitinka tikrovės ir, kad jos įvykdytos ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose. Tai liečia visas tris įmones: UAB „E.“, „Eu.“, UAB „S.“, iš kurių įsigijo prekes ir paslaugas, jog nėra įrodymų, kad tos ūkinės operacijos vyko ir, kad jos vyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. Aplinkybė ta, kad dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, dokumentuose nurodyti asmenys, kaip atlikę ūkinę operaciją, tų operacijų neatliko tų įmonių vardu.Šią specialistės išvadą patvirtina ir liudytojas I. B., kuris nurodė, kad jis UAB „Eu.“ nevykdė jokios veiklos nuo 2015 metų kovo iki balandžio 30 dienos, ant sąskaitų ne jo parašai. Visi bendrovės dokumentai buvo pas R. M., o kas pasirašė už jį, nežino, nes susitikę su R. M. buvo sutarę, kad jis tą įmonę pirks. UAB „Eu.“ dokumentus ir spaudą buvo jam persiuntęs.Teismas daro išvadą, remdamasis liudytojo I. B. parodymais, kad I. B. perdavus visus UAB „Eu.“ dokumentus ir spaudą R. M., kaip potencialiam šios bendrovės pirkėjui 2015 metų pavasarį, o rugsėjo mėnesį R. M. grąžino dokumentus ir spaudą I. B. pareikalavus, nes R. M. neatsiskaitęs už įsigytą bendrovę. Tai reiškia, kad UAB „Eu.“ dokumentai ir spaudas buvo pas R. M., kuris, remiantis specialistės išvada, tuo laikotarpiu ir suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas neįvykusias ūkines operacijas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. B. pripažino, kad bendravo su R. M. ir tarėsi dėl griovimo darbų, tačiau nežinojo, kad darbus atliko UAB „Eu.“, kad pinigus grynais sumokėjo R. M. pagal jo pateiktus kasos pajamų orderio kvitus, kurie jau buvo užpildyti ir pasirašyti. Jis negali paaiškinti, kodėl vienoje nurodytas direktorius R. M., o kitoje D. G.. Kasos pajamų orderio kvitai Euro Nr. 20150509 ir Euro Nr. 20150515/1 jam buvo pateikti R. M. jau surašyti ir pasirašyti I. B. vardu.Iš 2016-05-30 apžiūros protokolo matyti 2016-05-12 kratos metu UAB „I.“ patalpose (duomenys neskelbtini) paimta PVM sąskaita faktūra, serija – STZ, Nr. 00127, kurioje nurodyta:Data: 2015-12-14.Pardavėjas: UAB „S.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).Pirkėjas: UAB „I.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini).UAB „I.“ iš UAB „S.“ pirko:Grindų danga (laminatas), 90 vnt., suma be PVM 1350,00 Eur.Grindų paklotas, 90 vnt., suma be PVM 180,00 Eur.Garso izoliacinė akmens vata, 250 vnt., suma be PVM 325,00 Eur.Akmens vata, 250 vnt., suma be PVM 275,00 Eur.Transporto paslauga, 1 vnt., suma be PVM 155,00 Eur.Viso suma be PVM – 2285,00 Eur, tik PVM suma – 479,85 Eur, bendra suma – 2764,85 Eur.Pasirašė:Sąskaitą išrašė: direktorius S. R., nėra parašo (32 t., b. l. 49-51).Kratos metu UAB „I. patalpose rasta iš UAB „S.“ PVM sąskaita faktūra, kurią neva tai išrašė fiktyvus bendrovės direktorius S. R., beje be parašo, parodo kaltinamojo N. B. kaltę apgulingai tvarkius buhalterinę apskaitą.Teismas sprendžia, jog šių aplinkybių visuma patvirtina specialisto išvadą, kad jei ūkinės operacijos ir įvyko, tai yra, jog griovimo darbai ir kiti darbai buvo atlikti, tačiau jie įvyko ne nurodytomis sąlygomis, todėl ir daroma išvada, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „I.“ 2015-2016 metų veiklos.Bylos duomenys patvirtina, kad N. B. galimai atsitiktinai buvo įtrauktas į R. M. vykdomas nusikalstamas veikas, tačiau ta aplinkybė nešalina jo atsakomybės.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad N. B., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, laikotarpyje nuo 2015-05-11 iki 2016-01-06, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, žinodamas, kad R. M. suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas neįvykusias ūkines operacijas: dėl įvairių paslaugų suteikimo bendrovei „I.“; kuriose R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad įvairias medžiagas pardavė ir paslaugas atliko UAB „E.“, bei 18150 Eur gavo I. B., kad UAB „Eu.“ atstovavo I. B. (nors I. B. šiai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė) N. B. jas patvirtino savo parašu ir įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors UAB „S.“, UAB „E.“ ir UAB „Eu.“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2015-2016 metų UAB „I.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Kaltinamojo N. B. veika kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d.Specialistė N. Š. parodė, kad yra skirtumas, ar bendrovė įgijo prekes iš PVM mokėtojo, ar – ne. Jei prekes pirko iš ne PVM mokėtojo, tuomet sąskaitoje-faktūroje išskirtas PVM-as yra įtraukiamas į tos bendrovės sąnaudas, o PVM sąskaitoje-faktūroje išskirtas PVM-as yra įskaitomas į pirkimo PVM-ą, arba gautiną PVM ir PVM deklaracijoje sumažina mokėtiną į biudžetą PVM mokestį. UAB „E.“, „Eu.“, UAB „S.“ buvo PVM mokėtojos. Kas elektroniniu būdu pateikė UAB „I.“ deklaracijas nenustatyta, koks fizinis asmuo pateikė. Deklaracijose nėra nurodyta koks būtent as-muo pateikė. Šiaip pateikia buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys. 2015 m. gegužės – gruodžio mėnesiais ir 2016 m. sausio mėn. UAB „I.“ PVM deklaraci-jose buvo pateikti neteisingi duomenys, nes į PVM atskaitą buvo įtrauktos iš viso 7135 eurai pir-kimo PVM. Sukėlė tuo pasekmes, kad jie sumažino į biudžetą mokėtiną PVM mokestį. Tai buvo padaryta 2015 ir 2016 metais. UAB „I.“ nesumokėjo 7234,61 € PVM mokesčio ir 2623 € pelno mokesčio, kadangi padidino sąnaudas. Iš viso 9858,61 € už 2015 metus. Kadangi 2016 m. pelno mokesčio deklaracija buvo dar neteikta, tai nevertino sąnaudų, apskaičiuojant pelno mokestį. Tinkamus rekvizitus apskaitos dokumentuose – sąskaitose-faktūrose turėjo surašyti įmonės vadovas, kuris veikė tos įmonės vardu. Tai įmonės „S.“ PVM sąskaita-faktūra 2015-12-14, „E.“ sąskaitos-faktūros 2015-12-01, 2016-01-06, „Eu.“ sąskaita-faktūra 2015-05-11 ir 2015-05-22. UAB „I.“ neįvertino tai, kad, būtent, pirkdama pagal ikiteisminio tyrimo nustatytą medžiagą, pirkdama prekes iš vieno asmens, būtent iš R. M. neįvertino tai, kad sąskaitos-faktūros buvo išrašomos skirtingų įmonių vardu. Būtent jas atstovavo R. M., o apskaitos dokumentus surašė visiškai skirtingi asmenys. BAĮ 14 str. 2 d. numatyta, kad vadovas turi patvirtinti asmenų, kurie turi teisę surašyti, pasirašyti dokumentus, jeigu tokių asmenų sąrašą va-dovas yra patvirtinęs, tuomet tie asmenys, kurie surašė ir pasirašė dokumentus, atsako už ūkinių operacijų teisingumą įformintuose tuose dokumentuose. Ne UAB "I." turėjo paskirti asmenis, o, būtent: „S.“, „Eu.“ ir „E.“. Pagal mokesčių administravimo įstatymą mokesčių mokėtojas turi įvertinti, ar tos įmonės, iš kurios perka prekes, ar paslaugas vadovas veikia turėdamas kažkokius įgaliojimus.Apklaustas kaip liudytojas D. G. parodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo. Šiuo metu niekur nedirba, o UAB „E.“ dirbo nuo 2015 metų paskutinio ketvirčio, pareigos – įmonės vadovas – direktorius. Jis įsigydavo bendroves ir jas realiai perparduodavo, be veiklos, be darbuotojų ir be įsipareigojimų. Tapo šitos bendrovės vadovu ir akcininku, veiklos rea-liai nevykdė, tiesiog buvo pirkta su intencija ją parduoti. Tiksliai pirkimo kainos neprisimena, buvo apie kelis šimtus eurų. Kad vykdyti tą veiklą buvo įregistravęs įmonę, mokėjo mokesčius, viskas buvo tvarkoje. Per tą laikotarpį yra pardavęs 50-60 įmonių ir visada turėjo nedidelį pelną. Tik jau pabaigoje su keletu įmonių gavosi tokie „fokusai“. Būtent dėl „E.“ tai išaiškėjo, kad ta įmonė turi įsipareigojimų, buvo iškelta bankroto byla. „E.“ įsigijo per tarpininką I. B., kuris yra liudytojas šitoje byloje. Įsigijęs šitą bendrovę nevykdančią jokios veiklos, tikslu ją perparduoti, tačiau išaiškėjo, kad yra įsiskolinimai ir negeri dalykai su įmonės apskaita. Būtent I. B. rekomendavo ją įsigyti. Labai nesigilino, nes I. B. turėjo jo pasitikėjimą, keletą metų bendradarbiavo. Įsigijo netinkamą įmonę su skolomis, ne tūkstantis ir ne dešimt tūkstančių skolų – daugiau, tik tiksliai neprisimena, apie tai sužinojo, kai FNTT prasidėjo ikiteis-minis tyrimas. Įsigijęs tą įmonę iš karto įdėjo skelbimą, kad ją perparduoda. Pats tos įmonės netik-rino, nes pasitikėjo savo kolega I. B.. Jis minėjo, kad įmonė neturi jokių įsipareigojimų, nevykdo veiklos, tvarkinga įmonė, o pasirodė, kad ji netinkama nei naudoti, nei parduoti. Dar pirko jo rekomenduotas įmones: „R.“, „M.“ ir „Eu.“. Už „Eu.“ mokėjo gal apie 600. Pirkimo-pardavimo sutartyje suma įrašoma. I. B. jam rekomendavo tą įmonę „Eu.“, pirko prieš tris metus, I. B. tik tarpininkavo, o su kuo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, neatsimena. Įmonė „Eu.“ buvo perparduota, pavardės neprisimena. Gali būti, kad „Eu.“ pardavė Ukrainos piliečiui. Ukrainos pilietis gali įsigyti, gali būti akcininku. Tikrai nežino, ką no-rėjo su ta įmone daryti, ar perparduoti, ar vykdyti veiklą. Bendrovę „E.“ įsigijo, atrodo, 2015 metais, pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje turėtų būti reali įsigijimo data. „E.“ vardu absoliučiai jokios veiklos nevykdė. Bendrovę „R.“ įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, panašiai apie tą patį laikotarpį kaip ir „E“. Bendrovės „R.“ vardu irgi nevykdė jokios veiklos. Bendrovę „Eu.“ irgi įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, panašiu laikotarpiu ir ją įsigijo, data sutartyje realiai atitinka įsigijimo datą, jokios veiklos nevykdė. Dar įsigijo įmonę „M.“ ir veiklos nevykdė.UAB „E.“ jis buvo paskirtas vadovu. Registruodavo įmonių registre apie vadovo, akcininko pasikeitimą. UAB „E.“ neperpardavė, nes jai buvo iškelta bankroto byla ir išliko jos vadovu, buhalterio neturėjo, nes nevykdė jokios veiklos. UAB „E.“ kaip įmonė nieko neveikė. Jokios veiklos tą įmonė nevykdė, iš karto buvo įdėtas skelbimas, kad parduodama ir daugiau su niekas nevyko. Ar UAB „Eu.“ akcijas įsigijo kaip fizinis asmuo, neprisimena. Turėjo registruoti įmonių registre, kad pasikeitė savininkas. UAB „Eu.“ įmonių registre jis neregistravo, registravo naujasis savininkas, kad pasikeitė direktorius. Informacinėje sistemoje matyti kad yra pateikti prašymai. UAB „Eu.“ atveju nepranešė „Sodrai“ ir VMI, kad veiklos nevykdo, nes įmonė buvo pardavimui paruošta, jokios veiklos nevykdė, jokių darbuotojų neturėjo. Deklaracijų VMI jis asmeniškai neteikdavo, jo vardu niekas negalėjo teikti.Dvi iš I. B. pasiūlytų įmonių bankrutavusios: „E.“ ir „R.“. UAB „Eu.“ buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti, įsigijo be buhalterinių do-kumentų ir be jų pardavė. Jam pardavė įmonę be jokios veiklos vykdymo, tuščią įmonę, be jokių dokumentų, antspaudas gal ir buvo, dabar neprisimena. Iš I. B. žodinio pasakymo žinojo, kad įmonės nevykdo veiklos.Specialistų išvadoje nurodyta, kad UAB „I.“ nesumokėjo 7234,61 € PVM mokesčio. Tam, kad nustatyti sumokėtų valstybei mokesčių teisingumą, reikalingos specialios žinios. Teismas neturi pagrindo netikėti specialistų pateikta išvada, o jos nepaneigė ir kaltinamieji.Teismas, remiasi specialisto išvada, nes ją patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų D. G., I. B. parodymai. Surinktų įrodymų visuma patvirtina neteisėtus R. M. veiksmus: tariamą ketinimą pirkti UAB "Eu.", o neoficialiai įgijus bendrovės dokumentus ir tolimesnius šios bendrovės dokumentų klastojimus. Tokiu būdu R. M., ilgą laiką disponuodamas šios bendrovės dokumentais be jokio juridinio pagrindo, tos bendrovės vardu formino neįvykusias ūkines operacijas su įvairiomis bendrovėmis, tame tarpe ir UAB „I.“, su kurios direktoriumi N. B. bendravo, ir po to, lyg niekur nieko, gražino visus UAB "Eu." dokumentus ir spaudą I. B.. Byloje surinkti duomenys bei N. B. parodymai patvirtina, kad N. B. tik pasirašė R. M. pateiktus dokumentus, nekreipdamas dėmesio į tai, kas ir kokius darbus jo bendrovėje atliko, kodėl R. M. pateiktuose dokumentuose nurdyta UAB "Eu.", nors remiantis specialistų išvada, jis atsakingas už neteisingų duomenų patvirtinimą.Bylos duomenys patvirtina, kad nors N. B. atsitiktinai buvo įtrauktas į R. M. vykdomas nusikalstamas veikas, tačiau ta aplinkybė nešalina jo atsakomybės.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad N. B., būdamas UAB „I.“ direktoriumi, būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, už apskaitos organizavimą, veikdamas bendrininkų grupėje su R. M.: - UAB „S.“ faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), nesusijusiu jokiais darbo santykiais su UAB "Eu.", tačiau neteisėtai vykdančiu ūkinę veiklą UAB "Eu." vardu, siekdamas apgaule kito asmens- UAB „I.“ naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas- į grąžintiną 7235 Eur PVM, kartu su R. M., suklastojus PVM sąskaitas- faktūras, tai yra R. M. į jas įrašius žinomai melagingus duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas, bei suklastojus direktorių parašus, o N. B. šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras patvirtinus savo parašu ir N. B. ir suklastotas PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei suklastotas deklaracijas pateikus Šiaulių AVMI, apgaule kito asmens- UAB „I.“ naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas - į grąžintiną 7235 Eur PVM.Kaltinamųjų R. M. ir N. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d.Dėl R. M. veiksmų kvalifikacijos klastojant paskolos gavimąNors kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atsisakė duoti parodymus, jo kaltė įrodyta, liudytojos N. O. parodymais, kratos protokolu, nutarimu dėl atleidimo N. O. nuo baudžiamosiosios atsakomybės.Apklausta kaip liudytoja N. O. parodė, kad pažįsta penkis salėje sėdinčius kaltinamuosius : R. M., A. M., D. J., J. J., A. J.. Anksčiau pyko ant R. M., nes jai buvo iškelta baudžiamoji byla, kad pasirašė dokumentus, bet buvo atleista nuo atsakomybės pagal laidavimą. Iš pradžių dirbo siuvėja, paskui technologe. Vieną dieną atėjo R. M.-činauskas ir paprašė, kad ji pasirašytų, jog paskolina 40000 litų. Dokumento nebuvo, buvo popieriaus lapas parašytas, kad paskolina ir viskas. Jokio pasikalbėjimo nebuvo, buvo darbo pabaiga, jis tik grei-tai prašė pasirašyti. Supranta, kad pasielgė neatsakingai. Pinigų jam nedavė, bet pasirašė, kad paskolina 40000 litų. Niekas nieko ir vėliau jai neaiškino. Ji pasirašė tokį paprastą paskolos raštelį. Dabar neprisimena, ar skolino įmonei, ar buvo jos pavadinimas, ar R. M.. Tuo metu buvo įmonė „E.“.Buvo toks variantas, kad iš jos pirko R. siuvimo mašiną. Neprisimena tik, ar pirko universalą, ar „overloką“, pavadinimo neatsimena. Neužsiėmė siuvimo mašinų pardavimo veikla, tiesiog siuvimo mašiną turėjo namuose. Neatsimena, kuriai įmonei pardavė tą siuvimo mašiną, apytiksliai už tūkstantį. Gal buvo dvi pardavimo sutartys, buvo „overlokas“ ir siuvimo mašina. Dabar neprisimena ar buvo keitimas.Paskola galėjo būti pasirašyta 2014 metų balandžio 2 dieną. 2016 metais jau nebedirbo toje įmonėje, nes 2015 metais išėjo iš įmonės. Ji turėjo pramoninę universalą siuvimo mašiną ir buvo keitimas. Pramoninės universalo siuvimo mašinos vertė buvo apie 2000 litų. Su įmone susikeitė, su kuria neprisimena. Su įmone susikeitė siuvimo mašinomis, tačiau tai niekaip nesusiję su ta paskolos sutartimi. Apie tą susikeitimą kalbėjo su R. M.. Tiksliai dabar negali pasakyti, ar pirma parsivežė apsikeistą mašiną, ar pirmiau pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Keitimo sutarties nebuvo. Ji naiviai pasitikėjo ir pasirašė sutartį. Prisimena tik pasakytus žodžius: „Čia Jums nieko nebus“.Iš 2016-05-12 kratos protokolo matyti, kad N. O. kratos metu pateikė 2014-04-02 sudarytą tarp jos ir UAB „E.“ bei 2014-09-08 pirkimo-pardavimo sutartį tarp jos ir UAB „N.“.Iš 2016-11-22 apžiūros protokolo matyti, kad sutartyje nurodoma, kad paskolos sutartis sudaryta 2014-04-02, Vilniuje. Iš sutarties matyti, kad N. O. (Paskolos davėjas) skolina UAB „E.“ (Paskolos gavėjas) 40000 Lt, kuriuos paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti iki 2014-09-30. Sutartyje palūkanos nenumatomos. Sutartis patvirtinta N. O. ir UAB „E.“ atstovo parašais (43 t., b. l. 179-184).2016-11-29 nutarimu N. O. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d.Iš 2016-12-05 Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas patvirtino 2016-11-29 nutarimą (6 t., b. l. 85-90, 6 t.).Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, veikdamas bendrai su N. O. pagamino netikrą dokumentą- „Paskolos sutartį“, tai yra, įrašius melagingus duomenis, kad N. O. paskolino 40000 Lt (1158,48 eurų) bendrovei, bei jam ir N. O., žinant, kad N. O. UAB „E.“ 40000 Lt (1158,48 eurų) neskolina, kad dokumente „Paskolos sutartis“ įrašyti melagingi duomenys, juos patvirtindami savo parašais, tyčia pagamino netikrą dokumentą, bei jį panaudojo įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą.Atsižvelgiant į tai, kad tiesioginis nusikalstamos veikos objektas yra normali valstybės ir bendrovių veikla, BK 300 str. numatyto nusikaltimo dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ar bendrovių normaliai veiklai. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismas sprendžia, kad R. M., einančio UAB „E.“ direktoriaus pareigas, pagamintas netikras dokumentas- „Paskolos sutartis“, turėjo reikšmės juridinių faktų atsiradimui ir pasikeitimui, nes suklastotas dokumentas buvo įtrauktas į kaltinamojo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą.Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1d., nes šiuo nusikalstamu veiksmu tyčia buvo siekiama apgaule iškreipti bendrovės finansinę būklę, tai yra suklastotą paskolos sutartį įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, siekiant suklaidinti mokesčių administratorių, iškreipiant tikrąją bendrovės finansinę padėtį.Dėl R. M. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „E.“ buhalterinę apskaitą, įgyjant teisę į grąžintiną PVM, išvengiant prievolės UAB „E.“ naudai PVM 98987 Eur sumokėjimo valstybei, išvengiant pelno mokesčio 20693 Eur sumokėjimo, dėl buvusio kaltinimo pasisavinant patikėtą UAB „E.“ turtą - 112138 EurNors R. M. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, ir tokia kaltinamojo pozicija reiškia, kad jis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:Utenos AVMI Mokestinių prievolių skyriuje Utenos poskyryje atliktu UAB „E." (kodas (duomenys neskelbtini), toliau-Bendrovė) operatyviu patikrinimu, kurio metu buvo nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai. Iš 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog išanalizavus visas operatyvaus patikrinimo metu paaiškėjusias aplinkybes kyla įtarimų, kad Bendrovės veikla nukreipta neteisėtam PVM pasisavinimui, o Bendrovės atsakingų asmenų neteisėti veiksmai sudaro galimybes Bendrovei nemokėti privalomų mokesčių valstybei (1 t., b. l. 127).Kaip matyti iš tolimesnių tyrimų, tokie įtarimai pasitvirtino, kadangi Operatyvaus patikrinimo išvadoje nurodyta:1. Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu deklaravo 877 752 Lt vertės tiekimus Jungtinės Karalystės PVM mokėtojui „R.“, neturėdama pakankamų įrodymų 0 proc. PVM tarifo taikymui pagrįsti, tačiau nedeklaravo 184 327 Lt pardavimo PVM (spalio mėn. - 21 314 Lt, lapkričio mėn. - 21 314 Lt, gruodžio mėn. - 141 699 Lt).2. Mokestiniais laikotarpiais nuo 2014-10-01-iki 2014-12-31 bendrovė į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 683 355,44 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose UAB „R.", UAB „N." bei UAB „Eu.".3. Vadovaujantis PVMĮ nuostatomis, negrąžinti 2015 m. birželio 28 d. parašyme gražinti mokesčio permoką (skirtumą) nurodytos 100 000 Eur PVM sumos (1 t., b. l. 128-150).Apklaustas kaip liudytojas R. T. parodė, kad 2015 metais dirbo UAB „E.“ vairuotoju, o vėliau ten keitėsi pavadinimas, pasikeitusioje bendrovėje dirbo labai trumpai, pavadinimo neprisimena, galėjo būti UAB „M. Lt“. UAB „E.“ dirbo ilgiau, o kitoje labai trumpai - nuo 2015 m. gruodžio pabaigos iki 2016 m. balandžio pabaigos. Dirbo su mikroautobusu „Fiat Ducato“, jis toks kaip keleivinis mikroautobusas. Jis vežiojo krovinius, veždavo siuvinius, medžiagas., kontaktuodavo su R. M.. Ką jis liepdavo, tą veždavo. Daugiausia veždavo į Kauną ir, jei ką liepdavo paimti, parveždavo į Šiaulius. Į darbą jį priėmė R. M., tačiau kokios buvo jo pareigos nežino, atlyginimą mokėjo R. M., vėliau bankrutavo ir iš vis nemokėjo. Nežino, ar dar kas be jo vadovavo bendrovei. Neatsimena ką jis pasirašė dėl įmonės pasikeitimo, neatsimena kas davė dokumentus pasirašyti. Prieš du metus buvo liudytoju apklaustas, tada teisingi buvo jo parodymai.Gali būti, kad R. M. pasakė, kad keičiasi įmonės pavadinimas ir davė pasirašyti sutartį, tik dabar neatsimena. Jei taip užfiksuota protokole, tai taip ir buvo. Darbas po sutarties pasirašymo nesikeitė, atlyginimą gaudavo grynais pinigais, ne į banko kortelę. Iki 2015-12-17 dirbo UAB „E.“, tačiau neatsimena, ar jam teko 2016 metų sausio – gegužės mėnesiais vežti kokius krovinius „E.i“. Neatsimena datos, kada išėjo iš to darbo. R. M. pasakė, kad darbo nebebus, su juo atsiskaitė bankroto administratorius.Iš 2017-01-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad: Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. ir 2015m. UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (19 t., b. l. 8-45).Teismas remiasi specialisto išvada, nes nėra pagrindo ja netikėti, tuo labiau, kad šią išvadą patvirtina ir atliktas Utenos AVMI operatyvus patikrinimas.Teismas, remdamasis specialisto išvada, liudytojų parodymais bei byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: -6 straipsnio 2 dalies reikalavimus“, nes jis suklastojo ir į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė UAB ,,R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ ir JK įmonės „R“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, tai yra nurodė realiai neįvykusias ūkines operacijas, į bendrovės apskaitą įtraukė :-41 suklastotą UAB ,,R.“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą: viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimą iš UAB „R.“ už 720268,6 Lt (208604,21 Eur);-9 suklastotas UAB „H.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimą iš UAB „H.“ už 60643,8 eurų (209390,92lt).-28 suklastotas UAB „N.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pirkimus iš UAB „N.“ už 204215,48 eurų;-29 suklastotas JK įmonės „R“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Viso, suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pardavimus JK įmonės „R“ už 1136554,3 eurus.;ir dėl nurodytų PVM sąskaitų faktūrų suklastojimų ir jų įtraukimo į bendrovės apskaitą, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014 m. ir 2015 m. UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Teismas pažymi, kad šias nusikalstamas veikas R. M. įvykdė būdamas UAB „E.“ įteisintu direktoriumi, o su bendrovėmis : UAB ,,R.“, UAB „H.“, UAB „N.“, JK įmonės „R“ klastojo PVM sąskaitas faktūras su jo valdomomis bendromis per savo statytinius.Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d.2017-01-31 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo nurodyta, kad remiantis tuo, kad UAB „E.“ ir UAB ,,R.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo broliai – R. M. ir A. J., o įformintas UAB ,,R.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,E.“ nepardavė, o tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014-12-17 UAB ,,R.“ akcijas nusipirkęs ir tapęs vadovu D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „E.“ nepardavė, UAB ,,R.“ deklaruotoje vietoje veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina išvada, kad prekių pirkimo iš UAB ,,R.“ operacijos, kurios 2014 m. nurodytos 41 PVM sąskaitoje faktūroje ir kurių suma su PVM yra 720268,57 Lt (208604,19 Eur) neįvyko, o tik buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros tikslu pasinaudoti PVM atskaita.Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad tarp UAB „E.“ ir susijusių asmenų: UAB „R.“, UAB „H.“, UAB „N.“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. UAB „E.“ 2014 m. spalio-gruodžio mėn. neteisingai atskaitė pirkimo PVM pagal 13 – ka UAB „Eu.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pirkimus iš UAB „Eu.“, iš viso už 3499389,32 Lt arba 1013493,20 Eur. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko, o tik buvo surašyti dokumentai ( 19 t., b. l. 8-45).Teismas remiasi šia specialisto išvada, nes ją patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visuma, bei daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, siekdamas įgyti teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „E.“ ūkinės operacijos su UAB „H.“, UAB „R.“, UAB "Eu." ir „N.“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2014-04-22 iki 2015-09-18 panaudojo žinomai suklastotas PVM sąskaitas- faktūras dėl ūkinių operacijų su šiomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į bendrovės apskaitą, o bendrovės vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų pagrindu, surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, o jas pateikus Panevėžio AVMI, kito asmens- UAB „E.“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 254473 eurus PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d.Iš 2017-01-31 specialisto išvados (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo matyti, kad: Tyrimui pateiktose UAB „E.“ atsiskaitomosios sąskaitos ((duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke) išrašuose nenustatyti piniginių lėšų pervedimai arba piniginių lėšų gavimai iš JK „R“. UAB „E.“ kasos knyga tyrimui nepateikta.Taigi, pagal pateiktą 2015-08-06 Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymą ir UAB „E.“ pateiktas PVM deklaracijas nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 metais buvo deklaravusi prekių tiekimus ES PVM mokėtojui „R“ už 877752 Lt, tačiau operatyvaus patikrinimo metu UAB „E.“ nepavyko pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių prekių išgabenimą iš Lietuvos Respublikos. Jeigu PVM mokėtojas negali pateikti įrodymų, pagrindžiančių 0 (nulinio) PVM tarifo taikymą, tai toks prekių tiekimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą. Todėl Utenos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo metu tiekimus JK „R“ apmokestino standartiniu tarifu ir už 2014 metus priskaičiavo 184327 Lt pardavimo PVM, iš jų: spalio mėn. – 21314 Lt, lapkričio mėn. – 21314 Lt, gruodžio mėn. – 141699 Lt.Po 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo UAB „E.“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose jau nedeklaravo tiekimų JK įmonei „R“.Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), išimtų dokumentų segtuve Nr.36 yra 2015 metais UAB „E.“ išrašytos 18 PVM sąskaitų faktūrų JK įmonei „R“ iš viso už 882339,78 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 217154 Eur ES PVM mokėtojams patiektų prekių. Vėliau, po Utenos apskrities VMI patikrinimo, UAB „E.“ 2015-08-17 pateikė patikslintą 2015 m. sausio mėn. PVM deklaraciją, kurioje ES PVM mokėtojams patiektų prekių nedeklaravo. PVM deklaracijose už 2015 m. vasario ir kovo mėnesius nedeklaruotos ES PVM mokėtojams patiektos prekės.Tos pačios kratos metu taip pat buvo išimtos 5 sąskaitos, kuriose nurodyta, kad 2015 m. sausio mėn. „R“ pateikė bendrovei „E.“ įvairių prekių už 146385 Eur. UAB „E.“ pirminėje PVM deklaracijoje už 2015 m. sausio mėn. deklaravo 146385 Eur iš ES įsigytų prekių, patikslintoje PVM deklaracijoje UAB „E.“ šių įsigijimų jau nedeklaravo.2016-05-11 kratos pas I. P. metu paimtame kompiuteryje esančiuose UAB „E.“ „Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre“ ir „Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre“ už 2014-2015 metus nefiksuoti pardavimai (pardavimo PVM sąskaitos faktūros) JK įmonei „R“ ir nefiksuoti pirkimai (pirkimo PVM sąskaitos faktūros) iš JK įmonės „R“.Kauno apskrities VMI 2015-09-08 patikrinimo akte Nr.(duoments neskelbtini) nurodyta, kad „R“ neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje, įmonę ketinama išregistruoti ir Jungtinės Karalystės administracija negali patikrinti įmonės R. ir pateikti informacijos apie „R“ prekių įsigijimą iš Lietuvos įmonių. Kauno apskrities VMI pagal „R“ registravimo dokumentus nustatė, kad įmonės akcininkė ir įmonės direktorė yra R. Š., kuri pagal Lietuvos gyventojų registro duomenis nuo 2007-01-17 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą.Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. M. įregistravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „R.“ R. Š. vardu, jai apie tai nieko nežinant, o specialistų pateiktose išvadose nurodyta, kad tarp UAB „E.“ ir JK įmonės „ „R““ jokie sandoriai nevyko, tik buvo surašytos netikros PVM sąskaitos- faktūros.Teismas, remdamasis specialisto išvada, kurią patvirtina ir liudytoja R. Š., daro išvadą, kad R. M., būdamas UAB „E.“ direktoriumi ir atsakingas už apskaitos organizavimą, siekdamas išvengti turtinės prievolės- pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent: jis, suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB „E.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas JK įmonei „R“, viso suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „E.“ pardavimus JK įmonės „R“ už 1 136 554,3 Eur. Po ko R. M., suklastotas PVM sąskaitas- faktūras įtraukdamas į bendrovės apskaitą ir surašęs pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „E.“ prekių pardavimo PVM, bei jas pateikęs Panevėžio AVMI, tai yra, deklaracijose nurodęs, kad į ES patiekta prekių, tuo pagrindu UAB „E.“ naudai apgaule išvengė turtinės prievolės - 98987 Eur PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.Kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d.2017-01-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčių tarifą. UAB „E.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 2180 Lt apmokestinamojo pelno. Tyrimo metu nustatyta, kad apmokestinamasis pelnas sumažintas 476333,76 Lt suma. Todėl nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. nuo 476333,76 Lt sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 71450 Lt (20693 Eur) (476333,76 x 15 %) pelno mokesčio.Iš viso tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „E.“ nesumokė-jo 79436 Eur mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų: 58743 Eur pridėtinės vertės mokesčio ( 2014 m. – 178073 Lt (51574 Eur), 2015 m. (7169 Eur ); 71450 Lt (20693 Eur) pelno mokesčio už 2015 m ( 19 t., b. l. 8-45).Apklausta kaip specialistė I. K. parodė, kad dirba Panevėžio Ūkinės finansinės veiklos skyriaus vedėja ir atvyko į teismą teikti paaiškinimus dėl specialisto išvadų. Išvadas šioje byloje surašė buvusi kolegė R. P.. Perskaičiusi ir susipažinusi su išdėstytomis aplinkybėmis pateiktose išvadose patvirtina. Specialistė R. P. pateikė trečią išvadą 2017-11-13 dėl ūkinės finansinės veiklos patikrinimo UAB „E.“. Susipažino su šita išvada, specialisto išvadą tvirtina. Šios išvados me-tu buvo nustatyta, kad UAB „E.“ nepateikė visų pirminių dokumentų, nepateikė dalies aps-kaitos registrų, dėl to buvo nustatyti BAĮ pažeidimai, kad buvo netvarkomi apskaitos registrai, informacija pateikta tyrimui neišsami, nepalyginama ir neobjektyvi, buvo vykdomos operacijos ir grynais pinigais ir bankiniais pavedimais, nuimamos lėšos, kurios neapskaitytos kasoje, arba nėra dokumentų patvirtinančių pinigų judėjimo. Taip pat UAB „E.“ turėjo sandorių su susijusiomis įmonėmis, kuriose tam tikrais laikotarpiais dirbo, tie patys asmenys akcininkai, ar vadovai, kurie turėjo galimybę daryti įtaką tiesiogiai, ar netiesiogiai kontroliuoti vieni kitus. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „E.“ iki 2015-12-17 direktorius buvo R. M., nuo 2015-12-17 direktorius buvo D. G., kuris liudytojo apklausos protokoluos nurodė, kad jis tiktai užsiėmė įmonių pirkimu – pardavimu ir nevykdė tų įmonių vardu jokios veiklos, neišrašinėjo dokumentų ir apie jų veiklą nieko nežino. Taip pat nustatyta šitoje išvadoje, kad UAB „E.“ turėjo sandorius su UAB „Eu.“, JK įmone „R.“, „M.“ ir „N.“. Nustatyta, kad su įmonėmis sandoriai nevyko tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta dokumentuose, dokumentuose įvardinti asmenys neigia, kad jie vykdė tas ūkines operacijas įmonių vardu. Neigė D. G.. UAB „E.“ buhalteriją tvarkantis asmuo buvo nurodyta D. T.-nė, kuri parodė, kad ji niekada nedirbo bendrovėje „E.“, nežino tokios įmonės, netvarkė jos apskaitos. I. P. parodė, kad UAB „E.“ buhalteriją tvarkė tiktai 2015 metų gegužės – gruodžio mėnesiais ir turėjo tik šio laikotarpio apskaitos dokumentus, kurie buvo paimti kra-tos metu. Taip pat iš I. P. kompiuterio duomenys esantys kompiuteryje, t. y. gaunamų, išrašomų sąskaitų-faktūrų duomenys. Kratos metu paimta dokumentų iš UAB „E.“, papildomai buvo pateikti sandoriai su tokiomis įmonėmis kaip UAB „Eu.“, su JK į-mone „R.“, „T.“, „M.Lt“, „M.“. Ir tyrimo metu buvo nustaty-ta, kad, būtent sandoriai su UAB „Eu.“, su JK įmone „R.“ neį-vyko tokiomis sąlygomis kurios nurodytos apskaitos dokumentuose. Šioje išvadoje mokesčiai ne-buvo priskaičiuoti, kadangi tie sandoriai buvo deklaracijose tikslinami su JK įmone „R.“ Ir 2014 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais buvo deklaracijos patikslintos ir PVM-as deklaruotas kaip mokėtina. Deklaracijas tikslino UAB „E.“. Su „Eu.“ sandoriai UAB „E.“ apskaitoje buvo fiksuota, kad UAB „E.“ perka iš „Eu.“ iš viso prekių 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais už vieną milijoną 13 tūkstančių 493 eurus. Pagal mokesčių patikrinimo faktą buvo nustatyta, kad įformintas pardavimas, pirkimas buvo pagal 13 „Eu.“ PVM sąskaitų-faktūrų. Utenos AVMI atlikdama patikri-nimą 2015 metų kovo mėnesį, Vilniaus AVMI atliekant patikrinimą 2015 metų gegužės mėnesį nebuvo nustatyta, kad įmonės „E.“ su „Eu.“ būtų fiksuoti sandoriai. Vėliau “E.“ pateikė papildomas deklaracijas, kuriose deklaravo didelius pirkimus iš „Eu.“. Tada mokesčių inspekcijoje buvo pateiktas prašymas grąžinti PVM 100000 eurų per-moką ir mokesčių inspekcija pradėjo patikrinimą dėl PVM permokos grąžinimo. Tuo metu mokes-čių inspekcija nustatė, kad „Eu.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepateikti, kad PVM deklaracijos buvo tikslintos ir tuo laikotarpiu, kai 2014 m. spalio – gruodžio mėnesiais įmonės direktore buvo I. K., kuri paliudijo, kad su „E.“ jokių sandorių tuo metu neturėjo ir jokių milijoninių sumų nepirko iš „Eu.“. Taip pat buhalterė M. paliudijo, kad ji tuo metu dirbo „Eu.“ tvarkė apskaitą ir, kad tokių didelių pardavimų tikrai įmonė nevykdė. Įmonės „Eu.“ akcijas nusipirko I. B., kurio laikotarpiu buvo vykdomi tie patikslinti tų visų deklaracijų pateikimai. Tačiau I. B. paliudijo, kad jis užsiima įmonių tarpininkavimu ir akcijų pardavimu, ir jo-kios veiklos įmonėje „Eu.“ jis nevykdė. Todėl tyrimo metu buvo konstatuota, kad „E.“ apskaitoje su „Eu.“ įmonėje nebuvo fiksuoti, jie buvo anuliuoti ir jų nėra tyrimui pateiktuose dokumentuose sąskaitų registro, todėl „E.“ apskaitoje fiksavo neįvykusius sandorius su „Eu.“ siekiant deklaruoti grąžintiną PVM ir gauti pini-gines lėšas. Kadangi tie sandoriai vėliau buvo patikslinti ir anuliuoti, patikslinta pačios „E.“ buvo, deklaracijos pateiktos jau nebefiksuojant sandorių su „Eu.“, bet tuo me-tu vis tiek buvo pateiktos neteisingos deklaracijos ir tuose pateiktuose dokumentuose „E.“ su „Eu.“ duomenys ir surašyti dokumentai neatitiko tikrovės. Nedažni tokie atve-jai, kad parodomi sandoriai, o vėliau jie anuliuojami. UAB „E.“ yra skolinga biudžetui pagal ankstesnę išvadą priskaičiuotus mokesčius, sausio mėnesį buvo surašyta išvada. Šiuo atveju dėl sandorių su „Eu.“ nėra paskaičiuota, kadangi įmonė fiksavo tuos sandorius mokesčiams negrąžinus PVM permokos, patikslino tuos sandorius ir juos anuliavo, tai mokesčių mokėti mokesčių inspekcijai nebereikėjo. Tai jie šiuo tyrimu ir nepriskaičiuoti, specialistė R. P. šioje specialisto išvadoje nepriskaičiavo. Buvo atliktas patikrinimas, tikrino „Eu.“, buvo atlikta ir tos įmonės vadovės apklausa tuo laikotarpiu, būtent 2014 metų spalio, lapkričio, gruodžio ir buhalterė buvo apklaustos, kurios liudijo, kad sandorių nevykdė su „E.“, nebuvo sandorių jų darbo laikotarpiu. Buvo apklaustas I. B. dėl tų sandorių su „Eu.“. Vadovavosi visa ikiteismine medžiaga, ką turėjo apie „Eu.“, tą ir fiksavo. Didžioji dalis duomenų buvo iš mokesčių deklaracijų, iš mokesčių patikrinimų. Šiuo atveju, tyrimo metu, mokesčiai nepriskaičiuoti, kadangi PVM deklaracijos pataisy-tos, tie sandoriai anuliuoti, bet dėl tų neįvykusių sąskaitų-faktūrų, kad nebuvo tų sandorių, tai pa-žeidimas yra, kad tarpusavyje „Eu.“ ir „E.“ sandoriai neįvyko, surašyti do-kumentai pažeidžiant norminių aktų reikalavimus, tai BAĮ 13 str. reikalavimus, kad nurodyti rek-vizitai neatitinka tikrovės, pats pirminis tas pirkimas iš „Eu.“. Čia buvo labai panašus atvejis kaip su „N.“, paprašė grąžinti PVM-ą, mokesčiai atliko patikrinimą, nustatė, kad nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių prekių išvažiavimą į Europos sąjungą ir po to „E.“ anuliavo tuos sandorius, deklaravo, kad nevežė tų prekių ir jų nebuvo. Šitoje išvadoje yra fiksuota, kad buvo pateikti neteisingi duomenys sandoriuose su „Eu.“, su „R.“ Dėl PVM deklaravimo ir PVM susigrąžinimo, kad neteisingi duomenys deklaruoti. Nustatytas vengimas sumokėti mokesčius. Šiuo atveju jei deklaravo, paskui anuliavo tuos sandorius. Tai mokesčių inspekcijoje jau kaip ir nedeklaruotas tas PVM-as. Tiesiog norėjo susigrą-žinti 100000 eurų permoką, bet kadangi mokesčiai nesutiko juos grąžinti, liepė papildomai sumo-kėti PVM-ą, tai „E.“ tuos sandorius visai panaikino. Todėl jie neteisingai ir deklaravo, kad su-sigrąžinti tą permoką, mokesčiai jiems negrąžino, tada jie viską ir anuliavo. Tuo metu dokumentai vis tiek buvo surašyti, PVM deklaracijose jie buvo deklaruoti kaip įvykę sandoriai, tai šiuo atveju pažeidimas bet kokiu atveju lieka: dėl „E.“, „R.“ ir „Eu.“ sandorių.Teismas remiasi šia specialisto išvada, nes nėra pagrindo netikėti specialių žinių ir patirtį šioje srityje turinčiais specialistais. Be to, šios išvados neneigė kaltinamasis R. M..Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro dar vieną išvadą, kad R. M., būdamas UAB „E.“ direktoriumi, 2015-06-04, suklastotų PVM sąskaitų- faktūrų (dėl neįvykusių 2014m. ūkinių operacijų su UAB „Ro“, UAB „H.“, UAB „N.“ ir UAB „Eu.“) pagrindu, endrovės 2014m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nepagrįstai į sąnaudas įtraukė 476333,76 Lt sumą, bei ją pateikdamas Panevėžio AVMI, išvengė bendrovės naudai turtinės prievolės- 71450 Lt (20693 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 dDėl R. M. kaltės klastojant UAB "Eu." dokumentusNors kaltinamasis neduodamas parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau tokia kaltinamojo pozicija reiškia, kad jis kaltu neprisipažino. Nežiūrint į nurodytas aplinkybes, jo kaltė neteisėtai įsigjus UAB "Eu." dokumentus bei suklastojus UAB "Eu." dokumentus : PVM sąskaitas- faktūras, įrodyta specialistės išvada, specialistės R. P. apklausos protokolu teisme, liudytojų I. B., D. G., I. K. parodymais.Iš 2016-09-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "Eu." ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo nurodyta, kad patikrinimo UAB „E.“ metu Utenos AVMI nustatė, kad UAB „E.“ į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 612.017,32 Lt PVM, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose UAB "Eu." vardu. Taip pat VMI pažymėjo, kad 2015-03-18 atlikto UAB „E.“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose sandoriai su UAB "Eu." iš viso nebuvo užregistruoti.Dėl to UAB "Eu." nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes bendrovės vardu buvo įforminta 13-ka 2014 m. spalio-gruodžio mėn. PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pardavimus UAB „E.“, iš viso už 3.499.389,32 Lt arba 1.013.493,20 €. Realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė prekių/paslaugų UAB „E.“ nepardavė, o tik buvo surašyti dokumentai - 2015-08-06 Utenos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-7453 nurodytos PVM sąskaitos faktūros (pagal 10 priedą), kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai.Bendrovė 2015m. veiklos nevykdė, todėl UAB "Eu." nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes bendrovės vardu buvo įforminta 17-ka 2015 m. kovo - gegužės mėn. PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie prekių/paslaugų pardavimus UAB „N.“ už 1.017.265,15 € ir UAB „P.“ už 4658,50 €, iš viso už 1.021.923,65 € bei buvo įforminti du kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų įplaukas iš UAB „P.“, iš viso 4658,50 €. Realiai ūkinės operacijos pagal nurodytus dokumentus neįvyko, tai yra bendrovė prekių/paslaugų UAB „N.“ ir UAB „P.“ nepardavė bei piniginių lėšų iš UAB „P.“ negavo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti neteisingi rekvizitai.Be to, jeigu UAB "Eu." 2015 m. veiklos nevykdė, bet tik teikė PVM deklaracijas, tada pagal 2015 m. kovo – gegužės mėn. bendrovės vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras į PVM atskaitą bendrovė nepagrįstai įtraukė 177.359 € pardavimo PVM, o pirkimus fiksavusios įmonės, siekdamos išvengti mokestinių prievolių, į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 177.359 € pirkimo PVM, iš jų: UAB „N.“ – 809 €, UAB „N.“ – 176550 €.Tyrimui nebuvo pateikti UAB "Eu." 2014-2015 m. PVM deklaracijose užfiksuotus duomenis apie PVM tiekimus ir pirkimus pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Dėl to buvo pažeista PVM įstatymo apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka ir nustatytas valstybės biudžetui padarytas nuostolis dėl bendrovės dokumentais nepagrįstos 2014 -2015 m. PVM atskaitos.UAB "Eu." pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus) reikalavimus, nes 2014-2015 m. PVM deklaracijose neteisingai deklaravo pirkimo PVM ir sumažino PVM apmokestinamąją vertę. Pažeisdama PVM įstatyme nurodytą PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą tvarką, bendrovė į 2014 m. sausio – 2015 m. birželio mėn. PVM atskaitas įtraukė 795.533 € pirkimo PVM, kurio nepagrindė dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis.Dėl to 2014-01-01– 2015-06-30 laikotarpio PVM deklaracijose bendrovė neteisingai deklaravo pirkimo PVM, sumažino mokėtiną PVM ir į valstybės biudžetą už 2014-2015 m. nesumokėjo 795.533 € PVM, iš jo: -už 2014 m - 460878 Lt arba 133479 €; -už 2015 m. – 662.054 €.(22 t., b. l. 91-112).Apklausta kaip specialistė R. P. parodė, kad dirba FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio valdybose. Šioje byloje pateikė tris išvadas. Jos papildomas tyrimas su UAB “Eu.“.UAB „N.“ direktoriai buvo D. J., A. M., A. J.. UAB „Eu.“ – K., I. B., D. G.. Šiai dienai išvados nesikeičia. Jokių dokumentų UAB „Eu.“ neturėjo visiškai.Pirmas atsakymas, kad buvo, kad pažeistas BAĮ 19 str. 1, 2 d. d. ir neišsaugoti dokumentai, pažeista Archyvo įstatymo 12 str. 1 dalis. Neišsaugoti ir nepateikti tyrimui dokumentai. Negalėjo spręsti kaip jie buvo tvarkomi, nes jų neturėjo, neturėjo nei dokumentų, nei apskaitos registrų. Už dokumentų išsaugojimą atsako įmonių vadovai. Vadovė buvo I. K. nuo 2013-04-16 iki 2015-02-10, direktorius I. B. nuo 2015-02-10 iki 2015-09-18, direktorius D. G. nuo 2015-09-18 iki 2016-01-12. Tuos duomenis matė pagal Registrų centro duomenis. Atsakomybė jų dėl neišsaugotų dokumentų, nes vadovai atsakingi už dokumentų išsaugojimą. Išvadoje yra apra-šytas BAĮ 21 straipsnis. Išvadoje parašyta kuo ji rėmėsi ją surašant, tai remiantis Registrų centro duomenimis, liudytojų parodymais, gauta informacija iš VMI, bankų duomenimis, kratų metu paim-tais dokumentais, „Sodros“ duomenimis.Antras atsakymas į pateiktus klausimus, kad negalima nustatyti ūkinės-finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti turtą dėl to, kad nėra dokumentų. Dėl BAĮ 19 str. 1, 2 d. d. pažeidimo, kad nepa-teikti dokumentai, pagal AVMI pateiktą pažymą su lentele mokesčių akte apie sandorius su UAB „E.“. 2014 metais buvo atlikti sandoriai už 3 milijonus 499 tūkstančius 389 litus. Dokumentų UAB „Eu.“ iš viso nebuvo. Kažką matė iš mokesčių akto, kad buvo sandoriai.Tyrimui nebuvo pateikti UAB „Eu.“ dokumentai. 2014-2015 metų PVM deklaracijoje neteisingai deklaravo pirkimo PVM, sumažino PVM apmokestinamąją vertę. Pagrin-das, kad nebuvo tyrimui pateikti tie duomenys už 2014-2015 metus. Tyrimui dokumentus turėjo pa-teikti paskutinis vadovas D. G.. Bet kur tie dokumentai, neaišku. Iki 2016-01-12 jau kitas laikotarpis, nebe tiriamasis, nežino kas buvo vadovas po D. G..Dėl UAB „E.“ ji matė tik 2015-08-06 Utenos VMI patikrinimo pažymą, kad buvo išrašy-ta 13 sąskaitų-faktūrų 2014 metų spalio ir gruodžio mėnesiais. Išrašyta UAB „Eu.“ pardavimai UAB „E.i“. Sąskaitas-faktūras mokesčių inspekcija matė, o ji jų nematė. Jei jai UAB „Eu.“ nepateikė sąskaitų, tai ji fiksavo, kad visi dokumentai nepateikti.Jos išvados viena su kita susijusios. Jeigu liudytojo B. parodymai yra teisingi, daro tokią išvadą, kad ūkinės operacijos su UAB „Eu.“ realiai neįvyko. Tai yra jos sąlyginė išvada. Jeigu operacijos įvyko, nerašo pažeidimų. Tai šiuo atveju, jeigu liudytojų parodymai yra teisingi, turi rašyti galimybę. Šiaip tai kyla atsakomybė B., kad jis nepateikė dokumentų ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad UAB „N.“ apskaitoje nėra 2015-09-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knygos.Dabar negali pasakyti kokius dokumentus tyrė 2016 metais, tos kasos knygos neturėjo. Išvadoje yra parašyta, kad Kauno VMI patikrino UAB „N.“ ir pateikė patikrinimo aktą, konstatavo pažeidimus. Kas tuo metu buvo UAB „N.“ vadovas dabar negali pasakyti, galima matyti patikrinimo akte. Jos tiriamuoju laikotarpiu buvo D. J., A. M. ir A. J., patikrinimo aktas yra 2015-09-08. Nuo 2015-03-12 vadovas buvo A. J.. Jei išvadoje būtų įrašyta kasos knyga už 2015-09-01 – 2015-12-31 keistųsi tuo, kad yra fiksuoti atsiskaitymai su UAB "Eu." ir kokia suma būtų nustatyta. Jeigu yra koks atsiskaitymas, keistųsi sumos.UAB „N.“ turėjo sandorių su UAB "Eu.", dokumentų UAB "Eu." nėra. UAB „N.“ pateikė dvi sutartis su UAB "Eu.". Jeigu I. B. parodymai yra teisingi, tai ūkinės operacijos neįvyko, į apskaitą įtraukti neteisingi duomenys. Ar jie įvyko, ar neįvyko pagal dokumentus negali nustatyti, dokumentai yra. PVM deklaracijose UAB "Eu." deklaruota vykdyta krovinių gabenimo, agentūros ekspeditorių veikla, pagal kitą kodą – krovinių transporto veikla. Negali žinoti, ar realiai buvo vykdoma, dokumentų UAB "Eu." ji neturėjo. UAB „N.“ deklaruota konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, kitų baldų gamyba. Iš dokumentų mato, kad sandoriai UAB „N.“ su UAB "Eu." buvo fiksuoti. UAB „N.“ pateikė sutartis su UAB "Eu." ir trečiomis šalimis. Tyrimui pateiktuose UAB „N.“ pirkimo-pardavimo dokumentų segtuvuose, PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose būtų fiksuota pirkimo-pardavimo su UAB "Eu." nerasta. Tačiau UAB „N.“ veiklos vietoje atliktos kratos metu rastas ir paimtas segtuvas su UAB "Eu." dokumentais, pagal kuriuos nustatyta, kad pastaroji įmonė 2015 metų kovo – gegužės mėnesiais formino 16 PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose užfiksavo prekių ir paslaugų pardavimus UAB „N.“. Už sąskaitų išrašymą pasirašė I. B.. Prie pavardės yra parašas. Vertina tai taip, jeigu I. B. parodymai yra teisingi, ūkinės operacijos realiai neįvy-ko. I. B. aiškino, kad jokių operacijų nevykdė, visose sąskaitose-faktūrose yra ne jo parašai. 2015 metų vasario10 d. – rugsėjo 18 d. mėnesiais buvo vadovas UAB "Eu.".Kratos UAB „N.“ metu buvo išimtas segtuvas su sąskaitomis-faktūromis, buvo parašyta, kad išrašė I. B., tačiau jis nurodė, kad UAB "Eu." nevykdė jokios veiklos.Jos išvada susijusi su UAB „N.“ ir UAB "Eu." sąlyginė. Iš „Sodros“ duomenų matyti, kad UAB "Eu." dirbo darbuotojai: D. G., tiriamuo-ju laikotarpiu I. B., 2014 metais Juranec, I. K., A. K., S. M..Kai I. B. buvo įmonės vadovas 2015 metais pagal „Sodros“ duomenis dirbo D. G. nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015-05-22. Pagal dokumentus nesimato, ar D. G. dalyvavo kokiame sandoryje. Jis parodė, kad pirko UAB "Eu." akcijas ir jas pardavė, apie sandorius jis nekalba.Tiktai pats D. G. pagal „Sodros“ duomenis buvo įdarbintas nuo 2015-03-18 iki 2015-05-22. Kitų darbuotojų, kad 2015 metais dirbo, „Sodra“ nerodo.Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad nepažįsta nė vieno iš kaltinamųjų, o dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu. Biuras užsiima juridinių asmenų aptarnavimu, steigimu, reorganizavimu, pertvarkymu, likvidavimu ir kas su tuo susieta, tai teisiniai dokumentai, darbo sutartys ir visa kita. Įmonė „Eu.“ girdėta, nes formino pirkimą, paskui jos pardavimą, pirko jo klientas Ukrainos pilietis O. H., tą įmonę pirko iš D. G.. Pirmiausia kreipėsi D. M., prašė surasti ukrainiečiui nupirkti lietuvišką firmą, kadangi jam sudėtinga įvežti į Lietuvą 2500 eurų, tam, kad įkurti naują įmonę ir suformuoti įstatinį kapitalą. Paskui O. H. atvažiavo, suteikė D. M. įgaliojimus ir O. H. vardu „Eu.“ nupirko. Pirkimas-pardavimas vyko Prienuose pas juos. D. G. atstovavo „Eu.“. Dabar neprisimena, ar formino pas notarą, tuo metu dokumentai „Eu.“ nebuvo perduoti. Dokumentus ima kai tampa likvidatoriais, kitais atvejais dokumentų neima. Tai jau pardavėjo ir pirkėjo prerogatyva. Negali pasakyti, ar D. G. perdavė dokumentus, antspaudą perdavė. Jis antspaudą priėmė ir perdavė O. H.. Kaip jie tarpusavyje atsiskaitė, nežino, jam už paslaugą sumokėjo O. H. 125 eurus. Galėjo būti 2015 metų gruodžio mėnesį, kai tvarkė įgaliojimus. Kai vykdo tarpininkavimą, visada pažiūri, ar yra skolos, o visa kita kuo įmonė užsiima, jų nedomina. Gali būti, kad 2016 metų sausio 5 dieną paruošė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir kitą dieną ji buvo pasirašyta. Jo praktikoje dažnokai įmonės be skolų parduodamos už 1 litą, nes praktiškai parduoda ne įmonę, o popierius.Apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, UAB „Eu.“ įsigijo per brokerį, pirko dėl to, kad buvo žadamas grąžinti PVM-as 8000, gal daugiau, bet pasirodė, kad ten yra tik „oro burbulas“. Prieš tai ji buvo parduota jo kolegai iš Ukrainos A. H., o jis pirko iš V. M.. Čia ne jo verslas, o vienkartinis atvejis. V. M. kažkada jį konsultavo, kai turėjo įmonę. Toje UAB „Eu.“ buvo toks dalykas, kad buvo 8000 PVM-o negrąžinta. Norėjo tik PVM-ą susigrąžinti ir veikla buvo numatyta dirbti su Ukraina, eksportuoti skalbimo miltelius. Paskui norėjo kitą įmonę sau pirkti. Dabar yra sulaikytas už BK 260 str. 3 dalį – narkotinių medžiagų kontrabandą, įgijimą, laikymą, dar ikiteisminis tyrimas atliekamas. Su įmonėmis nebeužsiima daugiau negu metai, nes sėdi kalėjime. A. H. seniai pažįsta. UAB „Eu.“ vardu nusipirko automobilį. Įsigijo tą kompaniją 2016 metais. A. H. buvo ne vieną kartą atvykęs į Lietuvą. Su juo į Šiaulius nebuvo atvykę, sąskaitą atsidarė „Šiaulių banke“ Birštono filiale. Pir-miausia UAB „Eu.“ pirko A. H., jį Lietuvoje atstovavo V. M.. Pasirašyti buhalterinius dokumentus turėjo jo įgaliojimą. UAB „Eu.“ nusipirko iš A. H.. Dėl buhalterinių dokumentų įvyko nesklandumų, kai užpildė mokesčiams paraišką grąžintis PVM-ą ir tada pradėjo aiškėti, kad ten yra kažkokie nesklandumai. Kai jis vadovavo UAB „Eu.“, tai neturėjo jokių sandorių nei su Lietuvos, nei su kokia užsienio įmone, turbūt iki šiol jis yra oficialiai direktorius. V. M. pažadėjo kuo greičiau tą įmonę parduoti, tačiau nežino UAB „Eu.“ likimo.Apklaustas kaip liudytojas I. B. parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį R. M.. Susipažino 2015 metų pavasarį dėl UAB „Eu.“ pardavimo. Norėjo parduoti UAB „Eu.“. Tą įmonę, kaip ir kitas, buvo įsigijęs su tikslu parduoti su pelnu. Tos įmonės savininkė buvo I. K.. Galėjo būti pirkimas nuo 50 iki 200 litų ir pardavimas - nuo 200 iki 1000 litų. M. kreipėsi norėdamas įsigyti tą įmonę. Susitikę su R. M., buvo sutarę, kad jis tą įmonę pirks. UAB „Eu.“ dokumentus ir spaudą buvo jam persiuntęs. Persiuntė, kad ilgai nesitęstų, norėjo greičiau užbaigti pardavimo sandorį, tačiau sandoris neįvyko, jis grąžino dokumentus, nes pareikalavo, kad grąžintų, kadangi neatsiskaitė. Sandoris turėjo įvykti 2015 metų ankstyvą pavasarį. Gal rugsėjo mėnesį grąžino dokumentus ir spaudą per autobusų stotį. Ne pats ėjo pasiimti, mama nuėjo. R. M. sakė, kad UAB „Eu.“ vardu veikla nebuvo vykdoma. Kiek pamena, už tą įmonę deklaracijų neteikė. Jis tos įmonės vardu veiklos nevykdė, deklaracijų neteikė. UAB „Eu.“ pardavė D. G., tai galėjo būti 2015 metų rugsėjis-spalis. Tyrimo metu matė eilę sąskaitų-faktūrų, buvo nurodytas sandorių vykdymas ir direktorius nurodytas jis – I. B.. Ten parašai ne jo, tų sandorių nevykdė, apie tuos sandorius nieko negali pasakyti. Laukė nuo pavasario iki rudens kol R. M. atsiskaitys, kadangi dar vyko tos kitos jo įmonės pirkimas, juo pasitikėdamas, norėdamas gauti ekonominę naudą laukė. Jis neatsiskaitė, todėl pareikalavo, kad atsiskaitytų, arba grąžintų dokumentus. Grąžino po to, kai iš jo nusipirko bendrovę „M.Lt. Jis UAB „Eu.“ nevykdė jokios veiklos nuo 2015 metų kovo iki balandžio 30 dienos, ant sąskaitų ne jo parašai. Visi bendrovės dokumentai buvo pas R. M., o kas pasirašė už jį, nežino. Jam nebuvo atsiųstos ak-cijos, pasirašytos sutartys, ir į registrų centrą nevyko. Nežino, ar kas teikė mokesčių inspekcijai deklaracijas. 2016 metų vasarą sužinojo, kad UAB „Eu.“ buvo vykdoma veikla, kai buvo kviestas į apklausą. 2015 metais buvo UAB „Eu.“ direktorius. 2015 metų rudenį jam buvo grąžinti dokumentai ir antspaudai. Jis nematė, kad R. M. betarpiškai būtų disponavęs tais dokumentais ir antspaudais. Neturėdamas pirkimo-pardavimo su-tarties išsiuntė dokumentus, kad pagreitinti pardavimą. Kartu su dokumentais siuntė kartu pirki-mo-pardavimo sutarties projektą gal dėl laiko stokos, ar ekonominio naudingumo siuntė, tačiau R. M. nepasirašė ir neatsiuntė dokumentų, kuriuos išsiuntė paštu.UAB „Eu.“ vadovu registre jis buvo nuo 2015 metų pavasario iki rudens, o faktiškai jis tos įmonės nevaldė ir antspaudo pas jį nebebuvo. Dabar nepamena, kam paštu siuntė dokumentus ir antspaudą, ar buvo nurodyta R. M., ar J.. Jam R. M. žodžiu, ar laiške buvo pasakęs kam išsiųsti. Jis negavo jokio patvirtinimo kas atsiėmė dokumentus, bendravo su R. M. ir iš pokalbio buvo aišku, kad jis tuos dokumentus gavo.Deklaracijas, ar patikslintas deklaracijas už UAB „Eu.“ neteikė. Negali pasakyti, kas už 2015 m. kovo mėnesį pateikė patikslintas deklaracijas, nes jis tikrai neteikė.Apklaustas kaip liudytojas D. G. parodė, kad nepažįsta nė vieno kaltinamojo. Šiuo metu niekur nedirba. Jis įsigydavo bendroves ir jas realiai perparduodavo, be veiklos, be darbuotojų ir be įsipareigojimų. Per tą laikotarpį yra pardavęs 50-60 įmonių ir visada turėjo nedidelį pelną. „E.“ įsigijo per tarpininką I. B., kuris yra liudytojas šitoje byloje. Įsigijo šitą bendrovę, nevykdančią jokios veiklos, tikslu ją perparduoti, tačiau išaiškėjo, kad yra įsiskolinimai ir negeri dalykai su įmonės apskaita. Būtent I. B. rekomendavo ją įsigy-ti. Labai nesigilino, nes I. B. turėjo jo pasitikėjimą, keletą metų bendradarbiavo. Įsigijo netinkamą įmonę su skolomis, ne tūkstantis ir ne dešimt tūkstančių skolų – daugiau, tik tiksliai neprisimena, apie tai sužinojo, kai FNTT prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Įsigijęs tą įmonę iš karto įdėjo skelbimą, kad ją perparduoda. Pats tos įmonės netikrino, nes pasitikėjo savo kolega I. B.-ravičiumi. Jis minėjo, kad įmonė neturi jokių įsipareigojimų, nevykdo veiklos, tvarkinga įmonė, o pasirodė, kad ji netinkama nei naudoti, nei parduoti. Dar pirko jo rekomenduotas įmones: „R.“, „M.“ ir „Eu.“. Už „Eu.“ mokėjo gal apie 600. Pirkimo-pardavimo sutartyje suma įrašoma. I. B. jam rekomendavo tą įmonę „Eu.“, pirko prieš tris metus, I. B. tik tarpininkavo, o su kuo pasirašė pir-kimo-pardavimo sutartį, neatsimena. Įmonė „Eu.“ buvo perparduota, pavardės neprisimena. Gali būti, kad „Eu.“ pardavė Ukrainos piliečiui. Ukrainos pilietis gali įsigyti, gali būti akcininku. Tikrai nežino, ką norėjo su ta įmone daryti, ar perparduoti, ar vyk-dyti veiklą.Apklausta kaip liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir nurodė, kad turėjo įmonę „Ha.“, ji buvo direktorė, užsiėmė elektronine prekyba drabužiais, vėliau pardavė tą įmonę. Kadangi tas verslas nenešė didelio pelno, tai tarpininkavo perkant – parduodant įmones, akcijų pirkimas – pardavimas nedraudžiamas. Ji yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, nes prarado butą. Skolinosi pinigų su labai gerais balansais nusipirkti įmonę, sumokėjo 10000 litų, tačiau ta įmonė buvo su puse milijonų skolos, bylinėjosi tris metus ir taip prarado butą per tą įmonę. Su UAB „Eu.“ gal sūnus susijęs. Su sūnumi dirbo kartu, ne vien jis užsiiminėjo įmonių pirkimu – pardavimu. 2015-07-13 sūnus patyrė labai stiprią traumą. Sūnui patyrus traumą dokumentų pasiimti nuvažiuodavo ji. Tuo metu įmonių dokumentus gaudavome au-tobusų stotyje. Neprisimena, kad būtent 2015-08-21 gavo per autobusų stotį iš UAB „Eu.“ siuntą su tos įmonės dokumentais. Jei byloje yra tokie duomenys, tai vadinasi ji siuntą atsiėmė, nes sūnus nevaikščiojo. Tik iš sūnaus girdėta R. M. pavardė, tačiau jo asmeniškai nepažįsta, nebuvo susitikusi. Nepamena, ar gavo siuntą, kurios siuntėjas nurodytas A. J.. Bendrovė „M.Lt“ girdėta, ją įsigijo iš to paties žmogaus, pavarde M.. Vieną įmonę sūnus pardavė jam, o kitą iš jo įsigijo, kad išlaikyti santykius. Tie asmenys, kurie pardavė „M. Lt‘, buvo iš Šiaulių regiono. Ji buvo tos įmonės direktorė, pasirašė su įgaliojimu, akcijoms nupirkti turėjo įgaliojimą. Įgaliojo nupirkti juridinis asmuo „Ž.“, direktorius buvo sūnus ir jis davė jai įgaliojimą, taip ji tapo UAB „M. Lt“ direktore. Bet ji neatliko jokių veiksmų, buvo įmonė labai greitai parduota kitam savininkui D. G.. Su juo dirbo senokai, pardavimas vyko Alytuje. Su juo susitiko registrų centre, arba „Rimi“ parduotuvėje. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, ją pasirašė ji ir pirkėjas. Kiek ji tos įmonės dokumentų buvo paėmusi, viską gavo D. G.. Tų dokumentų buvo tik keli lapai, ne kelios dėžės, gal buvo antspaudas ir įstatai įmonės. Jai būnant direktore, UAB „M. Lt“ jokios ūkinės veikos nevykdė.Apklausta kaip liudytoja I. K. parodė, kad 2013 metais turėjo savo įmonę tranzitinę UAB „Eu.“, kurios direktorė buvo ji pati, turėjo buhalterę. Su sese norėjo pabandyti verslą, bet nieko neišėjo. Sesuo S. M. buvo buhaltere įmonėje. Bendrovė užsiėmė krovinių pervežimo veikla. Atrodo, kad pusantrų, ar dvejus metus užsiėmė ta veikla, tačiau verslas nesisekė, todėl tą bendrovę pardavė, vyriškiui, jo pavardė B., nes jis tokia pavarde prisistatė. Nėra tekę bendrovių pirkimu – pardavimu užsiimti, tas kartas buvo pirmas kartas. Kiek pamena buvo „Registrų centre“, o pirkimo – pardavimo sutartį surašė sesuo. Pardavime ji tik pasirašinėjo, o pardavimui vadovavo sesuo. Įmonę pardavė už vieną litą, nes tada dar litai buvo. B. nupirkus įmonę, ji save atleido iš direktorės pareigų. Neatsimena, ar paskyrė I. B. direktoriumi. Įmonės pardavimo metu įmonė jokio turto neturėjo. Nedidelė buvo bendrovės apyvarta, bet kokia, neprisimena, gal apie porą tūkstančių. Įmonę pardavė I. B., buhalterinius dokumentus perdavė iš karto ir įmonės spaudą. Tą įmonę pirko kartu su buhaltere, atrodo už 170 litų. Faktinis vadovas buvo sesuo.Teismas remiasi specialistės išvada bei jos parodymais teisme, liudytojų parodymais, kurie duoda pagrindą teigti, jog R. M., gavęs iš I. B. UAB "Eu.“ dokumentus, neva tai ketindamas pirkti, tačiau nenupirkęs šios bendrovės, tiesiog šios bendrovės vardu klastojo tikrus dokumentus-PVM sąskaitas faktūras, o I. B. pareikalavus, jam gražino. Liudytojas I. B. parodė, kad R. M. jam sakęs, kad UAB „Eu.“ vardu veikla nebuvo vykdoma, tačiau kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, tokie R. M. pasakyti teiginiai I. B. neatitinka tikrovės.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad R. M., nesusijęs jokiais darbo santykiais su UAB "Eu.", tik žadėdamas pirkti UAB "Eu.", pasinaudodamas I. B. pasitikėjimu, įgijęs bendrovės dokumentus ir spaudą, neįteisinęs savo veiklos, žinodamas, kad UAB "Eu." neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „E.“, tyčia suklastojo tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras, jose įrašydamas melagingus duomenis apie UAB "Eu." parduodamas prekes ir paslaugas (nenurodant kokios tai paslaugos ir prekės) UAB „E.“, bei melagingus duomenis apie UAB "Eu." parduodamas prekes ir paslaugas UAB „N.“, bei suklastojo direktoriaus I. B. parašą.R. M. suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, fiksavo UAB "Eu." pardavimą UAB „N.“ už 1017265,15 eurus, tame tarpe pirkimo PVM- 17655015 eurai, bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą.Teismas nustatė, kad R. M. vienu metu buvo keletos bendrovių faktiniu vadovu : UAB „M.“, UAB „R.“, UAB „S.“, UAB „H.“, UAB „N.“, kurias valdė per savo statytinius, ir tik vienos - UAB „E.“ buvo įteisintas direktorius. Valdydamas nurodytas bendroves, R. M. galėjo be jokių derinimų su minėtų bendrovių statytinias klastoti PVM sąskaitas faktūras bei kitus finansinės atskaitomybės dokumentus, ir klastojo, siekdamas realizuoti savo nusikalstamus sumanymus.Be to, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų priežasčių, suklastojo ir UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus.R. M. kaltė suklastojus neteisėtai turimus UAB "Eu." dokumentus, ir šios bendrovės sandorius su savo valdomomis kitomis bendrovėmis, įrodyta byloje surinktais įrodymais.R. M. kaltinamas tuo, kad suklastodamas UAB "Eu." dokumentus padarė didelę žalą valstybei, tačiau kaltinime nenurodyta kokio pobūdžio padaryta žala, kada ir dėl ko ji atsirado, todėl iš kaltinimo šalinama didelės žalos valstybei padarymo aplinkybė, nes kaltinime neatskleidus didelės žalos padarymo mąsto, jo turinio, apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis, vien formaliu paminėjimu apie padarytą didelę žalą. Todėl kaltinamojo R. M. veiksmai, kuriuos jis įvykdė suklastodamas UAB "Eu." tikrus dokumentus - PVM sąskaitas- faktūras ir jas įtraukdamas į UAB „E.“ bei į UAB „N.“ buhalterinę apskaitą, iš BK 300 str. 3 d. perkvalifikuojami į LR BK 300 str. 1 d.Teismas nustatė, kad R. M., tuo pat metu, pasinaudodamas turimais UAB "Eu." dokumentais, suklastojo dar ir kitus tikrus dokumentus, tai yra R. M. pagaminus kompiuterine įranga dokumentus, tai yra juose įrašius tikrovę neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas: -2015-04-30 PVM sąskaitą- faktūrą EURO Nr. 2015071, pagal kurią UAB “Eu.” pardavė transporto paslaugas UAB “P.” už 4658,5 eurus (tame tarpe PVM 808,5 euro) -2015-04-30 KPO kvitą EURO Nr. 201504, pagal kurią už suteiktas paslaugas UAB „P.“ sumokėjo, o UAB „Eu.“ gavo 2658 eurus, bei 2015-05-05 KPO kvitą EURO Nr. 201504 už suteiktas paslaugas UAB „P.“ sumokėjo, o UAB „Eu.“ gavo 2000 eurus, bei R. M. suklastojo direktoriaus I. B. parašus, o K. Š. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtinus savo parašu ir juos įtraukius į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą, nors realiai minėta ūkinė operacija neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eu.“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo.Teismas sprendžia, kad klastodamas UAB "Eu." tikrus dokumentus- PVM sąskaitas- faktūras su UAB „E.“, UAB „N.“ bei UAB „P.“, ir jas įtraukiant į buhalterinę apskaitą, padarytas vienas tęstinis nusikaltimas, ir apima visus epizodus, nes padarytas vienu laikotarpiu, turint tą patį tikslą, ir nereikia atskirai kvalifikuoti kaip atskirą veiką tariamus sandorius su UAB „P.“.Dėl R. M., I. P. ir E. B. kaltės pagaminant netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentusNors kaltinamieji R. M. ir I. P. teisme atsisakė duoti parodymus, ir kaltės nepripažino, o teisme apklaustas E. B. kaltu neprisipažino, R. M. ir I. P. kaltė įrodyta apžiūros protokolais, UAB „Al.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaita, telefoninių pokalbių išklotine.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. P. parodė, kad ji nuo 2013m. gruodžio mėnesio, dirba UAB „N.“ buhaltere. Yra vienintelė šios bendrovės buhalterė. Apskaitą tvarko savo namuose Rupeikio 5-25, Rukloje, kaip ir numatyta darbo sutartyje. UAB „S.“ jai žinoma, kadangi gaudavo PVM sąskaitas faktūras dėl šios bendrovės sandorių su UAB „N.“. Ji gavusi sąskaitas (tiek dėl sandorių su UAB „S.“, tiek dėl sandorių su kitomis bendrovėmis) jų duomenis suvesdavo į kompiuterinę programą, o po to pateikiami mokesčių inspekcijai, taip pat pildomos deklaracijos. PVM sąskaitų faktūrų turinio teisingumas jai nesukeldavo abejonių, todėl ji jų duomenų netikrindavo. Kartais apie bendroves google pagalba ieškodavo duomenų, tačiau ten galima rasti nebent duomenis, jei bendrovei iškeltas bankrotas. Jai nėra žinoma kas pervesdavo pinigus iš UAB „N. į UAB „S.“. Taip pat ji nieko iki šiol nežinojo, kad šie asmenys imdavo pinigus iš UAB „S.“ sąskaitos.Apie bendroves „EPS.“, „Al.“, B.“, „Sp.“ nieko nežino. Ji tik matė jų pirminius 2014-2015 metų balansus, kuriuos jai pateikė R. M.. Jis jai šių bendrovių balansus pateikė maždaug per tris savaites skaičiuojant nuo šios dienos. Šiuos dokumentus jis atsiuntė paštu. Siųsdamas balansus jis prašė padėti paruošti 2015 metų finansines atskaitomybes reikalingas registrų centrui. Jis jai pasakydavo kokios daugmaž yra bendrovių pajamos ir išlaidos ir pagal jo pateiktus duomenis bei pirminius pateiktus balansus ji parašydavo finansines atskaitomybes. Ruošdama atskaitomybes ji jokių pirminių dokumentų neturėjo ir realios bendrovės finansinės padėties nežinojo, tik „Pasigooglindavo ar bendrovės gyvos ir tiek“.Ji lygtai visų šių bendrovių atskaitomybes paruošė įrašydama duomenis kokių pageidavo R. M. ir jam nusiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). (52 t., b. l. 42-44).Iš UAB „Al.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad joje nurodyta: grafoje „I. P. pajamos“- 24259 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 17113 eurų už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus;-UAB „Al.“ 2015-12-31 balanse nurodyta: grafoje „A. I. turtas“- 8056 eurai už einamus metus ir 0 eurų už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 11953 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus; grafoje „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 20009 eurai už einamus metus ir 2896 eurai už praėjusius metus (11 t., b. l. 44-45).Iš 2015-10-28 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-9954 matyti, kad UAB „Al.“ nuo 2015-10-29 išregistruota iš PVM mokėtojų registro (11 t.,b. l. 62-63).Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas I. P. priklausantis mobilus telefonas Nokia 200. Iš minėtame telefone rastų SMS žinučių matyti, kad 2016-05-09 ir 2016-05-10 susirašinėta su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo kortelė). Tekste matomas susirašinėjimas dėl UAB „Al.“ deklaracijų surašymo ir pateikimo (44 t. b. l. 65-84).Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:2015-11-19 UAB „Al.“, kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registro išraše, nurodoma, kad bendrovės akcininkas S. G.. Taip pat šios bendrovės 2014 m. gruodžio 31 d. balansas bei 2014-2016 m. finansinės atskaitomybės. (8 priedas 6 lapai)-UAB „Al.“ balansai: 2014 m. balanse nurodoma, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 14001 €, 2015 m. balanse nurodoma, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 20009 €, 2016 m. balanse nurodoma, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 26432 €. (11 priedas 6 lapai) (47 t., b. l. 18-131).Iš telefoninių pokalbių tarp R. M. ir I. P. matyti, kad I. P. R. M. pavedimu klastojo ne tik UAB „Al.“, bet ir kitų įmonių balansus ir ataskaitas, žinojo kam jos naudojamos.2016-05-09 pokalbiai (SMS tekstas) tarp R. M. ir I. P.:-I.P.: Tai jau visas įmones pateikė bankuiR.M.: Paskutine kabo ir press, ji turbut negaus.R.M.: „Al.“ isvis dar nepateikta yra.I.P.: O ko press kliuna negausi.R.M.: Nzn,biski mazai pelno, bet didesnis butu atrodes dirbtinas.I.P.: Jei galima taip kodel gi ne. Tai dar trys im... Tai sia sav dar gal viena palaiminsR.M.: Kodel trys,dvi SPV ir „Al.“ . press itariu kad biski uzsiliks velesniam laikui. Kol prastumsI.P.: Tai ir sakau dar trys laukia su press (44 t. b. l. 65-84).Teismas nustatė, kad apžiūrėti kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER, kuriuo naudojosi R. M. : UAB „Al.“ balansai, 2015-11-19 UAB „Al.“, juridinių asmenų registro išrašas, patvirtina jo nusikalstamą veiką organizuojant netikrų UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimą, tai yra R. M. duodant nurodymą I. P. paruošti netikras UAB „Al.“ pelno (nuostolio) ataskaitą, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus. Kaltinamųjų R. M. ir I. P. telefoninių pokalbių išklotinė patvirtina padarytą išvadą dėl jų bendrininkavimo klastojant UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus.Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. M. ir I. P. kaltė pagaminus netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.R. M. ir I. P. veika dėl UAB „Al.“ dokumentų kastojimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.E. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su I. P. ir R. M. pagamino netikrus dokumentus, bei juos panaudojo, tai yra: E. B. surastos įmonės- UAB „Al.“ vardu, I. P. pagaminus netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus: E. B. pateikė juos VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).E. B. kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.Byloje surinkti įrodymai teismui duoda pagrindą teigti, kad R. M., veikdamas bendrai su I. P. pagamino netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus dokumentus, bei juos panaudojo, tačiau teismas nenustatė, jog E. B. būtų atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus dėl netikrų UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimo. Kaltinime nurodyta, kad E. B. surado UAB „Al.“, tačiau bendrovės suradimas negali būti vertinamas kaip nusikalstamas veiksmas, nenustačius jo tyčios, tuo labiau, jog byloje nenustatytas jo koks nors susitarimas su R. M. ir I. P. dėl UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės netikrų dokumentų gaminimo ir kokių nors tolimesnių nusikalstamų tikslų. Be to byloje nėra įrodymų, kad būtent kaltinamasis E. B. pateikė netikrus UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui. Tokių duomenų nėra kaltinamajame akte, jų nenurodė ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras.Teismas sprendžia, kad E. B. dėl netikrų UAB „Al.“ finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimo pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.Dėl R. M., E. B. ir I. P. kaltės apgaule užvaldant UAB „Nordea Finance Lithuania“ turtą - 47135,55 EurNors kaltinamieji R. M. ir I. P. teisme atsisakė duoti parodymus, o teisme apklaustas E. B. kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareiškimu, Finansinės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas“ 2016-08-05 praneši-mu, liudytojų parodymais, kratos ir jų apžiūros protokolais.Apklaustas kaip kaltinamasis E. B. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažįsta. Ilgą laiką ir 2016 metais užsiiminėjo tarpininkavimu perkant ir parduodant įmones, taip pat užsiėmė teisine pagalba atidarant banko sąskaitas pagal įgaliojimą, buhalterinės apskaitos tarpininkavimu ir teikė panašias paslaugas. Kaltinamosios I. P. nepažįsta, tą moterį pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. R. M. pažįsta, niekas su juo nesieja, paprasčiausiai jis kreipėsi per skelbimą, ar tai pardavė, ar tai nusipirko iš jo kažkokią įmonę. Nedažnai su R. M. bendraudavo, neprisimena kiek dažnai bendravo telefonu. Įmonė „B.“ jam girdėta, prisimena, kad tarpininkavo vedant apskaitą. Jos savininką pažinojo, tai latvis A. E., kuris buvo jo klientas. Ne asmeniškai tvarkė apskaitą „B.“, o buvo tarpininkas. Apskaitą tvarkė UAB „N.“ darbuotoja I. R.. Jo vaidmuo buvo tarpininko tarp kliento – užsakovo ir buhalterines paslaugas teikiančios įmonės. Jis buvo įmonės „El.“ akcininkas ir direktorius, kuri teikė tas paslaugas, tame tarpe ir tarpininkavimo paslaugas. Jam klientai už buhalterines paslaugas mokėjo 100 eurų, o jis mokėjo buhalterei 50 eurų, tai buvo vienas iš jo uždarbių, o R. M. čia nė prie ko. Su A. E. turėjo sutartis, kuris jam mokėjo oficialiai į įmonės sąskaitą. Nežino, ar su bendrove „B.“ buvo susijęs R. M.. Apie vakuminių staklių „Optima HPP 350“ pirkimą nieko nežino. Apie bendrovę „S.“ žino iš bylos ir gal bendrovė „El.“ turėjo kažkokį sandorį dėl statybinių medžiagų pirkimo. „El.“ yra jo firma, kurios direktorius pats ir buvo. Bendrovė „J.“ jam žinoma, buvo ją nusipirkęs su tikslu perparduoti, nes turėjo vertę, kadangi turėjo transporto licenciją. Bet kol ieškojo pirkėjo, ta licencija pasinaikino, ir ji tapo nereikalinga. Kiek prisimena, ta įmonė turėjo kažkiek skolų, ją nuostolingai pardavė I. Z.. Bendrovė „J.“ buvo tuščia įmonė, ten nebuvo jokių dokumentų, jai buvo suteikta licencija ir tiek. Jis neklastojo jokių faktūrų ir nelabai supranta, kodėl jam pareikštas toks kaltinimas. Bendrovės „J.“ vardu jokių operacijų neatliko, o mano, kad tą operaciją padarė naujas direktorius I. Z.. Bendrovės „El.“ pagrindinė veikla buvo tarpininkavimas perkant-parduodant įmones, steigiant įmones, buhalterinės apskaitos vedimo, pagalbinės paslaugos kaip banko sąskaitos atidarymas pagal įgaliojimą. Tas sandoris su statybinėmis medžiagomis irgi buvo kaip tarpininkavimas, kadangi anksčiau turėjo statybinę įmonę, kuri vadinosi UAB „En.“, turėjo patirtį, kontaktus. Su kaltinimu dėl bendrovės „Em.“ susipažino, bet nesupranta kaltinimo, kad vedė apgaulingą buhalteriją. MB „G.“ ir „El.“ buvo abi jo bendrovės, užsiiminėjo panašia identiška veikla ir tai, kad viena įmonė mokėjo už kitą už reklamą, tai nesupranta kur čia klastojimas, kiek prisimena, tai ten buvo trišalė sutartis tarp tų bendrovių, kuriai buvo sumokėta už reklamą. Matyt ten buvo persidengimas, matomai “El.” buvo skolinga „G“. ir todėl mokant už tą įmonę, tam tikra suma pasidengė. Neprisimena kokia ta trečia įmonė. Faktiškai prisimena, kad darbo tikrai buvo nedaug, sandorių per mėnesį buvo nedaug, gal trys ir todėl laikas, kuris nurodytas, kėlė gal abejones. Įmonėje „El.“ oficialiai buhalteris buvo jis, tačiau jis samdė žmogų, kuris viską darė, ruošė tuos dokumentus. „El.“ direktorius ir buhalteris buvo jis, darbuotojų buvo trys: jis, A. R. ir L. J.. Kas buvo kasininkas neprisimena, nes ne vieną įmonę turėjo ir buvo skirtingi kasininkai. Žino, kad pagal BAĮ už apskaitos organizavimą ir tvarkymą yra atsakingas bendrovės vadovas, tačiau nesupranta tokio kaltinimo dėl apgaulingos apskaitos. Kad jo firma sumokėjo už reklamą kitai firmai 900 eurų, jo manymu nėra nusižengimas. O dėl apgaulingos apskaitos, tai tie specialistai, kurie darė auditą, nepamatė tos sutarties, kurios pagrindu buvo tas mokėjimas, todėl pagalvojo, kad jis neteisėtai įtraukė į sąnaudas. „El.“ pasirašė sutartį su profesionalais, kurie užsiima buhalterine apskaita ir daro tą paslaugą, o jis tiktai tarpininkavo ir gavo komisinius. UAB „El.“ buvo parduota ir jis nebėra akcininkas nei direktorius.Nepripažįsta kaltės dėl kaltinimo, kad bendrininkų grupėje su R. M. ir I. P. apgaulės būdu užvaldė didelės vertės turtą, todėl, kad jis nesusijęs su tomis įmonėmis. Neklastojo dokumentų, kurie nurodyti kaltinime, iki šio teismo nematė I. P.. Neklastojo ir nepasisavino UAB „Nordea Finance Lithuania“ šimto septynių tūkstančių eurų.Jo įmonė tarpininkavo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo įmonei „B.“. Kokias tiksliai paslaugas teikė, neprisimena. Nežino, kas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovei „L.“. Neprisimena, ar jo samdyta buhalterinės apskaitos bendrovė teikė „B.“ registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodymus pateikė raštu. Iš E. B. pateiktų 2018-06-08 parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nedarė. Jis niekada nedalyvavo jokioje organizuotoje nusikalstamoje grupėje, neklastojo dokumentų, apgaule neįgijo svetimo turto. I. P. nepažįsta. Jokių finansinių atskaitomybių neteikė nei VĮ „Registrų centras“, nei į Lizingo bendroves. UAB „B.“ direktorius A. E. buvo jo klientas, kuriam atlikdavo tam tikras užduotis, konsultacinio bei teisinės pagalbos pobūdžio paslaugas už atlygį. Su R. M. susipažino perkant ar parduodant kažkokią įmonę. A. E. ir A. S. pažinojo kaip savo klientus verslininkus su didele patirtimi, kurie išmano buhalteriją ir įmonių santykius su bankais. Iš R. M. kelis kartus girdėjo, kad turi asmeninę patirtį su lizingais ir ėmė lizingu stakles savo įmonei. E. ir S. taip pat minėjo, kad irgi nori lizinguotis. Dėl to jiems davė M. telefono numerį. Daugiau apie B. ir L. reikalus nieko nežino. Su S. vieną kartą buvo nuėjęs į banką kaip vertėjas. „J.“ buvo nupirkęs spekuliaciniais tikslais ir kadangi ji neteko licenzijos, tai ši bendrovė jam tapo nereikalinga. Jis su J. nepadarė jokios komercinės-finansinės operacijos, tiesiog ją pardavė I. Z.. UAB „J.“ pardavimo dokumentai yra nesuklastoti. Šios bendrovės visi dokumentai yra išsaugoti taip, kaip jis juos gavo. I. Z. nėra joks statytinis direktorius, o tikras direktorius ir akcininkas. Jis tikrai buvo su I. Z. Šiaulių banke (duomenys neskelbtini). UAB „K.“ jam nežinoma. T. K. nepažįsta. Apie jokius staklių pirkimus tarp „J“ ir K. nežino ir kaltės dėl sąskaitos faktūros Nr. 3284 klastojimo nepripažįsta. Apie UAB „Al.“ dokumentų klastojimą nieko nežino ir savo kaltės nepripažįsta. UAB „El. yra tvarkinga ir aiški buhalterija. Specialistas, kuris padarė išvadą, neteisingai traktuoja tam tikrus buhalterinius aspektus. Jis padarė ir pateikė UAB „El.“ auditą, kur aiškiai matosi, kad El. apskaita buvo vedama pagal įstatymus (52 t. b. l. 12-13, 15-17).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. P. parodė, kad ji nuo 2013 m. gruodžio mėnesio dirba UAB „N.“ buhaltere. Yra vienintelė šios bendrovės buhalterė. Apskaitą tvarko savo namuose (duomenys neskelbtini), kaip ir numatyta darbo sutartyje. UAB „S.“ jai žinoma, kadangi gaudavo PVM sąskaitas faktūras dėl šios bendrovės sandorių su UAB „N.“. Ji gavusi sąskaitas (tiek dėl sandorių su UAB „S.“, tiek dėl sandorių su kitomis bendrovėmis) jų duomenis suvesdavo į kompiuterinę programą, o po to pateikiami mokesčių inspekcijai, taip pat pildomos deklaracijos. PVM sąskaitų faktūrų turinio teisingumas jai nesukeldavo abejonių, todėl ji jų duomenų netikrindavo. Kartais apie bendroves google pagalba ieškodavo duomenų, tačiau ten galima rasti nebent duomenis, jei bendrovei iškeltas bankrotas. Jai nėra žinoma kas pervesdavo pinigus iš UAB „N. į UAB „S.“. Taip pat ji nieko iki šiol nežinojo, kad šie asmenys imdavo pinigus iš UAB „S.“ sąskaitos.Apie bendroves „EPS.“, „Al.“, B.“, „Sp.“ nieko nežino. Ji tik matė jų pirminius 2014-2015 metų balansus, kuriuos jai pateikė R. M.. Jis jai šių bendrovių balansus pateikė maždaug per tris savaites skaičiuojant nuo šios dienos. Šiuos dokumentus jis atsiuntė paštu. Siųsdamas balansus jis prašė padėti paruošti 2015 metų finansines atskaitomybes reikalingas registrų centrui. Jis jai pasakydavo kokios daugmaž yra bendrovių pajamos ir išlaidos ir pagal jo pateiktus duomenis bei pirminius pateiktus balansus ji parašydavo finansines atskaitomybes. Ruošdama atskaitomybes ji jokių pirminių dokumentų neturėjo ir realios bendrovės finansinės padėties nežinojo, tik „pasigooglindavo ar bendrovės gyvos ir tiek“.Ji lygtai visų šių bendrovių atskaitomybes paruošė įrašydama duomenis, kokių pageidavo R. M. ir jam nusiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). Už tai jokio atlygio iš R. M. iki šiol negavo, jis sakė, kad „skoloj neliks“. Jis sakė, kad atskaitomybės reikalingos Registrų centrui. Kokiam tikslui iš tikrųjų buvo reikalingos deklaracijos, nežinojo. Atskaitomybėse, R. M. prašymu, nurodė, kad bendrovės dirbo pelningai, nors realiai nežinojo ar taip yra (52 t., b. l. 42-44).2018-05-24 I. P. pateikė pranešimą dėl jai pateikto įtarimo, kuriame nurodė, kad teikia rašytinius parodymus dėl jai pareikšto įtarimo, su pareikštu įtarimu nesutinka ir paaiškina šias aplinkybes. Paaiškina, kad ji, I. P., bendrovėje UAB „N." buhaltere dirba nuo 2013 m. gruodžio mėn. Darbo sutarties Nr.3 pagrindu pradėjo dirbti nuo 2013 m. gruodžio 23 d. ir dirba iki šiol. Per visą laikotarpį keitėsi keli įmonės „N." vadovai ir visuomet bendraudavo su įmonės vadovu. Būtent įmonės vadovas, o ne kiti darbuotojai ar pašaliniai asmenys jai duodavo nurodymus. Visą laiką, nuo pat įsidarbinimo UAB „N." buhalterės pareigose, tvarkė bendrovės UAB „N." buhalterinę apskaitą nuotoliniu būdu. Bendrovės sąskaitas gaudavo pasibaigus mėnesiui, t.y. kito mėnesio pirmomis dienomis registruotu paštu. Iškilus klausimams, susijusiais su UAB „N." buhalteriniais klausimais, bendrovės vadovas skambindavo pasitarti, pasiklausti. Įtarime minima, kad nuo 2014-01-04 iki 2016-06-01 d. buhalterinę apskaitą tvarkė Šiaulių mieste nenustatytoje vietoje ir laiku. Su tuo nesutinka, ir kaip jau pažymėjo, UAB „N." buhalterinę apskaitą tvarkė nuotoliniu būdu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodyta, kad neva ji R. M. nurodžius, tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų paskaitos registruose ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, avansinės apyskaitos ir kitų dokumentų. Su šiuo reiškiamu įtarimu kategoriškai nesutinka, nes FNTT 2016 m. gegužės 11d. darant kratas bendrovės UAB „N." patalpose bei jos namuose, buvo paimti visi turimi UAB „N." buhalteriniai dokumentai. Įtarime taip pat nurodoma, kad neva R. M. nurodžius, ji bendrovės UAB „N." buhalterinėje apskaitoje - kasos knygoje nefiksavo iš banko sąskaitų pinigų paėmimą, neišrašė kasos pajamų orderių bei jų panaudojimą pateisinančių dokumentų. Su tuo kategoriškai nesutinka, nei R. M., nei joks kitas asmuo jai jokių nurodymų nedavė. Bendrovės UAB „N." buhalterinę apskaitą tvarkė ir tvarko laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, pagal pateiktas pirkimo/pardavimo sąskaitas-faktūras, banko išrašus ir kitus buhalterinei apskaitai reikalingus tvarkyti dokumentus. Faktą, kad UAB „N." buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus, laiku pateikiami visi dokumentai ir sumokami mokesčiai, patvirtina Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, pažyma, kurioje nurodoma, kad būtent pagal pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo ir mokesčių apskaitos duomenis, UAB „N." 2016-05-04 atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Maža to, 2016 m. gegužės 19 d. buvo surašyta Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje taip pat nurodoma, kad būtent pagal pateiktus kasos ir banko registrus nustatytos atitinkamos išvados. Taigi valstybinei mokesčių inspekcijai ne kartą atliekant tikrinimus, nebuvo nustatyta, kad ji netvarkė UAB „N." buhalterinės apskaitos dokumentų ar juos tvarkė netinkamai. Nesutinka ir su tuo, kad neva ji pasisavino UAB „N." turtą bei apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą. Jokių bendrovės pajamų nepasisavino svetimo turto neužvaldė. Su jokiais asmenimis( E. B., R. M., A. E., A. S.) grupuotėje nedalyvavo. Bendrovei UAB „N." vadovaujant R. M., telefonu bendraudavo dėl UAB „N.", kitoms įmonėms suteikiamų paslaugų. R. M. atsiųsdavo jai į el.paštą kitų įmonių buhalterines ataskaitas (pelną, balansą) su prašymu patikrinti ar nėra klaidų pildant. Prašydavo patikrinti, ar tvarkingai reikiamose eilutėse surašyta. Patikrinusi šiuos duomenis, grąžindavo atgal el. paštu į R. M. paštą. Jokioms įmonėms fiktyvių buhalterinių dokumentų nesudarydavo, neklastodavo pelno, balanso ataskaitų. Jos namuose nėra buvę jokie pašaliniai asmenys (juolab minimi įtarime) (52 t., b. l. 54-55).UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „L.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) bei UAB „B.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) vadovų bei kitų su minėtomis įmonėmis ir jų vadovais susijusių asmenų, galimai padarytų nusikalstamų veikų. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, kuriomis buvo sudarytos Lizingo sutartys, pagrįstai galima manyti, jog Lizingo gavėjai Pareiškėjui pateikė tikrovės neatitinkančius, t. y. suklastoti Lizingo gavėju finansinius dokumentus, tokiu būdu padarant BK 300 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Pareiškėjo UAB „Nordea Finance Lithuania" pažeistų teisių atkūrimas civilinės teisės priemonėmis tapo neįmanomas dėl vienos Lizingo sutarčių šalies sąmoningų ir galimai nusikalstamų veiksmų, dėl kurių Pareiškėjas patyrė ne mažiau kaip 123 810,55 EUR turtinę žalą (35 t., b. l. 65-70).Iš lizingo paraiškos matyti, kad lizingo gavėjas UAB „B.“, atstovaujama A. E., lizinguoja didelių kiekių pjovimo stakles, 55650 Eur vertės, 60 mėnesių laikotarpiui (35 t., b. l. 94-96).Iš 2016-06-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „L.“, pirkėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „B.“. Sutarties objektas - naujos staklės su vakuuminiu kalimu Optimat HPP 350, 2015 m. laidos, 67336,50 Eur vertės (su PVM) (35 t. b. l. 103-105).Iš 2016-05-06 Finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „L.“, lizingo davėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „B.“. Pradinis įnašas - 41300 Eur (35 t., b. l. 106-117).Iš 2016-04-11 bankinio pervedimo matyti, kad UAB „B.“ pervedė 14650 Eur į UAB „L.“ sąskaitą.Iš 2016-04-25 bankinio pervedimo matyti, kad UAB „B.“ pervedė 5550,95 Eur į UAB „L.“ sąskaitą.Iš AB Šiaulių bankas“ 2016-08-05 pranešimo Nr. 8705 matyti, kad UAB „B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimai 2016-04-11 14650 eurų ir 2016-04-25 -5550,95 Eur suma neužfiksuoti (35 t., b. l. 97-98, 181).Iš 2017-03-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. B. atpažino E. B. kaip UAB „B.“ akcininką (5 t., b. l. 35-37).Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilus telefonas Huawei G6-U00 (paimtas kratos metu pas R. M.). 2016-05-10 13:40:28 iš šio telefono išsiųsta SMS į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(išankstinio mokėjimo kortelė, savininkas nežinomas. Adresų knygelėje šis Nr. įvardintas-D.). Turinys: B. viskas ok, vijolei tiko (44 t., b. l. 128-147).Iš 2017-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį KP Probook 65G0B įdedamas CD diską Verbatim CD-R, kuriame nukopijuoti duomenys iš kompiuterio "Samsung Model (duomenys neskelbtini)" užfiksuoti duomenys (naudotojas R. M.). Apžiūrint esančius failus nustatyti tyrimui reikšmingi dokumentai (jie atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo:1. 2016-04-27 Nordea Finansinės nuomos pasiūlymas 201166591. kuriame nurodoma, kad UAB "Nordea Finance Lithuania" siūlo finansavimo sąlygas UAB "L." už naują lazerinį odos sukirpimo įrenginį Hand Tour/XD2, 117975 € vertės. Pardavėjas UAB "S.". Prie pasiūlymo yra preliminarus mokėjimo grafikas, {priedas Nr. 1, 3 lapai).2. UAB "B." 20.1.6 m. kovo 31 Pelno (nuostolių) ataskaita. Joje nurodoma, kad UAB "B. 2016 m gavo 22849 Eur grynojo pelno, o 2015 m. 48117 Eur grynojo pelno, (priedas Nr. 2, 1 lapas)3. Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad "Sutarties objektas" naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys Mand Tour/XD2, 117975 € vertės. Šios prekės pardavėjas -UAB "S.", Pirkėjas - UAB "Nordea Finance Lithuania", Lizingo gavėjas- UAB "L.". (3 priedas, 3 lapai).4. 2016-04-18 mokėjimo nurodymas Nr. 32354401, kuriame nurodyta, kad UAB "L." pervedė 41300 € už įrenginį Hand Tour/XD2 bendrovei "S.", (4 priešas, 1 lapas)5. 2016-04-28 UAB "L." (direktorius A. S.) komercinis pasiūlymas įmonei "La", kuriuo siūlomos staklės (duomenys neskelbtini), 114950 € vertės, bei matyti staklių nuotraukos bei techniniai duomenys. (5 priedas, 2 lapai).6. 2016-02-08 UAB "L." juridinių asmenų registro išrašas. Jame nurodoma, kad ši bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), direktorius A. S.. (6 priedas, 2 lapai).7. UAB "B." 2016-04-21 pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas, kuriuose nurodoma, kad 2014 m. ši bendrovė patyrė 7366 Lt nuostolio, turėjo 376573 Lt nuosavo kapitalo, o 2013 m. veiklos nevykdė. (7 priedas, 2 lapas)8. UAB "B." 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 22617 Eur grynojo pelno, o 2015 m. 2133 € nuostolio. (8 priedas, 2 lapai).9. UAB "B." 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, kurioje nurodoma, kad bendrovė turėjo 8469 € grynojo pelno ir 89174 € nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų, o 2015 m. 22617 Eur pelno ir 76181 Eur nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų (9 priedas, 3 lapai) (44 t., b. l. 162-187).Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:1. PILDYK ID daugkartinio sąskaitos papildymo kortelė. (1 priedas)Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Galioja iki: 2017-11. Kortelės PIN: (duomenys neskelbtini). Kortelės PUK: (duomenys neskelbtini). Telefono nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nėra, ji išimta.2. „Nordea“ lizingo paraiška juridiniam asmeniui. (2 priedas)Lizingo gavėjas: UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovas: direktorius A. E.. Akcininkas: A. E., 100 % akcijų. Lizingo objektas:Didelių kiekių pjovimo staklės, kaina be PVM 55650,00 Eur.Pardavėjas: UAB „L.“. Numatoma pristatymo data: 2016-04-29.Pradinė įmoka - 30 %, sutarties laikotarpis – 60 mėn., likutinė vertė – 0.Pasirašė:direktorius A. E., parašas yra.3. UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 pelno (nuostolių) ataskaita.Pasirašė: direktorius A. E., parašas yra.4. „Nordea“ finansinės nuomos pasiūlymas 201166478. (4 priedas)Data: 2016-04-25. Pasiūlymo siuntėjas: J. S.. Lizingo gavėjas: UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: UAB „L.“. Perkamas daiktas: naujos staklės su vakuuminiu kelimu (duomenys neskelbtini) 2015, 1 vnt. Daikto vertė su PVM – 67336,50 Eur. Pradinis įnašas: 30,00 % - 20200,95 Eur. Sutarties laikotarpis: 60 mėn. Palūkanos: 3,80 % (3 mėn. Euribor + 3,80 %). Administravimo mokestis: 200,00 Eur. Mokėjimų skaičius per metus: 12 (kas mėnesį, periodo pabaigoje). Lizingo įmoka: 686,66 Eur. Niekas nepasirašė.5. UAB „B.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 balansas. (5 priedas)Pasirašė: Direktorius A. E., parašas yra (45 t., b. l. 1-12).Iš 2018-02-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuoti dokumentai iš kompiuterio ACER Aspire S3, series Model No. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.). Apžiūros metu rasti:-UAB „B.“ įstatai, 3 lapai. Juos 2014-05-25 elektroniniu parašu pasirašė R. B..-2014-07-18 UAB „B.“ sprendimas registruoti PVM mokėtoju, dėl pripažinimo prašymą pateikė J. K..-2014-06-04 VĮ „Registrų centras“ pateiktas UAB „B.“ registro išrašas, kuriame nurodoma, kad bendrovės akcininkas A. E.. Prie jo pridedama A. E. paso kopija bei UAB „B.“ verslo planas.-UAB „B.“ 2015 m. pelno nuostolio ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovės grynasis pelnas 22617 Eur, o praėjusiais finansiniais metais (2133). 2016-03-31 balansas, kuriame nurodytas bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 89174 Eur, o praėjusiais metais 76181 Eur.-UAB „B.“ verslo planas ir veiklos aprašymas, kuriuose nurodoma, kad bendrovė vykdo veiklą nuo 2014-05 mėn. ir nori lizingo būdu įsigyti kompiuterizuotą įrenginį Optimal 350 HPP. Bendra finansavimo poreikis 67400 tūkst. Eur.-UAB „B. 2014 m. pelno (nuostolio) ataskaita, pateikta VĮ „Registrų centras“ 2016-04-21, kurioje nurodyta, kad bendrovė finansiniais metais patyrė 7366 nuostolio bei 2015 m. balansas, kuriame nurodyta, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų šiais finansiniais metais už 76181 Eur, o praėjusiais metais 109063 Eur.(9 priedas 16 lapų)-Nordea draudimo pasiūlymas Nr. 20201604000617, kuriame nurodoma, kad Nordea partneris UADBB „AB.“ siūlo lizingo gavėjui UAB „B.“ apdrausti stakles su vakuuminiu kėlimu Optimat HPP 350, kurių vertė 67336 Eur. (15 priedas)-Nordea sąskaitų gavimo internetu susitarimas 2016-05-06, skirtas UAB „B.“, kuris neužpildytas. (16 priedas)-2016-03-16 bendrovės „L.“ pasiūlymas bendrovei „B.“, kuriame siūloma įsigyti Optimal Hpp 350 stakles su vakuuminiu kėlimu už 55650 Eur (be PVM). (23 priedas 2 lapai)-2016-04-11 mokėjimo pavedimas Nr. 04111616, kuriame nurodytas, kad UAB „B.“ pervedė UAB „L.“ 14650 Eur. (27 priedas)-2016-04-25 mokėjimo pavedimas Nr. 057993844, kuriame nurodytas, kad UAB „B.“ pervedė UAB „L.“ 5550.95 Eur. (28 priedas)-2016-04-29 UAB „B.“, atstovaujamos A. E., lizingo paraiška bendrovei Nordea dėl didelių kiekių pjovimo staklių, 55650 Eur vertės įkeitimo. Apatinėje dalyje yra neįskaitomas parašas. (31 priedas)-A. E., gimusio 04-08-1971, Latvijos Respublikos piliečio paso kopija. Paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-06-16 (32 priedas) (47 t., b. l. 18-131).Apklaustas kaip liudytojas A. E. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. B., buvo buhalteris, bei kaltinamąjį, kurio pavardės neatsimena ir nurodo į kaltinamąjį R. M.. Prieš du metus buvo iškviestas į policiją Latvijoje, kur davė parodymus byloje, kurioje figūravo tie abu jam žinomi vyrai, kuriuos šiandien nurodė. Lietuvoje buvo įgijęs kelias įmones. Pirmoji įmonė, kurioje jis buvo direktorius, buvo UAB „B.“. Įmonė užsiiminėjo automobilių prekyba. Tos bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė E. B.. Jeigu neklysta, tai buhalterinės firmos pavadinimas buvo „Te.“. UAB „B.“ turėjo sąskaitą „Šiaulių banke“, sąskaitos numerio neatsimena. 2016 metais nusprendė įsigyti stakles verslo tikslais, kad padaryti biznį. Idėja buvo pirkti stakles plastmasinių detalių gamybai, pjovimui, nors apklausoje nurodė veiklą – prekybą automobiliais. Sužinojo, kad toks verslas įmanomas. Stakles pirko iš įmonės, kurios pavadinimas buvo „L.“. Bendrovės „L.“ direktorius buvo rusų tautybės žmogus, vardas jo A. S.. Norint įsigyti lizingines stakles, banke dokumentus ruošė banko darbuotojai, o jis atvyko tik pasirašyti paruoštus dokumentus. Registrų išrašai, bankiniai išrašai buvo įmonėje, juos pateikė. Ar įnešė pradinę įmoka „L.“, dabar neprisimena, bet, kadangi viskas vyko per banką, tai mano, kad „L.“ gavo iš banko, jis pats iš banko lėšų nepaėmė, pirko lizingu. Sudarė su banku sutartį, kad jis perka produktą, o bankas moka tiesiogiai pardavėjui, o ne jam. Perkant prekę per banką neatsimena, ar pervedė kiek pinigų iš savo įmonės lėšų. Viską darė kaip nurodė bankas ir su banku nebuvo jokių konfliktų. Jei „Šiaulių banke“ yra dokumentai, kad „B.“ pervedė į „L.“ sąskaitą 2016-04-11 bankiniu pavedimu 14650 Eur, bet gali būti, kad 2016-04-15 bankiniu pavedimu „B.“ pervedė 5550 Eur į „L.“ sąskaitą. Bankui davė savo įmonės dokumentus, savo balansą, pateikė išrašus, kuriuose matosi jo įmonės apyvarta. Iš viso neprisimena, kad būtų pervedęs pinigines lėšas įmonei „L.“. Dabar neatsimena kas tuo metu tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, ar firma „Ti.“, ar E. B.. Jo įmonė staklių negavo. Iš R. žodžių suprato, kad prasidėjo finansinės problemos pas tiekėją. Suprato, kad pas jį problemos ir sandoris sustabdomas ir tai bus nebeįmanoma padaryti.Atrodo, kad įmonė „B.“ dar kažkurį laiką dirbo kaip automobilių prekybos įmonė. Kadangi ta įmonė jo daugiau nebedomino, pradėjo ieškoti jai naujo savininko, kuris galėtų šią įmonę pirkti. Tikslios datos nepamena kada pardavė įmonę „B.“. Staklių negavo, bet buvo atėjęs laikas mokėti bankui pagal grafiką. Kiek iš viso jis pervedė bankui, nežino. „L.“ direktorius buvo A. S., su juo tiesiogiai nebendravo. Žinojo, kad yra tokia kompanija, kuri gali parduoti stakles ir yra toks direktorius, su A. S. jo niekas nesupažindino. Tik turėjo jo telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Galėjo taip būti, kad R. paaiškino, kad policija areštavo visas „L.“ lėšas ir jis negali rasti A.. Kada jis suprato, kad įmonė „B.“ jam nebereikalinga darbui, kad vien problemos iš to tiekėjo, suprato, kad ją reikia parduoti, perregistruoti, ar perrašyti. Pasikonsultavo su savo konsultantais – juristais Latvijoje, jie patarė, kad reikia ieškoti žmogaus Lietuvoje, kuris galėtų padėti rasti naują direktorių, kuris būtų susidomėjęs šita įmone. Jis asmeniškai nesurado tokio žmogaus, surado jo konsultantas Lietuvoje R.. Kiek atsimena, nauju direktoriumi tapo moteris ne iš Lietuvos, tai buvo iš Rusijos kažkokios kompanijos moteris. Iki įmonės perdavimo Rusijos atstovei buhalterinę apskaitą tvarkė arba „T.“, arba E. B.. Jei apklausoje nurodė, kad E. B., taip gali būti, nes jis buhalteris. Jam už paslaugas atsiskaitydavo pinigų pervedimu į sąskaitą, nurodytą E. B. kompanijos.Apklausta kaip liudytoja V. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2016 metais dirbo klientų aptarnavimo skyriuje UAB „Nordea Finance Lithuania“, dabar UAB „Luminor lizingas“. Į jos pareigas įėjo sutarčių ruošimas. Jeigu būdavo naujas turtas iš nežinomo tiekėjo, tai apžiūrėdavo. Bendrovėms „B.“, „N.“, „L.“ ruošė sutartis. Jei ruošė sutartis, vadinasi buvo priimtas teigiamas spendimas, o lizinguojamo turto neprisimena. Dabar negali prisiminti, ar buvo jų darbuotojai apžiūrėti lizinguojamo turto tose įmonėse, ji asmeniškai nebuvo. Sudarė sutartį su įmone, pagal procedūrą turi vadovas, arba įgaliotas asmuo pasirašyti sutartį. Patikrino asmens dokumentą, padarė jo kopiją. Jei jos patvirtinta piliečių A. E. ir A. S. pasų kopijos, vadinasi tie piliečiai buvo atvykę. Neatsimena kas atstovavo bendrovę „N.“.J. S. buvęs jų darbuotojas, tuo metu UAB „Nordea Finance Lithuania“, jo pareigos buvo pardavimų specialisto, gal kredito specialisto. J. S. buvo tų bendrovių „B.“, „N.“, „L.“ vadybininkas. Klientai turėjo turėti vadybininką, kad turėtų į ką kreiptis, jei ko reikia. Ir pagal įmonės procesus buvo paskirti tam tikri vadybininkai, kurie atsakingi už tam tikrus kanalus. Pasų originalus turi pateikti pats klientas. Negalėjo būti, kad pačių klientų A. E. ir A. S. nebuvo, o jų pasus atneštų J. S.. Nebuvo tokios procedūros palengvinimo.Galėjo būti, kad vadybininkas J. S. rinko tų bendrovių informaciją ir ją pateikti kreditų komitetui, kad komitetas galėtų priimti sprendimą. Jos darbas buvo pagal sprendimo sąlygas, kad sutartys atitiktų sprendimų sąlygas suruošti tas sutartis. Gavusi komiteto sprendimą ji paruošdavo sutartį ir bendraudavo su konkrečiu klientu. Neatsimena, ar naujas, ar ne naujas turtas buvo lizinguojamas bendrovių „B.“, „L.“. Klientas turėjo arba mokėti tiesiogiai įnašą pardavėjui, arba lizingo bendrovei. Neatsimena, kurį variantą pasirinko „B.“, „L.“, tą galima nuspręsti pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Neprisimena datų, kada tie piliečiai buvo atvykę, jos parašas patvirtina atvykimo datą.Apklausta kaip liudytoja I. R. parodė, kad pažįsta E. B.. Ji dirba UAB „J.“ buhaltere nuo 2014, ar 2015 metų. Ši įmonė steigia įmones ir teikia buhalterines paslaugas. E. B. iš pradžių kreipėsi į juos dėl įmonių steigimo. Po to paprašė teikti kai kurias ataskaitas. Pagal skelbimus jis kreipėsi į juos ir padėjo jam steigti įmones. Buvo sutartys sudarytos ir dėl įmonių steigimo, dažniausiai būdavo prašymai žodžiu. Tvarkė dokumentaciją E. B. atstovaujamų įmonių „T.“ ir „Ta.“. Jis prisistatydavo kaip tų įmonių įgaliotas asmuo, įgaliojimo nerodė, buvo toks žodinis pasakymas. Jis siųsdavo direktoriaus paso kopiją elektroniniu paštu ir prašydavo įdarbinti, vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu. Kas buvo „B.“ „T.“ ir „Ta.“, direktorius, neprisimena. Jos pareiga buvo tik pateikti ataskaitas. Jeigu kildavo kokių klausimų, būdavo iš E. B. toks atsakymas, kad direktorius nenori bendrauti, todėl visi ryšiai buvo per E. B.. Tuo metu, kas buvo kurios įmonės direktorius, nežino, nes matė tik dokumentus – pasų kopijas, kurios buvo atsiųstos elektroniniu paštu, bet pačių direktorių nematė. Su E. B. bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Dėl įmonės „B.“ kreipėsi E. B.. Šiuo atveju tokios, kaip buhalterinės paslaugos, neteikė, tiesiog teikė deklaracijas pagal pateiktus dokumentus, nors iš dalies galima sakyti, kad deklaracijų teikimas yra buhalterinės paslaugos. Užduotį teikti deklaraciją nurodė pats užsakovas E. B.. Tai buvo mažas laikotarpis, keletas mėnesių. Neprisimena kuom buvo E. B. bendrovėje „B.“. Ne pirmą kartą E. B. kreipėsi į jų įmonę dėl tos paslaugos ir todėl sutiko pateikti deklaracijas pagal dokumentus. Jai buvo teikiamos PVM sąskaitos-faktūros, jas teikdavo E. B., atrodo, kad elektroniniu paštu siųsdavo kopijas. Pagal tuos dokumentus ji teikė deklaracijas, daugiau jų niekur nepanaudojo. Balansų už įmonę „B.“ neteikė. Paties „B.“ direktoriaus A. E. nėra mačiusi. Pagal pateikiamus E. B. dokumentus, atrodo, „B.“ užsiėmė automobilių pirkimu, ar pardavimu. Neprisimena tokių dokumentų dėl staklių pirkimo – pardavimo. Nematė dokumentų dėl lizingo iš „Nordea“ banko.Už 2015 metus neteikė jokių balansų, nes bendradarbiavimas su „B.“ dėl teikiamų deklaracijų vyko tik porą mėnesių, o nutrūko bendravimas dėl to, kad jau pradėjo kilti problemos, nes tiesiog prasidėjo tyrimai ir ji pati nusprendė nutraukti santykius, gal ir E. B. atsisakė jų paslaugų. Tik pagal atsiųstus dokumentus tvarkė, bet bendro vaizdo tų bendrovių nematė. Nepasakytų, kad tai būtų buhalterinės apskaitos tvarkymas, gal kokia kita įmonė jam tvarkė apskaitą. Už tą darbą mokėjo grynais pinigais, ta paslauga buvo 30 eurų plius PVM už mėnesį. Galėjo būti, kad tas paslaugas teikė nuo 2016 metų kovo mėnesio iki liepos mėnesio. Gavusi balansą už 2015 metus, sudarė už porą mėnesių 2016 metų pradžioje.Apklausta kaip liudytoja Ž. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2015 metais dirbo UAB „T.“ buhaltere. Vadovas buvo D. F.. Kai įsidarbino į šitą aps-kaitos įmonę, jai kolegė perdavė UAB „B.“ buhalteriją, kurios direktorius buvo A. E.. „B.“ buhalteriją tvarkė nuo metų iki pusantrų. Pasibaigė viskas tuo, kad jų įmonė „T.“ nutraukė su UAB „B.“ buhalterinių paslaugų sutartį ir ji dokumentus perdavė E. B. pagal priėmimo-perdavimo aktą: didžiosios knygos likučius ir porą segtuvų. Betarpiškai su bendrovės „B.“ direktoriumi nebendravo, jo nėra mačiusi. Elektroniniu paštu atsiųsdavo dokumentus ne pats direktorius, bet kažkokia tos įmonės darbuotoja. Elektroniniu būdu atsiųstus dokumentus atsispausdindavo, suvesdavo į apskaitą, segdavo į segtuvus. Deklaracijas pateikdavo jau popieriniu būdu. Asmens, kuris perėmė dokumentus, asmenybės nesutikrino. UAB „B.“ balansą sudarinėjo ir pateikė už 2015 metus remiantis tais dokumentais, kuriuos atsiuntė jai elektroniniu būdu. Kas konkrečiai jai siuntė dokumentus neatsimena. Tyrimo metu jai nebuvo pateiktas E. B. atpažinimui, nei jo nuotraukos.Teismas nustatė, kad šioje byloje liudytoju apklaustas A. E. yra Latvijos pilietis ir gyvenantis Latvijoje, ir jis buvo UAB „B.“ direktorius, nors bendrovė registruota Vilniuje, o jo konsultantas Lietuvoje buvęs R. M., gyvenantis (duomenys neskeltini), bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė arba „T.“, esanti Vilniuje, arba E. B.. A. E. nurodė, kad jis tik atvažiuodavo pasirašyti paruoštus dokumentus, kad stakles lizingo būdu pirko iš „L.“, žino, jog Bendrovės „L.“ direktorius buvo rusų tautybės žmogus, vardu A. S., tačiau su juo net nebendravo, iš viso neprisimena, kad būtų pervedęs pinigines lėšas įmonei „L.“, prisimena, jog bankui davęs savo įmonės dokumentus, savo balansą, pateikė išrašus, kuriuose matosi jo įmonės apyvarta, staklių negavo, bet buvo atėjęs laikas mokėti bankui pagal grafiką.Vien tai, kad A. E. nurodė, kad bankui davęs savo įmonės balansą, pateikė išrašus, kuriuose matosi jo įmonės apyvarta, parodo, kad jis apie suklastotus UAB „B.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos R. M. nurodymu paruošė I. P., nieko nežinojo, nes nežinojo ir tai, kas ir kada, ar iš vis pervedė kokias tai sumas UAB „L.“, ar bankas patenkino paraišką lizingo būdu įsigyti stakles, jei taip, kur buvo pervesti pinigai. Šios aplinkybės, ir tai kad UAB „B.“ dokumentai kratos metu buvo rasti R. M. namuose, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad UAB „B.“ vardu veikė kaltinamieji R. M., I. P. ir E. B.. Tolimesni veiksmai, ką nurodė ir A. E., patvirtina, kad UAB „Nordea Finanse Lithuania“ pervedus į R. M. valdomą sąskaitą, R. M. ėmėsi priemonių parduoti UAB „B.“.Iš I. P. pateikto pranešimo dėl jai pateikto įtarimo matyti, kad ji apie galimai netikrų UAB „B.“ finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimą nieko nepasisakė, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja nurodė, kad „Apie bendroves „EPS.“, „Al.“, B.“, „Sp.“ nieko nežino, tačiau nurodė mačiusi tik jų pirminius 2014-2015 metų balansus, kuriuos jai pateikė R. M.. Šiuos dokumentus jis atsiuntė paštu. Siųsdamas balansus jis prašė padėti paruošti 2015 metų finansines atskaitomybes reikalingas registrų centrui. Jis jai pasakydavo kokios daugmaž yra bendrovių pajamos ir išlaidos ir pagal jo pateiktus duomenis bei pirminius pateiktus balansus ji parašydavo finansines atskaitomybes. Ruošdama atskaitomybes ji jokių pirminių dokumentų neturėjo ir realios bendrovės finansinės padėties nežinojo, tik „Pasigooglindavo ar bendrovės gyvos ir tiek“.Teismas remiasi kaltinamosios I. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nieko nežinojo apie UAB „B.“, tačiau nežiūrint tai, R. M. nurodymu, visgi paruošė šios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.Teismas sprendžia, kad šie I. P. parodymai patvirtina, kad R. M. prašė I. P. paruošti 2015 metų UAB „B.“ finansines atskaitomybes, reikalingas registrų centrui, o jai tik pasakydavo kokios daugmaž yra bendrovės pajamos ir išlaidos, o I. P. pagal jo pateiktus duomenis bei pirminius pateiktus balansus parašė netikras finansines atskaitomybes.Teismas nustatė, kad I. P., turėdama didelę patirtį tvarkant buhalterinę apskaitą, suprato ir žinojo ką reiškia paruošti finansines atskaitomybes, reikalingas registrų centrui, apsiribojant R. M. išgalvotais duomenimis apie bendrovės pajamas ir išlaidas, ir, vykdydama R. M. prašymus (nurodymus), klastojo UAB „B.“ finansines atskaitomybes, elgėsi neteisėtai, nes ji realios bendrovės finansinės padėties nežinojo.Nežiūrint tai, kad I. P. ruošė UAB „B.“ finansines atskaitomybes, o liudytojas A. E. (šios bendrovės direktorius), pasirašinėjęs paraiškas UAB „B.“ vardu, siekiant lizingu įsigyti stakles, parodė, kad buhalterinę apskaitą tvarkė E. B., o teisme apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dėl įmonės „B.“ kreipėsi E. B., kad užduotį teikti deklaraciją nurodė pats užsakovas E. B.., kad tai buvęs mažas laikotarpis, keletas mėnesių, jog neprisimena kuom buvo E. B. bendrovėje „B.“.Liudytojos I. R. parodymai patvirtina, kad būtent E. B. nurodymu I. R. teikė UAB „B.“ deklaraciją, tai yra finansinės atskaitomybės dokumentus, reikalingus lizingui gauti.Byloje surinkti duomenys parodo, kad R. M., realiai valdydamas UAB „B.“ ir UAB „L.“, nusikalstamus veiksmus vykdė kitų asmenu vardu, iš vienos pusės – UAB „B.“ A. E. vardu, o UAB „L.“ - A. S. vardu.Tai, kad kratos metu R. M. namuose buvo rasti UAB „B.“ dokumentai: UAB „B.“ finansinės atskaitomybės, paraiška lizingui gauti su A. E. parašais, duoda pakankamą pagrindą teigti apie R. M. organizuotą ir vykdomą nusikaltimą.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad I. P. vykdydama R. M. nurodymus, suklastojo UAB „B.“ finansines atskaitomybes, o šiuos suklastotus duomenis pateikus E. B., kuris davė nurodymą I. R. teikti UAB „B.“ deklaraciją, ir tie suklastoti duomenys, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus : tariamus pinigų pervedimus į UAB „L.“ sąskaitą 14650 Eur ir 5550,95 Eur, iš viso 20200,95 Eur, tačiau šių pervedimų klastotę paneigė Šiaulių banko pažyma, kad nurodyta suma nepervesta, tačiau visą paminėtą melagingą informaciją pateikus UAB „Nordea Finance Lithuania“, kurios pagrindu lizingo davėjas - UAB „Nordea Finance Lithuania“ į UAB „L.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (valdomą R. M.) pervedus 47135,55 Eur, kaltinamieji, R. M., I. P. ir E. B., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 47135,55 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.Nors valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė kaltinamojo E. B. veiksmus kvalifikuoti pagal 24 str. 4 d. (nurodė 24 str. 4 str. ) jo kaltinime nebuvo nurodyta, kad E. B. yra organizatorius, kaltinimas nebuvo pakeistas, todėl E. B. veika kvalifikuojama be perteklinės nuorodos į BK 24 str., nes jis, kaip R. M. ir I. P. yra šio nusikaltimo vykdytojai.E. B. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. I. P. veikos taip pat kvalifikuojama pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK, 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d.,Dėl R. M., E. B. ir I. P. kaltės apgaule užvaldant UAB „Nordea Finance Lithuania“ turtą - 76675 EurTeisme kaltinamieji R. M. ir I. P. atsisakė duoti parodymus. Nors kaltinamieji R. M. ir E. B. kaltės nepripažino, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kratos ir jų apžiūros protokolais.Teismas nustatė, kad UAB „B.“ finansinės atskaitomybės dokumentų klastojimą, kaip ir UAB „L.“, siekiant apgaule užvaldyti pinigus, vykdė organizuota grupė, tuo pačiu metu, iš to paties lizingo davėjo- UAB „Nordea Finance Lithuania“.Apklaustas kaip kaltinamasis E. B. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažįsta. Ilgą laiką ir 2016 metais užsiiminėjo tarpininkavimu perkant ir parduodant įmones, taip pat užsiėmė teisine pagalba atidarant banko sąskaitas pagal įgaliojimą, buhalterinės apskaitos tarpininkavimu ir teikė panašias paslaugas. Nepripažįsta kaltės dėl kaltinimo, kad bendrininkų grupėje su R. M. ir I. P. apgaulės būdu užvaldė didelės vertės turtą, todėl, kad jis nesusijęs su tomis įmonėmis. Neklastojo dokumentų, kurie nurodyti kaltinime. Neklastojo ir nepasisavino UAB „Nordea Finance Lithuania“ šimto septynių tūkstančių eurų. Jo įmonė tarpininkavo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo įmonei „B.“. Kokias tiksliai paslaugas teikė, neprisimena. Nežino, kas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovei „L.“.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodymus pateikė raštu. Iš E. B. pateiktų 2018-06-08 parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nedarė. Jis niekada nedalyvavo jokioje organizuotoje nusikalstamoje grupėje, neklastojo dokumentų, apgaule neįgijo svetimo turto. I. P. nepažįsta. Jokių finansinių atskaitomybių neteikė nei VĮ „Registrų centras“, nei į Lizingo bendroves. UAB „B.“ direktorius A. E. buvo jo klientas, kuriam atlikdavo tam tikras užduotis, konsultacinio bei teisinės pagalbos pobūdžio paslaugas už atlygį. Su R. M. susipažino perkant ar parduodant kažkokią įmonę. A. E. ir A. S. pažinojo kaip savo klientus verslininkus su didele patirtimi, kurie išmano buhalteriją ir įmonių santykius su bankais. Iš R. M. kelis kartus girdėjo, kad turi asmeninę patirtį su lizingais ir ėmė lizingu stakles savo įmonei. E. ir S. taip pat minėjo, kad irgi nori lizinguotis. Dėl to jiems davė M. telefono numerį. Daugiau apie „B.“ ir L. reikalus nieko nežino. Su S. vieną kartą buvo nuėjęs į banką kaip vertėjas. „J“ buvo nupirkęs spekuliaciniais tikslais ir kadangi ji neteko licenzijos, tai ši bendrovė jam tapo nereikalinga. Jis su „J.“ nepadarė jokios komercinės-finansinės operacijos, tiesiog ją pardavė I. Z.. UAB „J.“ pardavimo dokumentai yra nesuklastoti. Šios bendrovės visi dokumentai yra išsaugoti taip kaip jis juos gavo. I. Z. nėra joks statytinis direktorius, o tikras direktorius ir akcininkas. Jis tikrai buvo su I. Z. Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) ( 52 t. b. l. 12-13, 15-17).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1p. pagrindu) liudytojas A. S. parodė, kad 2015 m. vasarą jis iš kažkokio rusiakalbio vyriškio įsigijo UAB „L.“. Užregistravęs sandorį pas notarą ir registrų centre jis tapo direktoriumi ir sudarinėjo sandorius. Jis nebuvo fiktyvus vadovas. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė R. M., buvęs jo partneriu ir UAB „S.“, kuris jį konsultavo ir teikė visokią teisinę pagalbą. Jis nepakankamai moka lietuvių kalbą, todėl jis teikė jam visą reikalingą pagalbą. Visi buhalterinės apskaitos ir ūkinės veiklos dokumentai yra pas R. M.. Kur yra jo firmos įstatiniai dokumentai, o taip pat akcijų pirkimo ir jo skyrimo direktoriumi, jis nežino. Visų šitų dokumentų kopijos turėtų būti registrų centre Vilniuje. Jis jokių dokumentų neturi. Pas jį asmeniškai įmonės antspaudo nėra todėl, kad šiai dienai firma jau parduota ir jis nėra jos direktorius. Anksčiau jie iš tikrųjų turėjo antspaudą kaip juridinis asmuo. Kur dabar yra šis antspaudas, nežino. Taip pat nežino, kas dabar yra šios firmos direktorius, bet šią informaciją galima sužinoti registrų centre Vilniuje. Kam jis juos perdavė neprisimena ir šiuos duomenis galima sužinoti registrų centre. Įmonės lėšomis jis disponavo iki to momento, kol įmonės sąskaitos neužblokavo, o tai įvyko labai greitai. Taip pat jis turėjo priėjimą prie banko sąskaitų, kol jų neužblokavo. Iš R. M. jis gavo pasiūlymą įsigyti lazerinį įrenginį odų pjaustymui (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas tolimesniam perpardavimui. Dėl šių staklių lizingavimo jį konsultavo R. M., kuris ir rengė visus dokumentus jo vardu tolimesniam staklių perpardavimui UAB Nordea Finance Lithuania. Kas toks S. R., jis nežino, ir su juo jokių reikalų neturėjo. Jis visada bendravo tik su R. M.. Kas su juo bendravo, jis nežino. Kur buvo naudojamas šis lazerinis įrenginys, nežino. Kai tik prasidėjo įmokas pagal jį, sandoris nebuvo užbaigtas ir jų sąskaita užblokuota. Kur jis gali būti dabar, nežino. Kur gali būti sandorių su UAB B., UAB Nordea Finance Lithuania ir UAB S. dokumentai, nežino, bet greičiausia pas R. M.. Jo firma pardavė medžio apdirbimo stakles Optimal HPP 350 UAB Nordea Finance Lithuania tolimesniam Iizingavimui UAB B. už 47 135.55 euro. Šie pinigai buvo jo firmos sąskaitoje, kuri ir buvo užblokuota, o piniginės lėšos areštuotos. Visi šie dokumentai yra pas R. M.. Bent jau turėjo būti pas jį. Šių dokumentų kopijų jis neturi, E. B. konsultavo dėl įvairių vertimų iš lietuvių kalbos į rusų kalbą. Tarp jų buvo grynai žmogiški, draugiški santykiai. Jokio vaidmens E. B. aukščiau išvardintose firmose nevaidino. Kaip jis jau sakė, jis asmeniškai bendravo su R. M. firmos klausimais, buvo grynai dalykiški santykiai. Jis padėjo jam, konsultavo, ne tiesiogiai padėdavo jam kituose sandoriuose, duodamas patarimus. R. M. vaidmuo sandoriuose su UAB L., UAB B., UAB Nordea Finance Lithuania ir UAB S., kaip jis jau sakė, iš esmės buvo netiesioginis, o taip pat jis buvo šių firmų dalykiniu partneriu ir UAB S. vadovu. Pas jį galėjo likti jo bankinė plastikinė kortelė, pritvirtinta UAB L. tam laikui, kol jo nebūdavo arba kokio nors sandorio tvarkymui, jeigu jam nepavykdavo. Jis visiškai galėjo ja naudotis jo leidimu. Tą teisę jis R. M. suteikė asmeniškai ir jokių problemų tame nėra (7 t., b. l. 169-170).Iš 2016-04-27 lizingo paraiškos matyti, kad UAB „L.“, atstovaujama direktoriaus A. S., pageidauja finansinio lizingo. Lizingo objektas Hand Taur/XD2, 97500 Eur vertės. Apatinėje dalyje šalia užrašo Direktorius A. S. yra neįskaitomas parašas (35 t., b. l. 71).Iš 2016-05-04 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akto matyti, kad lizingo gavėjas UAB „L.“, pardavėjas UAB „S.“, daiktas – naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys Hand Taur/XD2. Apatinėje dalyje šalia užrašo A. S. yra neįskaitomas parašas. Taip pat grafoje „Pardavėjas“ užrašas S. R. ir šalia neįskaitomas parašas (35 t., b. l. 77).Iš 2016-06-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „S.“, pirkėjas – UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „L.“. Sutarties objektas- lazerinis odos sukirpimo įrenginys Hand taur/xd2, pagamintas 2016 m., 117975 Eur vertės (su PVM) (35 t., b. l. 78-80, 35 t.).Iš 2016-05-03 Finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas-UAB „S.“, lizingo davėjas– UAB „Nordea lizingas Lithuania“. Lizingo gavėjas- UAB „L.“. Pradinis įnašas- 41300 Eur (35 t., b. l. 81-93).I. R. apklausos metu pateikė susirašinėjimo su E. B. dokumentus bei UAB „L.“ apskaitos dokumentus (5 t., b. l. 175-192).Iš T. K. pateikto 2016-05-05 įmonių turto draudimo liudijimo Nr. 310-046612 matyti, kad UAB „L.“ apdraudė stakles Hand Taur/XD2, 2016 m. gamybos, 117975 Eur sumai (4 t., b .l. 103-105).Iš UADBB „Jūsų patarėjas direktorės 2016-03-16 elektroninio laiško L. B., matyti, kad ji prašo padaryti UAB „N.“ turto draudimą. Naudos gavėjas UAB „Nordea Finanse Lithuania“. Reikia apdrausti kompiuterinio skaitmeninio valdymo stakles Master Cut 600, 2016 m., vertė 75290 Eur.Apklausta kaip liudytoja T. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius R. M. ir A. J.. Ji dirba draudimo bendrovėje, su R. M. teko bendrauti draudimo reikalais. Neprisimena ką draudė, nes labai daug įvairių draudimų atlieka. Tikėtina, kad buvo draudžiama kažkokia gamybos įranga. Bendrovė „N.“ girdėta. Kas jos direktorius buvo negali pasakyti, neatsimena. Šiaip girdėta ir yra bendrovė „L.“, bet negali pasakyti kas jos direktorius. Jeigu yra draudžiamas didelės vertės nekilnojamas turtas, jų atstovas važiuoja apžiūrėti. Bet jei yra kilnojamas turtas ir yra nedidelė vertė, tai tikrai nevažiuoja, nes nėra tokios pareigos. Nėra tokių taisyklių, kas yra didelė vertė, tiesiog yra draudžiama visa įmonės įranga, viskas daroma pagal buhalterinius dokumentus ką pristato klientas. Jei vertė iki pusės milijono, nė vienas draudikas nevažiuoja žiūrėti, paprastai taip būna. Kartais dėl apdraudimo atvažiuoja pats klientas, kartais atsiunčia elektroniniu paštu užklausą. Atsiunčia dokumentus, pasiūlymą, atsiunčia sąskaitą-faktūrą, ar bankinį kažkokį įsigijimo bankinį pasiūlymą. Draudimo veiksmą atlieka pagal pateiktus dokumentus. Jeigu iš draudiko pusės yra reikalavimas nuvažiuoti, tai jie ir važiuoja, jei iš draudiko pusės nėra reikalavimo važiuoti, tai jie ir nevažiuoja. Tokia praktika buvo anksčiau, tokia ir liko. Yra metodiniai nurodymai, kiekvienas draudikas turi savo metodinius nurodymus. Kiekvienas draudikas ren-giasi metodinius nurodymus pats.Iš 2016-03-17 įmonių draudimo liudijimo Nr. 310-045614 matyti, kad UAB „N.“ apdraudė kompiuterinio skaitmeninio valdymo stakles Master Cut 600, 2016 m., vertė 75290 Eur bei sumokėjo 100 Eur draudimo įmoką (4 t., b. l. 108-109).Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:1. Kasos pajamų orderis, serija – LIT, Nr. 2016/02/17. (1 priedas)Data: 2016-02-17.UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priima iš UAB „N.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), direktoriaus A. J. 19500,00 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą LIT 2016/0217.Ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys: avansinis mokėjimas už CNC stakles pagal sąskaitą-faktūrą LIT 2016/0217.Pasirašo:Direktorius A. S., parašas yra.2. Kasos pajamų orderis, Nr. 472037. (2 priedas)Data: 2016-02-26.Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 168,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: 145,00 Eur – sąsk. atidarymas, 23,00 Eur – generatorius.Pasirašė:Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.A. R., parašas yra.3. Kasos pajamų orderis, Nr. 472078. (3 priedas)Data: 2016-02-26.Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 130,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: kortelės mokestis, užstatas.Pasirašė:Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.A. R., parašas yra.4. PVM sąskaita faktūra, serija – LIT, Nr. 2016/0316. (4 priedas)Data: 2016-03-16.Pardavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).Pirkėjas: UAB „Nordea Finance Lithuania“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini).UAB „Nordea Finance Lithuania“ iš UAB „L.“ pirko:CNC Router „MASTER CUT 600“, 1 vnt., suma be PVM 62223,14 Eur.PVM tarifas – 21 %, PVM suma – 13066,86 Eur, bendra suma – 75290,00 Eur.Sąskaitą išrašė: direktorius A. S., parašas yra.Sąskaitą priėmė: A. J., parašas yra.5. UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 balansas. (5 priedas)Pasirašo: Direktorius A. S..6. UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2016-03-31 pelno (nuostolių) ataskaita. (6 priedas)Pasirašė:Direktorius A. S..7. UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita. (7 priedas)Pasirašė: Direktorius A. S. (44 t., b. l. 188-198).Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: prieš apžiūra apžiūrėjus paketą Nr. HB1183749 nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairūs užrašai, dokumentai, kortelė ir kiti.Tyrimui reikšmingi dokumentai:-DNB banko kodų generatorius , juodos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini). (S.)-Raudonos spalvos lapelis, kuriame rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)“ S. E-mail. (duomenys neskelbtini) SLAPTAŽODIS: (duomenys neskelbtini)“.-DNB banko vokas su slaptažodžiais dėl Visa Electr.Verslo kortelės. Adresuotas S. R. ir UAB „S. (duomenys neskelbtini). Vokas atplėštas.-DNB banko 2015-11-24 naudojimosi SMS linija sutartis MB-5-7148545-1. Klientas nurodomas UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį matyti, kad klientas prašo, kad mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) būtų teikiama informacija apie sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grafoje „Klientas“ pasirašo Direktorius S. R.. Taip pat prie sutarties pridedamas 2015-11-24 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. IL-4-6621221-0-2. Susitarimą pasirašo S. R..-Balto popieriaus lapas A4 formato, kuriame spausdinti įrašai „(duomenys neskelbtini) pass: (duomenys neskelbtini).-DNB banko 2015-12-24 mokėjimo pavedimas Nr. 1500274348 , kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pervedė 30 € DNB bankui už mokėjimo kortelių aptarnavimą.-2016-01-28 kasos pajamų orderis SZT Nr. 100, kuriame nurodoma, kad UAB „S. gavo iš UAB „N.“ 10000 €. Grafose „Vyr.buhalteris“ ir Gavo kasininkas“ nurodomas S. R.. Dokumentas nepasirašytas.Prieš apžiūrą apžiūrėjus paketą Nr. HB1183748 nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rastos įvairios kortelės.Tyrimui reikšmingi dokumentai:-DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. J.. Žalios spalvos, pavaizduotas paplūdimio vaizdas. Padaryta kortelės kopija, kortelė grąžintina.-Šiaulių banko MasterCard kortelė išduota A. S. ir UAB „L.“ Nr. (duomenys neskelbtini). Juodos spalvos su pavaizduotu ąžuolo lapu.-DNB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. R. ir UAB „S.“. Kortelė mėlynos spalvos.Prieš apžiūra apžiūrėjus paketą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairios kortelės, dokumentai, daiktai, antspaudas.Tyrimui reikšmingi dokumentai:-Apvalus antspaudas raudonos spalvos korpusu. Jo centrinėje dalyje matom įrašai: UAB „S.“ Ltd,- DNB banko čekių knygelė, kurioje yra 25 čekiai, kurių numeriai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Keturių čekių (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) likusios tik šaknelės. Kiti čekiai nenaudoti.-Įvairūs dokumentai 35 (trisdešimt penki) lapai susiję su UAB „L.“ veikla, kurie sunumeruoti perriški virvele, kuri užklijuota bei patvirtinta parašais.-Išankstinio mokėjimo paslaugos pildyk pakuotė, perplėšta. Ant jos matome rankraštinius įrašus „AL“, (duomenys neskelbtini). Pakuotėje įdėtas kortelės rėmas be SIM kortelės Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini).-Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų.(R. M. teigimu, galimai Citadele banko, priklauso UAB „L.“).-Kodų generatorius juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Be jokių užrašų. Priklijuota etiketė-Šiaulių bankas. (R. M. teigimu, galimai, priklauso UAB „L.“).-Prisijungimo internetu kortelės: 1. Šiaulių banko prisijungimo internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2. DNB banko prisijungimo internetu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3. SEB banko prisijungimo internetu kortelė Nr. 1187987 (45 t., b. l. 39-48).Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2015-11-18 UAB „S.“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad šis dokumentas pasirašytas S. R. vardu, kuris nurodomas kaip vienintelis UAB „S.“ akcininkas (34 t., b. l. 27-33).Iš 2018-06-14 Luminor Bank, AB pranešimo matyti, kad kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. R. (34 t., b. l. 66).Apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius ir nurodė į R. M. ir A. J.. Jų pavardžių nežino, pažįsta tik iš matymo. Su jais siejo kaip ir darbo reikalai. Už tą darbą yra nuteistas. Jo vadovas I. M. supažindino su R. M.. I. M. pardavinėja įmones, suvedė jį su R. ir jis laikinai sutiko tapti vadovu, sutarė dėl kainos, jis nunešė dokumentus į registrų centrą ir tapo įmonės UAB „S.“ direktoriumi, nes su R. pakalbėjo ir jis paprašė laikinai pabūti direktoriumi. Paskui sakė, kad suras savo žmogų ir jį pakeis. Jei buvo direktoriumi, vadinasi buvo kažkokie dokumentai surašyti. Buvo pažadėtas minimalus atlygis už tai 200, ar 300. Kad atidaryti sąskaitą reguliavo R., atrodo, kad „Luminor“ banke buvo atidaryta sąskaita. Ar turėjo banko kortelę, dabar nepamena, gal ir generatorių turėjo bei čekių knygelę. Jie buvo gauti UAB „S.“ vardu. Atrodo, kad porą kartų teko iš „S“ sąskaitos išimti kažkokias sumas. Paskutinį sykį 25000 litų užsakė ir gavo panašiai. Atrodo, kad dar litai buvo. Gal viskas vyko 2016 metais, gal jau eurai buvo, gerai nepamena. Tuos 25000 perdavė R., pavardės neatsimena ir nurodo į R. M.. Be čekių knygelės banke nebūtų davę pinigų. Čekių knygelę pildydavo jis, kuri būdavo pas R. M.. UAB „S.“ antspaudas irgi buvo pas R., pas juos buvo visa dokumentacija, jis nieko neturėjo, tik formalus buvo vadovas. Už pinigų išėmimą irgi gaudavo atlygį minimaliai, gal apie 300 eurų. R. vairuotojas buvo kitas kaltinamasis ir nurodo į A. J.. Nors jo išsilavinimas 9 klasės, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų. Apie jokią veiklą kalbos nebuvo, viską jie ten patys sumąstė. Jis suprato, kad bus tik fiktyvus direktorius, todėl ir yra nuteistas. Jo vadovas I. M., per jį ir susipažino su R. M.. Tik paskui sužinojo, kad R. M. su A. J. broliai. Nepamena, ar vėliau dėl „S.“ bendravo su I. M.. Čekių knygeles jis pildydavo, antspaudą R. M. su savimi turėdavo. Dalį pinigų gaudavo, o visą sumą atiduodavo jiems. Taip buvo gal tik porą kartų. Jis dar keliose įmonėse yra vadovas, dėl jų dar teismų nebuvo. Mano, kad ir tose įmonėse jis yra statytinis vadovas. I. M. pardavinėja tas įmones, o laikinas direktorius tai jis. Kai parduoda I. M. tas įmones, neprašo jo pabūti laikinu direktoriumi, o paprašo tie, kurie įsigyja. Dabar vadovauja keletui įmonių, mažiau negu dešimt.Nepamena ar „S.“ kokias sąskaitas-faktūras pasirašė, gal kažką pasirašė, pasirašė ir liko dėl to kaltas ir viskas. Jis nekūrė sąskaitų-faktūrų, o kas kūrė, nežino. Kasos pajamų orderių turbūt nėra pasirašęs „S.“ vardu. Jis paimdavo grynus pinigus ir atiduodavo. Jam svarbiausia buvo gauti pinigų. Dabar yra įmonių: „Pt.“, „Bu.“ kaip ir „S.“, laikinas direktorius.Iš 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b .l. 110-114).Iš 2016-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose apžiūrima CD-R laikmena pateikta AB DNB banko. Paėmus CD-R laikmeną, kuri gauta iš AB DNB banko (2016-06-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įdėjus į kompiuterio Inv. Nr.24260 leistuvą matyti du aplankai. Pirmas pavadinimu- „(duomenys neskelbtini)". Antras pavadinimu- „(duomenys neskelbtini)".Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)", jame yra aplankas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)" ir 4 vaizdo kamerų įrašų failai: 1. „(duomenys neskelbtini)". VSPlayer programos pagalba atsidarius vaizdo kameros įrašą matoma data 05-09-2016 Mon, laikas 17 vai. 02 min 27 s (S) su užrašu (duomenys neskelbtini).Vaizdo įraše matyti moteris stovinti prie AB DNB banko bankomato ir už jos stovintis R. M., laukiantis eilėje. Moteriai nuėjus vyras prieina prie bankomato. Apie 2 min. laiko atlieka grynųjų pinigų nuėmimą, ties vaizdo įrašu laiku 02:15 ir 02:18 matyti rankoje laikomi pinigai (50 Eur nominalo banknotai). Toliau matyti kaip R. M. nueina ir vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 2 min. 33 s. Priedas (nuotrauka Nr.l).Iš 2016-06-28 raštu (Nr. 30.89-143/1949) AB DNB banko atsiųstos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:03:48, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrenginio (duomenys neskelbtini) išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše. Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.(duomenys neskelbtini)" vaizdo įrašo data 05-09-2016 Mon, laikas 17 vai. 28 min. 55 s (S) su užrašu Konstitucijos 7A. įraše matyti kaip R. M. grįžta prie to paties AB DNB banko bankomato. nusiėmęs pinigų nueina. Toliau vaizdo įrašas nuo 00:54 iki 01:15 tyrimui nereikšmingas, jo trukmė 1 min. 15 s. Priedas (nuotrauka Nr.2).Toje pačioje mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:04:20, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), iš įrenginio (duomenys neskelbtini) išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše.Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.Atsidarius antrą aplanką pavadinimu - „(duomenys neskelbtini)", jame matyti du aplankai, t.y. „Camera_3" ir „DGI plejeris".Atsidarius aplanką „Camera_3", jame matyti 11 failų, iš kurių 6 yra vaizdo įrašai, likusieji ne lizdo įrašai. Panaudojus vaizdo peržiūros programą „E. M. Player" atidaromi vaizdo įrašai „2016050916582013_DE1_03", „2016050917001262DE103", 1016050917020285_DE1_03", „2016050917021177_DE1_03", >016050917034980_DE1_03", „2016050917042845DE1 03", kuriuose matoma DNB banko įtalpos ir banko darbuotoja sėdinti už stalo. Netrukus į banko patalpas ateina S. R.. Priėjęs prie darbuotojos įdeda jai ant stalo savo asmens tapatybės kortelę, čekių knygelę ir nenustatytą kortelę, kurią sunku įžiūrėti ir įvardinti. Atsisėdęs laukia kol darbuotoja aptarnauja, žvalgosi, paima čekių knygelę, ją varto. Po kiek laiko banko darbuotoja paima čekių knygelę, pradeda ją pildyti, kompiuteryje atlieka tam tikras funkcija ir iš nežinomo baltos spalvos įrenginio paima nežinomą pinigų sumą. Dar po kurio laiko banko darbuotoja atiduoda S. R. čekių knygelę. Nuo stalo paima nežinomą pinigų sumą, įjungia juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, įdeda pinigus, įrenginys juos suskaičiuoja. Suskaičiuotus pinigus padeda ant stalo. Paima nežinomą pinigų suma iš baltos spalvos įrenginio, paspaudžia kelis mygtukus ant įrenginio ir įdeda tris skirtingų nominalų pinigų sumas eurais į jį. Toliau įraše matyti kaip nuo stalo, į juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, darbuotoja du kartus įdeda pinigų sumas, įrenginiui suskaičiavus juos išima ir padeda ant stalo. Iš baltos spalvos įrenginio išima prieš tai įdėtus pinigus, juos suskaičiuoja ir dalį įdeda atgal. Kitas sumas buvusias ant stalo, paima ir įdeda į juodos spalvos pinigų skaičiavimo įrenginį, suskaičiuotus juos išima ir perduoda kažkam po kaire puse, kam įraše nesimato. Netrukus pinigus gauna atgal, atsistoja ir nueina. Grįžusi darbuotoja, S. R. duoda paketą su jame esančiais pinigais, šis jį pasiima ir išeina iš banko. Priedai (Nuotraukos Nr.5,6,7,8). Kartu prie šių vaizdo įrašų, apžiūrėjus UAB „S." sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad 2016-05-09, operacijos laikas 17:04 val. S. R. AB DNB banko skyriuje išgrynina 25000 eurų, tai matyti iš aukščiau aprašytų vaizdo įrašų (41 t., b. l. 167-178).Iš 2016-05-11 kratos pas R. M. protokolo matyti, kad rasta ir paimta UAB „S.“ čekių knygelė ir banko kodų generatorius, 25000 Eur, kt. daiktai ir dokumentai (44 t., b. l. 89-102).Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti pinigai, viso 25000 eurų. Kurie 2016-05-13 įnešti į FNTT prie LR VRM sąskaitą, esančią Swedbank, AB (45 t., b. l.13-21).Iš 2017-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį KP Probook 65G0B įdedamas CD diską Verbatim CD-R, kuriame nukopijuoti duomenys iš kompiuterio "Samsung Model GT(duomenys neskelbtini)" užfiksuoti duomenys (naudotojas R. M.). Apžiūrint esančius failus nustatyti tyrimui reikšmingi dokumentai (jie atspausdinami ir pridedami prie apžiūros protokolo:1. 2016-04-27 Nordea Finansinės nuomos pasiūlymas 201166591. kuriame nurodoma, kad UAB "Nordea Finance Lithuania" siūlo finansavimo sąlygas UAB "L." už naują lazerinį odos sukirpimo įrenginį Hand Tour/XD2, 117975 € vertės. Pardavėjas UAB "S.". Prie pasiūlymo yra preliminarus mokėjimo grafikas, {priedas Nr. 1, 3 lapai).Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad "Sutarties objektas" naujas lazerinis odos sukirpimo įrenginys Mand Tour/XD2, 117975 € vertės. Šios prekės pardavėjas -UAB "S.", Pirkėjas - UAB "Nordea Finance Lithuania", Lizingo gavėjas- UAB "L.". (3 priedas, 3 lapai).2016-04-18 mokėjimo nurodymas Nr. 32354401, kuriame nurodyta, kad UAB "L." pervedė 41300 Eur už įrenginį Hand Tour/XD2 bendrovei "S.", (4 priedas, 1 lapas).2016-04-28 UAB "L." (direktorius A. S.) komercinis pasiūlymas įmonei "LA.", kuriuo siūlomos staklės (duomenys neskelbtini), 114950 € vertės, bei matyti staklių nuotraukos bei techniniai duomenys. (5 priedas, 2 lapai).2016-02-08 UAB "L." juridinių asmenų registro išraše nurodoma, kad ši bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), direktorius A. S. (6 priedas, 2 lapai) (44 t., b. l. 162-187).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. pas ją kreipėsi E. B., kuris pasakė, kad jog, kad naujai įmonei reikia prisijungimo prie VMI ir kad ateityje tvarkytų tos bendrovės apskaitą. Po to jis jai atsiuntė Baltarusijos piliečio A. S. paso kopiją bei parašė, kad tai naujas direktorius ir kad jis vadovaus UAB „L.“. Po to ji deklaravo mokesčių inspekcijoje, kad ji teiks deklaracijas. Po to kelis kartus kreipėsi pas E. B. dėl pirminių dokumentų pateikimo, tačiau jis jai jų nepateikdavo, o tik elektroniniu paštu parašydavo kokius dokumentus deklaruoti. Taip su juo bendravo iki 2016 m. gegužės mėn. per tą laiką nematė jokių pirminių UAB „L.“ dokumentų. UAB „L.“ reikalais bendravo tik su E. B., A. S. nematė niekada. Mokėjo visada E. B., grynais. Patikslina, kad E. B. apskaitos tvarkyti neprašė, o tik norėjo, kad teiktų deklaracijas VMI ir Sodrai (5 t., b. l. 173-174).Apklaustas kaip liudytojas T. Š. parodė, kad : UAB „L.“ buvo jo klientas, nes į automobilį „Lexus 350“, ar „Lexus 400“ montavo dujinę įrangą. Tą bendrovę ats-tovavo R. M., jis paprašė ir sumontavo. Sąskaitą išrašė UAB „L.“. Jo įmonė yra Šiauliuose, tačiau nesidomėjo kur randasi UAB „L.“. Automobilį dėl įrangos įdėjimo atvarė R. M., nors jis neturėjo UAB „L.“ įgaliojimo. Kainą dėl įrangos įdėjimo derino su R. M., kaip su klientu. Sumokėta viskas, atrodo, pavedimu. Sandoris įvyko prieš porą gerų metų, gali būti 2016-03-17.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodymus pateikė raštu. Iš E. B. pateiktų 2018-06-08 parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta, I. P. nepažįsta. Jokių fi-nansinių atskaitomybių neteikė nei VĮ „Registrų centras“, nei į Lizingo bendroves. A. E. ir A. S. pažinojo kaip savo klientus verslininkus su didele patirtimi, kurie išmano buhalteriją ir įmonių santykius su bankais. Iš R. M. kelis kartus girdėjo, kad turi asmeninę patirtį su lizingais ir ėmė lizingu stakles savo įmonei. E. ir S. taip pat minėjo, kad irgi nori li-zinguotis. Dėl to jiems davė M. telefono numerį. Daugiau apie Benastos ir L. reikalus nieko nežino. Su S. vieną kartą buvo nuėjęs į banką kaip vertėjas.Teismas sprendžia, kad šiuos kaltinamojo E. B. parodymus, kad jis apie UAB "L." nieko nežino, paneigia liudytoja I. R., kuri parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn., pas ją kreipėsi E. B., kuris pasakė, kad naujai įmonei reikia prisijungimo prie VMI ir kad ateityje tvarkytų tos bendrovės apskaitą. Po to jis jai atsiuntė Baltarusijos piliečio A. S. paso kopiją bei parašė, kad tai naujas direktorius ir kad jis vadovaus UAB „L.“.Teismas remiasi liudytojos I. R. parodymais, nes juos patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma (kratų ir jų apžiūros protokolai) ir atmeta kaltinamojo E. B. parodymus, vertindamas juos kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.Apklaustas kaip kaltinamasis E. B. parodė, kad „El.“ direktorius ir buhalteris buvo jis, darbuotojų buvo trys: jis, A. R. ir L. J.. Kaltinamojo E. B. kaltę patvirtina ir tai, kad jo vadovaujamos UAB „El.“ darbuotojas A. R. atliko tam tikrus veiksmus - pavedimus UAB „L.“ vardu, E. B. siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą, nes:Iš 2016-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:Kasos pajamų orderis, Nr. 472037. (2 priedas)Data: 2016-02-26.Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 168,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: 145,00 Eur – sąsk. atidarymas, 23,00 Eur – generatorius.Pasirašė:Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.A. R., parašas yra.3. Kasos pajamų orderis, Nr. 472078. (3 priedas)Data: 2016-02-26.Mokėtojas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini)Gavėjas: UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini). Gavėjo bankas: AB Šiaulių bankas Kauno filialas.UAB „L.“, įm. kodas: (duomenys neskelbtini), atstovas A. R. pervedė į UAB „L.“ sąskaitą 130,00 Eur. Mokėjimo paskirtis: kortelės mokestis, užstatas.Pasirašė:Klientų aptarnavimo vadybininkė V. P., parašas yra.A. R., parašas yra.Apklaustas kaip liudytojas A. R. parodė, kad jis 2015 metais pradėjo dirbti UAB „El.“ vadybininko pareigose, o su šios bendrovės direktoriumi susipažino per skelbimus. Nurodė, jog kartais Šiaulių banke tekdavo atidaryti sąskaitas, tačiau tai darydavo tik E. B. nurodymu. Jis neatsimena kokių bendrovių vardais atidarydavo sąskaitas ir gaudavo kodų generatorius (5 t., b. l. 94-98).Teismas sprendžia, kad tokie A. R. veiksmai atliekant mokėjimo pavedimus patvirtina R. M. ir E. B. susitarimą ir bendrus veiksmus, siekiant apgaule apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą.Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad S. R. buvo fiktyvus UAB „S.“ direktorius, šią aplinkybę teisme patvirtino ir pats S. R., o UAB "L." ju-ridinių asmenų registre nurodytas direktorius A. S.. Nors apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė vykdęs šios bendrovės veiklą, tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia tokius A. S. parodymus, nes iš esmės visi šios bendrovės veiklai reikalingi dokumentai kratos metu buvo rasti kaltinamojo R. M. namuose, kas duoda pagrindą teigti, kad UAB "L." veiklai, kaip ir UAB „S.“, vadovavo R. M.. Tokią išvadą patvirtina pas jį namuose kratos metu rasta ir Šiaulių banko MasterCard kortelė, išduota A. S. ir UAB „L.“ Nr. (duomenys neskelbtini).; UAB "L." kodų genera-toriai.Liudytojos I. R. parodymai patvirtina kaltinamojo E. B. vaidmenį dėl UAB "L." suradimo ir Baltarusijos piliečio A. S. apiforminimo šios bendrovės direktoriumi. Šiuo atveju, kaip ir dėl UAB „B.“, I. R. buvo pavedama deklaruoti UAB "L." finansinės atskaitomybės dokumentus, ir tokią veiklą I. R. galėjo vykdyti ir vykdė tik E. B. nurodymu. Tokią išvadą patvirtina I. R. pateikti UAB "L." dokumentai (5 t., b. l. 175-192).Vertinant kaltinamųjų veiksmus, svarbi aplinkybė šioje nusikalstamų veiksmų grandinėje yra tai, kad R. M. valdė abi šias lizingo sutartyje numatytas bendroves: pardavėją - UAB „S.“ ir lizingo gavėją- UAB „L.“. Paminėta aplinkybė palengvino vykdyti apgaulę UAB „Nordea Finance Lithuania“ atžvilgiu, nes įmituojant teisėtą veiklą - UAB „S.“ sumokėjo pradinį įnašą- 41300 Eur UAB „L.“ bendrovei.Teismas laiko, kad šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nenustatyta, kas pagamino netikrus UAB „L.“ finansinės atskaitomybės dokumentus reikalingus lizingui gauti, nes byloje nėra neginčijamų duomenų apie I. P. kokius nors nusikalstamus veiksmus šiame epizode.Teismas, remdamasis aptartų įrodymų visetu, daro išvadą, kad R. M. ir E. B., veikdami organizuotoje grupėje, nenustatyto asmens pagamintus netikrus UAB „L.“ finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė į VĮ „Registrų centras“ ir Lizingo bendrovei, po to juos pateikdami UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir sudarius UAB „L.“ vardu su UAB „Nordea Finance Lithuania“ Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Nordea Finance Lithuania“ iš AB „Nordea bank“ esančios sąskaitos į UAB „S.“ AB „DNB bankas“ esančią sąskaitą,(valdomą R. M.) pervedus 76675 eurus, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 76675 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.Kaltinamojo R. M. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. bei 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d.Nors valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė kaltinamojo E. B. veiksmus kvalifikuoti pagal 24 str. 4 d. (klaidingai nurodė 24 str. 4 str. ) kaltinime nebuvo nurodyta, kad E. B. yra organizatorius, kaltinimas nebuvo pakeistas, todėl E. B. veika kvalifikuojama ir be perteklinės nuorodos į BK 24 str., nes jis yra šio nusikaltimo vykdytojas, o ne organizatorius.E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d.I. P. buvo kaltinama tuo, kad ji, nuo 2016-01-01 iki 2016-05-11, turėdama vieningą nusikalstamą tikslą ir veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, bei būdama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jos, t. y. E. B., organizatoriaus- R. M., kad veikdami išankstine tiesiogine tyčia- gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: jis suranda veikiantį juridinį asmenį- bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti), atitinkantį sąlygas lizingui gauti, I. P. pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitą ir balansą), jis, kartu su R. M., šiuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia į VĮ „Registrų centras“ ir Lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimą ir didelės vertės svetimo turto įgijimą savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o būtent:jam (E. B.) suradus veikiantį juridinį asmenį- UAB „L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas- A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)), o I. P. pagaminus netikrus UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus lizingui gauti:-UAB „L.“ 2015-12-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 259475 eurai už einamus metus ir 1230136 eurai už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 95412 eurų už einamus metus ir 8034 eurai už praėjusius metus;-UAB „L.“ 2015-12-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. I. turtas“- 0 eurų už einamus metus ir 543 eurai už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 114095 eurai už einamus metus ir 42102 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 114095 eurai už einamus metus ir 42645 eurai už praėjusius metus;-UAB „L.“ 2016-03-31 Pelno (nuostolio) ataskaitą, joje įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. P. pajamos“- 71356 eurus už einamus metus ir 259475 eurus už praėjusius metus; grafoje „I. G. pelnas“ 29452 eurai už einamus metus ir 95412 eurų už praėjusius metus;-UAB „L.“ 2016-03-31 balansą jame įrašant išgalvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtą, bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“- 143547 eurai už einamus metus ir 114095 eurai už praėjusius metus;Po ko, E. B., kartu su R. M., bei A. S. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromą nusikalstamą veiką), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus- juos pateikus UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir sudarius UAB „L.“ vardu su UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-03 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią: lizingo davėjas- UAB „Nordea Finance Lithuania“ perka iš pardavėjo- UAB „S.“ už 117975 eurus lazerinį odos sukirpimo įrenginį „(duomenys neskelbtini) ir jį perduoda lizingo gavėjui- UAB „L.“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnašą- 41300 eurų), o UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2016-05-06 iš AB „Nordea bank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S.“ AB „DNB bankas“ esančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) (valdomą R. M.) pervedus 76675 eurus, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 76675 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.Teismas nustatė, kad UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo suklastoti, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme nenustatyta, kad kaltinime nurodytus dokumentus suklastojo būtent I. P.. Be to, ji buvo kaltinama padariusi veikas, numatytas LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; bei LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d., tai yra nebuvo kaltinama ir šio nusikaltimo organizatore, kaip to prašė valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, tai yra pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; bei LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., o kaltinimas nebuvo pakeistas.Teismas išnagrinėjęs bylą neturi pagrindo teigti, kad I. P. būtų atlikusi kokius nors nusikalstamus veiksmus, tai yra pagaminusi netikrus UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus lizingui gauti, ir kad apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą- 76675 eurus, priklausančius UAB „Nordea Finance Lithuania“.I. P. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.; bei LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. išteisintina nenustačius jos dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.Dėl E. B. kaltės klastojant UAB „J.“ dokumentusApklaustas kaip kaltinamasis E. B. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad ilgą laiką ir 2016 metais užsiiminėjo tarpininkavimu perkant ir parduo-dant įmones, taip pat užsiėmė teisine pagalba atidarant banko sąskaitas pagal įgaliojimą, buhalterinės apskaitos tarpininkavimu ir teikė panašias paslaugas. Nurodė, kad pas jį atvažiavo I. Z. ir jie pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įformino sandorį. Jis buvo pardavėjas, o I. Z. – pirkėjas, pardavė UAB „J.“, o už kiek, neprisimena, bet, kaina buvo nurodyta simbolinė – gal vienas euras. Kai UAB-as turi skolų, nors ir nedaug, jis neturi jokios vertės. „J.“ kažkiek turėjo skolų. Kam tokia įmonė reikalinga buvo I. Z., negali pasakyti. Tokias firmas dažnai pirkdavo žmonės, kadangi klientui patogu, jei jam reikia greitai gauti įmonę, o tas steigimo procesas užtrunka. Antras dalykas – nereikia formuoti įstatinio kapitalo, kadangi jis yra jau suformuotas. Tai nereikia tų dviejų su puse tūkstančių eurų, tada buvo 10000 litų, tai ir yra šiokie tokie privalumai. Nepažįsta T. K., nevykdė su juo jokios veiklos. Sąskaitose-faktūrose yra I. Z. parašai. Nelabai įsivaizduoja kaip jis, o ne I. Z. galėjo suklastoti tuos dokumentus. Matė teisme, kad I. Z. geriantis yra, bet jis nėra asocialus, jis gyvena su mama (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tai neblogas rajonas. Tuo metu, kai pirko firmą, jis nebuvo taip nusigėręs, matė jį kaip verslininką ir blogų minčių nekilo. Galėjo su juo būti Registrų centre, nes jis privalėjo save įregistruoti kaip naują direktorių. Gal I. Z. taip suprato, kad jis už tą 50 eurų jį „nupirko pasirašyti dokumentus“. Turėjo tuos pinigus gauti, bet ne už tai, kad jis tą firmą nupirko. Kaip pardavėjas įnešė dalį įmonės skolos, po sutarties pasirašymo padengė dalį skolos, įnešdamas ją į įmonės kasą. I. Z. meluoja, kad gatvėje jam pasiūlė pasirašyti už 50 eurų, todėl, kad nenori pripažinti savo kaltės. Pas kokį notarą buvo su juo, neprisimena.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodymus pateikė raštu. Iš E. B. pateiktų 2018-06-08 parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta. Jis neklastojo dokumentų, Jukliną buvo nupirkęs spekuliaciniais tikslais ir kadangi ji neteko licenzijos, tai ši bendrovė jam tapo nereikalinga. Jis su J. nepadarė jokios komercinės-finansinės operacijos, tiesiog ją pardavė I. Z.. UAB „J.“ pardavimo dokumentai yra nesuklastoti. Šios bendrovės visi dokumentai yra išsaugoti taip, kaip jis juos gavo. I. Z. nėra joks statytinis direktorius, o tikras direktorius ir akcininkas. Jis tikrai buvo su I. Z. Šiaulių banke (duomenys nekelbtini) (52 t. b. l. 12-13, 15-17).Apklaustas kaip liudytojas I. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo FNTT pareigūnų apklausiamas, pamena, kad klausinėjo dėl kažkokių dokumentų klastojimo. Pilietis E. B. jam girdėtas ir liudytojas nurodo į kaltinamąjį E. B., tačiau nežino kokie reikalai su juo siejo. Kažką kažkam reikėjo perduoti, kažką nunešti, kažką parnešti. Jis tuo metu vartojo labai daug alkoholio ir nelabai ką beatsimena, tai buvo gal prieš kokius tris metus. Tiksliai nežino, ar buvo prašymas jo vardu nupirkti kokią įmonę, tačiau kažką pasirašinėjo. Pareigūnai apklausinėjo prieš du metus, tada geriau atsiminė. Gal ir sumokėdavo už parašą. Tas žmogus ir prašė pasirašyti ir nurodė į kaltinamąjį E. B.. Nenusimano popieriuose iš vis nieko, negali pasakyti po kokiais dokumentais pasirašinėjo. Nepamena tokios bendrovės „J.“, nežino ant ko pasirašė, nes piktnaudžiavo alkoholiu nuo kokių 2011 metų iki 2015 metų nenustodamas. Kai sutiko E. B., tada dar stipriai gėrė. Iki tol nebuvo su juo pažįstami. Ko gero gavo iš jo kokį eurą ir nuo to gal prasidėjo jų bendravimas, tačiau aplinkybių neatsimena, nes tuo metu pastoviai būdavo neblaivus. Ko gero per pirmą susitikimą iš jo paprašė pinigų, gal už parašą kokį butelį, ar daugiau davė. Reiškia teisingi parodymai, kad 2016 metų pabaigoje Vilniaus gatvėje sutiko E. B., kuris už 50 eurų paprašė pasirašyti dokumentus, aiškino, kad pirkimo-pardavimo sutartį, vyko pas notarą ir kažką pasirašė. Kai vyko pas notarą buvo beveik blaivus, kramtė „kramtoškę“, ant kojų tvirtai stovėjo, o vyko kartu su E. B., bet buvo ir dar kažkokie žmonės. Jam davė kažką pasirašyti ir pasirašė. Nelabai suprato ką pasirašė, nesuprato kas kam ir ką pardavė. Į banką ėjo, bet savo pinigų neturėjo. Neatsimena kiek gavo pinigų už tą parašą banke, nes kiek gaudavo, iš karto pragerdavo. Jei pasirašė dėl įmonės įregistravimo, vadinasi buvo registrų centre. Jam nesakė, kad reikės dar ką nors veikti, sakė, kad tik pasirašyti reikės.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. Z. parodė, (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p pagrindu), kad 2016 m. vasaros pabaigoje (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko E. B., kuris jam pasiūlė už 50 Eur atlygį pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis sakė, kad tai pirkimo- pardavimo sutartys, smulkiau neaiškino. Po kiek laiko vėl susitikus su E. B. jie nuvyko pas notarą, kur jis pasirašė dokumentus. Tada jis nesuprato, kad tai buvo UAB "J." akcijų pirkimas-pardavimas. Po to E. B. sumokėjo jam pinigus ir jie išsiskyrė. Taip pat jis su E. B. buvo nuėjęs į Registrų centra, kur jis taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. Taip pat jis du kartus su E. B. buvo nuėjęs į banką, kur atliko du pervedimus. Pinigus mokėjo E. B., o jis tik pasirašinėjo. Kam buvo skirti pinigai, nežino. Kokiam banke buvo, nežino. Dėl jam parodytos 2016-09-22 PVM sąskaitos faktūros KET 3284 dėl staklių KEJ-CUT2040 pardavimo gali pasakyti, kad joje yra jo parašas. Jo pasirašyti paprašė E. B.. Apie tas stakles nieko nežino. UAB "J." jis nedirbo, jokių "popierių" nematė. 2016-07-01 prašymas registruoti UAB "J. juridinių asmenų registre pasirašė jis. Taip pat jis pasirašė ir 2016-06-30 UAB "J." vienintelio akcininko sprendimą (6 t., b. l. 122-124).2017-01-20 pateikus I. Z. reikalavimą dėl UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo, jis nurodė, kad dokumentų pateikti negali, nes niekada jų neturėjo, o tik pasirašinėjo dokumentus (6 t., b. l. 132).Apklaustas kaip liudytojas S. J. parodė, kad 2014 metais nevykdė jokios veiklos, tik nusipirko įmonę. Žino tik vieną kaltinamąjį ir nurodė į kaltinamąjį E. B.. Su tuo piliečiu susitiko (duomenys neskelbtini), ir jam pardavė savo įmonę prieš penkis metus, nes internete rado skelbimą: „Superku uždarąsias akcines bendroves“. Susitiko (duomenys neskelbtini), perdavė jam savo įmonės UAB „J.“ dokumentus. Kai buvo įsikūręs UAB „J.“, jos direktoriumi buvo pats, bet nevykdė jokios veiklos. Pardavė akcijas, atrodo, kad už 500 eurų. Pirkimo - pardavimo sutartis paruošė E. B., įsitikino kokiam asmeniui pardavė, perdavė jam ir bendrovės antspaudą. Turėjo pirkimo-pardavimo sutartį, joje buvo nurodyta pavardė – E. B.. Pirkėjas buvo fizinis asmuo E. B., jis pasirašė, ten buvo jo vardas ir pavardė.Iš 2017-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. ( 6 t., b. l. 127-131).Iš 2016-07-01 VĮ „Registrų centras“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre ir 2016-06-30 UAB „J.“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad I. Z. yra vienintelis UAB „J.“ akcininkas ir jis nusprendžia, kad S. J. atleidžiamas iš direktoriaus pareigų ir UAB „J.“ vadovu paskiriamas I. Z. (30 t., b. l. 23-36).Iš 2017-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad S. J. pateiktose sutartyse nurodytos datos: 2016-04-01, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-07. Visose sutartyse nurodyta, kad S. J. parduoda 20 vnt. UAB „J.“ akcijų už 100 eurų E. B.. Apatinėje dalyje S. J. ir E. B. sutartis patvirtina savo parašais (31 t., b. l. 83-89).Iš 2017-11-10 kratos protokolo matyti, kad E. B. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos 4 sutartys, kuriose nurodyta, kad S. J. parduoda UAB „J.“ akcijas E. B.. Taip pat rastas pilkos/žalios spalvos segtuvas, kuriame UAB „J. steigimo, akcijų pardavimo dokumentai, viso 35 lapai (31 t., b. l. 90- 100).Teismas sprendžia, jog nors kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė suklastojus UAB „J.“ dokumentus įrodyta byloje surinktais įrodymais: liudytojo I. Z. parodymais, kai jis nurodė, jog nepažįstamo E. B. paprašytas, už 50 Eur sutiko pasirašyti įvarius dokumentus, nes tuo metu labai gėrė, ką pasirašė nesuprato; 2017-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu I. Z. pripažintas kaltu dėl to, kad jis žinodamas, kad UAB „J.“ bendrovės akcijų realiai neįgis, realiai nebus bendrovės direktoriumi, veikdamas su asmeniu, kuriam byla atskirta, (tai yra E. B. atžvilgiu) gavo ne mažiau 50 Eur už dokumentų pasirašymą.Teismas remiasi liudytojo I. Z. parodymais, nes juos patvirtina ir įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, todėl atmeta kaltinamojo E. B. parodymus dėl neva tai teisėtai parduotos UAB „J.“ I. Z.. Teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad I. Z. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodė, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu, net ir į VĮ „Registrų centras“ jis nuvyko neblaivus, tuo patvirtindamas, jog jam buvo svarbu gauti pinigų svaigalams ir nerūpėjo ką jis pasirašinėjo. Tuo tarpu kaltinamojo E. B. parodymai dėl UAB „J.“ pardavimo I. Z. tiesiog neatitinka tikrovės, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, ir vertinami kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės, todėl teismas atmeta kaltinamojo E. B. parodymus dėl UAB „J.“ pardavimo I. Z. teisėtumo.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, kad E. B., turėdamas tikslą- kito asmens vardu įgyti UAB „J.“, suradęs I. Z., kuris, nieko nesuprasdamas, už 50 Eur sutiko pasirašyti ant įvairių E. B. pateiktų UAB „J.“ pardavimo bei I. Z. skyrimo šios bendrovės direktoriumi dokumentų, tame tarpe ir ant E. B. pagaminto netikro dokumento - UAB „J.“ vienintelio akcininko sprendimą“ PRAŠYMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“.Kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d.Dėl E. B. kaltės aplaidžiai tvarkant UAB „J.“ buhalterinę apskaitąNors kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė aplaidžiai tvarkant UAB „J.“ buhalterinę apskaitą įrodyta specialisto išvada, kuria netikėti teismas neturi pagrindo.Iš 2017-10-20) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „J.“ pagal 2016-09-06 prašymą AB DNB banke atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 sąskaitoje gauta 2 Eur I. Z. įnašas. Nurašyta 2 Eur už banko paslaugas. Tyrimui pateiktoje 2016-09-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija KET Nr.3284 užregistruota pardavėjas UAB „K.“ parduoda ir pirkėjas UAB „J.“ perka 27951 Eur vertės frezavimo stakles KEJ – CUT2040. Eilutėje „sąskaitą gavau“ įrašyta direktorius I. Z. ir parašas. AB „Šiaulių bankas“ 2017-03-02 rašte Nr. S-17/02667/C informavo, kad UAB „K.“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo gauta 10000 Eur iš viso. Iš jų: 2016-09-24 – 6000 Eur , 2016-09-28 - 2000 Eur, 2016-10-24 – 2000 Eur. Mokėtojas UAB „J.“ direktorius I. Z.. Nurodyta mokėjimo paskirtis atsiskaitymas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3284 už stakles. UAB „J.“ 2016 metais netvarkė apskaitos ir apskaitoje neregistravo 2 Eur sumokėjimo banko sąskaitoje, 2 Eur nurašytų už banko paslaugos, 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimo pagal UAB „K.“ 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284 bei atsiskaitymo su UAB „K.“ tai yra 10000 Eur sumokėtų grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui UAB „K.“ už stakles.Taigi tvarkant UAB „J.“ apskaitą 2016 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 4 d. reikalavimu - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 ir 2 d. reikalavimu - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, o apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, nes nepasirinkti apskaitos registrai ir apskaitoje neregistruota: 2 Eur sumokėti į sąskaitą banke grynais bei 2 Eur nurašyti už banko paslaugas; 27951 Eur vertės frezavimo staklių KEJ – CUT2040 pirkimas pagal UAB „K.“ 2016-09-23 PVM sąskaitą faktūrą serija KET Nr. 3284; 10000 Eur sumokėti grynais AB Šiaulių banko skyriuose pervedimui į UAB „K.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių banke“ už stakles. Saugant į UAB „J.“ apskaitos dokumentus nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1-2 d. reikalavimais – apskaitos dokumentai ir registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka užtikrinančia dokumentų saugumą, nes neišsaugota ir tyrimui nepateikta 2016 metų rugsėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke išrašas, 2016-09-23 PVM sąskaita faktūras serija KET Nr. 3284, 2 Eur sumokėjimo į įmonės sąskaitą kvitas, atsiskaitymo su UAB „K.“ apskaitos dokumentai. Dėl to pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros (31 t., b. l. 106-111).Iš 2018-04-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad T. K. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. (6 t., b.l. 155-161).2016-07-01 VĮ „Registrų centras“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre ir 2016-06-30 UAB „J.“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad I. Z. yra vienintelis UAB „J.“ akcininkas ir jis nusprendžia, kad S. J. atleidžiamas iš direktoriaus pareigų ir UAB „J.“ vadovu paskiriamas I. Z. (30 t., b. l. 23-36).Iš 2017-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad S. J. pateiktose sutartyse nurodytos datos: 2016-04-01, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-07. Visose sutartyse nurodyta, kad S. J. parduoda 20 vnt. UAB „J.“ akcijų už 100 eurų E. B.. Apatinėje dalyje S. J. ir E. B. sutartis patvirtina savo parašais (31 t., b.l. 83-89).Iš 2017-11-10 kratos protokolo matyti, kad E. B. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir paimtos 4 sutartys, kuriose nurodyta, kad S. J. parduoda UAB „J.“ akcijas E. B.. Taip pat rastas pilkos/žalios spalvos segtuvas, kuriame UAB „J.“ steigimo, akcijų pardavimo dokumentai, viso 35 lapai (31 t., b. l. 90-100).Teismas jau nustatė, kad kaltinamasis E. B., suklastodamas UAB „J.“ pardavimo dokumentus, siekdamas parodyti bendrovės pardavimą I. Z., tačiau realiai nepardavęs šios bendrovės, ir niekam neperdavęs šios bendrovės I. Z., tai yra, tariamo UAB „J.“ direktoriaus I. Z. vardu formino ūkines operacijas. Tokie kaltinamojo E. B. veiksmai patvirtina specialisto išvadoje nurodytą teiginį, kad UAB „J.“ pažeidė: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 str. 2 d. reikalavimus; 16 str. 1 ir 2 d. reikalavimus; 19 str. 1-2 d. reikalavimus. Kadangi E. B. buvo atsakingas už šios bendrovės Buhalterinės apskaitos tvarkymą, reiškia jog būtent kaltinamasis E. B. ir pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 str. 2 d. reikalavimus.Tokiu būdu, teismas, remdamasis specialisto išvada, sprendžia, jog dėl paminėtų įstatymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros, nes kaltinamasis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Bendrovės buhalterinę apskaitą.Kaltinamojo E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 223 str. 1 d.Dėl E. B. kaltės tvarkant UAB „„El.“ buhalterinę apskaitąApklaustas kaip kaltinamasis E. B. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su kaltinimu dėl bendrovės „Emarket“ susipažino, bet nesupranta kaltinimo, kad vedė apgaulingą buhalteriją. MB „G.“ ir „El.“ buvo abi jo bendrovės, užsiiminėjo panašia identiška veikla ir tai, kad viena įmonė mokėjo už kitą už reklamą, tai nesupranta kur čia klastojimas, kiek prisimena, tai ten buvo trišalė sutartis tarp tų bendrovių, kuriai buvo sumokėta už reklamą. Matyt ten buvo persiden-gimas, matomai “El.” buvo skolinga „G.“ ir todėl mokant už tą įmonę, tam tikra suma pasidengė. Neprisimena kokia ta trečia įmonė. Faktiškai prisimena, kad darbo tikrai buvo nedaug, sandorių per mėnesį buvo nedaug, gal trys ir todėl laikas, kuris nurodytas, kėlė gal abejones. Įmonėje „El.“ oficialiai buhalteris buvo jis, tačiau jis samdė žmogų, kuris viską darė, ruošė tuos dokumentus. „El.“ direktorius ir buhalteris buvo jis, darbuotojų buvo trys: jis, A. R. ir L. J.. Kas buvo kasininkas neprisimena, nes ne vieną įmonę turėjo ir buvo skirtingi kasininkai. Žino, kad pagal BAĮ už apskaitos organizavimą, tvarkymą atsakingas bendrovės vadovas, tačiau nesupranta bent tokio kaltinimo dėl apgaulingos apskaitos. Kad jo firma sumokėjo už reklamą kitai firmai 900 eurų, jo manymu nėra nusižengimas. O dėl apgaulingos apskaitos, tai tie specialistai, kurie darė auditą, nepamatė tos sutarties, kurios pagrindu buvo tas mokėjimas, todėl pagalvojo, kad jis neteisėtai įtraukė į sąnaudas. „El.“ pasirašė sutartį su profesionalais, kurie užsiima buhalterine apskaita ir daro tą paslaugą, o jis tiktai tarpininkavom ir gavo komisinius. UAB „El.“ buvo parduota ir jis nebėra akcininkas nei direktorius.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodymus pateikė raštu. Iš E. B. pateiktų 2018-06-08 parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta. Jis nurodė, kad UAB „El. yra tvarkinga ir aiški buhalterija. Specialistas, kuris padarė išvadą, neteisingai traktuoja tam tikrus buhalterinius aspektus. Jis padarė ir pateikė UAB „El.“ auditą, kur aiškiai matosi, kad El. apskaita buvo vedama pagal įstatymus (52 t. b. l. 12-13, 15-17).2017-03-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB Firma „El.“ 2015 metų ir 2016-01-01 – 2016-05-16 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio dėl šių pažeidimų:Tyrimo metu nustatyta, kad UAB Firma „El.“ dirbo trys darbuotojai: direktorius E. B. ir vadybininkai A. R. bei L. J.. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuota, kad visi bendrovės darbuotojai per mėnesį dirbdavo vieną dieną ir joje po vieną valandą – tai yra trys bendrovės darbuotojai per mėnesį tedirbdavo tris valandas. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad didžioji dalis sąskaitų faktūrų buvo išrašytos tomis dienomis, kai darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bendrovės darbuotojams žymėtos nedarbo dienos.Adekvatus atvejis ir su darbo sutarčių sudarymu. Nustatyta, kad direktorius E. B. darbo sutartį su vadybininku A. R. sudarė 2015-09-14, o su vadybininke L. J. - 2015-09-22, nors, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis, direktorius E. B. tomis dienomis nedirbo – jam darbo diena žymėta rugsėjo 15 dieną.Todėl pagal tyrimui pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei bendrovės dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB Firma „El.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės darbuotojų dirbtą darbo laiką - realiai bendrovės darbuotojai dirbo ilgiau ir jie dirbo dienomis, kai darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo žymimos nedarbo dienos. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytos trumpesnės darbo valandos įtakojo mažesnį apskaičiuotą darbo užmokestį ir nuo jo mokamus mažesnius mokesčius. Kadangi pagal dokumentus darbuotojų darbo laiko valandos realiai buvo ilgesnės, jie turėjo gauti didesnį darbo užmokestį ir nuo jo turėjo būti sumokėti didesni mokesčiai.Dėl to UAB Firma „El.“ nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes bendrovės 2015-09-01 – 2016-04-30 laikotarpio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuoti iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo laiką ir todėl darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikti ir į apskaitą įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Tačiau pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galimybės nustatyti kiek realiai valandų dirbo kiekvienas iš darbuotojų ir kiek realiai jiems buvo išmokėta darbo užmokesčio.Pagal UAB Firma „El.“ direktoriaus E. B. parodymus, gautus iš UAB „S.“ 35.000 € jis pervedė Lenkijos įmonei už statybines medžiagas, kurias norėjo įsigyti UAB „S.“. E. B. tyrimui pateikė:1) 2016-01-28 pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „El.“ (Pirkėjas), atstovaujama direktoriaus E. B., sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) (Pardavėjas), atstovaujama direktoriaus S. A., dėl statybinių medžiagų pirkimo už 45.004,93 €. Pagal sutarties sąlygas, Pirkėjas įsipareigojo sumokėti už prekes visą sumą iki 2016-07-01, o 35.000 € dydžio avansą - sutarties pasirašymo dieną. Pardavėjas įsipareigojo gavęs 35.000 € avansą paruošti prekes, o sumokėjus visą sumą- prekes pristatyti Pirkėjui. Pardavimo sutartis pasirašyta abiejų šalių atstovų, tačiau bendrovių antspaudų sutartyje nėra.2) (duomenys neskelbtini) 2016-01-28 kasos pajamų orderį Nr. 1207, kuriame užfiksuotas 156.485 zlotų (35.000 €) avanso priėmimas iš UAB „El.“ grynaisiais pinigais. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB Firma „El.“ apskaitoje 35.000 € avansas Lenkijos įmonei nurašytas per atskaitingo asmens E. B. 2016-01-28 avanso apyskaitą Nr. 1 ir apskaitytas sąskaitoje 4441 „Gauti išankstiniai apmokėjimai“.3) (duomenys neskelbtini) 2016-07-11 pretenziją dėl neįvykdytos sutarties, kurioje teigiama, kad pirkėjas nevykdo sutarties sąlygų ir todėl prekių išsiuntimas sustabdomas iki bus įvykdyti visi finansiniai įsipareigojimai Pardavėjui. Pretenzija pasirašyta (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. A..Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Lenkijos Respublikos Varšuvos apygardos prokuratūros gautas 2017-01-21 raštas (duomenys neskelbtini) 1429.2016.I, tačiau iš jame pateiktos informacijos nėra aišku, ar Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini) yra veikianti įmonė, ar ji turėjo sandorių su UAB Firma „El.“ ir ar gavo iš bendrovės 35.000 € avansą.Jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) nėra gavusi iš UAB Firma „El.“ 156.485 zlotų (35.000 €) avanso, tada UAB Firma „El.“ nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes 2016-01-28 kasos pajamų orderyje Nr. 1207 užfiksuoti ir į apskaitą (E. B. avanso apyskaitą ir atskaitingų asmenų bei išankstinių apmokėjimų apskaitos registrus) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atskaitingo asmens E. B. panaudotus 35.000 € kaip avanso sumokėjimą už statybines medžiagas. Nurašius 35.000 € nuo E. B. avanso apyskaitos, nepagrįstai sumažinta atskaitingo asmens skola bendrovei.Pagal 2016-09-12 gautą iš UAB „Sa.“ raštą ir jos pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2015-2016 m. iš šios bendrovės reklamą užsakė ir pirko MB „G.“ o UAB Firma „El.“ apmokėjo kai kurias jos sąskaitas. Tyrimo metu nustatyta, kad pagal septynias PVM sąskaitas faktūras bendrovė už MB „G.“ reklamą pavedimais sumokėjo iš viso 987,37 € (iš jų: 2015m. -396,84 €, 2016 m. – 590,53 €) ir apskaitoje išlaidas nurašė į parduotų prekių savikainos sąnaudas (6000 s-tą).Dėl to UAB Firma „El.“ nesivadovauta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimais, nes sąnaudose apskaitytos 987,37 € išlaidos (iš jų: 2015m. -396,84 €, 2016 m. – 590,53 €) už MB „G.“ reklamą nėra susijusias su bendrovės turtu ir įsipareigojimais.Dėl apmokėtų MB „G.“ sąskaitų bendrovei „El.“ padarytas 987,37 € nuostolis, nes atsiskaitymams už kitos įmonės reklamą buvo nurašytos UAB Firma „El.“ piniginės lėšos. Be to, apmokėdama MB „G.“ sąskaitas, UAB Firma “El.“ į sąnaudas nepagrįstai nurašė 987,37 € (iš jų: 2015m. -396,84 €, 2016 m. – 590,53 €) ir dėl to 2015 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo neteisingą apmokestinamąjį pelną ir nesumokėjo 19,84 € pelno mokesčio.Nustatyta, kad UAB Firma “El.“ 2015-2016 m. už MB „G.“ reklamą bendrovei „Sa.“ sumokėjo 987,37 € ir išlaidas įtraukė į bendrovės parduotų prekių savikainos sąnaudas. 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 str. 1 d. nurodo, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita. Reklama nebuvo naudojama bendrovės veikloje, pajamų neuždirbo ir nebuvo naudojama ekonominei naudai gauti. Mokėdama už MB „G.“ reklamą, UAB Firma “El.” faktiškai nepatyrė sąnaudų pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti ir todėl 987,37 € į sąnaudas įtraukė nepagrįstai (iš jų: 2015m. -396,84 €, 2016 m. – 590,53). Dėl to bendrovė 2015 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje neteisingai deklaravo apmokestinamąjį pelną – deklaravo 13.271 €, o turėjo deklaruoti 13.668 € ir nesumokėjo 19,84 € pelno mokesčio.UAB Firma „El.“ nesivadovavo 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 d. (metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos) reikalavimais, nes:1) Finansinių ataskaitų rinkinį už 2015 metus pateikė vėliau, nei privalėjo pateikti – pateikė 2016-07-05, o turėjo pateikti iki 2016-06-01;2) Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 metus pateikė vėliau, nei privalėjo pateikti – pateikė 2016-10-18, o turėjo pateikti iki 2016-06-01 (30 t., b.l. 64-76).Apklausta kaip specialistė R. P. parodė, kad dirba FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio valdybose. Išvadoje nurodyta, kad pažeistas BAĮ 10 str., nes bendrovės vadovas būdamas atskaitingas už apskaitos organizavimą nesudarė sutarties su buhaltere teikiančia apskaitą įmone ir pagal vadovo parodymus jis apskaitą tvarkė pats. Pažeista buvo BAĮ 6 str. 2 dalis, 6 str. 1 d. 4 punktas 6 str. 2 dalis ir 13 str. 1 d. 4 punktas. Lenkijos Respublikos Varšuvos apygardos prokurorė informavo, kad ri-botos atsakomybės bendrovė firma atstovaujama pirmininko A. S. sudarė sutartį dėl paslaugų su taip vadinamu virtualiu biuru ribotos atsakomybės bendrovės „G.N.“, kurios galiojimas baigėsi 2016-07-13. Iš jos gauto atsakymo nėra kur Lenkijos įmonė sudarė sandorius su fir-ma UAB „El.“ ir, ar ji gavo iš bendrovės 35000 avansą. Iš dalies negalima nustatyti UAB „El.“ turto, veiklos, kapitalo įsipareigojimus už 2015-2016 metus dėl BAĮ 6 str. 2 dalies ir 13 str. 1 d. 4 punkto reikalavimų nesilaikymo, nes bendrovė laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-04-30 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose fiksuoti iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo laiką ir todėl darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Negalima buvo nustatyti kiek valandų dirbo, kiek jiems realiai buvo išmokėta. Ir trečias varian-tas dėl BAĮ 6 str. 2 d. pažeidimo, nes sąnaudose apskaitytos išlaidos nėra susijusios su bendrovės turtu ir įsipareigojimais. Sąnaudose buvo apskaitytos, sąnaudose nepagrįstai nurašė reklamos išlaidas ir dėl to nesumokėjo įmonė beveik 20 eurų pelno mokesčio. Įtraukė į sąnaudas ir padidino sąnaudas.20 eurų nesumokėjo siejant su MB „G.“. Pirko reklamą „G.“, o UAB "El." apmokėjo kai kurias jų sąskaitas ir įtraukė tas sąskaitas į savo įmonės sąnaudas. Tai yra su įmone nesusijusios sąnaudos. MB „G.“ pirko paslaugas, o sąskaitos atsirado kažkodėl pas UAB "El.". Tyrimo metu nustatė, kad UAB "El." tokių paslaugų nepirko, o tas išlaidas įtraukė į savo sąnaudas ir taip padidino sąnaudas. Neteisingai buvo vedama darbo apskaita. Kadangi įmonėje buvo trys darbuotojai ir visi dirbo kartą per mėnesį po vieną valandą. O sąskaitos išrašytos buvo kitomis dienomis negu jie dirbo. Jie tokiu grafiku dirbo pagal darbo sutartis. Nebuvo galimybės nustatyti kiek valandų dirbo kiekvienas ir darbuotojų, kiek realiai buvo išmokėta darbo užmokesčio. Dėl 973 sumos tas straipsnis yra, kad iš dalies negalima nustatyti. Sumas beveik visada nustato. O dėl reklamos, tai įtraukta į UAB "El." apskaitą. Mokestinius pažeidimus – klaidas visada galima ištaisyti. Mokestinius pažeidimus reikia skirti nuo buhalterinių, mokestinį galima taisyti, galima deklaracijose taisyti, įmonė apskritai gali viską ištaisyti, jeigu ji nori. Įstatymai leidžia tokį dalyką.Nematė jungtinės veiklos sutarties tarp UAB „El.“ ir MB „G.“, o matė tik, kad į sąnaudas įrašyta.Iš 2018-01-08 E. B. pateiktos specialisto (Č. M. ) išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-07-27 E. B. įtarime, nurodytas tvirtinimas, kad jis pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimus, nes jis sąnaudose apskaitė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis bendrovė sumokėjo už MG „G." reklamą 987,37 € (iš jų: 2015m.- 396,84 €, 2016m. - 590,53 €) ir apskaitoje išlaidas nurašė į parduotų prekių savikainos sąnaudas (6000s-tą), nėra ekonomiškai pagrįstas.2017-07-27 E. B. įtarime, nurodytas tvirtinimas, kad jis pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų - ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, kadangi: jis tiriamuoju laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksavo iškraipytus duomenis apie darbuotojų darbo laiką, dėl ko darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, o pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti Įdek realiai valandų dirbo kiekvienas iš darbuotojų ir kiek realiai jiems buvo išmokėta darbo užmokesčio, nėra ekonomiškai pagrįstas ir logiškas (30 t., b. l. 23-27).Apklaustas kaip specialistas Č. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra direktorius, tai yra audito įmonė. Pas juos kreipėsi E. B. dėl klausimų susijusių su buhalterine apskaita jo įmonės „El.“ ir dėl atskirų jam pareikštų jam įtarimų, susijusių su buhalterine apskaita vienokių, ar kitokių ūkinių operacijų atvaizdavimo apskaitoje. Jo tyrimas buvo iš faktinės medžiagos, kurią pateikė E. B.. Jis atliko tyrimą ir padarė išvadą.Pagrindinis dokumentas buvo 2017-03-17 FNTT specialistų išvadoje, 2017-07-27 pranešimas apie įtarimą, jungtinės veiklos sutartis, reklamos skelbimų duomenys, sąskaitos-faktūros tos įmonės už atitinkamą laikotarpį nuo 2015 m. iki 2016 m. balandžio mėnesio ir sutartis dėl specialisto išvados parengimo ir mano duomenys. Susipažino su FNTT specialistų išvada 2017-03-17Nurodė, kad tvirtina savo pateiktą išvadą. Ne visa FNTT išvada buvo ekonomiškai nepagrįsta. FNTT išvadoje buvo trys esminiai epizodai.Pirmame klausime yra jungtinės veiklos sutartis, o FNTT specialisto išvadoje nėra duomenų, kad ją turėjo, o jie privalo nurodyti dokumentus, kuriais jie vadovavosi ir disponavo, tačiau jų do-kumentuose tokių duomenų nerado.Teiginys specialisto išvadoje „Ekonomiškai pagrįsta“, ar „Ekonomiškai nepagrįsta“, tai kiekviena ūkinės veiklos operacija, ar ūkinis įvykis turi turėti pagrindą. Tai atitinkamai tas pagrindas yra pirminiai dokumentai, kuriais remiantis ta operacija atliekama. Tai ir sudaro ekonominį pagrindą tos operacijos. Yra teisinis pagrindas – sutartis, bet yra ir kiti dokumentai, dokumentų visuma sudaro tą ekonominį pagrindimą tos operacijos. Jeigu ta ūkinė operacija pagrįsta tais dokumentais, tai prieina-ma išvados, kad ekonomiškai pagrįsta ta operacija ir išvada. Jeigu sako, kad operacija yra fiktyvi, ar neteisingai atvaizduota, bet jeigu yra dokumentai tos operacijos pagrįstumo, tai patvirtinama, kad yra ekonomiškai pagrįsta, o išvada atitinkamai ekonomiškai nepagrįsta, kuri tvirtina, kad nebuvo pagrindo tokiai ūkinei operacijai.Tuo laikotarpiu bendrovei „El.“ vadovavo E. B., o „G.“ kas – dabar negali pasakyti, nes ji nebuvo jo tyrimo objektas. Pažiūrėjęs jungtinės veiklos sutartį gali pasakyti, kad „G.“ atstovavo, irgi E. B.. Abi tas įmones atstovavo tas pats asmuo. Įmonėje „El.“ vadybininkais dirbo, 5-jame puslapyje įvardinti žmonės: vadybininkas A. R., direktorius ir vadybininkė L. J. ir viskas. Jei jos parodymai tikri, tai vienas dalykas, nesiima jų vertinti.L. J. parodymai jam nebuvo pateikti. Jei tikėti jos parodymais, kad iš vis nedirbo, išvada nesikeistų, nes parodymai yra parodymai, o darbo laiko apskaitos žiniaraštis yra žiniaraštis pagal kurį žmogus gauna atlyginimą. Gal tada savo išvadoje tik parašytų, kad yra tam tikro lygio prieštaravimas, bet pirminiam dokumentui atiduoda prioritetą.Iš UAB „Sa.“ 2016-09-12 pranešimo matyti, kad 2015-2016 m. „G.“, MB užsakė ir pirko reklamą, o UAB „El.“ apmokėjo kai kurias sąskaitas (29 t., b. l. 138-165).2017-03-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB Firma „El.“ 2015 metų ir 2016-01-01 – 2016-05-16 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio dėl įvairių pažeidimų, kad dėl to bendrovė 2015 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje neteisingai deklaravo apmokestinamąjį pelną – deklaravo 13.271 €, o turėjo deklaruoti 13.668 € ir nesumokėjo 19,84 € pelno mokes-čio.Apklausta kaip specialistė R. P., pateikusi šioje byloje 2017-03-17) specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino savo išvadą, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „El.“ turto, veiklos, kapitalo įsipareigojimus už 2015-2016 metus dėl BAĮ 6 str. 2 dalies ir 13 str. 1 d. 4 punkto reikalavimų nesilaikymo, nes bendrovė laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-04-30 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose fiksuoti iškraipyti duomenys apie darbuotojų darbo laiką ir todėl darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Negalima buvo nustatyti kiek valandų dirbo, kiek jiems realiai buvo išmokėta. Ir trečias variantas dėl BAĮ 6 str. 2 d. pažeidimo, nes sąnaudose apskaitytos išlaidos nėra susijusios su bendrovės turtu ir įsipareigojimais. Sąnaudose buvo apskaitytos, sąnaudose nepagrįstai nurašė reklamos išlaidas ir dėl to nesumokėjo įmonė beveik 20 eurų pelno mokesčio. Įtraukė į sąnaudas ir padidino sąnaudas.Teismas nustatė, kad dėl specialisto išvadoje nurodytų aplinkybių, jog UAB „El.“ nesumokėjo 19,84 Eur pelno mokesčio, tačiau teismo vertinimu tokie veiksmai nėra tiek pavojingi, dėl kurių pažeidimo asmenys turėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn, bei tai, buvo kad negalima nustatyti kiek valandų dirbo darbuotojai, kiek jiems realiai buvo išmokėta. Be to apklausta specialistė nurodė, jog ji tyrimo metu nematė jungtinės veiklos sutarties tarp UAB „El.“ ir MB „G.“, o matė tik, kad į sąnaudas įrašyta, nors kaltinamasis nurodė, jog tokia sutartis buvo.Teismas sprendžia, jog apkaltinamasis negali būti grindžiamas abejonėmis, nes ir iš 2018-01-08 E. B. pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nurodytas tvirtinimas, jog E. B. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimus, nes jis sąnaudose apskaitė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis bendrovė sumokėjo už MG „G." reklamą 987,37 Eur (iš jų: 2015m.- 396,84 Eur, 2016m. - 590,53 Eur) ir apskaitoje išlaidas nurašė į parduotų prekių savikainos sąnaudas (6000s-tą), nėra ekonomiškai pagrįstas, kad nurodytas tvirtinimas, jog E. B. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kadangi: jis tiriamuoju laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksavo iškraipytus duomenis apie darbuotojų darbo laiką, dėl ko darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė ir į apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotą ir darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, o pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti kiek realiai valandų dirbo kiekvienas iš darbuotojų ir kiek realiai jiems buvo išmokėta darbo užmokesčio, nėra ekonomiškai pagrįstas ir logiškas (30 t.,b. l.23-27). Teisme apklaustas specialistas Č. M. patvirtino savo išvadą.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iširtais įrodymais daro išvadą, jog byloje yra prieštaravimų, kurių nepavyko pašalinti nagrinėjant bylą teisme, o esančios abejonės ir prieštaravimai turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi byloje surinkta medžiaga neduoda neginčijamą pagrindą teigti, kad E. B. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, todėl E. B. pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo UAB „„El.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.Dėl E. B. kaltės suklastojus PVM sąskaitą- faktūrą serija KET Nr. 3284E. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „J.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už akcininką ir formalų bendrovės direktorių I. Z., veikdamas bendrai su UAB „J.“ statytiniu vadovu- I. Z. ir UAB „K.“ direktoriumi T. K., 2016-09-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „K.“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), T. K. suklastojus tikrą dokumentą- 2016-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą serija KET Nr. 3284, tai yra įrašius tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pardavė UAB „J.“ NC frezavimo stakles KEJ-CUT2040 už 23100 eurų, nors žinojo, kad šį ūkinė operacija neįvyko, bei ją pasirašius, po ko Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam- E. B. nurodžius I. Z. savo parašu patvirtinti šią ūkinę operaciją, o I. Z. savo parašu patvirtinus, suklastojo tikrą dokumentą- 2016-09-22 PVM sąskaitą- faktūrą serija KET Nr. 3284.Apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad dabar dirba UAB „K.“ vadybininku. Jie užsiima prekyba natūraliais akmenimis ir mašinų – automatinių staklių prekyba. Jo buvusi žmona buvo tos įmonės akcininkė, paskui buvo problemos ir jis pradėjo dirbti, nes buvo kažkokios problemos ir ji nebenorėjo dirbti ir nebedirbo. Gal 2016 metais ir nedirbo, tik konsultuodavo, o šiuo momentu dirba. Su UAB „N.“ kažkokių ryšių tai neturėjo. 2016-03-24 nedirbo UAB „K.“. Jei gerai atsimena, tai buvo tokia situacija, lyg tai nebuvo direktoriaus darbe, direktorius buvo T. K.. Parašai ant sutarties atsirado, ar tai jie norėjo kažką pirkti, tai vėl nebepirkti, tai vėl pirkti. A. J. atvažiuodavo kartais ir R. M.. Jie nieko neatstovavo, ten buvo kažkokios derybos, jie norėjo kažką pirkti. Jie, ko gero, buvo kaip juridiniai asmenys, neprisimena kokią bendrovę jie atstovavo. Ko gero jie atstovavo UAB „N.“. Bando atsiminti kaip atsirado jo parašas ant tos sutarties.2016 metais nedirbo UAB „K.“, tačiau neatsimena dėl ko pasirašė ant sutarties. Tuo momentu kažkaip buvo, kad nebuvo direktoriaus. Neatsimena kas buvo toje sutartyje, ją pasirašė dorai neperskaitęs, nebeprisimena kaip tas įvyko. Dėl staklių prisimena tik tiek, kad jie nepirko tų staklių. A. J. ruošėsi iš UAB „K.“ pirkti stakles, tačiau jie tų staklių neturėjo. Tai buvo susiję su direktoriumi, jis vedė derybas. Staklių jie neturėjo, todėl negali logiškai paaiškinti kaip ruošėsi stakles parduoti, nors sutartis buvo. Sandoris neįvyko, kiek atsimena, pinigų laukė pusę metų, nes niekas nedarė pavedimo už stakles. Jis kaip fizinis asmuo neįsigydavo staklių iš Kinijos. Iš kur įsigydavo stakles UAB „K.“, nežino. Staklių įsigijimo jis neieškodavo, tuo užsiėmė direktorius T. K., jo nepavaduodavo, negalėjo jo pavaduoti, tačiau pasirašė 2016-03-24 sutartį, nes, turbūt, nebuvo direktoriaus. Jis niekada už nieką nepasirašinėdavo, tas vienas kartas buvo, kodėl pasirašė nežino. Dėl tų staklių pirkimo UAB „N.“ atstovavo A. J., su juo atvažiuodavo dar žmogus ir nurodo į kaltinamąjį R. M.. Tie du asmenys buvo. Iki to nėra gyvenime matęs R. M., o A. J. žinojo iš matymo. Pinigus jis buvo kaip ir pasiskolinęs, jam tuos pinigus grąžino. Dabar neatsimena dėl ko skolinosi. Negali pasakyti, kodėl tie lapai buvo prisegti prie 2016-03-24 sutarties. Paskolos lapelio nepasirašė. Kai A. J. jam davė pinigus pasirašė, tą lapelį A. J. atidavė. Pašnekėjus su A., jis pasakė, kad jam paskolins pinigų, UAB „N.“ neįsigijo staklių iš UAB „K.“ todėl, kad jie neturėjo pinigų. 20000 € grąžino po savaitės, ar dviejų po pasiskolinimo. Bendrovė „J.“ girdėta, kadangi teisėsi UAB „K.“ su „J.“. Neatsimena kas prašė pasirašyti 2016-03-24 sutartį. Tai nebuvo kaip paskola, jis tuos pinigus turėjo atiduoti A. J. ir jis juos atidavė, o dabar susipainiojo ir nebeatsimena situacijos. Tie pinigai paskola, ėmė juos asmeniškai. Nesakęs, kad tuos pinigus turėjo atiduoti T. K., gal parodymuose netyčia pasakė ir juos pasirašė. Realiai tuos 20000 € gavo ir juos grąžino. Tuos pinigus grynais jam perdavė A. J..2016 metais UAB „K.“ kieme būdavo laikomos staklės, kurios atkeliaudavo UAB „K.“ užsakymu. 2016 metais atsakingas už sutarčių sudarymą buvo direktorius. 2016-03-24 sutarties parengime, derybose jis nedalyvavo. Jis nėra bendravęs telefonu su R. M. dėl staklių pirkimo, jis tik dalyvavo, buvo kabinete kartu su direktoriumi T. K., nors jis tuo metu UAB „K.“ nedirbo. UAB „N.“ turėjo pravesti pinigų, kad įsigyti stakles, o kokią sumą – neįsivaizduoja, gal keliasdešimt tūkstančių.Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. B. kaltu neprisipažino, o teisminio nagrinėjmo metu teismas taip pat nenustatė, kad kaltinamojo veiksmuose yra šio nusikaltimo sudėtis, tai yra, kad E. B. būtų suklastojęs PVM sąskaitą- faktūrą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras atsisakė šio kaltinimo ir prašė E. B. išteisinti. Teismas remdamasis tuo, kas pasakyta, daro išvadą, kad E. B. dėl PVM sąskaitos- faktūros, serija KET Nr. 3284, pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintinas nenustačius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.Dėl R. M. kaltės klastojant UAB „S.“ dokumentusNors kaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, jo kaltė klastojus UAB „S.“ dokumentus įrodyta byloje surinktais įrodomais : specialisto išvada, liudytojo S. R. parodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo S. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.Iš 2017-02-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nepateikti laikotarpio nuo 2015-11-20 iki 2016-05-15 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams.Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB „N.“, UAB „D.“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ apskaitoje fiksavo ūkines finansines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, arba įvyko kitomis sąlygomis nei nurodyta, iš jų:1. UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovei „N.“ 27 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas medžiagų, ruošinių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428466,54 Eur iš jų 74361,96 Eur PVM.Remiantis tuo, kad UAB „S.“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris įtariamojo apklausos protokoluose ir Vilniaus apylinkės teisme parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, UAB „N.“ įformintas direktorius A. J. teigia, kad jam UAB „S.“ ir S. R. nėra žinomi, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. 27 PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos – medžio drožlių plokščių, nepoligrafinio kartono, faneros ir pramoninių siuvimo mašinų pardavimai UAB ,,N.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai tikslu pasinaudoti PVM atskaita (34 t., b. l. 73-101).Apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius ir nurodė į R. M. ir A. J.. Jų pavardžių nežino, pažįsta tik iš matymo. Su jais siejo kaip ir darbo reikalai. Už tą darbą yra nuteistas. Jo vadovas I. M. supažindino su R. M.. I. M. pardavinėja įmones, suvedė jį su R. ir jis laikinai sutiko tapti vadovu, sutarė dėl kainos, jis nunešė dokumentus į registrų centrą ir tapo įmonės UAB „S.“ direktoriumi, nes su R. pakalbėjo ir jis paprašė laikinai pabūti direktoriumi. Paskui sakė, kad suras savo žmogų ir jį pakeis. Jei buvo direktoriumi, vadinasi buvo kažkokie do-kumentai surašyti. Buvo pažadėtas minimalus atlygis už tai 200, ar 300. Kad atidaryti sąskaitą re-guliavo R., atrodo, kad „Luminor“ banke buvo atidaryta sąskaita. Ar turėjo banko kortelę, dabar nepamena, gal ir generatorių turėjo bei čekių knygelę. Jie buvo gauti UAB „S.“ vardu. Atrodo, kad porą kartų teko iš „S.“ sąskaitos išimti kažkokias sumas. Paskutinį sykį 25000 litų užsakė ir gavo panašiai. Atrodo, kad dar litai buvo. Gal viskas vyko 2016 metais, gal jau eurai buvo, gerai nepamena. Tuos 25000 perdavė R., pavardės neatsimena ir nurodo į R. M.. Be čekių knygelės banke nebūtų davę pinigų. Čekių knygelę pildydavo jis, kuri būdavo pas R. M.. UAB „S.“ antspaudas irgi buvo pas R., pas juos buvo visa dokumentacija, jis nieko neturėjo, tik formalus buvo vadovas. Už pinigų išėmimą irgi gaudavo atlygį minimaliai, gal apie 300 eurų. Nors jo išsilavinimas 9 klasės, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų. Apie jokią veiklą kalbos nebuvo, viską jie ten patys sumąstė. Jis suprato, kad bus tik fiktyvus direktorius, todėl ir yra nuteistas. Jo vadovas I. M., per jį ir susipažino su R. M.. Tik paskui sužinojo, kad R. M. su A. J. broliai. Nepamena, ar vėliau dėl „S.“ bendravo su I. M.. Čekių knygeles jis pildydavo, antspaudą R. M. su savimi turėdavo. Dalį pinigų gaudavo, o visą sumą atiduodavo jiems. Taip buvo gal tik porą kartų. Jis dar keliose įmonėse yra vadovas, dėl jų dar teismų nebuvo. Mano, kad ir tose įmonėse jis yra statytinis vadovas, laikinai. I. M. pardavinėja tas įmones, o laikinas direktorius tai jis. Kai I. M. parduoda tas įmones, neprašo jo pabūti laikinu direktoriumi, o paprašo tie, kurie įsigyja. Dabar vadovauja keletui įmonių, mažiau negu dešimt.Nepamena ar „S.“ kokias sąskaitas-faktūras pasirašė, gal kažką pasirašė, pasirašė ir liko dėl to kaltas ir viskas. Jis nekūrė sąskaitų-faktūrų, o kas kūrė, nežino. Kasos pajamų orderių turbūt nėra pasirašęs „S.“ vardu. Jis paimdavo grynus pinigus ir atiduodavo. Jam svarbiausia buvo gauti pinigų. Dabar yra įmonių: „Prekybos tarpininkai“, „Buhalterijos sprendimai“ kaip ir „S.“, laikinas direktorius.Iš 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b .l. 110-114).Teismas remiasi specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. R. jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, nes tokią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas pats S. R., kuris nurodė, jog su R. M. sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų. Apie jokią veiklą kalbos nebuvo, jis suprato, kad bus tik fiktyvus direktorius, todėl ir yra nuteistas.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais ir daro išvadą, kad R. M., veikdamas bendrai su S. R., sukurstė palenkdamas jį daryti nusikalstamą veiką- netikrų dokumentų pagaminimą, tai yra R. M. surašė ir pateikė S. R. pasirašyti užpildytus dokumentų ruošinius : 2015-11-18 „Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį“, kad S. R., perka iš UAB „Į.b.“, atstovaujamos direktoriaus D. V., 100 procentų UAB „S.“ akcijų, nors akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, kad jis atleidžia iš bendrovės direktoriaus pareigų D. V. ir skiria save S. R.; prašymą registruoti juridinių asmenų registre, kad S. R., kaip UAB „S.“ direktorius; UAB „S.“ čekį Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrašytus klaidingus duomenis, kad S. R., kaip UAB „S.“ direktorius 2015-12-24; 2016-01-07; 2016-05-09, paima iš banke esančios bendrovės sąskaitos pinigus.Kaltinamojo R. M. kaltė suklastojus paminėtus UAB „S.“ dokumentus įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.Dėl R. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos valstybei didelę žalą, dėl UAB „N.“ naudai apgaule įgijus teisę į grąžintiną 74361,96 Eur PVM bei dėl jam patikėto UAB „N.“ turto - 121219 Eur pasisavinimo, dėl juridinio asmens įgijimo neteisėtai veiklaiNors kaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus teisme, jo kaltė siekiant įsigyti juridinį asmenį panaudoti neteisėtai veiklai, dėl teisės į grąžintiną PVM , bei didelės žalos padarymo valstybei, dėl turto pasisavinimo, įrodyta specialisto išvada, liudytojo S. R. parodymais.Iš 2017-02-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nepateikti laikotarpio nuo 2015-11-20 iki 2016-05-15 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams.Iš tyrimui pateikto UAB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke išrašo nustatyta, kad 2015 metais iš šios sąskaitos banke paimta grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 12390 eurų, 2016 metais paimta grynais ir pagal čekių knygelę 159420 eurų, iš viso 2015-2016 metais – 171810 eurų.Tyrimui nepateiktos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio gegužės mėnesių kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, nefiksavo jų bendrovės kasos knygoje, neišrašė kasos pajamų orderių 171810,00 Eur sumai ir nepateikė jų tyrimui.1. UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovei „N.“ 27 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas medžiagų, ruošinių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428466,54 Eur iš jų 74361,96 Eur PVM.Remiantis tuo, kad UAB „S.“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris Įtariamojo apklausos protokoluose ir Vilniaus apylinkės teisme parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, UAB „N.“ įformintas direktorius A. J. teigia, kad jam UAB „S.“ ir S. R. nėra žinomi, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. 27 PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos – medžio drožlių plokščių, nepoligrafinio kartono, faneros ir pramoninių siuvimo mašinų pardavimai UAB ,,N.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai tikslu pasinaudoti PVM atskaita.Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovei „S.“ 2015-2016 metais bendrovės UAB „N.“, UAB „D.“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ pervedė pinigines lėšas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, iš jų:a) 2016 m. tarp UAB „N.“ dokumentų yra 5 UAB „S.“ vardu išrašyti kasos pajamų orderio kvitai, kuriose nurodyta, kad UAB „N.“ sumokėjo UAB „S.“ 45499,00 eurų už prekes ir siuvimo mašinas. Iš viso tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „N.“ pervedė į UAB „S.“ sąskaitą banke 100,00 eurų, 2016 metais pervedė 75620,00 eurų ir pagal kasos pajamų orderių kvitus – 45499,00 eurų, iš viso – 121219,00 eurai.Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S.“ 2016 m. išrašė 5 kasos pajamų orderių kvitus, kurių suma 45499 Eur ir gavo iš UAB „N.“ 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. R., kaip įformintas UAB „S.“ direktorius, su bendrovės čekių knygele paėmė 2015-12-24 iš banko sąskaitos 9500 eurų, 2016-01-07 – 9500 eurų, 2016-05-09 – 25000 eurų, iš viso – 44000 eurų. Pagal S. R. parodymus, tuos pinigus jis atidavė R. M.. Pas R. M. buvo prisijungimo prie UAB „S.“ sąskaitos banke prisijungimo kodai, mokėjimo kortelė, čekių knygelė, iš apžiūros protokolo nustatyta, kad R. M., A. J., A. M. išgrynindavo pinigus iš UAB „S.“ banko sąskaitos. Iš viso 2015-2016 metais paimta grynais iš UAB „S.“ sąskaitos banke ir pagal čekių knygelę – 171810 eurų.Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „Do.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „D.“ 2015-12-23 iš AB Swedbank sąskaitos pervedė į UAB „S.“ AB DNB banko sąskaitą 12485,99 eurus, 2016-01-05 UAB „D.“ pervedė bendrovei „S.“ 16328,95 eurus, iš viso nustatyta, kad UAB „D.“ pervedė UAB „S.“ 28814,94 eurus, kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą.Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei aplinkybių visumą nustatyta, kad UAB ,,S.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė norminius aktus, reglamentuojančius mokesčių mokėtojo mokestines prievoles valstybės biudžetui.Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 58 straipsnio 1 dalį, „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;“. PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. PVM įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaita-faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją.Kadangi tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. PVM deklaracijose užfiksuotus duomenis apie PVM tiekimus ir pirkimus pagrindžiantys apskaitos dokumentai, todėl pagal gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą – PVM deklaracijas, tyrimo metu buvo nustatytas padarytas nuostolis valstybės biudžetui dėl UAB ,,S.“ 2015-2016 m. dokumentais nepagrįstos PVM atskaitos.UAB ,,S.“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepagrindė apskaitos dokumentais į PVM atskaitą įtrauktų sumų: 2015 metais – 25570 Eur, 2016 metais – 102473 Eur, iš viso: 128043 Eur.Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,S.“ 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn., 2016 m. sausio-balandžio mėn., nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.Nustatyta, kad UAB „S.“ 2015 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2015-12-21 pateikta VMI ir 2015 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-01-15 pateikta VMI neteisingai deklaravo 25570 Eur pirkimo PVM ir 153 Eur mokėtino PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 25570 Eur pirkimo PVM nepagrįsti apskaitos dokumentais, todėl PVM atskaita mažinama 25570 Eur. Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. pirkimo PVM yra 0 ir mokėtinas PVM yra 25723 Eur.UAB „S.“ 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-02-18 pateikta VMI, 2016 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-03-01 pateikta VMI, 2016 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-04-25 pateikta VMI ir 2016 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri 2016-06-11 pateikta VMI, deklaravo 102473 Eur pirkimo PVM ir 14798 Eur grąžintino PVM. Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2016 m. 102473 Eur pirkimo PVM nepagrįsti apskaitos dokumentais, todėl PVM atskaita mažinama 102473 Eur. Nustatyta, kad 2016 m. sausio-balandžio mėn. pirkimo PVM yra 0 ir mokėtinas PVM yra 87675 Eur.Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „S.“ nesumokėjo 25570 Eur mokėtino į biudžetą PVM, 2016 metais nesumokėjo 102473 Eur mokėtino į biudžetą PVM, Iš viso nesumokėjo 128043 Eur PVM į valstybės biudžetą.Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nepateikė Juridinių asmenų registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 metus. Dėl to UAB „S.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos metinė pelno mokesčio deklaracija, kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos.UAB „S.“ 2016-11-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2015 metus deklaravo 0 Eur Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto mokestinių metų pelno (nuostolių) prieš apmokestinimą.Tyrimui nepateiktos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio gegužės mėnesių kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais. Todėl 2015-2016 metais UAB „S.“ patyrė 171810,00 Eur nuostolį (34 t., b. l. 73-101)Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2015-11-18 UAB „S.“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad šis dokumentas pasirašytas S. R. vardu, kuris nurodomas kaip vienintelis UAB „S.“ akcininkas (34 t., b.l. 27-33).Iš 2018-06-14 Luminor Bank, AB pranešimo matyti, kad kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. R. (34 t., b. l. 66).Apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius ir nurodė į R. M. ir A. J.. Su jais siejo kaip ir darbo reikalai. Už tą darbą yra nuteistas. I. M. pardavinėja įmones, suvedė jį su R. ir jis laikinai sutiko tapti vadovu, sutarė dėl kainos, jis nunešė dokumentus į registrų centrą ir tapo įmonės UAB „S.“ direktoriumi, nes su R. pakalbėjo ir jis paprašė laikinai pabūti direktoriumi. Paskui sakė, kad suras savo žmogų ir jį pakeis. Jei buvo direktoriumi, vadinasi buvo kažkokie dokumentai surašyti. Buvo pažadėtas minimalus atlygis už tai 200, ar 300. Kad atidaryti sąskaitą reguliavo R., atrodo, kad „Luminor“ banke buvo atidaryta sąskaita.Ar turėjo banko kortelę, dabar nepamena, gal ir generatorių turėjo bei čekių knygelę. Jie buvo gauti UAB „S.“ vardu. Atrodo, kad porą kartų teko iš „S.“ sąskaitos išimti kažkokias sumas. Paskutinį sykį 25000 litų užsakė ir gavo panašiai. Atrodo, kad dar litai buvo. Gal viskas vyko 2016 metais, gal jau eurai buvo, gerai nepamena. Tuos 25000 perdavė R., pavardės neatsimena ir nurodo į R. M.. Be čekių knygelės banke nebūtų davę pinigų. Už pinigų išėmimą irgi gaudavo atlygį minimaliai, gal apie 300 eurų. Nors jo išsilavinimas 9 klasės, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų.Iš 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b. l. 110-114).Iš 2016-10-31 SPLIUS,UAB pranešimo Nr. 719 ir 2018-02-12 pranešimo Nr. 98 matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra susietas su prieiga, įrengta adresu „(duomenys neskelbtini)“, kur interneto teikimo sutartis sudaryta su UAB „E.“, kodas (duomenys neskelbtini). Iš šio IP adreso laikotarpiu nuo 2016-03-19 iki 2016-04-26 septynis kartus buvo jungtasi prie UAB „S.“ sąskaitos, esančios DNB banke (7 t., b .l. 75-76).Iš 2016-07-07 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti UAB „S.“ AB DNB banko čekiai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad S. R. pagal šiuos čekius paėmė iš banko grynais pinigais atitinkamai: 2015-12-24-9500, 2016-01-07-9500, 2016-05-09-25000 Eur (41t., b. l. 102-106).Iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad panaudojant tarnybinį kompiuterį „HP Probook 6560B“ apžiūrėtos šios AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos, kuriose UAB „S.“ sąskaitų išrašai, grynųjų pinigų paėmimo operacijos:2016-02-12 pateiktos 2 CD laikmenos, 2016-04-29 pateikta CD laikmena, 2016-03-02 pateikta CD laikmena, 206-03-17 pateikta CD laikmena, 2016-04-21 pateikta CD laikmena, kurias atidarius nustatyta:Data: 2015-12-23Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo (paėmęs pinigus): A. J.Laikas: 1. 15 val. 35 min. 07 s. – išimta 700 Eur.2. 15 val. 35 min. 40 s. – išimta 700 Eur.3. 15 val. 36 min. 10 s. – išimta 700 Eur.Data: 2015-12-23Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J.Laikas: 1. 15 val. 52 min. 02 s. – išimta 700 Eur.2. 15 val. 52 min. 40 s. – išimta 700 Eur.Data: 2015-12-24Vieta: (duomenys neskelbtini) banko kasa, (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M., S. R.Laikas: 10 val. 12 min. – išimta pagal čekį 9500 Eur. Data: 2015-12-28Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 17 val. 00 min. 45 s. – išimta 90 Eur.2. 17 val. 01 min. 22 s. – išimta 90 Eur.Data: 2016-01-06Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 13 val. 02 min. 03 s. – išimta 500 Eur.2. 13 val. 02 min. 31 s. – išimta 500 Eur.3. 13 val. 03 min. 04 s. – išimta 1000 Eur.4. 13 val. 03 min. 36 s. – išimta 1000 Eur.5. 13 val. 04 min. 08 s. – išimta 1000 Eur.6. 13 val. 05 min. 23 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-01-07Vieta: (duomenys neskelbtini) banko kasa, (duomenys neskelbtini)Asmuo:, S. R., R. M.Laikas: 15 val. 35 min. – išimta pagal čekį 9500 Eur.Data: 2016-01-06Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. ir A. J.Laikas: 1. 13 val. 11 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.2. 13 val. 12 min. 30 s. – išimta 1000 Eur.3. 13 val. 13 min. 11 s. – išimta 1000 Eur.4. 13 val. 13 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.5. 13 val. 14 min. 28 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-01-06Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 15 val. 50 min. 21 s. – išimta 42,82 Eur.Data: 2016-01-07Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 15 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.2. 15 val. 43 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.3. 15 val. 43 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.4. 15 val. 44 min. 03 s. – išimta 500 Eur.Data: 2016-01-07Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė, (duomenys neskelbtini)Asmuo:Nuotrauka:Laikas: 1. 16 val. 08 min. 05 s. – išimta 58,75 Eur.11. Data: 2016-01-07Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 16 val. 24 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.2. 16 val. 26 min. 52 s. – išimta 1000 Eur.3. 16 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.4. 16 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.5. 16 val. 28 min. 50 s. – išimta 20 Eur.Data: 2016-01-18Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 12 val. 51 min. 42 s. – išimta 600 Eur.2. 12 val. 52 min. 39 s. – išimta 600 Eur.3. 12 val. 53 min. 09 s. – išimta 600 Eur.4. 12 val. 53 min. 39 s. – išimta 200 Eur.5. 12 val. 54 min. 26 s. – išimta 190 Eur.Data: 2016-01-22Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 14 val. 21 min. 47 s. – išimta 600 Eur.2. 14 val. 22 min. 14 s. – išimta 600 Eur.3. 14 val. 22 min. 43 s. – išimta 600 Eur.4. 14 val. 23 min. 10 s. – išimta 600 Eur.5. 14 val. 23 min. 37 s. – išimta 600 Eur.Data: 2016-01-22Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. ir A. M.Laikas: 1. 14 val. 37 min. 36 s. – išimta 1000 Eur.2. 14 val. 38 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.3. 14 val. 38 min. 50 s. – išimta 500 Eur.4. 15 val. 04 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.5. 15 val. 04 min. 50 s. – išimta 550 Eur.Data: 2016-01-25Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 14 val. 00 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.2. 14 val. 00 min. 41 s. – išimta 1000 Eur.3. 14 val. 01 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.4. 14 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.5. 14 val. 02 min. 41 s. – išimta 1000 Eur.6. 14 val. 03 min. 13 s. – išimta 1000 Eur.7. 14 val. 04 min. 03 s. – išimta 970 Eur.Data: 2016-02-05Vieta: (duomenys neskelbtini) degalinė Nr. (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 09 val. 11 min. 32 s.Data: 2016-02-05Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 11 val. 36 min. 26 s. – 500 Eur.2. 11 val. 53 min. 54 s. – 1000 Eur.3. 11 val. 54 min. 23 s. – 1000 Eur.4. 11 val. 59 min. 39 s. – 1000 Eur.5. 12 val. 00 min. 37 s. – 230 Eur.Data: 2016-02-05Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 11 val. 56 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.2. 11 val. 57 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-02-13Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 11 val. 47 min. 22 s. – išimta 10 Eur.Data: 2016-02-25Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 11 val. 42 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.2. 11 val. 43 min. 24 s. – išimta 1000 Eur.3. 11 val. 43 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.4. 11 val. 44 min. 30 s. – išimta 1000 Eur.5. 11 val. 44 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.6. 11 val. 45 min. 26 s. – išimta 500 Eur.Data: 2016-03-05Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 12 val. 15 min. 51 s. – išimta 600 Eur.Data: 2016-03-05Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 15 val. 02 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.2. 15 val. 02 min. 38 s. – išimta 1000 Eur.3. 15 val. 03 min. 15 s. – išimta 1000 Eur.4. 15 val. 04 min. 01 s. – išimta 35 Eur.5. 15 val. 04 min. 16 s. – išimta 30 Eur.Data: 2016-03-10Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M. ir A. J.Laikas: 1. 16 val. 26 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.2. 16 val. 27 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.3. 16 val. 27 min. 47 s. – išimta 1000 Eur.4. 16 val. 28 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.5. 16 val. 29 min. 03 s. – išimta 1000 Eur.6. 16 val. 29 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.7. 16 val. 30 min. 13 s. – išimta 1000 Eur.8. 16 val. 30 min. 46 s. – išimta 900 Eur.9. 16 val. 31 min. 02 s. – išimta 880 Eur.Data: 2016-03-17Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 07 val. 58 min. 14 s. – išimta 1000 Eur.2. 07 val. 58 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.3. 07 val. 59 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.4. 07 val. 59 min. 59 s. – išimta 1000 Eur.5. 08 val. 00 min. 37 s. – išimta 35 Eur.6. 08 val. 01 min. 06 s. – išimta 25 Eur.Data: 2016-03-18Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J. ir R. M.Laikas: 1. 16 val. 52 min. 02 s. – išimta 1000 Eur.2. 16 val. 52 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.3. 16 val. 53 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.4. 16 val. 54 min. 06 s. – išimta 1000 Eur.5. 16 val. 54 mis. 46 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-18Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 16 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.2. 16 val. 57 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.3. 16 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.4. 16 val. 58 min. 56 s. – išimta 1000 Eur.5. 16 val. 59 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-20Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 11 val. 42 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.2. 11 val. 42 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.3. 12 val. 06 min. 14 s. – išimta 1000 Eur.4. 12 val. 06 min. 22 s. – išimta 1000 Eur.5. 12 val. 06 min. 59 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-20Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 11 val. 46 min. 55 s. – išimta 1000 Eur.2. 11 val. 47 min. 31 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-20Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 12 val. 56 min. 52 s. – išimta 1000 Eur.2. 12 val. 57 min. 21 s. – išimta 1000 Eur.3. 12 val. 57 min. 50 s. – išimta 1000 Eur.4. 12 val. 58 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.27. Data: 2016-03-21Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 18 val. 14 min. 44 s. – išimta 1000 Eur.2. 18 val. 15 min. 20 s. – išimta 1000 Eur.3. 18 val. 15 min. 57 s. – išimta 1000 Eur.4. 18 val. 16 min. 33 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-21Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: R. M.Laikas: 1. 18 val. 27 min. 25 s. – išimta 1000 Eur.2. 18 val. 27 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.3. 18 val. 28 min. 31 s. – išimta 1000 Eur.4. 18 val. 29 min. 05 s. – išimta 1000 Eur.5. 18 val. 29 min. 37 s. – išimta 1000 Eur.6. 18 val. 30 min. 10 s. – išimta 1000 Eur.7. 18 val. 30 min. 43 s. – išimta 1000 Eur.8. 18 val. 31 min. 26 s. – išimta 200 Eur.9. 18 val. 31 min. 58 s. – išimta 800 Eur.10. 18 val. 32 min. 06 s. – išimta 800 Eur.Data: 2016-03-23Vieta: (duomenys neskelbtini)Laikas: 1. 14 val. 42 min. 52 s. – išimta 600 Eur.2. 14 val. 43 min. 30 s. – išimta 600 Eur.3. 14 val. 44 min. 01 s. – išimta 600 Eur.4. 14 val. 44 min. 31 s. – išimta 600 Eur.Data: 2016-03-24Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J.Laikas: 1. 14 val. 38 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.2. 14 val. 39 min. 04 s. – išimta 1000 Eur.3. 14 val. 39 min. 43 s. – išimta 1000 Eur.4. 14 val. 40 min. 26 s. – išimta 1000 Eur.5. 14 val. 41 min. 09 s. – išimta 1000 Eur.6. 14 val. 41 min. 46 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-24Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. J.Laikas: 1. 14 val. 57 min. 22 s. – išimta 1000 Eur.2. 14 val. 57 min. 58 s. – išimta 1000 Eur.3. 15 val. 02 min. 07 s. – išimta 1000 Eur.4. 15 val. 02 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-25Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M.Laikas: 1. 14 val. 52 min. 07 s. – išimta 1000 Eur.2. 14 val. 52 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.3. 14 val. 53 min. 39 s. – išimta 1000 Eur.4. 14 val. 54 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.5. 14 val. 55 min. 12 s. – išimta 1000 Eur.6. 14 val. 56 min. 00 s. – išimta 1000 Eur.7. 14 val. 56 min. 51 s. – išimta 1000 Eur.8. 14 val. 57 min. 29 s. – išimta 1000 Eur.Data: 2016-03-25Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo:Nuotrauka:Laikas: 1. 15 val. 22 mis. 13 s. – išimta 700 Eur.Data: 2016-03-29Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M.Laikas: 1. 13 val. 31 min. 56 s. – išimta 1000 Eur.2. 13 val. 32 min. 45 s. – išimta 1000 Eur.3. 13 val. 33 min. 36 s. – išimta 620 Eur.Data: 2016-03-29Vieta: (duomenys neskelbtini)Asmuo: A. M.Laikas: 1. 15 val. 14 min. 10 s. – išimta 1000 Eur.2. 15 val. 14 min. 50 s. – išimta 1000 Eur.3. 15 val. 15 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.4. 15 val. 16 min. 27 s. – išimta 1000 Eur.5. 15 val. 17 min. 00 s. – išimta 500 Eur (41 t., b. l. 127-152).Iš 2016-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose apžiūrima CD-R laikmena pateikta AB DNB banko. Paėmus CD-R laikmeną, kuri gauta iš AB DNB banko (2016-06-06 raštu Nr. 30.89-143/1718) bei įdėjus j kompiuterio Inv. Nr.24260 leistuvą matyti du aplankai. Pirmas pavadinimu- „(duomenys neskelbtini)". Antras pavadinimu- „(duomenys neskelbtini) ".Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini) ", jame yra aplankas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) " ir 4 vaizdo kamerų įrašų failai: 1. „(duomenys neskelbtini) ". VSPlayer programos pagalba atsidarius vaizdo kameros įrašą matoma data 05-09-2016 Mon, laikas 17 val. 02 min 27 s (S) su užrašu (duomenys neskelbtini).Vaizdo įraše matyti moteris stovinti prie AB DNB banko bankomato ir už jos stovintis R. M., laukiantis eilėje. Moteriai nuėjus vyras prieina prie bankomato. Apie 2 min. laiko atlieka grynųjų pinigų nuėmimą, ties vaizdo įrašu laiku 02:15 ir 02:18 matyti rankoje laikomi pinigai (50 Eur nominalo banknotai). Toliau matyti kaip R. M. nueina ir vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 2 min. 33 s. Priedas (nuotrauka Nr.l).Iš 2016-06-28 raštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) AB DNB banko atsiųstos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:03:48, adresu (duomenys neskelbtini), iš įrenginio ATM90262 išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše. Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.(duomenys neskelbtini) " vaizdo įrašo data 05-09-2016 Mon, laikas 17 vai. 28 min. 55 s (S) su užrašu (duomenys neskelbtini). įraše matyti kaip R. M. grįžta prie to paties AB DNB banko bankomato. nusiėmęs pinigų nueina. Toliau vaizdo įrašas nuo 00:54 iki 01:15 tyrimui nereikšmingas, jo trukmė 1 min. 15 s. Priedas (nuotrauka Nr.2).Toje pačioje mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje matyti, kad 2016-05-09, laiku 16:04:20, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), iš įrenginio ATM90262 išgryninta 1000 eurų grynųjų, kas ir matyti kameros vaizdo įraše.Atkreiptinas dėmesys, kad kortelės ataskaitoje operacijos laikas viena valanda skiriasi nuo pateikto vaizdo įraše.Atsidarius antrą aplanką pavadinimu - „(duomenys neskelbtini) ", jame matyti du aplankai, t.y. „Camera_3" ir „DGI plejeris".Atsidarius aplanką „Camera_3", jame matyti 11 failų, iš kurių 6 yra vaizdo įrašai, likusieji ne lizdo įrašai. Panaudojus vaizdo peržiūros programą „E. M. Player" atidaromi vaizdo įrašai „2016050916582013_DE1_03", „2016050917001262DE103", 1016050917020285_DE1_03", „2016050917021177_DE1_03", >016050917034980_DE1_03", „2016050917042845DE1 03", kuriuose matoma DNB banko įtalpos ir banko darbuotoja sėdinti už stalo. Netrukus į banko patalpas ateina S. R.. Priėjęs prie darbuotojos įdeda jai ant stalo savo asmens tapatybės kortelę, čekių knygelę ir nenustatytą kortelę, kurią sunku įžiūrėti ir įvardinti. Atsisėdęs laukia kol darbuotoja aptarnauja, žvalgosi, paima čekių knygelę, ją varto. Po kiek laiko banko darbuotoja paima čekių knygelę, pradeda ją pildyti, kompiuteryje atlieka tam tikras funkcija ir iš nežinomo baltos spalvos įrenginio paima nežinomą pinigų sumą. Dar po kurio laiko banko darbuotoja atiduoda S. R. čekių knygelę. Nuo stalo paima nežinomą pinigų sumą, įjungia juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, įdeda pinigus, įrenginys juos suskaičiuoja. Suskaičiuotus pinigus padeda ant stalo. Paima nežinomą pinigų suma iš baltos spalvos įrenginio, paspaudžia kelis mygtukus ant įrenginio ir įdeda tris skirtingų nominalų pinigų sumas eurais į jį. Toliau įraše matyti kaip nuo stalo, į juodos spalvos valiutos skaičiavimo įrenginį, darbuotoja du kartus įdeda pinigų sumas, įrenginiui suskaičiavus juos išima ir padeda ant stalo. Iš baltos spalvos įrenginio išima prieš tai įdėtus pinigus, juos suskaičiuoja ir dalį įdeda atgal. Kitas sumas buvusias ant stalo, paima ir įdeda į juodos spalvos pinigų skaičiavimo įrenginį, suskaičiuotus juos išima ir perduoda kažkam po kaire puse, kam įraše nesimato. Netrukus pinigus gauna atgal, atsistoja ir nueina. Grįžusi darbuotoja, S. R. duoda paketą su jame esančiais pinigais, šis jį pasiima ir išeina iš banko. Priedai (Nuotraukos Nr.5,6,7,8). Kartu prie šių vaizdo įrašų, apžiūrėjus UAB „S." sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad 2016-05-09, operacijos laikas 17:04 val. S. R. AB DNB banko skyriuje išgrynina 25000 eurų, tai matyti iš aukščiau aprašytų vaizdo įrašų (41t., b. l. 167-178).Iš 2016-05-11 kratos pas R. M. protokolo matyti, kad rasta ir paimta UAB „S.“ čekių knygelė ir banko kodų generatorius, 25000 Eur, kt. daiktai ir dokumentai (44 t., b. l. 89-102).Iš 2016-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti pinigai, viso 25000 eurų. Kurie 2016-05-13 įnešti į FNTT prie LR VRM sąskaitą, esančią Swedbank, AB (45 t., b. l.13-21).Liudytoju apklaustas S. R. nurodė, kad jis už tam tikrą R. M. pasiūlytą atlygį sutiko būti UAB „S.“ laikinu direktoriumi, nes R. M. sakęs, jog nieko daryti nereikės, tik kartais pasirašyti dokumentus, ką jis ir darė: pasirašė prašymą registruoti juridinių asmenų registre VĮ „Registrų centras“ (34 t., b. l. 27-33), R. M. nurodymu iš banko sąskaitų nuiminėjo pinigus, o šias aplinkybes patvirtina 2016-10-27 apžiūros protokole nustatyti vaizdai iš AB DNB banko, bei iš 2016-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus AB „DNB bankas“ pateiktas kompiuterineės laikmenas, kuriose matyti UAB „S.“ sąskaitų išrašai, grynųjų pinigų paėmimo operacijos (41t., b. l. 127-152).Teismas remiasi liudytojo S. R. parodymais, nes juos patvirtina ir 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo S. R. pripažintas kaltu klastojęs UAB „S.“ dokumentus, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (6 t., b. l. 110-114).Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindą išvadai, kad R. M. UAB „S.“ įsigijo S. R. vardu turėdamas tikslą šią bendrovę panaudoti neteisėtai veiklai, nes jo padaryti nusikalstami veiksmai patvirtina buvusį tikslą.Kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 203 str. 2 d.Nors kaltinamasis R. M. atsisakė duoti parodymus, jo kaltė įrodyta specialisto išvada, kratos protokolu, CD-R laikmenos, pateiktos AB DNB banko 2016-10-27 apžiūros protokolu, AB „DNB bankas“ pateiktos kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolu.Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovei „N.“ 27 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas medžiagų, ruošinių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428466,54 Eur iš jų 74361,96 Eur PVM. Remiantis tuo, kad UAB „S.“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris įtariamojo apklausos protokoluose ir Vilniaus apylinkės teisme parodė, kad jis jokios ūkinės finansinės veiklos bendrovės vardu nevykdė, UAB „N.“ įformintas direktorius A. J. teigia, kad jam UAB „S.“ ir S. R. nėra žinomi, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. 27 PVM sąskaitose faktūrose įformintos ūkinės operacijos – medžio drožlių plokščių, nepoligrafinio kartono, faneros ir pramoninių siuvimo mašinų pardavimai UAB ,,N.“ realiai neįvyko, o tik buvo surašyti dokumentai tikslu pasinaudoti PVM atskaita.Teismas remiasi specialisto išvada, nes ją patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų R. M. kaltę patvirtinančių įrodymų visetas : pirminiai veiksmai klastojant UAB „S.“ įsigijimą, sąskaitų- faktūrų klastojimas, siekiant įgyti teisę į svetimą turtą- grąžintiną PVM iš biudžeto bei po to pasisavinant jam patikėtą UAB „N.“ priklausantį turtą.Specialisto išvada patvirtina ir teismo padarytą išvadą, kad kaltinamasis R. M. įsigijęs UAB „S.“ neteisėtai veiklai vykdyti, savo ketinimus realizavo suklastodamas PVM sąskaitas- faktūras, R. M. fiksavo UAB „S.“ pardavimą UAB „N.“ už 428466,54 Eur, tame tarpe UAB „N.“ pirkimo PVM- 74361,96 Eur, tokiu būdu įgydamas didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą- grąžintiną 74361,96 Eur PVM iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bet ir savo nusikalstamais veiksmais padarydamas didelę žalą valstybei.Kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d.Teismas spręsdamas R. M. kaltės klausimą dėl turto pasisavinimo, remiasi specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2016 m. tarp UAB „N.“ dokumentų yra 5 UAB „S.“ vardu išrašyti kasos pajamų orderio kvitai, kuriose nurodyta, kad UAB „N.“ sumokėjo UAB „S.“ 45499,00 eurų už prekes ir siuvimo mašinas. Iš viso tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „N.“ pervedė į UAB „S.“ sąskaitą banke 100,00 eurų, 2016 metais pervedė 75620,00 eurų ir pagal kasos pajamų orderių kvitus – 45499,00 eurų, iš viso – 121219,00 eurai. Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės. UAB „S.“ 2016 m. išrašė 5 kasos pajamų orderių kvitus, kurių suma 45499 Eur ir gavo iš UAB „N.“ 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą (34 t., b. l. 73-101).Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. buvo UAB „S.“ faktinis vadovas, tik neįteisinęs savo veiklos, disponavo Bendrovės: sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB bankas, sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele.Teismas, išanalizavęs R. M. nusikalstamas veikas, nustatė, kad jis vienu metu buvo keletos bendrovių faktiniu vadovu : UAB „M.“, UAB „R.“, UAB „S.“, UAB „H.“, UAB „N.“, UAB „B.“ UAB „L.“, bei tariamam bendrovės pirkimui laikinai įsigijęs UAB „Eu.“ finansinius dokumentus, faktiškai valdė visas šias bendroves, kurių statytiniai buvo visiškai pašaliniai žmonės, kaip S. R., kurie už tam tikrą atlygį sutiko pasirašinėti R. M. suklastotus dokumentus, bet šių bendrovių statytiniais buvo ir jam artimi žmonės, abu jo broliai: A. J. ir D. J..Kaltinamasis R. M., būdamas tik vienos bendrovės - UAB „E.“ įteisintas direktorius, tačiau tai nebuvo kliūtis jam valdyti visas aukščiau paminėtas bendroves, o galimybė netrukdomai vykdyti nusikaltimus- klastoti PVM sąskaitas, imituoti ūkines operacijas tarp jo valdomų bendrovių, nes, vienu metu kaltinamasis R. M., valdydamas nurodytas bendroves, galėjo be jokių derinimų su minėtų bendrovių statytiniais klastoti PVM sąskaitas faktūras bei kitus finansinės atskaitomybės dokumentus, siekdamas realizuoti savo nusikalstamus sumanymus, kaip ir realizavo tokius sumanymus, klastodamas UAB „B.“ bei UAB „L.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, pasisavindamas svetimą turtą, bei kitų, anksčiau nustatytų jo baldomų bendrovių naudai išvengdamas mokesčių mokėjimų, bei įgydamas teisę į PVM iš valstybės biudžeto bendrovių naudai.Teismas, anksčiau aptartais įrodymais jau nustatė, kad kaltinamasis R. M. tuo pat metu buvo ir UAB „N.“ nuo 2013-10-25 iki 2016-06-01 faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiškai pats vadovavęs bendrovės ūkinei komercinei veiklai ir realiai ją vykdęs už formalius statytinius, tame tarpe ir savo brolius, taip pat valdydamas bendrovės turimas sąskaitas: AB Šiaulių bankas sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir AB „Nordea bank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), turėdamas sąskaitų valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentus banko korteles, pasisavino UAB „N.“, svetimą turtą.Taigi, teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatė, kad tuo pat metu valdydamas šias bendroves : UAB „S.“ ir UAB „N.“, R. M., klastodamas abiejų bendrovių mokėjimus, 2015 metais iš UAB „N.“ pervedė į UAB „S.“ sąskaitą banke 100,00 eurų, 2016 metais pervedė 75620,00 eurų ir pagal kasos pajamų orderių kvitus – 45499,00 eurų, iš viso – 121219,00 Eur, ir disponuodamas UAB „S.“ sąskaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele 121219,00 Eur pasisavino.Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 2 d.Dėl R. M. kaltės apgaulingai tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitąNors kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atsisakė duoti parodymus, jo kaltė apgaulingai tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą įrodyta byloje surinktais įrodomais : specialisto išvada, liudytojo S. R. parodymais.2017-02-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „S.“ tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „S.“ nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, kuriuose būtų užregistruotos visos įvykusios ūkinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ netvarkė ir nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus ir registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą: ,,Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai“. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros gali neturėti juridinės galios, nustačius, kad ūkinė operacija realiai neįvyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų ir neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko.UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovėms UAB ,,N.“ ir UAB „D.“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir pagal šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „S.“ pajamas ir pelną bei sumažino mokėtinus į biudžetą mokesčius. Tuo UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovei „S.“ 2015-2016 metais bendrovės UAB „N.“, UAB „D.“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ pervedė pinigines lėšas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, iš jų:a) 2016 m. tarp UAB „N.“ dokumentų yra 5 UAB „S.“ vardu išrašyti kasos pajamų orderio kvitai, kuriose nurodyta, kad UAB „N.“ sumokėjo UAB „S.“ 45499,00 eurų už prekes ir siuvimo mašinas. Iš viso tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „N.“ pervedė į UAB „S.“ sąskaitą banke 100,00 eurų, 2016 metais pervedė 75620,00 eurų ir pagal kasos pajamų orderių kvitus – 45499,00 eurų, iš viso – 121219,00 eurai.Kadangi priešpriešinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „N.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „N.“ pinigų mokėjimai bendrovei „S.“ neatitinka tikrovės.Tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. UAB „S.“ 2016 m. išrašė 5 kasos pajamų orderių kvitus, kurių suma 45499 Eur ir gavo iš UAB „N.“ 75720 Eur į UAB „S.“ sąskaitą banke (kuriuos vėliau R. M. su A. J. ir A. M. paėmė iš bankomatų) už neįvykusias ūkines operacijas, kurios nurodytos UAB „S.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą Iš tyrimui pateikto UAB „S.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB DNB banke išrašo nustatyta, kad 2015 metais iš šios sąskaitos banke paimta grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 12390 eurų, 2016 metais paimta grynais ir pagal čekių knygelę 159420 eurų, iš viso 2015-2016 metais – 171810 eurų.Tyrimui nepateiktos 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio gegužės mėnesių kasos knygos ar kiti registrai, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas. Tai yra šių pinigų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais. Todėl 2015-2016 metais, tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.UAB „S.“ 2015-2016 metais nuėmė iš banko sąskaitos 171810,00 Eur, tačiau nefiksavo jų bendrovės kasos knygoje, neišrašė kasos pajamų orderių 171810,00 Eur sumai ir nepateikė jų tyrimui. Tuo UAB „S.“ pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II skyriaus „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB „N.“, UAB „D.“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ apskaitoje fiksavo ūkines finansines operacijas pagal UAB „S.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, arba įvyko kitomis sąlygomis nei nurodyta, iš jų:1. UAB „S.“ 2015-2016 metais išrašė bendrovei „N.“ 27 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas medžiagų, ruošinių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428466,54 Eur iš jų 74361,96 Eur PVM (34 t., b. l. 73-101).Iš 2016-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-05-11 kratos metu pas R. M. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: prieš apžiūrą apžiūrėjus paketą Nr. HB1183749 nustatyta, kad paketas nepažeistas. Atidarius paketą jame rasti įvairūs užrašai, dokumentai, kortelė ir kiti. Tyrimui reikšmingi dokumentai:-DNB banko kodų generatorius, juodos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini). (S.)-Raudonos spalvos lapelis, kuriame rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini) S. E-mail. (duomenys neskelbtini) SLAPTAŽODIS: (duomenys neskelbtini)“.-DNB banko vokas su slaptažodžiais dėl Visa Electr.Verslo kortelės. Adresuotas S. R. ir UAB „S. (duomenys neskelbtini). Vokas atplėštas.-DNB banko 2015-11-24 naudojimosi SMS linija sutartis MB-5-7148545-1. Klientas nurodomas UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį matyti, kad klientas prašo, kad mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) būtų teikiama informacija apie sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grafoje „Klientas“ pasirašo Direktorius S. R.. Taip pat prie sutarties pridedamas 2015-11-24 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. IL-4-6621221-0-2. Susitarimą pasirašo S. R..-Balto popieriaus lapas A4 formato, kuriame spausdinti įrašai „(duomenys neskelbtini) pass: (duomenys neskelbtini).-DNB banko 2015-12-24 mokėjimo pavedimas Nr. 1500274348, kuriame nurodoma, kad UAB „S.“ pervedė 30 € DNB bankui už mokėjimo kortelių aptarnavimą.-2016-01-28 kasos pajamų orderis SZT Nr. 100, kuriame nurodoma, kad UAB „S. gavo iš UAB „N.“ 10000 €. Grafose „Vyr.buhalteris“ ir Gavo kasininkas“ nurodomas S. R.. Dokumentas nepasirašytas (45 t., b. l. 39-48).Apklaustas kaip liudytojas S. R. parodė, kad jis, R. M. paprašytas, laikinai sutiko tapti vadovu, sutarė dėl kainos, jis nunešė dokumentus į registrų centrą ir tapo įmonės UAB „S.“ direktoriumi. Nors jo išsilavinimas 9 klasės, jie sutarė, kad direktoriumi bus laikinai kokį mėnesį, nes R. sakė, kad nieko jam nereikės daryti, kad jie tik kai kada atvažiuos parašų.Teismas remiasi liudytojo S. R. parodymais, kad jis būdamas formaliu UAB „S.“ direktoriumi, už sutartą atlygį pasirašinėjo, tai yra klastojo R. M. pateikiamus dokumentus, už ką S. R. nuteistas 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymu (6 t., b. l. 110-114). Iš šio baudžiamojo įsakymo nustatomosios dalies matyti, jog S. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pateikus pasirašyti, kad S. R. perka UAB „S.“akcijų u 200 Eur, kad jis atleidžia iš direktoriaus pareigų D. V. ir skiria save. Teismas, ištyręs byloje surinktusįrodymus nustatė, kad asmuo, veikęs su S. R. ir pateikęs jam pasirašyti paminėtus dokumentus – yra kaltinamasis R. M.. Jau aukščiau aptartais įrodymais, teismas nustatė, kad kaltinamasis R. M. ir įsigijo UAB „S.“ neteisėtai veiklai nuslėpti, o jo tolimesni veiksmai patvirtina, tai yra, kad R. M. realizavo savo ketinimus apgaulingai tvarkydamas šios bendrovės buhalteriją.Teismas remiasi specialisto išvada, nes nėra jokio pagrindo ja netikėti, tuo labiau, kad šią išvadą patvirtino teisme apklausta specialistė I. K., bei kratos metu pas R. M. rasti daiktai, patvirtinantys, kad R. M. buvo ir UAB „S.“ faktiniu vadovu.Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais sprendžia, kad kaltinamasis R. M., būdamas UAB „S.“ faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2015-11-20 iki 2016-05-12, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, nes paėmęs grynais iš bankomatų arba pagal čekių knygelę 2015 - 2016 metais- 171810 eurų, tyrimui nepateikė kasos knygos, bei kitų registrų, kuriuose būtų apskaitytos iš bankų sąskaitos paimtos 171810,00 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas; išrašė (suklastojo) bendrovėms UAB ,,N.“ ir UAB „D.“ 36 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, išrašė 28 suklastotas UAB ,,S.“ PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių pardavimų UAB „N.“; išrašė 6 suklastotas UAB ,,S.“ PVM sąskaitas- faktūras dėl neįvykusių pardavimų UAB „D.“; gavęs iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ 76675,00 Eur į bendrovės sąskaitą už neįvykusią ūkinę operaciją, bei gavęs iš UAB „I.“ 2764,85 Eur į bendrovės sąskaitą už neįvykusią ūkinę operaciją, kuri nurodyta Bendrovės vardu išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje, tuo iškraipė įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 m. ir 2016 m. UAB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent: kad būdamas UAB „E.“ direktoriumi, bei kasininku, turėdamas savo žinioje grynuosius bendrovės pinigus ir valdydamas UAB „E.“ bankinę sąskaitą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, valdydamas UAB „E.“ AB „Šiaulių bankas“ esančią Bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), turėdamas valdymo įrankį- elektroninio mokėjimo instrumentą (banko kortelę), panaudojo ją, laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-11-23, Šiaulių mieste, per 333 kartus iš įvairių bankomatų išgryninęs Bendrovės pinigus, neįnešė jų į Bendrovės kasą ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą, bei jų panaudojimo nepagrįsdamas buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą- UAB „E.“ priklausantį turtą- 112138,00 Eur.Kaltinamasis R. M. atsisakęs duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kaltu neprisipažino, o byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad R. M. būtų pasisavinęs UAB „E.“ pinigus, tuo labiau byloje nėra duomenų apie tai, kokias sumas, kada ir iš kokių bankomatų per 333 kartus išgrynino, ir iš viso apie galimai pasisavintą konkretų turtą- 112138,00 Eur. Neginčijamų duomenų nepateikė ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, nors prašė priteisti BUAB „E.“ naudai 123794,36 Eur. Šios aplinkybės parodo, kad R. M. kaltė dėl UAB „E.“ turto pasisavinimo yra keliančios abejones, o bet kokios abejonės, neaiškumai ir prieštaravimai turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, jog kaltinamasis R. M. dėl pasisavinimo jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo - UAB „E.“ priklausančio turto- 112138,00 Eur, pagal LR BK 183 str. 2 d. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.Dėl bausmių skyrimoSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į tai, kad nuo jų padarytų nusikaltimų iki bylos išnagrinėjimo teisme praėjo apie 5 metus, todėl visiems kaltinamiesiems bausmės mažintinos dėl ilgai trukusio proceso.Skiriant bausmę E. B. atsižvelgtina į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, (nepripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, nes ši aplinkybė yra nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė), jis padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, keturis nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie nesunkių, anksčiau neteistas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Skiriant bausmę I. P. atsižvelgtina į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, (nepripažintina jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdama organizuotoje grupėje, nes ši aplinkybė yra nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė), anksčiau neteista, ji padarė penkis nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių, vienas apysunkių ir trys nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų bausmių minimumui. Atsižvelgdamas į aptartartų aplinkybių visumą, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Skiriant bausmę J. J. (Č.) atsižvelgtina į tai, kad ji padarė vieną nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie nesunkių, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteista, jai skirtina bauda, artima jos minimumui.Skiriant bausmę D. J., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie nesunkių, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, laikomas neteistu, jam skirtina bauda, artimesnė jos minimumui.Skiriant bausmę A. J., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė šešis nusikaltimus, du iš kurių įstatymo priskiriami prie sunkių, keturi prie nesunkių, anksčiau neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų bausmių minimumui, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Skiriant bausmę A. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie nesunkių, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, jam skirtinos baudos, artimos minimumui.Skiriant bausmę N. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių įstatymo priskiriamias prie nesunkių, kitas prie apysunkių, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, jam skirtinos baudos, artimos minimumui.Skiriant bausmę K. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių įstatymo priskiriamias prie nesunkių, kitas prie apysunkių, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, jam skirtinos baudos, artimos minimumui.Skiriant bausmę R. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė 33 nusikaltimus, 11 iš kurių įstatymo priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, 7 apysunkių ir 15 nesunkių nusikaltimų kategorijai, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, (nepripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, nes ši aplinkybė yra nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė), laikomas neteistu, taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. M. buvo nusikaltimų organizatorius ir aktyvus jų vykdytojas, į nusikalstamas veikas įtraukė ne tik artimus giminaičius, bet ir nepažįstamus žmones, jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.Dėl civilinių ieškiniųUAB Luminor lizingas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 76675 Eur ir 47135,55 Eur priteisimo iš kaltų asmenų. Prokuroras taip pat prašė šią sumą priteisti. Civilinys ieškinys dėl 47135,55 Eur pagrįstas ir įrodytas, nes teismas nustatė, kad R. M., E. B. ir I. P., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule užvaldė (buvusio UAB „Nordea Finance Lithuania“) dabar UAB „Luminor lizingas“ 47135,55 Eur. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes nusikalstamais veiksmais buvo užvaldytas svetimas UAB „Luminor lizingas“ turtas, todėl 47135,55 Eur solidariai priteistini iš R. M., E. B. ir I. P. UAB Luminor lizingas“ naudai.Civilinis ieškinys dėl 76675 Eur pagrįstas ir įrodytas, nes teismas nustatė, kad R. M. ir E. B., veikdami organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, užvaldė (buvusio UAB „Nordea Finance Lithuania“) dabar UAB „Luminor lizingas“ 76675 Eur. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes jie nusikalstamais veiksmais - apgaule užvaldė svetimą turtą. Iš R. M. ir E. B. solidariai priteistini 76675 Eur UAB Luminor lizingas“ naudai. Teismas nustatė, kad I. P. kaltė dėl 76675 Eur UAB „Luminor lizingas“ užvaldymo neįrodyta.Šiaulių apskrities VMI pareiškė civilinį ieškinį dėl 9858 Eur priteisimo valstybės naudai iš N. B.. Specialistė N. Š. nustatė, kad UAB „I.“ PVM deklaracijose buvo pateikti neteisingi duomenys, nes į PVM atskaitą buvo įtrauktos iš viso 7135 Eur pirkimo PVM. Sukėlė tuo pasekmes, kad jie sumažino į biudžetą mokėtiną PVM mokestį. Tai buvo padaryta 2015 ir 2016 metais. Specialistė nurodė, kad UAB „I.“ nesumokėjo 7234,61 Eur PVM mokesčio ir 2623 Eur pelno mokesčio, kadangi padidino sąnaudas. Iš viso 9858,61 Eur už 2015 metus. Teismas sprendžia, kad civilinys ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kadangi ši žala valstybei buvo padaryta nusikalstamais N. B. veiksmais, iš N. B. priteistini 9858,61 Eur valstybės naudai.Šiauliųapskrities VMI pareiškė civilinį ieškinį dėl 8573 Eur priteisimo valstybės naudai iš K. B.. Apklausta kaip specialistė D. K. parodė, kad šioje byloje pateikė išvadą dėl UAB „D.“. Yra PVM atskaita iš biudžeto, todėl ja remiantis nustatė, kad UAB „D.“, iš valstybės biudžeto atskaitė neteisingai, nepagrįstai 5001 eurą, o nesumokėjo pelno mokesčio 3572 eurus. Iš viso suma sudaro 8573 eurus. Teismas laiko, kad civilinys ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kadangi ši žala valstybei buvo padaryta nusikalstamais N. B. veiksmais, iš N. B. priteistini 8573 Eur valstybės naudai.Panevėžio apskrities VMI pareiškė civilinį ieškinį dėl 27862 Eur priteisimo valstybės naudai iš R. M..2017-01-31 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ ūkinės- finansinės veiklos patikrinimo, nustatyta, kad UAB „E.“ 2015 m. sausio, vasario, kovo, gegužės mėn. PVM deklaracijose, kurios pateiktos VMI, dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB „N.“, deklaravo 7169 Eur daugiau pirkimo PVM ir nepriskaičiavo 7169 Eur mokėtino į biudžetą PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 5 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 % mokesčių tarifą. UAB „E.“ 2014 m. Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 2180 Lt apmokestinamojo pelno. Tyrimo metu nustatyta, kad apmokestinamasis pelnas sumažintas 476333,76 Lt suma. Todėl nustatyta, kad UAB „E.“ 2014 m. nuo 476333,76 Lt sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 71450 Lt (20693 Eur) (476333,76 x 15 %) pelno mokesčio. Iš viso tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „E.“ nesumokėjo 79436 Eur mokesčių į valstybės biudžetą, iš jų: 58743 Eur pridėtinės vertės mokesčio ( 2014 m. – 178073 Lt (51574 Eur), 2015 m. – 7169 Eur ); 71450 Lt (20693 Eur) pelno mokesčio už 2015 m. (19 t., b. l. 8-45).Teismas remiasi specialisto išvada ir sprendžia, kad nors UAB „E.“ bankrutavusi, tačiau valstybei žalą privalo atlyginti ją nusikalstamais veiksmais padaręs R. M., nes liko nesumokėtas bendrovės 7169 Eur PVM už 2015 metus ir 20693 Eur pelno mokestis už 2014 metus. Iš kaltinamojo R. M. priteistina iš viso 27862 Eur mokesčių suma valstybės naudai.Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašo priteisti iš R. M. BUAB „E.“ naudai 123794,36 Eur., o R. M. buvo kaltinimas dėl dėl 112138 Eur pasisavinimo iš UAB „E.“. Teismas nustatė, jog kaltinamojo R. M. kaltė pasisavinus UAB „E.“ 112138 Eur neįrodyta, ir jis dėl šio kaltinimo išteisintas, todėl prašoma 123794,36 Eur suma iš R. M. BUAB „E.“ naudai nepriteistina, kadangi civilinis ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas.Kauno apskrities VMI pareiškė civilinį ieškinį dėl 19,84 Eur priteisimo valstybės naudai iš R. M.. Teismas laiko, kad Kauno apskrities VMI civilinis ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „J.“); 223 str. 1 d. (dėl UAB „J.“); 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“); 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. (dėl UAB „B.“); 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „L.“); 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d (dėl UAB „L.“) ir nuteisti :

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „J.“) - laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams,pagal LR BK 223 str. 1d. (dėl UAB „J.“) - laisvės atėmimu 8 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. (dėl UAB „B.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „L.“) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „L.“) - laisvės atėmimu 1 vieneriems) metams 2 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1p., 2p., bausmes subendrinti bausmių dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 75 str. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) paskirtos 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

E. B. pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „El.“) – išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

E. B. pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „Al.“) - išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

E. B. pagal 300 str. 1d. (dėl UAB „J.“su UAB „K.“) - išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1 d. (dėl UAB „N.“); 183 str. 1d. (dėl UAB „N.“ turto pasisavinimo); 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“); 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „B.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „Al.“) ir nuteisti:

pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „N.“) - laisvės atėmimu 1m. 6 mėn,pagal LR BK 183 str. 1d. (dėl „N.“ turto pasisavinimo) - laisvės atėmimu 1m.,pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“) - laisvės atėmimu 3 m.,pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „B.“) - laisvės atėmimu 1m. 1 mėn.,pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „Al.“) - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 1p.,2p., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 75 str. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) paskirtos 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) metams.

I. P. pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „L.“) išteisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.

I. P. pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „L.“) išteisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2016-05-11 iki 2016-05-12.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1d.; 182 str. 1d., ir nuteisti :

pagal LR BK 222 str. 1d. 150 MGL (5649 Eur) bauda,pagal LR BK 182 str. 1d (dėl teisės į 7235 Eur PVM) 100 MGL (3766 Eur) bauda,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę 160 MGL (6025,6 Eur) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1d.; 182 str. 1d. ir nuteisti :

pagal LR BK 222 str. 1d. 150 MGL (5649 Eur) bauda,

pagal LR BK 182 str. 1d 100 MGL (3766 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę 160 MGL (6025,6 Eur) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d. ir nuteisti 50 MGL (1883 Eur) bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „N.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „N.“); 300str. 1d. (dėl UAB „M.“) ir nuteisti :

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „N.“) 70 MGL (2636,2 Eur) bauda,pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „N.“) 80 MGL ( 3012,8 Eur) bauda,

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „M.“) 90 MGL (3389,4 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, nustatyti galutinę bausmę 100 MGL (3766 Eur) baudą.

Į bausmę įskaityti A. M. sulaikymą nuo 2016-05-11 iki 2016-05-13, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL, ir nustatyti A. M. galutinę bausmę 96 MGL (3615,36 Eur) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „Ro.“); 300 str. 1 d. (dėl UAB „N.“ siuvimo mašinų pardavimo); 182 str. 1 d. ( dėl UAB „N.“ 1550 Eur mokesčio vengimo); 182 str. 2 d. (dėl UAB „N.“ teisės įgijimo į 18847 Eur PVM); 183 str. 2 d. ( dėl UAB „N.“ 20165 Eur pasisavinimo); 300 str. 1 d. ( dėl UAB „N.“ su JK „R“); 300 str. 1d. (dėl UAB „N.“ su UAB „S.“), ir nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „Ro.“) - laisvės atėmimu 1 metams,

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB N. siuvimo mašinų pardavimo) - laisvės atėmimu 1 metams, 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 1 d. ( dėl UAB „N.“1550 Eur mokesčio vengimo) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl UAB „N.“teisės įgijimo į 18847 Eur PVM) - laisvės atėmimu 2 metams,

pagal LR BK 183 str. 2 d. ( dėl UAB „N.“20165 Eur pasisavinimo) - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1 d. ( dėl UAB „N.“su JK „R.“) - laisvės atėmimu 1 metams, 4 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl „N.“ su UAB „S.“) – laisvės atėmimu 1 ( metams) 5 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 75 str. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą nuo 2016-05-11 iki 2016-05-12.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. J. (Č.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d. ir nuteisti 70 MGL (2636,2 Eur) bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „Ro.“); 222 str. 1d. (dėl UAB „H.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „H.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „H.“ PVM sąskaitos -faktūros); 300 str. 1d. (dėl UAB "Eu." ir UAB „N.“, E.“UAB „P.“); 222 str. 1d. (dėl UAB „E.“); 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“ PVM turtinės prievolės išvengimo 98987 Eur); 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“ išvengiant pelno mokesčio 20693 Eur); 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“naudai teisės įgijimo į 254473 Eur PVM); 222 str. 1d. (dėl UAB „N.“); 182 str. 2d. (dėl UAB „N.“ naudai teisės įgijimo į 90096 Eur PVM); 182 str. 1d. (dėl 5405 Eur mokesčio vengimo UAB „N.“ naudai); 300 str. 1 d. (dėl UAB „N.“); 182 str. 1 d. (dėl 1550 Eur UAB „N.“ naudai mokesčių vengimo); 182 str. 2 d. (dėl UAB „N.“ naudai teisės įgijimo į 18847,5 Eur PVM); 183 str. 2d. (dėl 192254 Eur „N.“ turto pasisavinimo); 183 str. 2d. ( dėl 20165 Eur „N.“ turto pasisavinimo); 203 str. 2d. (dėl UAB „S.“); 300 str. 3d. (dėl UAB „S.“); 182 str. 2d. (dėl UAB „S.“); 183 str. 2d. (dėl UAB „S.“) ; 25) 300 str. 1d. (dėl UAB „S.“); 222 str. 1d. (dėl UAB „S.“); 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“); 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „B.“); 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „L.“); 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „L.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „ Al.“); 222 str. 1d. (dėl UAB :M.“); 300 str. 1d. (dėl UAB „M.“); 300 str. 1d. (dėl paskolos suklastojimo); 182 str. 1d (dėl UAB „D.“ naudai teisės į 5001 Eur PVM įgijimo); 182 str. 1d ( dėl UAB „In.“ naudai teisės į 7235 Eur PVM įgijimo) ir nuteisti :

pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „Ro.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „H.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėn.,pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „H.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „H.“ PVM sąskaitos -faktūros) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB "Eu." ir UAB „N.“, E.“UAB „P.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėn.,

pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „E.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“ PVM turtinės prievolės išvengimo 98987 Eur) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“ išvengiant pelno mokesčio 20693 Eur) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2d. (dėl UAB „E.“naudai teisės įgijimo į 254473 Eur PVM) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 2 mėn.,

pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „N.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2d. (dėl UAB „N.“ naudai teisės įgijimo į 90096 Eur PVM) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 3 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 1d. (dėl 5405 Eur mokesčio vengimo UAB „N.“ naudai) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „N.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 1550 Eur UAB „N.“ naudai mokesčių vengimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2 d. (dėl UAB „N.“ naudai teisės įgijimo į 18847,5 Eur PVM) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 4 mėn.,

pagal LR BK 183 str. 2d. (dėl 192254 Eur „N.“ turto pasisavinimo) - laisvės atėmimu 5 (penkeriems ) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 183 str. 2d. (dėl 20165 Eur „N.“ turto pasisavinimo) - laisvės atėmimu 5 (penkeriems ) metams 2 mėn.,

pagal LR BK 203 str. 2d. (dėl UAB „S.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 2d. (dėl UAB „N.“ naudai teisės įgijimo į 74361,96 Eur PVM) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 5 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 3d. (dėl UAB „S.“- UAB „N.“) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 183 str. 2d. (dėl 121219 Eur „N.“ turto pasisavinimo) - laisvės atėmimu 5 (penkeriems ) metams 3 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „S.“) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 mėn.,pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „S.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „B.“) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 6 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „ B.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl UAB „L.“) - laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 7 mėn.,

pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1d. (dėl UAB „L.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „ Al.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėn.,pagal LR BK 222 str. 1d. (dėl UAB „M.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėn.,pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl UAB „M.“) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėn.,

pagal LR BK 300 str. 1d. (dėl paskolos suklastojimo) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal LR BK 182 str. 1d (dėl UAB „D.“ naudai teisės į 5001 Eur PVM įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėn.,

pagal LR BK 182 str. 1d ( dėl UAB „In.“ naudai teisės į 7235 Eur PVM įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėn.,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d.1 p.,2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems ) metams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-05-11 iki 2016-09-13.

R. M. pagal LR BK 183 str. 2 d. (dėl UAB „E.“ 112138 Eur pasisavinimo) – išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Iš R. M., E. B. ir I. P. solidariai priteisti UAB „Luminor lizingas“ naudai 47135,55 Eur.

Iš R. M. ir E. B. solidariai priteisti UAB „Luminor lizingas“ naudai 76675 Eur.

Iš N. B. priteisti Valstybės naudai 9858 Eur.

Iš K. B. priteisti Valstybės naudai 8573 Eur.

Iš R. M. priteisti 27862 Eur valstybės naudai.

BUAB „E.“ civilinį ieškinį 123794,36 Eur sumai atmesti.

Kauno apskrities VMI civilinį ieškinį dėl 19,84 Eur sumai atmesti.

R. M. turtui 25 000 Eur skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

DNB banko kodų generatorių, juodos spalvos korpusu Nr. (duomenys neskelbtini). (S.), DNB banko voką su slaptažodžiais dėl Visa Electr, verslo korteles, adresuotas S. R. ir UAB „S.“ - grąžinti DNB bankui.

Šiaulių banko MasterCard kortelę, išduotą A. S. ir UAB „L.“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su pavaizduotu ąžuolo lapu, kodų generatorių juodos spalvos Nr. 24-4011885-7, be jokių užrašų, priklijuota etiketė-Šiaulių bankas - grąžinti Šiaulių bankui.

DNB banko Visa Electron kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. R. ir UAB „S.“, apvalų antspaudą raudonos spalvos korpusu, jo centrinėje dalyje matomi įrašai: UAB „S.“ Ltd, DNB banko čekių knygelę, kurioje yra 25 čekiai, kurių numeriai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), šakneles, DNB banko prisijungimo internetu korteles Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- grąžinti DNB bankui.

SEB banko prisijungimo internetu kortelę Nr. 1187987 - grąžinti SEB bankui.

DNB banko 2015-11-24 naudojimosi SMS linija sutartis MB-5-7148545-1. Klientas nurodomas UAB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat prie sutarties pridedamas 2015-11-24 susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete Nr. IL-4-6621221-0-2 - grąžinti DNB bankui. (b.l. 89-102, 44 t.)

UAB „E.“ ir UAB „H.“ antspaudus, paimtus 2016-05-11 kratos metu UAB „N.“ patalpose – sunaikinti.

UAB „N.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2016-05-11 kratos metu UAB „N.“ patalpose paimtus daiktus ir dokumentus: dvi užrašų knygeles, sąsiuvinį, voką su siuvimo mašinų eksploatacijos knygelėmis, voką (E. B.-A. J.), dėklą, kuriame 5 SIM kortelės, (nurodyti kratos protokolo punktuose Nr. 3, 6, 23, 25, 31), saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje - grąžinti UAB „N.“.

UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2016-05-11 kratos metu pas UAB „E.“ vyr. buhalterę D. T. paimtus kodų generatorius ir USB laikmeną, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje - grąžinti BUAB „ E.“ bankroto administratoriui.

UAB „In.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje - grąžinti UAB „In.“, UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje - grąžinti UAB „D.“.

2016-05-11 kratos matu pas R. M. paimtus daiktus: dvi SIM korteles, dėklą, kuriame 5 SIM kortelės, kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), dvi USB laikmenas (nurodyti kratos protokolo punktuose Nr. 2, 5 ,10, 13), saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVT skyriuje – grąžinti R. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui Vilniuje per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas Vidmantas Mylė