- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-66-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00841-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo M. N. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 5 d., sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. 2015-10-22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 5 d. dėl to, kad jis 2015-09-27 d. apie 00 val. 10 min. Biržų rajone, kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 30 km., vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą M. N. nutraukė, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., sudėties.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir M. N. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 5 d. sankcijos ribose. Apeliantas nurodo, kad pareigūnai sustabdę M. N., įtarė, jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs, tačiau patikrinę alkotesteriu nustatė, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl buvo pristatytas gydytojo apžiūrai. Toksikologijos labaratorijos specialistas išvadoje patvirtino, kad M. N. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies ir tai įrodo, kad M. N. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Skunde nuodyta, kad M. N. pažeidimo dieną dirbo nuo 8 val. ryto, o policijos pareigūnai jį sustabdė 00 val. 10 min., ir tai rodo, jog dirbdamas samdomą darbą tokį ilgą laiką be stimuliuojančių jį medžiagų, negalėtų tiek išdirbti. Šie duomenys rodo, kad pažeidimo nustatymo metu M. N. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 126 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 5 d. sietinas su asmens apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad ir KET 14 p. įtvirtintas vienas iš vairuotojams draudimų yra draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Apylinkės teismas, vadovaudamasis specialisto išvada, medicininės apžiūros aktu neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti, pagrįstai pripažino, kad M. N. 2015-09-27 d. apie 00 val. 10 min. sulaikytas vairuojant traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vartojęs narkotinių medžiagų. M. N. pripažino, kad savaitę prieš patikrinimą buvo vartojęs narkotinės medžiagos – marihuanos, o tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o vairuodamas traktorių, dirbo nuo 8 val., todėl buvo pavargęs.
Kaip minėta, asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine būsena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos, tačiau bylos įrodymais tokios aplinkybės nenustatytos. Priešingai, liudytoja V.J., kaip vidaus ligų gydytoja atlikusi M. N. apžiūrą ir surašiusi aktą, parodė, kad po sulaikymo, M. N. buvo padidėjęs spaudimas ir pulsas, kuriuos galėjo sukelti stresas dėl sulaikymo, tačiau kiti klinikiniai požymiai nerodė jo apsvaigimo, ji akto skiltyje nenurodė, kad jis negali vairuoti. Esant tokioms aplinkybėms, M. N. versija, kad jis narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš savaitę ir sulaikymo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o nežymius elgsenos pakitimus galėjo sukelti stresas ir nuovargis (dirbo daugiau kaip 20 val.), liko nepaneigta.
Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., todėl Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.