- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-121-898/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00514-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- S. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo S. M. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. sausio 29 d. buvo gautas nuteistojo S. M. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme S. M. nurodė, kad 2019 m. sausio 6 d. būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pagal nustatytą tvarką įteikė voką su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio. Ant voko aiškiai nurodė adresatą, paties adreso nenurodė, kadangi jis nenurodytas nuosprendyje. Jei paduodantis laišką asmuo nežino tikslaus adreso, jį įrašo atsakingi Šaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai. S. M. būnant Alytaus pataisos namuose jam 2019 m. sausio 22 d. buvo grąžintas aukščiau minėtas vokas kartu su apeliaciniu skundu, ant voko nurodyta, jog netikslus adresas. Susiklosčius šioms nenumatytoms aplinkybėms šiai dienai apskundimo terminai yra praėję, todėl pakartotinai siunčiant skundą jis nebus priimamas. S. M. prašė atnaujinti praleistą terminą, suteikiant teisę paduoti apeliacinį skundą. Kilus neaiškumams, prašė išreikalauti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus registro žurnalo duomenis dėl laiško išsiuntimo 2019 m. sausio 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino nuteistojo S. M. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Teismas pažymėjo, jog S. M. nuosprendis buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 18 d. (t. 26, b. l. 85, 86), taigi laikytina, kad apeliacinio skundo padavimo terminas suėjo 2019 m. sausio 7 d. Teismas padarė išvadą, jog nuteistasis įstatymo nustatytu terminu skundo nepadavė, nors ir nurodė, kad voką su skundu perdavė 2019 m. sausio 6 d., šis teiginys nėra niekuo pagrįstas. Priešingai, ant voko esantys spaudai patvirtina, kad vokas su skundu išsiųstas tik 2019 m. sausio 8 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti teismo rekvizitus, kad siunčiamas skundas pasiektų teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismo adresas ant voko nurodytas, manytina, kad vokas su skundu teismui nebuvo įteiktas dėl to, kad pats nuteistasis ant voko kaip adresatą nurodė Vilniaus apygardos teismą, pats nuteistasis yra kaltas dėl to, kad neteisingai nurodė adresatą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu S. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti; iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos išreikalauti 2019 m. sausio 6 d. registracijos žurnalą dėl voko įteikimo.
4.1. Skunde pažymi, jog prašyme apylinkės teismui buvo aiškiai nurodytos aplinkybės, iš kurių galima matyti, jog terminas buvo praleistas dėl nuo S. M. valios nepriklausančių aplinkybių. Voką su skundu jis įteikė 2019 m. sausio 6 d., įteikus voką buvo duota pasirašyti registro žurnale. Ant voko po lipduku akivaizdžiai matosi, jog vokas buvo išsiųstas 2019 m. sausio 7 d. S. M. laikėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio nuostatų.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į nutartyje nurodytą aplinkybę, jog kartu su prašymu nebuvo pateiktas pats apeliacinis skundas. BPK 314 straipsnio nuostatos nenumato, kad kartu su prašymu turi būti pateiktas ir apeliacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundas atmetamas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendis nuteistajam S. M. buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 18 d. (t. 26, b. l. 85, 86), taigi paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2019 m. sausio 7 d. Šių aplinkybių nei prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą, nei skunde apygardos teismui neginčija ir pats nuteistasis. Tačiau nuteistasis S. M. pažymi, jog apeliacinį skundą Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai jis įteikė nepraleidęs skundo padavimo termino – 2019 m. sausio 6 d., šiai aplinkybei patvirtinti jis prašė išreikalauti Šiaulių tardymo izoliatoriaus registracijos žurnalą dėl voko įteikimo.
6. Kaip matyti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktos informacijos, nuteistojo S. M. vokas, adresuotas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, buvo gautas ir užregistruotas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus „Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų, peticijų apskaitos žurnale“ 2019 m. sausio 8 d. Vokas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2019 m. sausio 8 d., šią aplinkybę patvirtina ir ant voko esantys spaudai bei datos. S. M. skunde klaidingai nurodoma, jog vokas buvo išsiųstas 2019 m. sausio 7 d. – ant voko po jį siunčiančios įmonės lipduku aiškiai matyti data, kuomet vokas buvo išsiųstas, t. y. 2019 m. sausio 8 d. (t. 26, b. l. 142).
7. Skundžiamoje teismo nutartyje, kuria nuteistojo S. M. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkintas, buvo išsamiai aptartos BPK nuostatos ir aktuali teismų praktika dėl terminų laikymosi baudžiamajame procese, šių argumentų aukštesnės instancijos teismas nekartoja. Papildomai įvertinus Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktą informaciją, kuri patvirtina, jog apeliacinį skundą S. M. pateikė 2019 m. sausio 8 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, svarbių priežasčių, dėl ko šis terminas buvo praleistas, teismui nenurodė, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo šiuo atveju nėra. Todėl S. M. skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.
8. Skunde nuteistasis pagrįstai pažymi, jog BPK 314 straipsnio nuostatos nenumato, kad kartu su prašymu turi būti pateiktas ir apeliacinis skundas. Aplinkybę, jog įstatymas nenumato pareigos teisę paduoti turinčiam asmeniui kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą pateikti ir patį skundą, pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Kaip teisingai pažymėjo teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartyje, ši aplinkybė (paties apeliacinio skundo nepateikimas nei apylinkės, nei apygardos teismui) nustačius, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo S. M. skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.