Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą suinteresuotiems asmenims V. Ž., antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2013-01-16 patvarkymą Nr. S-13001608 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-16 nutartimi areštuotas pareiškėjai priklausantis turtas, neviršijant 13059,75 Lt sumos. Antstolė, priimdama vykdymui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuodama 139/1000 ½ dalies, nenustačius šios dalies tikrosios vertės, pažeidė CPK 677 str. 2 d. nuostatas, draudžiančias antstolei aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu to reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė privalėjo vadovautis VĮ Registrų centro pažymėjimo duomenimis bei nustatyti ir nurodyti, kokia ½ turto rinkos vertė bei priimti patvarkymą, kurio aprašas būtų keistinas, aprašant pareiškėjai priklausančio turto dalį, neviršijant 13059,75 Lt sumos. Antstolė privalėjo patikrinti areštuoto turto vertę bei nurodyti kokia suma įkainota areštuoto turto 139/1000 ½ dalis. Turto arešto akte areštuojamo turto vertė nėra nurodyta, todėl antstolė pažeidė CPK 678 str. nustatytus reikalavimus turto arešto akto turiniui, pažeidė CPK 677 str. 2 d. nuostatas, draudžiančias antstolei aprašyti skolininko turto daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu būdu 2013-01-16 patvarkymas Nr. S-13001608 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje naikintinas ir vykdomoji byla nutrauktina.

Antstolė 2013-02-15 patvarkymu Nr. S-13004601 skundo netenkino. Nurodė, kad 2013-01-16 turto aprašu areštuota ne visa skolininkei priklausanti turto dalis, o tik 139/1000 dalis nuo skolininkei priklausančios ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini). Prieš aprašant skolininkei priklausantį turtą, antstolė vadovavosi VĮ Registrų centro vidutinių rinkų verčių paieškos duomenimis, kuriais nustatyta, jog buto vidutinė rinkos vertė yra 188000,00 Lt. Skolininkei priklausanti ½ buto dalis įvertinta 94000,00 Lt. Turto aprašu aprašytos tik 139/1000 dalys nuo ½ dalies buto priklausančios skolininkei, todėl iš esmės areštuota turto už 13066,00 Lt, t.y. neviršijant nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytos 13059,75 Lt sumos. Rengiant 2013-01-16 turto aprašą įvyko techninė klaida, todėl nebuvo nurodyta aprašyto turto vertė. 2013-02-15 patvarkymu dėl turto aprašo Nr.2013002703 patikslinimo Nr. S-13004587, ši techninė klaida ištaisyta. Skolininkės skunde nurodytos aplinkybės, net ir pripažinus turto aprašą neteisėtu, negalėtų įtakoti 2013-01-16 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-13001608 teisėtumo, ar juo labiau nutraukti vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos nutraukimo atvejai reglamentuojami CPK 629 str.

Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolės veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pareiškėja nurodė, jog areštuojant jai nuosavybės teise priklausantį turtą buvo pažeistos CPK 677 str. 2 d. ir CPK 678 str., kadangi antstolė areštavo iš esmės daugiau turto nei reikia išieškotinai sumai padengti, turto apraše nenurodė areštuojamo turto dalies, tuo pažeidė būtinus reikalavimus taikomus turto arešto aktui, be to antstolė privalėjo vadovautis VĮ Registrų duomenimis, nustatant areštuojamo turto dalies vertę.

CPK 675 str. 2 d. numato, kad antstolis negali areštuoti turto areštuoti turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Areštuoto turto įkainojimo tvarka apibrėžta CPK 681 str., kuriame nurodoma, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Be to, CPK 678 str. 1 d. 5 p. nurodoma, jog antstoliui arešto metu negalint įvertinti areštuojamo turto, gali būti nuspręsta kviesti ekspertą. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2013-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolininkės R. K. turto arešto 13059,75 Lt sumai išieškotojo V. Ž. naudai. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis R. K. priklauso transporto priemonė, AUDI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro duomenimis R. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto vertė nenurodyta. 2013-01-16 turto arešto aktu Nr. 2013002703 areštuotas R. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant arba jo neužtekus – turtinės teisės bei piniginės lėšos, esančios pas atsakovę, banke ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant 13059,75 Lt sumos. 2013-01-16 turto apraše nurodyta areštuojama 139/1000 dalis nuo ½ dalies 78,63 kv.m. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-01-16 turto apraše nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Skolininkei išaiškinta, jog skolininkas ir išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. VĮ Registrų centro Vidutinių rinkos verčių paieškos pagal unikalų numerį duomenimis nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, kuri sudaro 188000,00 Lt. Kadangi pareiškėjai priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į VĮ Registrų centro Vidutinių rinko verčių paieškos pagal unikalų numerį duomenimis nustatytą viso buto vertę, t.y. 188000,00 Lt, R. K. priklausanti turto dalis antstolės įvertinta 94000,00 Lt. 2013-01-16 turto aprašu aprašytos tik 139/1000 dalys nuo ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., kas sudaro 13066,00 Lt. 2013-01-16 turto apraše turto 139/100 dalys nustatytos ir nurodytos teisingai, kadangi aprašius mažesnes turto dalis, turto arešto mastas sumažėtų iki 12972,00 Lt, kas prieštarautų Klaipėdos apygardos nutartyje nurodytai arešto sumai, t.y. 13059,75 Lt. 2013-01-16 turto apraše nenurodyta turto vertė, tačiau antstolės 2013-02-15 patvarkyme Nr. S-13004601 nurodyta, kad antstolės patvarkymu 2013-02-15 dėl turto aprašo Nr. 2013002703 patikslinimo Nr. S-13004587, 2013-01-16 turto apraše nenurodyta turto vertė įvertinta kaip techninė klaida ir ji ištaisyta, nurodant jog areštuoto turto dalis, priklausanti R. K., vertė sudaro 13066,00 Lt. CPK 678 str. 1 d. 5 p. numato, kad turto arešto akte turi būti nurodytas kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. To paties straipsnio 1 dalies 5 punktas taip pat numato, kad jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pažymėtina, kad procesinės teisės normos, reguliuojančios vykdymą, nedraudžia ir vėliau antstolei atlikti tikslų turto įkainavimą, todėl antstolė, nenurodydama areštuoto turto vertės nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, numatytų CPK 678 str. 1 d. Be to, pažymėtina, kad pati R. K. vengia bendradarbiauti su antstole nustatant areštuoto turto vertę, skolininkei, kaip civilinio proceso dalyvei, taikomas CPK 8 str. įtvirtintas kooperavimosi principas, pareiškėja gali taip pat išreikšti savo poziciją dėl areštuojamo turto vertės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja antstolei nepateikė savo konkrečios pozicijos dėl areštuoto nekilnojamojo turto vertės, kuri būtų pagrįsta objektyviais vertinamaisiais kriterijais, duomenimis, o apsiribojo tik skunde nurodomais abstrakčiais pasvarstymais, kad turto apraše aprašydama 139/1000 turto dalis, antstolė aprašė pareiškėjos turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolė veikė teisėtai, pagrįstai gindama skolininkės ir išieškotojo teisėtus interesus, užtikrindama operatyvumo, ekonomiškumo principus. Pareiškėja, būdama aktyvia civilinio proceso dalyve, turėjo galimybę pateikti savo nuomonę dėl areštuoto turto vertės bei operatyviai kreiptis į antstolę dėl ekspertizės areštuoto turto vertei skyrimo vykdomoje byloje nustatymo (CPK 681 str. 1 d.).

Pareiškėjos R. K. skundė nurodyti motyvai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti 2013-01-16 turto aprašą neteisėtu, ši aplinkybė neturi įtakos sprendžiant dėl 2013-01-16 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-13001608 teisėtumo bei vykdomosios bylos nutraukimo. Priverstine tvarka vykdomi tik vykdytini teismo sprendimai. Išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo pagrindu (CPK 646 str. 1 d.). Teismų praktikoje nurodyta, kad, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Garant“ v. VĮ Klaipėdos valstybinis jūrų uostas, bylos Nr. 3K-3-368/2009). Antstolė, vykdydama teismo sprendimą, vadovaujasi vykdomuoju dokumentu. Juo nustatoma vykdymo apimtis ir turinys. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolė privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadariusi antstolė pažeistų CPK 651 str. 2 d. tvarką. Jeigu, nepatikrinusi vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolė atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti, ir antstolei tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Nagrinėjamu atveju antstolei buvo pateikta vykdyti 2013-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolininkės R. K. turto arešto 13059,75 Lt sumai išieškotojo V. Ž. naudai. 2013-01-16 patvarkymu Nr. S-13001608 antstolė priėmė vykdyti šį vykdomąjį dokumentą, patikrinusi ir patvirtinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas paštu 2013-01-18. Tokiu būdu antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo procesą, nepažeisdama CPK 651 str. nustatytų reikalavimų.

CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (LAT 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolės veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolės veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolės atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Pareiškėja nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų – antstolė laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti 2013-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turtą įkainojo VĮ Registrų centro Vidutinių rinko verčių paieškos pagal unikalų numerį duomenimis nustatyta rinkos kaina bei turto apraše nurodė areštuoto turto 139/1000 dalis nuo ½ dalies turto priklausančios pareiškėjai, neviršydama teismo nutartyje nurodomos turto arešto 13059,75 Lt sumos. Įstatymo nustatyta tvarka antstolė vykdė pareigą ir suteiktą realią galimybę taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir pareiškėjos interesus.

Vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja CPK 629 str., kuriame numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad antstolės 2013-01-16 patvarkymas Nr. S-13001608 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-01-16 turto aprašas yra priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti jų bei nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjos nurodomais motyvais, nėra pagrindo. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolė, bet ir skolininkė privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. K. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.