Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šiuo nutarimu N. V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nuobauda paskirta už tai, kad N. V. 2015 m. lapkričio 6 d. 18.23 val. automobilių aikštelėje šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, su taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo taksi eilėje, turėjo atpažinimo ženklą – plafoną. Priėjus kontrolieriui ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, vairuotojas minėtų dokumentų nepateikė ir, nevykdydamas teisėtų kontrolieriaus reikalavimų, nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-01-29 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašant galimybės susipažinti su bylos medžiaga, pasinaudoti teisine pagalba. Tačiau 2016-02-26 9.30 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta pirmo posėdžio metu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl teismas vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Įvertinus situaciją konstatuotina, kad apelianto argumentas, jog apie būsimą teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas, vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip pats nurodo, pasirašė ant teismo sekretorės pateikto lapelio, kuriame buvo nurodyta būsimo posėdžio data.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepateikė bylos dokumentų kopijų. Iš prašymo „Dėl susipažinimo su bylos medžiaga, kopijų darymo“ (b. l. 11) matyti, kad 2016-01-29 N. V. pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, tačiau pažeidėjas prašyme nurodė klaidingą telefono numerį, dėl ko, kaip matyti iš informacinio lapo (b. l. 1), nebuvo galimybės susisiekti su pažeidėju norint informuoti apie leidimą susipažinti su byla. Pažymėtina, kad pažeidėjas, kaip aktyvus ir suinteresuotas proceso eiga proceso dalyvis, privalėjo aktyviai domėtis proceso eiga, tačiau to nepadarė.

Toliau skunde dėstoma, kad teismas privalėjo viešame teismo posėdyje apklausti jį, tai yra N. V., ir kontrolierių K. G.. Tačiau pažeidėjas N. V. dalyvaudamas pirmame teismo posėdyje jokių prašymų nepareiškė, o kviečiamas į kitą teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas apklausti protokolą surašiusius pareigūnus, tokį sprendimą teismas gali priimti įrodymų tyrimo metu pritrūkus įrodymų, esant jų prieštaravimų ar esant tam tikrų neaiškumų. Taip pat paminėtina, kad proceso dalyvis išsakyti savo poziciją ir apginti savo interesus gali dalyvaudamas teismo posėdyje, tačiau pažeidėjas šia teise nepasinaudojo.

Be to, N. V. teigia, kad nepadarė jokio pažeidimo, neturėjo kontakto su kontrolieriumi K. G., teigia, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nepateikė bylos medžiagos, pats protokolas suklastotas ir teismo be reikalo vertintas kaip rašytinis įrodymas. Tokie jo argumentai visiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1307 (b. l. 3, 4), pažeidėjas protokole paaiškinimą rašyti atsisakė ir ant jo nepasirašė. Protokolas surašytas pagal patikrinimo aktą Nr. 960 (b.l.5), dalyvaujant kontrolierei V. R.. Protokole, kaip ir patikrinimo akte, nurodytas pažeidimo padarymo laikas ir vieta, transporto priemonės valstybinis numeris, kitos aplinkybės ir nurodyta, kad pažeidėjo padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 137 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų kreipęsis į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir teikęs žodinį ar raštišką prašymą susipažinti su protokolu. Be to, minimas protokolas yra pridėtas prie nagrinėjamos administracinės bylos, su kuria N. V. buvo leista susipažinti. Todėl šie skunde nurodomi argumentai vertinini kaip nepagrįsti jokiais byloje esančiais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus surašytu protokolu, ant kurio pasirašė K. G. ir patikrinime dalyvavusi V. R.. Netikėti ar abejoti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, atlikusių savo pareigas, nurodytomis įvykio aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, taigi apygardos teismas nesutinka su N. V. teiginiu, kad teismas nepagrįstai vertino administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1307 kaip įrodymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.