Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas antstolį R. V. pavaduojančio antstolio D. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

2015 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos E. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. V. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00229, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjai E. Z. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/206 dalies negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apie jai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos, tačiau jokių patvarkymų nei apie turto areštą, nei apie areštuotos turto vertės nustatymą, nei ekspertizės akto pareiškėja tikino negavusi. Tvirtino, kad antstolis paskelbė antrąsias varžytynes nesilaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 24 d. gautas antstolį R. V. pavaduojančio antstolio D. T. prašymas panaikinti 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi 2015 m. rugpjūčio 18 d. motyvuotu patvarkymu atsisakyta tenkinti pareiškėjos E. Z. 2015 m. rugpjūčio 10 d. skundą. Pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti 2015 m. liepos 28 d. antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2015 m. liepos 17 d. skundą netenkintas ir skundas nenagrinėtas, praleidus įstatyme numatytus apskundimo terminus. Pažymėjo, kad pasibaigus CPK 512 str. naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja E. Z., pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, kartu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK 510 str. 2 d. numatyta tvarka. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, kuria teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0179/15/00229 iki įsiteisės teismo nutartis dėl pareiškėjos E. Z. pateikto skundo dėl antstolio R. V. vykdymo veiksmų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 24 d. gautas antstolio R. V. prašymas panaikinti 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes 2015 m. rugpjūčio 18 d. motyvuotu antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos E. Z. 2015 m. rugpjūčio 10 d. skundą. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi minėto antstolio prašymo netenkino motyvuodamas tuo, jog pareiškėjos E. Z. skundas dėl antstolio veiksmų dar nėra išnagrinėtas teisme, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, apeliantė M. J. skunde nurodė, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiamos jos teisės bei teisėti interesai, nes E. Z. skunde dėl antstolio veiksmų bei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodomi argumentai yra melagingi. Pasak apeliantės, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas atsižvelgė tik į pareiškėjos išdėstytus melagingus teiginius, tačiau visiškai nevertino konkrečių faktinių bylos aplinkybių, neatsižvelgė į suinteresuoto asmens padėtį. E. Z. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimus bei išdėstytas faktines aplinkybes, o nesant tokių įrodymų laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti panaikintos.

Susipažinęs su M. J. atskirojo skundo turiniu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pateiktu skundu suinteresuotas asmuo iš esmės ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymą byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, tačiau ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, kuria buvo netenkintas antstolio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skunde apeliantė nenurodo jokių argumentų, dėl kurių ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. Skundas apsiriboja teiginiais apie tai, kodėl pirmosios instancijos teismas byloje neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nenurodoma visiškai jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje dėstytų aplinkybių neteisėtumo. Skundu apeliantė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo netenkinti antstolio R. V. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, kaip jau buvo minėta, skunde įrodinėja, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje apskritai buvo nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino pareiškėjos E. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0179/15/00229 iki įsiteisės teismo nutartis dėl pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio R. V. vykdymo veiksmų. Nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, nors turėjo tokią teisę. Antstolis R. V. dėl minėtos nutarties pateikė tik prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurio teismas netenkino apeliantės M. J. skundžiama 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, jog neskųsdama atskiruoju skundu 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, apeliantė M. J. su ja sutiko. Apeliantė teismui taip pat neteikė ir prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis neturi teisės kvestionuoti savo paties priimtos įsiteisėjusios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kai minėta nutartis nebuvo skundžiama.

CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, jog skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jei antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąją byla ne vėliau kaip kitą dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Minėta teisės norma numato tarsi išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų tvarką, t.y. kad pirma skundą išnagrinėja antstolis, tačiau skundą iš esmės išnagrinėja apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, įvertinęs skunde ir antstolio patvarkyme nurodytas aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, E. Z. teismui pateikė ir 2015-08-10 skundą dėl antstolio veiksmų su antstolio kontoros žyma, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis (b. l. 5-7). Prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones antstolis R. V. nurodė, jog 2015-08-18 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti E. Z. 2015-08-10 skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienai E. Z. 2015-08-10 skundas dėl antstolio R. V. veiksmų buvo išnagrinėtas tik antstolio, tačiau nebuvo išnagrinėtas apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Dėl nurodytos aplinkybės, skundžiama 2015-08-28 nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti 2015-08-13 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja S. B. (civilinė byla (duomenys neskelbtini)) ir kad jis prašymo pateikimo dieną teismo dar nėra išnagrinėtas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartimi buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomoje byloje Nr. 0179/15/00229 iki įsiteisės teismo nutartis dėl pareiškėjos pateikto skundo.

Dėl išdėstytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.