Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. U. ir R. U. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, A. J., UAB „NEO Finance“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB „Gelvora“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Creditstar Lithuania“, UAB „Debreceno valda“, UAB „Sergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Sotero LT“, antstolis G. J., antstolė R. V., antstolis V. Č., antstolė L. P., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjams iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“, patvirtinti 200 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 1 000 Eur sumą, reikalingą būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai 2007-08-09 su AB SEB bankas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas pareiškėjams suteikė 58 068,64 Eur kreditą butui, adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, įkeičiant perkamą būstą. Prasidėjus ekonominei krizei pareiškėjas R. U. buvo atleistas iš darbo, kadangi darbovietei buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėja R. U. dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, tačiau vien tik jos gaunamo darbo užmokesčio nepakako kreditui dengti. Kadangi per mėnesį mokėtinos įmokos suma siekė 1 000 Eur, tokio dydžio įmokos mokėjimas viršijo sutuoktinių galimybes, ėmė kauptis ir kiti įsiskolinimai už paslaugas. Kadangi beveik visos uždirbtos pajamos buvo skiriamos įmokų mokėjimui, pareiškėjai skolinosi iš papildomų šaltinių tam, kad turėtų lėšų pragyvenimui. Bendra įsiskolinimų suma visiems kreditoriams sudaro 90 349,58 Eur. Pagal gaunamas pajamas neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Laiko, kad nemokumą sukėlė dėl visuotinės ekonominės krizės sumažėjusios pajamos, pervertintos galimybės grąžinti suteiktą kreditą. Taip pat nurodė, kad augina nepilnametį vaiką – sūnų E. U., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos pajamas per mėnesį sudaro apie 1 200 Eur suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai laiko, kad yra nemokūs ir kad jiems turi būti iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų.

Suinteresuotas asmuo UAB „NEO Finance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo atsisakyti pareiškėjams iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjai, turėdami finansinių įsipareigojimų, jų prisiėmė dar daugiau, nors turėjo numatyti, kad nauji įsipareigojimai apsunkins galimybes tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais. Laiko, kad toks pareiškėjų elgesys, nevertinant savo finansinių galimybių, rodo jų nesąžiningumą, kadangi jie sąmoningai leido susidaryti skoloms, prisiimdami vis naujus įsipareigojimus bei klaidindami kreditorius apie savo finansinę padėtį. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas R. U., 2016 m. kreipęsis dėl kreditų suteikimo, nurodė melagingą informaciją (kad neturi vaikų), pateikė neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę, bei akivaizdu neatsakingai vertino savo finansines galimybes, nes yra padengęs tik tris mėnesines įmokas. Be to, pareiškėja R. U. ilgą laiką užsiima individualia veikla, iš kurios pajamų negauna, būdama darbingo amžiaus nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo, pagerinti finansinę padėtį, kas rodo jos nesąžiningumą. Laiko, kad pareiškėjų nemokumas yra nulemtas jų pačių nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio, todėl pareiškėjams negali būti keliama bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodo, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui R. U., jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydami pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad 2007 m. už iš AB SEB bankas gautą kreditą įsigijo vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu turėjo darbus – R. U. dirbo statybos įmonėje, o R. U. – nekilnojamojo turto agentūroje. 2008 m. prasidėjus ekonominei krizei, abu neteko darbo – R. U. darbovietė bankrutavo, o visai nekilnojamojo turto rinkai sustojus, neliko pajamų iš R. U. veiklos. Nors nebebuvo stabilių pajamų, be to gimė sūnus, tačiau stengėsi išsaugoti būstą, todėl ėmė trumpalaikius kreditus, iš kurių mokėjo įmokas bankui. Tuo pat metu kaupėsi skolos už įvairias paslaugas. Dalį įsipareigojimų iš AB SEB banko perėmus UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir įmokai padidėjus iki 1 000 Eur per mėnesį, nebeturėjo vilčių išsaugoti būstą. Jau apie metus laiko gyvena nuomojamame būste, nors nuosavybės teise priklausantis butas dar nėra parduotas. Į nuomojamą būstą persikėlė paraginti UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio atstovė nurodė ieškotis kito būsto, nes įkeistas turtas bet kada gali būti parduotas net ir be varžytynių, tuo atveju, jei atsirastų pirkėjas. Laiko, kad yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. 2007-08-09 pareiškėja R. U., esant sutuoktinio pareiškėjo R. U. sutikimui, ir AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais), kuria bankas 30 metų terminui (iki 2037-08-08) suteikė 58 068,64 Eur dydžio kreditą buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, įkeičiant perkamą būstą. Minėto kredito grąžinimas 2007-08-20 apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjams tinkamai nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas 2012-08-27 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį bei 2012-08-31 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti. 2012-10-09 UAB „Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 55 257,30 Eur draudimo išmokos mokėjimo, kuri buvo mokama bankui pagal 2012-10-09 draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką nuo 2012-10-20 iki 2017-09-20. Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras 2015-12-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-11010 dėl 60 052,09 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 161,46 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. U. ir subsidiariai atsakingo asmens R. U. hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai. 2017-09-25 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises R. U. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį. Antstolės L. P. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/18/00125 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro 2015-12-16 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-11010 dėl 59 972,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. U. ir subsidiariai atsakingo asmens R. U. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Pareiškėjai taip pat skolingi UAB „Būsto paskolų draudimas“ 5 879,71 Eur pagal nutrauktus mokėjimų draudimo susitarimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SEB bankas neperleistą reikalavimo teisių pagal 2007-08-09 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – 9 838,78 Eur. Pareiškėja R. U., kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, taip pat yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 487,67 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 36,11 Eur. Pareiškėjai yra skolingi 107,59 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31. Pareiškėjas R. U. skolingas 5 086,13 Eur UAB „Sergel“ (pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas) pagal 2016-10-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-9349. Pareiškėja R. U. skolinga UAB „Intrum Lietuva“ 327,91 Eur pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarytas Kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis bei 209,28 Eur pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. Pareiškėjai nurodo, kad taip pat yra skolingi AB „Klaipėdos vanduo“ – 119,43 Eur, UAB „Gelvora“ (pradinis kreditorius – UAB „Mokilizingas“) – 1 199,14 Eur, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ – 168,68 Eur, UAB „Creditstar Lithuania“ – 668,47 Eur, UAB „Debreceno valda“ – 169,56 Eur, UAB „Sotero LT“ – 2 519,92 Eur, A. J. – 2 500 Eur, bei vykdymo išlaidas priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams. Iš viso pareiškėjai nurodo turintys skolų už 90 349,58 Eur sumą.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjai registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjos R. U. vardu registruotas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2018-10-15 parduotas iš varžytynių už 25 980 Eur, byloje yra gautas antstolės L. P. prašymas leisti baigti pradėtą turto realizavimo veiksmų procedūrą, visa išieškota suma atitektų hipotekos kreditoriui, taip tik iš dalies padengiant jam turimą įsiskolinimą. Pareiškėjas dirba UAB „G.“, pareiškėja užsiima individualia veikla, bendras šeimos gaunamas pajamas sudaro apie 1 200 Eur. Pareiškėjai turi išlaikytinį – sūnų E. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjai negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai R. U. ir R. U. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šioje byloje kreditorius UAB „NEO Finance“ nurodo, kad pareiškėjai nebuvo ir nėra sąžiningi, kadangi pareiškėjas R. U. prieš imdamas kreditą pateikė neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę, pareiškėjai, net jau turėdami neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, toliau skolinosi, sudarinėjo vis naujas kredito sutartis, žinodami, kad ateityje negalės atsiskaityti, pareiškėjai sąmoningai veikė prieš kreditorių interesus, todėl jiems turėtų būti atsisakyta iškelti bankroto bylą Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu. Paminėta įstatymo nuostata numato, kad bankroto byla negali būti keliama, jei paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Plėtodamas teismo praktiką, kasacinis teismas išaiškino, jog Įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Šiuo atveju kreditorius UAB „NEO Finance“ nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis 2016 metais, prieš išduodamas pareiškėjui R. U. kaip nurodo 3 vartojimo kreditus, apskritai prašė pareiškėjo pateikti įrodymus apie jo gaunamas pajamas, turimą turtą ir jau turimus kreditorinius įsipareigojimus, ar vertino pareiškėjo mokumą ir galimybes grąžinti kreditus, nekonkretizavo, kokią klaidinančią informaciją apie finansinę būklę pareiškėjas pateikė, dėl to šie kreditoriaus argumentai atmestini kaip neįrodyti. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai būtų atlikę veiksmus, kurie blogintų jų padėtį, būtų nuslėpę turtą ar pajamas.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams R. U. ir R. U. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir objektyviai nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Tamtamas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Tamtamas“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai taip pat prašo patvirtinti 1 000 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jų ir nepilnamečio sūnaus būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Į bylą pareiškėjai pateikė šios sumos detalizaciją (1 t., b. l. 111), iš kurios matyti, kad pareiškėjai nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį skiria 140 Eur, būsto nuomai – 200 Eur, komunaliniams mokesčiams – 130 Eur, maistui – 400 Eur, transportui – 60 Eur, ryšio paslaugoms – 50 Eur, higienos prekėms – 20 Eur. Pareiškėjai teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų nurodytas būtinąsias išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai), išskyrus nuomos sutartį, patvirtinančią, jog buto (duomenys neskelbtini), nuoma per mėnesį atsieina 200 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. U. parodė, kad šildymo sezono metu komunaliniai mokesčiai sudaro apie 100 Eur, ne šildymo sezono metu – apie 60 Eur, o pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodoma 130 Eur suma.

Be to, pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 minimalios mėnesio algos (toliau – MMA). Kitaip tariant, išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti, kurios viršija 1/2 MMA, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kaip minėta, pareiškėjai šiuo atveju rašytinių duomenų, kad jiems reikalinga 1 000 Eur suma, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo nuomone, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog pareiškėjai augina nepilnametį vaiką, jų būtiniesiems poreikiams tenkinti turėtų būti skiriama 900 Eur išlaidų suma (3 asm. x 200 Eur (1/2 MMA) + 300 Eur būstui). Esant tokioms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 900 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti (Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Išaiškintina, kad ši suma nustatyta tik iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, tad asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatinėjama ir galės būti keičiama vėlesniame bylos etape.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

R. Į. 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. U. ir R. U. bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“, įmonės kodas 152696631, registruota buveinė Smilčių g. 6, Klaipėda, adresas korespondencijai Šermukšnių g. 20, Klaipėda, sąrašo Nr. B-FA047, tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ turi teisę naudoti R. U. ir R. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 900 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų R. U. ir R. U. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „Tamtamas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Swedbank“, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.