Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu rinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtin), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, duomenų apie karinę prievolę nėra, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994m. lapkričio 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1995m. lapkričio 03d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-3m l/a, 1996m. vasario 20d. pritaikius LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymo Nr. I-1153 „ Dėl amnestijos “ 2 str., nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 3) 1999m. vasario 05d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a su ½ dalies turto konfiskavimu; 4) 1999m. kovo 03d. Molėtų raj. apyl. tesmo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redkacija),-5m l/a su ½ dalies turto konfiskvaimu, 2000m. sauiso 12d. Molėtų raj. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999m. lapkričio 25d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, paskirta bausmės sumažinta iki 3m. ir 6 mėn. l/a, 2000m. balandžio 11d. pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo Nr. VIII-1619 „ Dėl amnestijos akto “ 3 str. 1d. 1p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta 2m. ir 4 mėn. l/a; 5) 2000m. gruodžio 21d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 2d. 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu; 6) 2006m. gegužės 09d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a; 7) 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. gegužės 25d., apie 12⁰¹ val., dienos metu, kaltinamasis A. L. kelio Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai 10,00 kilometre, Širvintų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ OPEL Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai, Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą kelių transporto priemonę, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 12⁰¹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo A. L. iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 12¹⁹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,85 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, kaltinamasis G. L., įsiteisėjus 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamajam įsakymui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-280-732/2022, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., kartu su baudos bausme buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, jis(kaltinamasis A. L.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022m. gegužės 25d., apie 12⁰¹ val., dienos metu, kelio Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai 10,00 kilometre, Širvintų rajone, vėl vairavo jam priklausantį automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo(kaltinamojo A. L.) vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 12⁰¹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo A. L. iškvėptame ore yra 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 12¹⁹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,85 promilės etilo alkoholio koncentracija, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. L.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo T. Šikšnio parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(elektroninės bylos b.l. 131-134), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. gegužės 25d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(elektroninės bylos b.l. 106), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu(elektroninės bylos b.l. 107-109) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(elektroninės bylos b.l. 110-116), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitai(elektroninės bylos b.l. 75), 2022m. gegužės 25d. neblaivumo nustatymo aktu(elektroninės bylos b.l. 78), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatu(elektroninės bylos b.l. 76) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo T. Šikšnio ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis dirba Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriuje vyr. patrulio pareigose. 2022m. gegužės 25d. pamainoje kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju-pil. S. V. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu-pil. I. S. dirbo nustatytame maršrute su tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atpažinties Nr. V4075). Apie 12⁰⁰ val. patruliuojant kelyje Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai, esančiame Zibalų seniūnijoje, Širvintų rajone, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buyvo nuspręsta patikrinimui sustabdyti. Sustabdžius minėtą automobilį kelio Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai 10,00 kilometre, paaiškėjo, kad automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pil. A. L., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą. Tikrinant dokumentus, paaiškėjo, kad pil. A. L. automobilį vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kuriam teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta dėl to paties pažeidimo. Bendraujant su vairuotoju-A. L., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu pil. A. L. du kartus atlikus blaivumo testą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o antru pūtimu-2,85 promilių neblaivumas. Pil. A. L. automobiliu važiavo vienas, kuris su padarytu pažeidimu sutiko(elektroninės bylos b.l. 131-134). Šias aplinkybes liudytojas T. Š. nurodė ir 2022m. gegužės 25d. savo rašytame tarnybiame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(elektroninės bylos b.l. 106).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų, 2022m. gegužės 25d. du kartus atlikus kaltinamojo A. L., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 12⁰¹ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,67 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 12¹⁹ val., metu,-2,85 promilės girtumas(elektroninės bylos b.l. 75). Šie duomenys apie kaltinamojo A. L. neblaivumą yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiame 2022m. gegužės 25d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros Nr. 1541808, akte(elektroninės bylos b.l. 78).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio

„ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403 , patikros sertifikato Nr. 1541808, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2021m. lapkričio 26d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2022m. gegužės 26d.(elektroninės bylos b.l. 76).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis A. L. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. gegužės 25d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam A. L. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(elektroninės bylos b.l. 75-76, 78), kuris, pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-280-732/2022, jam kaip asmeniui, apskritai neįgijusiam teisės vairuoti kelių transporto priemones, jau paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transpoto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, šių sąlygų nevykdė, nes, Savivaldybių probacijos skyriui pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, vėl neblaivus sėdo už automobilio vairo(elektroninės bylos b.l. 97-99), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. L. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal LR BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Duomenų apie kaltinamojo A. L. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį byloje nėra, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas tiek su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-bauda, tiek ir su taikytinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašydamas paskirtinos galutinės baudos, kaip bausmės, mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui(elektroninės bylos b.l. 143-145).

Sankcijoje už kaltinamajam A. L. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. L. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 281¹ str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. L. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas septynis kartus asmuo, tačiau pastarasis,turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą transporto eismo saugumui, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tik 2022m. balandžio 25d. būdamas nuteistas už analogišką nusikaltimą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, vėl nusikalto, padarydamas kelias naujas nusikalstamas veikas(elektroninės bylos b.l. 83-90, 97-99). Visa tai rodo kaltinamojo A. L. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. L. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam paskutiniam teistumui už anksčiau padarytą veiką transporto eismo saugumui, t.y. naujas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo A. L. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino padaręs abi jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. L. ir yra laikytinas recidyvistu, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir į paties kaltinamojo asmenybę, ir įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies taikymo apribojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis A. L. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. L., kuris dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, už abi padarytas veikas yra paskirtinos sankcijose numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-baudos, paskiriant didesnes baudas nei įstatymo numatytų už padarytas veikas(nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą) galimų skirti baudų minimumai, pagal kaltinamojo prašymą paskirtinos galutinės baudos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui(LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d.). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtina galutinė bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, prie kurios dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir ankstesniu įsiteisėjusiu 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės-nesumokėtos baudos dalis(LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.). Be to, paskyrus galutinę subendrintą bausmę-baudą, kaltinamajam A. L. yra paliktina ir bendrintinu 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-280-732/2022 buvusi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, t.y. automobilio „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo kaltinamasis A. L., konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones(LR BK 42 str. 6d.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2022m. gegužės 25d. automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, t.y. jau būdamas praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, nes ankstesniu įsiteisėjusiu 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-280-732/2022 kaltinamajam A. L., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jau buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui(elektroninės bylos b.l. 97-99).

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d. nuostatomis ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. L. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę, o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai ne tik kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis), teismas laiko, kad, kaltinamajam A. L. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, pastarajam yra nustatytinas prokuroro siūlomos skirti įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės maksimalus taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. gegužės 27d. nutarimu kaltinamajam A. L. buvo skirtas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką teisių apribojimą į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022m. gegužės 27d. iki 2022m. rugpjūčio 27d. imtinai, turto saugotoju paskyrus patį kaltinamąjį A. L.(elektroninės bylos b.l. 146-148, 152-157). Nušalinus kaltinamąjį A. L. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(elektroninės bylos b.l. 77, 79-80).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis A. L., yra registrauotas paties kaltinamojo A. L., kaip kelių transporto priemonės savininko, vardu(elektroninės bylos b.l. 104).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo A. L. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., kelių transporto priemonės konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis A. L., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti kelių transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo A. L. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 421-422 str.str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 243 str.-30 MGL 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 281¹ str. 1d.-90 MGL 4.500,- Eur.(keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 1d. ir 4d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 105 MGL 5.250,- Eur.(penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. L. šioje baudžiamojoje byloje paskirtą subendrintą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.750,- Eur.(vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 70 MGL 3.500,- Eur.(trijų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma.

LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos didesnės bausmės-baudos pridėti 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės-nesumokėtos baudos dalį, t.y. 50 MGL 2.500,- Eur,(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, ir galutinę bausmę paskirti-120 MGL 6.000,- Eur.(šešių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirta galutinė bausmė-120 MGL 6.000,- Eur.(šešių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas

„ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones, penkeriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. gegužės 25d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. tyrėjos 2022m. gegužės 25d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės susstabdymo priėmimo dienos..

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam A. L. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme laikinam saugojimui yra perduotas saugoti pačiam kaltinamajam A. L., konfiskavimą.

LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d. ir 72 str. pagrindu kaltinamajam A. L. palikti ir bendrintinu 2022m. balandžio 25d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-280-732/2022 paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2022m. sausio 18d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. A. L. vardu, paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys nekslebtini), išduotą 2022m. sausio 18d. VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. A. L. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su teismo baudžiamojo įsakymo kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.