Šiaulių apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieškovės atstovui E. V., atsakovės atstovei advokato padėjėjai N. B.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos CPO LT ieškinį atsakovei UAB „Brosta“ dėl baudos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė VšĮ CPO LT atsakovei UAB „Brosta“ Šiaulių apygardos teisme pareiškė ieškinį Civilinio proceso kodekso 425 str. nustatyta tvarka dėl 1500 Eur baudos priteisimo ir 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

2. Teismas, civilinėje byloje Nr. e2-373-372/2022 išnagrinėjęs ieškovės pareikštą ieškinį, 2022-04-19 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisė 1500 Eur baudą ir 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

4. 2021-08-31 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki nurodyto termino nepateikė prašomų duomenų, vadovaujantis preliminariųjų sutarčių Nr. 4R-923, Nr. 4R-960, Nr. 961 ir Nr. 4R-615 8.5.4 punktu, preliminariosios sutartys nutraukiamos nuo 2021-09-13 ir pareikalavo iki 2021-09-13 sumokėti preliminariųjų sutarčių 9.11 punkte numatytas baudas, t. y. po 1500,00 Eur pagal kiekvieną preliminariąją sutartį.

6. 2022-03-02 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1482-855/2022 priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Brosta“ pareikštą ieškinį atmetė. Civilinės bylos Nr. e2-1482-855/2022 nagrinėjimo teisme metu ieškovė atsakovei nepareiškė priešieškinio dėl paskirtos 1500 Eur baudos priteisimo.

7. Ieškovės ieškinys dėl netesybų priteisimo Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-373-372/2022 gautas tik 2022-04-14.

Motyvuojamoji dalis

8. CK 1.125 straipsnyje reglamentuojami ieškinio senaties terminai. Šio straipsnio 5 dalyje numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. CK 1.126 str. 2 d. reglamentuojama, kad šalies prašymu teismas taiko ieškinio senatį.

9. Vadovaujantis CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

10. Nagrinėjamu atveju 2021-08-31 pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovės sumokėti 1500 Eur baudą iki 2021-09-13. Tad atsakovei nesumokėjus iki nurodyto termino reikalaujamos 1500 Eur dydžio baudos, ieškinio senaties terminas dėl baudos priteisimo prasidėjo 2021-09-14.

11. Tuo tarpu ieškinys dėl reikalaujamos sumokėti 1500 Eur baudos priteisimo nagrinėjamoje byloje pareikštas tik 2022-04-14. Ieškovė, pareikšdamas ieškinį dėl 2021-08-31 atsakovei paskirtos baudos sumokėjimo, praleido 6 mėnesių ieškinio pareiškimo senaties terminą.

12. Ieškovė yra viešas juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Be kita ko, atsakovei turėjo būti žinomos senaties termino praleidimo pasekmės, nepaisant to ieškovė, žinodama, kad atsakovė per nurodytą terminą baudos nesumokėjo, nesiėmė veiksmų dėl baudos priteisimo/išieškojimo iš atsakovės.

13. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad esminė faktinė aplinkybė, kuri nutylima atsakovės prieštaravimuose ir kurią nori akcentuoti ieškovė yra tai, kad ginčo sutartis, iš kurios neįvykdymo kyla ieškovės reikalavimas atsakovei, vienašališkai ieškovės buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d.

14. Ši faktinė aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu, galiojančiu bei prejudicinę galią turinčiu 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1482-855/2022, šios faktinės aplinkybės atsakovė jokiu aspektu minėtoje byloje neginčijo.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 dalies nuostata numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atitinkamai, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

16. Kaip minėta ieškinyje, ginčo sutarties šalių civilinė atsakomybė ir sutarties įvykdymo užtikrinimas sutarties šalių buvo numatyti sutarties 9 p. Sutarties 9.11 p. buvo nurodytas CK 6.71 str. numatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo būdas - netesybos, kurios minėtoje sutarties nuostatoje buvo nustatytos nurodant konkrečią 1500,00 Eur dydžio baudą, sutartį nutraukus dėl 8.5 p. nurodytų aplinkybių.

17. Sutarties 9.11 p. sąlyga expressis verbis numatė, kad „nutraukus Preliminariąją sutartį dėl 8.5 p. numatytų aplinkybių ar kitų, Tiekėjo padarytų, esminių Preliminariosios sutarties pažeidimų, Tiekėjas įsipareigoja sumokėti CPO LT baudą, lygią 1 500 Eur (vienam tūkstančiui penkiems šimtams eurų) už Preliminariosios sutarties nutraukimą.“

18. Aiškinant pastarąją sutarties nuostatą akivaizdu, jog sutarties šalys aiškiai sutarė, jog tiekėjo (šiuo atveju atsakovo) įsipareigojimas sumokėti ieškovui, o ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo sutartyje numatytos baudos, kyla tik atsiradus sutarties nutraukimo faktui, t. y. nuo sutarties nutraukimo momento.

19. Kaip matyti iš CPK 182 str. 2 p. įtvirtinto teisinio reguliavimo, 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytas faktas, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovo pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d., turi prejudicinę galią ginčo civilinėje byloje ir jo atskirai įrodinėti nereikia.

20. Ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas 2022 m. balandžio 14 d. (nesuėjus 6 mėnesių ieškinio dėl netesybų išieškojimo senaties terminui), todėl atsakovės reikalavimas atmesti ieškinį vadovaujantis ieškinio senaties instituto taisyklėmis yra visiškai nepagrįstas.

21. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ieškovės ir atsakovės atstovai liko prie savo nuomonės, nurodytos prieštaravimuose ir atsiliepime į prieštaravimus.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

22. Kaip matyti iš VšĮ CPO rašto, atsakovė UAB “Brosta” buvo raštu informuota, kad „preliminariosios sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. rugsėjo 13 d., ir reikalaujame iki 2021 m. rugsėjo 13 d. sumokėti preliminariųjų sutarčių 9.11 punkte numatytas baudas po 1500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) už kiekvieną preliminariąją sutartį, iš viso 6000,00 Eur (šeši tūkstančiai eurų), o per nurodytą terminą Jums nesumokėjus reikalaujamos sumos, CPO LT dėl baudų išieškojimo būtų priversta kreiptis į teismą ir be minėtų baudų reikalauti bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo“.

23. Vėliau ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. spalio 6 d. raštą, kad preliminari sutartis Nr.4R-615 nutraukiama nuo 2021 m. spalio 16 d, t.y. baudos sumokėjimo terminas pratęstas. Teismas pripažįsta, kad ieškovė pratęsė terminą baudą sumokėti, įvertinusi tai, kad teisme buvo pateiktas ieškinys. 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime Nr.e2-1482-855/2022 nustatytas faktas, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta 2021 m. spalio 16 d.

24. Teismas sprendžia, kad pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimą), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas.

25. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą suteikia tokiai teisei gynybą nuo pažeidimų. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą. ??? ???

26. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalauti 1500 Eur baudos, todėl preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 265, 268-270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.