- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2-1482-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-0025-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „Brosta“
- Atsakovas
- VšĮ „CPO LT“
- Kategorijos
- 2.6.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Brosta“ ieškinį atsakovei VšĮ „CPO LT“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl preliminarios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Brosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ "CPO LT", išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti atsakovės vienašališką 2019-11-07 šalių sudarytos Preliminarios sutarties Nr. 4R-615 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į iki pažeidimo buvusią padėtį, taip pat atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pateikti.
1.1. Nurodė, kad 2019-11-07 šalys sudarė Preliminarią sutartį Nr. 4R-615 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė gavo galimybę, naudodamasi informacine sistema, dalyvauti statybos rangos darbų užsakymuose per elektroninį katalogą, teikti pasiūlymus konkretiems pirkimams, sudaryti pagrindines sutartis. Tam ieškovė turi būti registruota Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVPIS) ir pateikti orientacinį pasiūlymą. Norint būti įregistruotam šioje informacinėje sistemoje, ieškovė ir kiti potencialūs tiekėjai turi atitikti dinaminės pirkimų sistemos (toliau - DPS) aprašyme nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir preliminarios sutarties projekto nuostatas. Su potencialiais tiekėjais, atitinkančius reikalavimus, sudaromos preliminarios sutartys, kurios ir suteikia galimybę laukti konkretaus pirkimo paskelbimo, teikti konkrečius pasiūlymus ir pirkimuose dalyvauti.
1.2. Ieškovė atsakovei yra pateikusi visus dokumentus, reikalingus būti registruotai CVPIS, įskaitant dokumentus, patvirtinančius turimą kvalifikaciją, kuri pilnai atitiko keliamus reikalavimus, taip pat ir galiojantį Kvalifikacijos atestatą Nr. 7986 (toliau - Atestatas), suteikiantį teisę ieškovei būti ypatingojo statinio darbų vadovu. Dokumentų pateikimo metu ieškovė neplanavo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdama atitikti kvalifikacinius reikalavimus, kadangi reikalavimus atitiko pati.
1.3. 2021-08-31 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą apie Sutarties vienašališką nutraukimą bei reikalavimą sumokėti baudą, teigdama, kad ieškovė pažeidė Sutarties 3.1.5 p. nustatytą įsipareigojimą visą Sutarties galiojimo laikotarpį atitikti konkurso dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovė su Sutarties nutraukimu nesutinka, kadangi ėmėsi leistinų ir būtinų priemonių tam, kad Sutarties 3.1.5 p. nebūtų pažeistas, atitiko nustatytus kvalifikacinius reikalavimu visą Sutarties galiojimo laiką, o atsakovė Sutartį nutraukė vien formaliais pagrindais, nesant esminio jos pažeidimo.
1.4. Nurodė, kad 2018-03-30 VĮ "Statybos produkcijos sertifikavimo centras" (toliau - SPSC) išdavė ieškovei minėtą Atestatą, tačiau atlikęs kvalifikacijos atestato peržiūrą, 2021-02-25 pateikė ieškovei aktą Nr. 5868, kuriame nurodė atestato kvalifikacijos neatitikimus LR Statybos įstatymo 18 str. reglamentuojamiems kvalifikaciniams reikalavimams (ieškovė neturi ypatingojo statinio statybos vadovo statiniams - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje) bei pasiūlė šiuos neatitikimus pašalinti, o 2021-06-16 sprendimu sustabdė Atestato galiojimą 6 mėnesiams, t. y. iki 2021-12-16. Nors ieškovė nesutiko su SPSC priimtu sprendimu, teikė prašymą atšaukti taikytą poveikio priemonę, ją sutrumpinti, tačiau SPSC prašymo netenkino. SPSC atestavimo ekspertų prašymu ieškovė 2021-07-13, 2021-07-27 pateikė prašomus dokumentus, patvirtinančius ieškovės kvalifikacijos atitikimą Statybos įstatyme keliamiems reikalavimams ir laikė, kad tokius reikalavimus atitinka.
1.5. Kadangi ieškovė nevykdė specialių darbų, nurodytų Atestato kvalifikacijos peržiūros akte, tokia darbų sritis taip pat nėra nustatyta ir DPS aprašymo dokumentuose, faktiškai Atestato sustabdymas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių atsakovei, Sutarties sudarymo metu jis buvo galiojantis ir galiojo dar beveik 2 metus po Sutarties sudarymo, o 2021-07-27 ieškovė pateikė SPSC visus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, t. y. faktiškai atitiko kvalifikacinius reikalavimus.
1.6. Be to, ieškovė 2021-06-16 sudarė sutartį su UAB "Ecosta" dėl rėmimosi jos pajėgumais, ir ši sutartis buvo pateikta atsakovei su 2021-09-01 pranešimu, kas rodo, jog ieškovė nepažeidė DPS "Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą" aprašymo 1 priedo 8 punkte įtvirtintų reikalavimų turėti teisę atlikti statinio statybos darbus ypatinguose statiniuose, nes šį reikalavimą tiekėja padengė sutartimi dėl rėmimosi kito ūkio subjekto pajėgumais. Taigi, ieškovė ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad užtikrintų tinkamą Sutarties su atsakove vykdymą.
1.7. Nors atsakovė 2021-08-31 pranešimu nutraukė ir kitas su ieškove sudarytas preliminariąsias sutartis Nr. 4R-923, Nr. 4R-960, Nr. 4R-961 ir Nr. 4R-615, tačiau ieškovei 2021-09-01 pateikus atsakovei pranešimą ir paaiškinus, kad nėra jokio pagrindo sutarčių nutraukimui, akcentuojant, kad turėjo būti perkami statybos darbai neypatinguose statiniuose, todėl nebuvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti galiojantį atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingojo statinio vadovu, todėl Atestato galiojimo sustabdymas neturės jokios įtakos šių sutarčių vykdymui, atsakovė 2021-09-16 atšaukė savo sprendimą nutraukti minėtas sutartis. Analogiška situacija susiklostė ir su ginčo Sutartimi Nr. 4R-615, tačiau savo sprendimo atsakovė neatšaukė, o 2021-10-07 pranešė, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2021-10-16.
1.8. Tai, kad ieškovė pasiūlyme nenurodė, jog Sutarties vykdymui bus pasitelkiami ūkio subjektai, kurių kvalifikacija remiamasi, nesudaro pagrindo nutraukti Sutartį, nes pateikdama pasiūlymą ieškovė pati turėjo galiojantį atestatą ir nebuvo poreikio remtis kitų subjektų pajėgumais; aplinkybės atsirado tik praėjus 2 metams po Sutarties sudarymo. Rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais galimybę numato tiek teisės aktai, todėl pasinaudojusi šia galimybe ieškovė jokių teisės aktų nepažeidė, o užtikrino tinkamą Sutarties vykdymą.
1.9. Ieškovė prašė atnaujinti VPĮ numatytą 30 dienų terminą pareikšti ieškinį, nes gavusi skundžiamą atsakovės sprendimą dėl Sutarties nutraukimo, 2021-10-14 pateikė atsakovei pretenziją, kurią ji 2021-11-18 pranešimu atsisakė tenkinti, po ko ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2021-12-29 nutartimi c.b. Nr. e2-40463-862/2021 atsisakė priimti ieškinį, kaip jam neteismingą.
2. Atsakovė VšĮ "CPO LT" su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad vykdydama centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2017 m. sukūrė dinaminę pirkimų sistemą, kurioje atliko konkrečius pirkimus bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų preliminarioms sutartims sudaryti. Į DPS buvo priimami ir dalyvauti konkrečiuose pirkimuose galėjo visi tiekėjai, kurie atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir yra pateikę orientacinį pasiūlymą. Be kitų, įtvirtintas ir reikalavimas tiekėjui turėti teisę atlikti statinio statybos darbus, kai statinių kategorija - ypatingi statiniai; statinių grupė - gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; statybos darbų sritis - statybos darbai: Bendrieji statybos darbai: žemės darbai; stogų įrengimas; apdailos darbai.
2.2. Ieškovė 2017-07-26 pateikė orientacinį pasiūlymą, kuriame nurodė savo kvalifikaciją ir pridėjo dokumentus, įskaitant Atestatą. 2019-07-04 atsakovė DPS paskelbė konkretų pirkimą "Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą 2-as kvietimas", pirkimo Nr. 189223, ieškovė 2019-08-26 pateikė jo kainos pasiūlymą ir jį įvertinus buvo paskelbta vienu iš pirkimo laimėtoju, su ieškove 2019-11-07 sudaryta Konkretaus pirkimo preliminarioji sutartis, tačiau ji 2021-10-16 buvo nutraukta dėl nevykdomų ieškovės sutartinių įsipareigojimų nustačius, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka minėto reikalavimo.
2.3. Sutarties 3.1.5 p. ieškovė įsipareigojo jos galiojimo laikotarpiu atitikti konkurso dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, o 3.3. p. šalys susitarė, kad tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas yra laikomas esminiu preliminarios sutarties pažeidimu, leidžiančiu pagal 8.5.4 p. sutartį vienašališkai nutraukti. Tokiomis nuostatomis siekiama užtikrinti, kad pirkime atsakovės kvalifikacijos atranką praėjęs tiekėjas visą Sutarties vykdymo laikotarpį išlaikytų ekonominius ir techninius pajėgumus, būtinus tinkamam rangos sutarčių įgyvendinimui.
2.4. 2021-08-13 atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama iki 2021-08-25 pateikti tinkamą ieškovės kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, tačiau ieškovė į prašymą nesureagavo, duomenų nepateikė, Sutarties modifikavimo neinicijavo, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad SPSC sustabdė ieškovės turimo Atestato galiojimą, ieškovė neatitiko kvalifikacinio reikalavimo ir negalėjo vykdyti veiklos, susijusios su Sutarties vykdymu, atsakovė nusprendė nutraukti Sutartį.
2.5. Ieškovės 2021-09-01 ir 2021-10-14 pranešimuose ir ieškinyje nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo keisti atsakovės sprendimą dėl Sutarties nutraukimo. SPSC sprendimo, su kuriuo ieškovė nesutinka, laikyti negaliojančiu nėra pagrindo. Vien sutarties su UAB "Ecosta" sudarymo faktas savaime nereiškia, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą ir tinkamai vykdo Sutartį, nes pagal VPĮ 49 str. 2 d. tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jei jie patys atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų, vien pajėgumų skolinimosi nepakanka, o sutartis su UAB "Ecosta" sudaryta siekiant formaliai skolintis kito subjekto kvalifikacijos atestato suteikiamą teisę, sutartyje subjektui nenumatant tos teisės tiesioginio realizavimo - darbų, kuriems reikalingas atestatas, atlikimo pareigos; UAB "Ecosta" atestatas ieškovei atestate numatytų statybos darbų atlikti teisės nesuteikia, o duomenų, kad ieškovė telkiasi UAB "Ecosta" tiesioginiam statinio statybos darbų atlikimui (preliminarios ir Konkretaus pirkimo sutarties užduoties vykdymui), byloje nėra, pati ieškovė 2021-10-14 pranešime pabrėžė, kad UAB "Ecosta" nėra ieškovės subrangovas, o tik ūkio subjektas, kurio pajėgumais formaliai remiamasi. DPS sąlygos suteikia teisę tiekėjui remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, bet tokia teisė turi būti realizuojama teikiant orientacinį pasiūlymą DPS bei kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Tiekėjui pasiūlyme nenurodžius, kad jis remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, tai suponuoja patvirtinimą, kad jis pats savarankiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimą, o ieškovė pasiūlyme deklaravo pati atitiksianti kvalifikacijos reikalavimą.
2.6. Sutartis nesuteikia teisės ieškovei perleisti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, bet koks viešojo pirkimo sutarties keitimas negali būti atliekamas vienašališkai deklaruojant sutarties "dėl rėmimosi pajėgumais" sudarymo faktą, neturint atsakovės sutikimo ar pažeidžiant sutarties bei VPĮ 89 str. nuostatas. Nors sutartis su UAB "Ecosta" sudaryta 2021-06-16, išimtinai dėl ieškovės ir atsakovės preliminarių sutarčių, apie jos sudarymą atsakovė buvo informuota tik 2021-09-01, t. y. nustačius pažeidimą ir priėmus sprendimą dėl Sutarties nutraukimo, kas kelia abejonių dėl tikrojo sutarties su UAB "Ecosta" sudarymo laiko ir tikslo bei parodo tikrąjį ieškovės požiūrį į bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus.
2.7. Nurodė, kad ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į iki pažeidimo buvusią padėtį įvykdyti atsakovė negalėtų, nes visos Konkretaus pirkimo atsakovo preliminariosios sutartys yra pasibaigusios, statybos rangos darbų pirkimai šių sutarčių pagrindu atsakovės elektroniniame kataloge nėra vykdomi.
3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
3.1. Nurodė, kad šalys Sutartyje susitarė, kokioms aplinkybėms esant atsakovė įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį - kai ieškovė jos galiojimo metu neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, o ar taip buvo - tai fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu.
3.2. Sutarties su UAB "Ecosta" atveju tarp ieškovės ir UAB "Ecosta" susiklostė dvejopo pobūdžio santykiai: tiek pajėgumo "skolinimas", tiek tiesioginis dalyvavimas vykdant sutartį, t. y. subranga. Naujo subrangovo pasitelkimas kvalifikacijai atlikti sutarties vykdymo metu yra galimas nepaisant to, kad toks subrangovas nebuvo išviešintas pasiūlyme. Viešojo pirkimo sutartyje nenurodyti subrangovai pasitelkiami atliekant sutarties keitimą, prieš tai įvertinus ar toks pakeitimas galimas. Sutarties 12.3 p. šalys yra nusimačiusios naujų subtiekėjų pasitelkimo tvarką, todėl susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių ieškovė nebeatitiko kvalifikacinio reikalavimo, ieškovė, norėdama užtikrinti savo atitikimą jam pasitelkiant naują ūkio subjektą, turėjo inicijuoti Sutarties keitimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2021-08-13 raštu paprašė iki 2021-08-25 pateikti paaiškinimą dėl kvalifikacijos pasikeitimo statuso ir iki šio termino paaiškinimų iš ieškovės negavo, dėl ko nusprendė nutraukti nuo 2021-09-13 Sutartį, o ieškovė atsakovę apie rėmimosi pajėgumais sutartį informavo tik tada, kai atsakovė pranešė apie Sutarties nutraukimą ir jos keitimo neinicijavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovei UAB "Brosta" dalyvavus atsakovės VšĮ "CPO LT" vykdytame pagal dinaminę pirkimų sistemą viešajame pirkime "Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų bei projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, 2-as kvietimas" (Konkrečiame pirkime), kurio objektas - ypatingų statinių (statinių grupė: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai) bendrieji ir specialieji rangos darbai be projektavimo paslaugų, dėl kurių atlikimo bus sudaromos preliminarios sutartys dėl užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą pagal konkretaus pasiūlymo formoje nurodytą techninę specifikaciją ir pateiktas preliminarios sutarties projekto nuostatas, tarp šalių 2019-11-07 buvo sudaryta Preliminari sutartis Nr. 4R-615 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB "Brosta", naudodamasi atsakovės informacine sistema (elektroniniu katalogu) ir būdama įregistruota Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, atitikdama tam tikrus kvalifikacinius reikalavimus, įgijo teisę ir galimybę dalyvauti konkrečiuose su statybos rangos darbų įsigijimu susijusiuose viešuosiuose pirkimuose, pateikti juose pasiūlymus, pretenduoti ir varžytis su kitais tiekėjais dėl pagrindinių viešojo pirkimo sutarčių sudarymo.
5. Atsakovės 2021-08-31 raštu, o taip pat papildomai tą patvirtinant ir 2021-10-07 raštu, minėta Sutartis buvo nutraukta ir iš ieškovės pareikalauta sumokėti Sutarties 9.11 p. numatytą baudą (1 500 Eur) tuo pagrindu, kad ieškovė neįvykdė Sutarties 3.1.5 p. nustatyto įsipareigojimo jos galiojimo laikotarpiu atitikti konkurso dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, atsakovei iš viešai prieinamų VĮ "Statybos produkcijos sertifikavimo centras" duomenų nustačius, jog UAB "Brosta" kvalifikacijos atestato Nr. 7986, kuris suteikia teisę verstis veikla, būtina pirkimo sutarčiai vykdyti, galiojimas nuo 2021-06-18 iki 2021-12-18 yra sustabdytas, o atsakovei 2021-08-13 raštu papašius ieškovės iki 2021-08-25 pateikti paaiškinimą dėl kvalifikacijos pasikeitimo statuso ir papildomus dokumentus/ informacija, ieškovei tokių paaiškinimų nepateikus.
6. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB "Brosta" prašo pripažinti atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, teigdama, jog Sutarties nutraukimui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo, visą jos galiojimo laiką ieškovė pati ar per pasitelkiamą kitą ūkio subjektą atitiko keliamus tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus bei ėmėsi visų protingų ir įmanomų priemonių sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, tuo tarpu Atestato galiojimo sustabdymas neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių ir pan.
7. Pirmiausia, teismas pažymi, kad pagal VPĮ 102 str. 4 d. tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.
8. Nors nagrinėjamu atveju ieškovės ginčijamas sprendimas nutraukti Sutartį atsakovės buvo priimtas ir ieškovei įteiktas 2021-08-31, o ieškinys Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2022-01-12, tačiau atsižvelgiant į tai, kad: ieškovei dėl tokio sprendimo nedelsiant 2021-09-01 pateikus prieštaravimus ir atsakovei juos vertinant, galutinis atsakovės apsispendimas nutraukti sutartį buvo išdėstytas 2021-10-07 rašte; dėl jo ieškovei 2021-10-14 pateikus pretenziją, ji atsakovės buvo išnagrinėta ir esmės ir atmesta 2021-11-18 sprendimu; į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ieškovė kreipėsi 2021-12-27; teismui 2021-12-29 nutartimi atsisakius priimti ieškinį, ieškovė jį Vilniaus apygardos teismui pateikė 2022-01-12, todėl esant tokioms aplinkybėms, per visą šį laiką ieškovei tinkamai ir operatyviai siekiant ginti savo galimai pažeistas teises, nesant duomenų ir įrodymų apie neprotingą ir nesąžiningą ieškovės delsimą, kreipimąsi į ne tos pakopos teismą nelaikant nepateisinama termino atnaujinimo priežastimi, ieškovei praleidus įstatyme nustatytą terminą neženkliai, atsakovei jokių prieštaravimų ir nesutikimo šiuo klausimu nereiškiant, šis terminas atnaujintinas.
9. Vadovaujantis VšĮ "CPO LT" sukurtos Dinaminės pirkimo sistemos, suteikiančios galimybę tiekėjams pateikti orientacinį pasiūlymą ir dalyvauti šioje sistemoje, "Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą" Aprašymo 4.1. p. tiekėjai privalo atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus skelbime apie DPS sukūrimą ir DPS aprašymo 1 priede, bei pateikti nurodytus dokumentus kartu su orientacinio pasiūlymo forma. DPS aprašymo 1 priede "Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams" esančios lentelės 8 pozicijoje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti teisę atlikti statinio statybos darbus, kai statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinio grupė: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; statybos darbų sritis - statybos darbai: Bendrieji statybos darbai: žemės darbai; stogų įrengimas; apdailos darbai. Kaip atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodantys dokumentai nurodyti: VĮ "Registrų centras" išduoto LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopija, LR Aplinkos ministerijos ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduoto galiojančio tiekėjo įmonės veiklos kvalifikacijos atestato su LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduota teisės pripažinimo žyma ar teisės pripažinimo dokumento skaitmeninės kopijos.
10. Iš bylos medžiagos matyti ir tarp šalių ginčo nėra, kad ieškovė pasiūlymo pateikimo ir Sutarties sudarymo metu atitiko visus DPS aprašyme numatytus kvalifikacijos reikalavimus, tarp jų ir įtvirtintą aukščiau nurodytame priedo Nr. 1 8 punkte - turėjo ir pateikė VĮ "Statybos produkcijos ir sertifikavimo centras" 2018-03-30 UAB "Brosta" išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 7986, kuriuo UAB "Brosta" suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai ir kt.; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai ir kt.). Jokių kitų subjektų, kurių pajėgumais būtų remiamasi atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams užtikrinti ir/ar subtiekėjų sutarčiai vykdyti, ieškovė nebuvo nurodžiusi.
11. Kaip nurodė pati ieškovė ir kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-06-16 VĮ "Statybos produkcijos ir sertifikavimo centras" sprendimu aukščiau minėto ieškovei išduoto Atestato, būtino ieškovės atitikčiai ginčo kvalifikacijos reikalavimui patvirtinti, galiojimas buvo sustabdytas 6 mėnesiams, t. y. iki 2021-12-16. Teismas plačiau nepasisako ir nevertina ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, kuriais ji nesutiko ir nesutinka su tokiu SPSC sprendimu, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir objektas. SPSC priimami sprendimai gali būti skundžiami atskira ir specialia administracine tvarka - Skundų dėl sprendimų dėl kvalifikacijos atestatų ir (ar) Teisės pripažinimo dokumentų išdavimo ar neišdavimo arba galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo teisėtumo nagrinėjimo komisijai, Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui per atitinkamą terminą, ir iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė siekė pasinaudoti šia tvarka – 2021-06-30 teikė SPSC skundą/prašymą, prašydama atšaukti Atestato galiojimo sustabdymą, sutrumpinti sustabdymo terminą, tačiau jos skundas SPSC 2021-08-02 Išvada Nr. IA-169 buvo atmestas. Duomenų ir įrodymų, kad po to ieškovė su atitinkamu skundu kreipėsi į administracinį teismą, kad minėtas SPSC 2021-06-16 sprendimas, kuriuo Atestato galiojimas buvo sustabdytas 6 mėnesiams, buvo pripažintas neteisėtu, panaikintas ir pan., byloje nėra, todėl teismas laiko, kad minėtas sprendimas buvo teisėtas ir galiojantis. Pagaliau, kaip matyti iš ieškovės pateikto SPSC 2021-12-22 sprendimo "Dėl atestavimo ekspertų 2021-12-17 išvados Nr. IA-191" Nr. 243, juo buvo patvirtinta ieškovės atitiktis LR Statybos įstatymo 18 str. 3 d. nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir panaikintas minėto Atestato Nr. 7986 galiojimo sustabdymas. Tai reiškia, kad iki 2021-12-22 Atestato galiojimas iš tikrųjų buvo sustabdytas, atitinkamai ieškovė UAB "Brosta" visą sustabdymo laikotarpį neturėjo teisės atlikti statinio rangovo statybos darbų, kai statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinio grupė: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; statybos darbų sritis - statybos darbai: bendrieji statybos darbai, nors to reikalaujama jau minėto DPS aprašymo priede Nr. 1.
12. Sutarties 3.1. punkte numatyti ieškovės, kaip tiekėjos prisiimami sutartiniai įsipareigojimai, tarp jų ir 3.1.5. p. įtvirtintas įsipareigojimas visu sutarties galiojimo laikotarpiu atitikti Konkurso dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Sutarties 3.3. p. aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, o Sutarties 8.5.4. p. numatyta atsakovės VšĮ "CPO LT" teisė nutraukti Sutartį tiekėjui nevykdant minėtų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB "Brosta" laikotarpiu nuo 2021-06-16 iki 2021-12-22 neturėjo galiojančio kompetentingos institucijos išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio jai teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, tokiu būdu neužtikrino savo atitikties aukščiau minėtam DPS apraše numatytam tiekėjų kvalifikaciniam reikalavimui tam tikru Sutarties su atsakove galiojimo laikotarpiu, darytina išvada, kad ieškovė pažeidė Sutarties 3.1.5 p. numatytą įsipareigojimą, o šalims pačia Sutartimi nustačius, jog toks pažeidimas laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę nutraukti Sutartį, spręstina, kad atsakovė ginčijamu 2021-08-31 sprendimu turėjo teisėtą pagrindą nutraukti Sutartį.
14. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką CK 6.217 straipsnio prasme sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (LAT 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartinio ir įstatyminio vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tik tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (LAT 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje V.P., J.P. v. AB DnB bankas, bylos Nr. 3K-3-244/2013).
15. Ieškovės teiginiai, kad ji, net ir sustabdžius Atestato galiojimą, užtikrino atitiktį ginčo kvalifikaciniam reikalavimui per kitą subjektą - UAB "Ecosta", su kurią sudarė sutartį dėl rėmimosi jos pajėgumais, todėl atsakovė neturėjo pagrindo Sutarties nutraukimui, vertintini kritiškai ir atmestini.
16. Pirmiausia, pažymėtina, kad SPSC dar 2021-06-18 sprendimu sustabdžius Atestato, suteikiančio ieškovei teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu ir būtino dalyvavimui Dinaminėje pirkimo sistemoje, galiojimą, ieškovė apie tai atsakovės apskritai neinformavo, o apie pasitelktą subjektą UAB "Ecosta" pranešė atsakovei tik 2021-09-01 (t. y. praėjus beveik 3 mėnesiam po Atestato galiojimo sustabdymo), išreikšdama nesutikimą su Sutarties nutraukimu, t. y. jau po to, kai atsakovė, susipažinusi su viešai prieinamais SPSC duomenimis, pati savo iniciatyva sužinojo apie Atestato galiojimo sustabdymą ir 2021-08-31 pranešė ieškovei apie vienašalį sutarties nuraukimą.
17. Antra, nors atsakovė, iš viešai prieinamų duomenų nustačiusi SPSC išduoto Atestato galiojimo sustabdymo faktą, 2021-08-13 raštu paprašė ieškovės iki 2021-08-25 pateikti paaiškinimą šiuo klausimu ir informaciją bei įrodymus / dokumentus dėl turimos kvalifikacijos statuso, dėl galimai laikino Atestato galiojimo sustabdymo termino (kvalifikacijos sugrąžinimo / atkūrimo datos), t. y. suteikė ieškovei galimybę pasiaiškinti ir ištaisyti galimą kvalifikacijos, būtinos dalyvavimui DPS ir konkrečiuose viešuosiuose pirkimuose, trūkumą, taip pat atkreipė ieškovės dėmesį į Sutarties 3.1.5. p. įtvirtintą įsipareigojimą bei įspėjo, kad šio įsipareigojimo neįvykdžius, ieškovės dalyvavimas užsakymuose dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų per CPO LT elektroninį katalogą bus sustabdytas, o taip pat nurodė, jog tikisi bendradarbiavimo, prašomų dokumentų pateikimo tam, kad nereikėtų imtis kraštutinių Sutarties 8.5.4 p. ir 9.11 p. numatytų teisinių priemonių (Sutarties nutraukimo, baudos mokėjimo), tačiau ieškovė į šį raštą, išreiškiantį atsakovės bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimą bei siekį išsaugoti Sutartį, visiškai nesureagavo, nei iki nustatyto termino, nei vėliau jokių paaiškinimų, iniciatyvų ir duomenų bei įrodymų atsakovei nepateikė, veiksmų ištaisyti trūkumą nesiėmė, o kaip minėta, veikti pradėjo tik atsakovei 2021-08-31 sprendimu nutraukus ginčo Sutartį.
18. Trečia, Sutarties 12.3. p. iš tikrųjų numatyta, kad Sutarties vykdymo metu tiekėjas gali keisti Sutartyje nurodytus ir/ar pasitelkti naujus subtiekėjus. Kita vertus, Sutartyje numatyta, kad keičiančiojo ar naujai pasitelkiamo subtiekėjo kvalifikacija turi būti pakankama Sutarties užduoties įvykdymui, keičiantysis ir/ar naujai pasitelkiamas subtiekėjas turi atitikti Konkurso dokumentuose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus; apie keičiamus ir/ar naujai pasitelkiamus subtiekėjus tiekėjas turi informuoti VšĮ "CPO LT" raštu nurodant subtiekėjo keitimo priežastis ir gauti rašytinį CPO LT sutikimą. Taigi, pačioje Sutartyje yra sureguliuota bei aptarta naujų subtiekėjų, kurie šiuo atveju būtų pasitelkiami pagrindinių sutarčių / jų dalių vykdymui, pasitelkimo tvarka ir sąlygos, kurių ieškovė turėjo laikytis, norėdama pasitelkti UAB "Ecosta" pagal su pastarąja sudarytą 2021-06-16 Sutartį, be kita ko, numatančia, jog UAB "Ecosta" užtikrins galimybę ieškovei vykdant Sutartį ir pagrindines viešojo pirkimo sutartis, remtis UAB "Ecosta" techniniais, intelektiniais, finansiniais ir kitais pajėgumais. Nagrinėjamu atveju ieškovė šios tvarkos nesilaikė, jokių duomenų ir įrodymų, kodėl tai nebuvo padaryta, nenurodė ir nepateikė: apie norą pasitelkti UAB "Ecosta" iš anksto atsakovės neinformavo, naujo subtiekėjo pasitelkimo priežasčių nenurodė, subtiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimui įrodymų nepateikė, rašytinio atsakovės sutikimo naujo subtiekėjo pasitelkimui negavo. Kaip jau buvo ne kartą minėta, informaciją apie sudarytą 2021-06-16 Sutartį su UAB "Ecosta", pačią sutartį bei UAB "Ecosta" turimą Kvalifikacijos atestatą Nr. 8517, suteikiantį jai teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, ieškovė atsakovei pateikė tik 2021-09-01, t. y. jau po Sutarties nutraukimo, kas be kita ko, kaip teisingai pastebėjo atsiliepime ir atsakovė, apskritai kelia pagrįstų abejonių dėl tokios sutarties tikrosios sudarymo datos ir ieškovės elgesio sutartiniuose santykiuose sąžiningumo.
19. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaip matyti iš UAB "Brosta" ir UAB "Ecosta" sudarytos 2021-06-16 Sutarties turinio ir sisteminės analizės, pagal ją UAB "Ecosta" įsipareigoja užtikrinti ieškovei galimybę naudotis savo turimais ne tik techniniais, intelektiniais, finansiniais ir pan. pajėgumais, bet ir remtis turima kvalifikacija, kas, kaip teisingai pastebėjo savo išvadoje Viešųjų pirkimų tarnyba, reiškia dvejopo pobūdžio šių dviejų įmonių santykius - rėmimasis pajėgumais kvalifikacijos reikalavimui atitikti, bei tiesioginis dalyvavimas vykdant sutartį - subranga. DPD aprašo priedo Nr. 1 "Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams" pastabų 6 p. numato, kad jei tiekėjas numato sutarčiai vykdyti pasitelkti subtiekėjus, jis privalo juos nurodyti DPS aprašymo 3 priede (t. y. orientaciniame pasiūlyme); kartu tiekėjas turi pateikti sutartį ar kitą dokumentą, patvirtinantį subtiekėjo įsipareigojimus vykdant numatomą veiklą; kiekvienas iš subtiekėjų atskirai turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus DPS aprašymo 1 priedo 1-7 ir 9 punktuose, 8 punkte - tiek ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.
20. Taigi, šiuo atveju būtina skirti dvi situacijas - kito ūkio subjekto pasitelkimą, siekiant atitikti tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, ir kito ūkio subjekto pasitelkimą, kaip subrangovą, siekiant vykdyti konkrečią viešojo pirkimo sutartį / jo dalį.
21. VPĮ 49 straipsnyje numatyta, kad: tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami; perkančioji organizacija pagal šio įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų; jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu; kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi, iš aukščiau nurodytų VPĮ nuostatų, kurie nukreipia į VPĮ 47 straipsnį, reglamentuojantį tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą matyti, kad tiekėjas privalo jau savo pasiūlyme išviešinti kitus ūkio subjektus, jeigu jis remiasi jų pajėgumais tam, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su finansiniu, ekonominiu, techniniu, profesiniu ir pan. pajėgumu, jeigu tokie reikalavimai yra perkančiosios organizacijos keliami.
22. Tuo tarpu VPĮ 88 straipsnyje kalbama apie kitą teisinę kategoriją – subtiekimą (subrangą), kuris skiriasi nuo aukščiau aptartos situacijos, kai remiamasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekiant atitikti nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. VPĮ 88 str. prasme subtiekimas reiškia, kad tiekėjas pačios pirkimo sutarties ar jos dalies vykdymui (o ne atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams) pasitelkia tam tikrus subjektus, jeigu jie jam yra žinomi, ir tokiu atveju įmanomas perkančiosios organizacijos netgi tiesioginis atsiskaitymas su subtiekėjais. Tokiu atveju tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie apskritai yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Būtent tokia situacija aptarta ir minėtos šalių sudarytos Sutarties 12.3. punkte.
23. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė pati ieškovė ir kaip matyti iš jos orientacinio pasiūlymo, jokių subjektų tam, kad atitiktų DPS aprašo 1 priede įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus, nebuvo pasitelkusi ir nurodžiusi, taip pat nebuvo nurodžiusi ir jokių subtiekėjų/subrangovų Sutarties bei pagrindinių sutarčių vykdymui. Nors atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, norėdama pasitelkti UAB "Ecosta" pačių sutarčių vykdymui, ji neprivalėjo tokio subjekto nurodyti pačiame pasiūlyme, o galėjo remiantis Sutarties 12.3. p. nustatyta tvarka tą padaryti galiojant Sutarčiai, tačiau norėdama pasitelkti UAB "Ecosta" atitikčiai kvalifikaciniam reikalavimui (o savo 2021-10-14 rašte atsakovei ieškovė apskritai akcentuoja, kad pasitelkia UAB "Ecosta" ne kaip subrangovę, o tik kaip subjektą, kurio pajėgumais remiamasi atitikčiai kvalifikaciniam reikalavimui), ji privalėjo tokį subjektą nurodyti pasiūlyme. Vėlesnis gi subjekto pasitelkimas atitikčiai kvalifikaciniam reikalavimui reiškia jau paties pasiūlymo bei Sutarties keitimą, kuris pasibaigus minėtam pirkimui (kurio pagrindu buvo sudaryta ginčo Sutartis), negalimas ar galimas, kaip pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje, inicijuojant Sutarties keitimą VPĮ 89 str. nustatyta tvarka.
24. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant pagrindo Sutarties nutraukimą laikyti neteisėtu, ieškovės ieškinys atmestinas pilna apimtimi.
25. Pažymėtina ir tai, kad realių teisinių padarinių ginčo išsprendimas ieškovei neturės (išskyrus kiek tai susiję su baudos, kaip sankcijos, taikymu), kadangi kaip nurodė procesiniuose dokumentuose, įskaitant ir 2022-02-10 rašytinius paaiškinimus, atsakovė ir kaip matyti iš Sutarties 8.1-8.3 punktų, šiuo metu visos preliminarios tokio pobūdžio sutartys su visais tiekėjais apskritai jau yra pasibaigusios, taip pat ir su ieškove sudaryta Sutartis, jeigu ji nebūtų nutraukta, būtų pasibaigusi 2021-11-07 (kadangi Sutarties galiojimo terminas buvo 12 mėnesių, ji buvo automatiškai pratęsta papildomiems 12 mėnesių, o bendras galiojimo terminas negali būti ilgesnis negu 24 mėnesiai), ir statybos rangos darbų pirkimai tokių sutarčių pagrindu apskritai atsakovės elektroniniame kataloge nebevykdomi, jokių naujų preliminariųjų sutarčių tam pačiam pirkimo objektui atsakovė nėra šiuo metu sudariusi.
25. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos procese bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.), tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie galimai savo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.