Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jęs M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013 m. rugpjūčio 19 d. 11.47 val. Plungėje, Žaltakalnio gatvėje, vairuodamas transporto priemonę MITSUBISHI LANCER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esant nustatytam 50 km/val greičiui, važiavo 112 km/h (+ - 1km/val) greičiu, nustatytą greitį viršijo 61 km/val, todėl padarė veiką numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: paties pažeidėjo paaiškinimas administracinės bylos medžiagoje, kuriame jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km per valandą, to­dėl sa­vo veiks­mais pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Teisminio nagrinėjimo metu M. P. išreiškė prašymą taikyti švelnesnę, nei įstatymas numato nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių. Paaiškino, kad su sugyventine augina nepilnametį sūnų, kurį reikia vežioti į darželį, pažeidimas padarytas dėl to, kad susirgus jo paties mamai, o sugyventinei nuvykus pas ją, buvo informuotas, kad vaikas paliko namuose vienas pats, todėl jis iš Klaipėdos miesto skubėjo grįžti.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad tokių aplinkybių M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Ta aplinkybė, kad M. P. su I. Š. turi (duomenys neskelbtini) m., gimusi sūnų G., nėra pagrindas taikyti švelnesnę nuobaudą. Duomenų, kad je kartu gyvena – nepateikta. Medicininiis pažymas, kuriame diagnuozuota traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens motinos liga, nepatvirtina aplinkybės, kad 2013-08-19 jai buvo sutrikusi sveikata, dėl kurios M. P. buvo reikalingo būtinumo būklėje ( LR ATPK 17 str.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu (Lietuvos vyriausio administracinio teismo biuletenis, Nr. 3(13), 2007, žr., KLAT nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-339-174/2011).

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

M. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą – ženkliai viršydamas greitį sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad M. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str.), kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi ta aplinkybė, jog M. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teismas nenustatė M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį ir jį nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al.4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.