Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – R. J. J., S. J., antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolė A. A. pareiškėjos naudai vykdo išieškojimą pagal 2014 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-15215-945/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. J. J.. Vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantis turtas. Kadangi šiame turte nėra nustatyta skolininkei priklausančio turto dalis, pareiškėjai antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. kovo 6 d. paskelbiant pranešimą, siunčiant teismo pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininkės R. J. J. kreditorės akcinės bendrovės „Lesto“ naudai teismas priteisė 4 075,54 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2014 m. liepos 14 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą – įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuris perduotas vykdyti antstolei A. A.. Buvo nustatyta, jog skolininkė yra susituokusi, sutuoktinis S. J. dirba uždarojoje akcinė bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 22 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto, skolininkei pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas per sutuoktinį 2020 m. sausio 10 d., patvarkymas sutuoktiniui įteiktas 2019 m. lapkričio 28 d. Skolininkė sutikimo antstolei nepateikė, todėl antstolė 2020 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko turto dalies, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kuriuo įpareigojo išieškotoją per trisdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. 2020 m. vasario 19 d. išieškotoja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininkės turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo skolos išieškojimą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai iš suinteresuoto asmens S. J. sutuoktinės – skolininkės R. J. J.. Duomenų apie suinteresuoto asmens (skolininkės) R. J. J. turimą asmeninį turtą, kurio užtektų jos įsiskolinimui padengti, byloje nėra (CPK 177 straipsnis). Suinteresuoti asmenys S. J. ir R. J. J. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo sutartį byloje nepateikta. Todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 straipsniai). Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, o taip pat ir iš vieno sutuoktinio veiklos; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procese nesant galimybės išieškoti priteistą sumą iš skolininko asmeninio turto bei lėšų, buvo areštuotas skolininkės sutuoktinio S. J. darbo užmokestis, o išieškotojai, kaip numato CPK 667 straipsnio 2 dalis, pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Įstatyme numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo suinteresuoti asmenys nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, todėl daroma išvada, kad suinteresuotų asmenų po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkei R. J. J. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. J. pajamų, gaunamų uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 185 straipsnis).

Pareiškėja prašo nustatyti skolininkės viso turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. lapkričio 22 d. antstolės patvarkymu buvo areštuotas ne visas skolininkės sutuoktinio turtas, o tik skolininkės sutuoktiniui priklausantis darbo užmokestis, teismas šia nutartimi gali nustatyti skolininkės turto dalį tik dėl sutuoktinio darbo užmokesčio. Teismas negali nustatyti skolininko turto dalį dar nežinomame, galimai ateityje atsirasiančiame (būsimame) bendrame turte, nes tai neatitiktų CPK 667 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį yra nustatoma tik to skolininko bendro su kitais asmenimis turto dalis, kuris prieš tai antstolio buvo areštuotas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-839-881/2016).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pareiškėjos prašymas laikomas iš dalies pagrįstu ir įrodytu, todėl iš dalies yra tenkinamas – nustatoma, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. J. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens S. J. pajamų, gaunamų iš jo darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 177–178, 185, 667 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš suinteresuotų asmenų valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 667 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ prašymą iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis suinteresuoto asmens S. J., gimusio (duomenys neskelbtini), pajamų, gaunamų iš jo darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Grąžinti antstolei A. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.